>>"о развитии нельзя судить по количеству модификаций"
>Неверно. Судить можно. Вопрос в точности оценки.Ну вот, по крайней мере вы наконец-то решились признаться, какого именно мнения вы придерживаетесь. Вместо того чтобы утверждать очевидное, что "для развития модификации необходимы".
Ну считайте, что можно о развитии "судить по количеству модификаций". Я же вам так думать не запрещал. Вы считате, что можно, я считаю, что нельзя. Вы довольны?
Хотя уже сами сомневаетесь в точности оценки. Да уж, если сильно ошибиться с точностью, то неточность обратно превращается в неверность и невозможность оценки.
Ну и как же вы обычно оцениваете развитие по "количеству модификаций", хотя бы неточно?
Опишите "точно конкретную ситуацию", как вы сами призываете (ниже).
>>"Модификации - это еще не развитие".
>Верно.
Хм. Вы считаете неверным высказывание "о развитии нельзя судить по количеству модификаций".
Но одновременно считаете верным высказывание "Модификации - это еще не развитие".
>Но ты правда веришь, что разработчики просто несколько сотен раз меняли количество пробелов в отступах и расставляли точки в конце сообщений в логах?
В прошлый раз мое высказывание "Модификации - это еще не развитие" вас почему-то сподвигло на тавтологию "для развития модификации необходимы".
На этот раз вы из того же самого высказывания почему-то заключаете, что я по-вашему якобы верю, "что разработчики просто несколько сотен раз меняли количество пробелов в отступах и расставляли точки в конце сообщений в логах".
Вы видимо не только не знаете, чем обуславливается развитие, кроме модификаций. Но вы даже не знате, от чего может зависеть само "количество модификаций", кроме как от расстановки пробелов и точек.
>Не надо постить сферических высказываний в вакууме.
То что критерием развития вы считаете "количество модификаций" - это мы уже выяснили. Интересно было бы узнать ваши критерии "сферичности в вакууме" для высказываний. Особенно с учетом ваших ляпов.
>Даже если они верны формально, они не всегда точно описывают конкретные ситуации.
Раз я не стал "точно описывать конкретные ситуации", можно было бы догадаться, что я имел в виду все ситуации, а не только какие-то конкретные.
Ваше право считать по другому.
Но раз вы считаете по-другому, тогда сами и приведите "точное описание конкретной ситуации", когда по вашему мнению можно.
А из того, что вам даже формально никак не удается составить ваши мысли, из этого никак не следует, что мои высказывания не верны.
Хотя тоже было бы интересно узнать, как именно вы понимаете "формальную верность". Правда "формально верными" вы мои высказывания уже признали. Но одновременно считате их "сферическими в вакууме".
>Осилил?
Разве я где-то говорил, что мне трудно что-то осилить? Это вы жаловались, что вам что-то непонятно. Зачем на меня свои проблемы переваливать?
