> Каршеринг не имеет ничего общего с коммунизмом. И не шаг в сторону.Ну, как я уже докладывал - вполне готовая технология для "каждому по потребностям".
> Не надо слушать идиотов вроде Рудого. Как историки они может быть
> и ничего, как марксисты - кал ср**ый.
Понятия не имею что сказал по этому поводу Рудой. Если он со мной
согласен - таки молодец.
> Каршеринг это способ срубить бабла и ещё один шаг в сторону беспилотных
И это тоже. Привыкните к мысли, что в капитализме любая технология используется
только тогда, когда она приносит больше бабла. Тут ничего страшного.
>> Так и тут. Только сейчас нужно обставлять разработку лицензиями, чтобы все делились кодом, а при коммунизме - соблазн зажимать код отпадет, вместе с лицензиями.
> Общество будет переходить к следующей формации по мере развития производственных сил. Это
> Маркс писал если что. Нужно способствовать прогрессу, а не играть в
> ненастоящий коммунизм под соусом GPL.
СПО - это не игра в коммунизм. Просто один из элементов будущего общества,
который уже здесь. Не по щелчку же пальцев капитализм сменил феодальное
общество. Внутри последнего уже формировались элементы нового способа производства,
их вовсе не судорожно придумывали в эпоху буржуазных революций...
> Почему GPL - подстилка капитала в
> больше степени чем пермиссивные лицензии я уже писал, повторяться не буду.
А я подробно писал почему мне это "объяснение" кажется натягиванием совы на глобус.
>>> будут протаскивать в опенсорс то, что нужно им, а не простым пользователям. То есть, несмотря на открытость (или свободность) повлиять на что-то в неугодном корпорациям ключе будет затруднительно.
>> У тебя же есть код. Более того, если это СПО под GPL - с тобой просто обязаны делиться кодом, нельзя зажать.
> Нет, это не так. Если ты не публикуешь в том или ином
> виде результаты труда, то ты ничего не должен. Как раз как
> в случае с облачными сервисами - ой?
AGPL.
>> Во всяком случае, это лучше чем если б кода не было...
> Если нет ресурсов на самостоятельное развитие, то почти без разницы.
Ты хочешь всего и сразу.
> Нет, это только твои фантазии.
СПО - мои фантазии?
>>>> Стоп, а куда Emacs, LibreOffice денутся?
>>> Я не Ванга, я могу только предполагать. Может быть, доломают совместимость форматов.
>> M$ уже пыталась вроде. Нет?
> Ну и как там с поддержкой docx в loffice? Всё также разъезжается?
> Когда я последний раз пользовался офисом (год наверное назад приходилось, до
> этого не помню когда - очень давно) - всё было всё
> также плохо.
Если честно, я уж лет 20 никакими охвисами не пользуюсь. Вру, Abiword пару
раз запускал на что-то посмотреть.
>>> Может быть, документы вообще больше нельзя будет выгрузить из облаков (для нашей же безопасности, разумеется, ага).
>> Я так и не понял что помешает редактировать документ вне облака.
>> Кривой формат? Не пользуйтесь, возьмите txt.
> Кому? Мне или тебе - ничего. Другим "нердам" тоже. Но такие как
> мы статистически не значимы. Коммунизм в отдельно взятой палате, блин.
Доля "нердов" среди создающих ПО граждан - несколько выше.
> Почту пока не убили, но всё к тому идёт.
Валерьянку не закрывай, продолжай добавлять.
>>> В корпорациях не дураки сидят: не смогли уничтожить опенсорс - решили возглавить.
>> Вот чтобы им жизнь медом не казалась - надо слушаться дедушку и открывать код под GPL3+, а не всякими "грабь-воруй". Иначе не только возглавят, но в один прекрасный день все и закроют...
> Не надо слушаться человека, который живёт в выдуманном мире и допускает, что
> GPLv3 может поиметь успех.
Если не слушаться - то и не поимеет, да.
> Корпорации берут то, что им удобно и выгодно, а не то, что им советует столлман.
Но ты-то не обязан следовать их выбору.
>>> Лирическое отступление: я сейчас не знаю ни одного сценария как можно построить _коммунизм_, и не знаю никого, кто знает.
>> 1. Построить социализм.
>> 2. ???
>> 3. PROFIT^WКоммунизм!
> Ну т.е. ты согласен с тем, что конкретных планов постоения коммунизма ни
> у кого нет и как будет устроено коммунистическое общество никто не
> представляет?
Конкретных планов - вагон, просто я не вижу как проверить их работоспособность,
кроме как в ходе эксперимента. Тем более, вполне понятно как устроено
коммунистическое общество. В смысле, что нет проблем отличить его от
не-коммунистического...
> Я не уверен в том, что отмирание государства нужно и возможно, без
> краха цивилизации. Более того, я процентов на 99 уверен в обратном.
Тогда ты не марксист.
>> А пока придется развивать методы контроля над тем, кому народом делегированы полномочии управления.
> А что, отдельные человек обладает теми же знаниями, что люди, которые получают
> доклады от военных и спецслужб и способны адекватно оценить ситуацию снизу?
Пока не обладают ни умениями, ни знаниями. Потому тов. Ленин и учил кухарку
управлять государством. Со знаниями - сложнее в том плане, что какую-то часть
информации государству от граждан (и, существеннее - соседей по политическому
процессу) - придется скрывать. Но доля такой информации должна пропорционально
уменьшаться на пути к коммунизму.
> Не, какой-то общественный контроль нужен
Не какой-то, а как минимум - который был. Чтобы колхозное правление могло
отозвать депутата, который "уехал" в самые верха.
>>> Мировая революция также не выглядит чем-то реальным
>> Почему? Она идет полным ходом весь XX век, да и сейчас. Просто на "Радио Свобода" не сообщат, что в стране XYZ победили красные - а на самом деле такое частенько сейчас происходит в странах капиталистической периферии.
> Это софистика. То, что западный капитализм на грани очередного большого кризиса -
> весьма вероятно. То, что мир становится "социалистичнее" - нет.
Почему нет? Китай только крепнет, революции идут. Что не так?
> Напротив, после смерти СССР западу более нет смысла играть в доброту и соц.
> блага для населения постепенно сокращаются.
Да, но теперь есть Китай, ему уже недолго до того, чтобы стать подобным
же жупелом для Запада. Плюс, есть кому капиталистов прижать и на самом
Западе - там профсоюзы куда менее беззубые чем в РФии.
> Что там на перефирии не так важно.
Ну как-бы Российская Империя тоже была периферией...
>>> Разумным вариантом по снижению уровня безпредельной жадности капиталистов является госконтроль.
>> Это не разумный, а просто вынужденный вариант.
> Это одно и то же.
Ну, я подразумевал, что есть два варианта ограничения жадности. По собственной
инициативе (капиталисты почесали репу и сами решили делиться) - либо под
давлением внешних обстоятельств (например, антагонистического класса). Вот
госконтроль - он от второго.
>> Если есть сильное профсоюзное движение и т.п. - у капиталистического государства можно выбить определенные уступки. Или есть угроза, что работяги соблазнятся видом социалистического государства, как было с СССР после WWII...
> Профсоюзы могли бы работать только при наличии альтернативы вида СССР. Сейчас такой нет.
См. как во Франции, например, бузят.
> Рабочие в КНР пашут как три коня, вне городов их
> даже толком не считает никто, про уровень жизни как-то даже говорить
> неудобно - это не альтернатива для западных рабочих.
Вы давно из КНР?
> Поэтому, слишком борзые профсоюзы в капиталистической стране просто намотают на гусеницы
> танков или что-то в таком духе. Или просто игнорировать будут - тоже ничего.
Нет, в капиталистическом мире есть куча противоречий помимо рабочие vs буржуа в отдельно
взятой стране. Например, существует "третий мир", капиталистическая периферия. Так
что в "развитых" странах будут договариваться со своими работягами, есть еще кого грабить...
>>> (нечто подобное, на мой взгляд, пусть и несколько через известное место и не без уродства в процессе просходит последнее время в РФ)
>> Что, в Китае тоже разрыв между "зарплатой" топ-менеджеров "госкомпаний" и работягами на стока порядков?
> Ну там вообще-то самое большое в мире общественное расслоение.
Таки как?
>>> Ну во-первых, советы были не для всех, см. про лишенцев (которые закончились только в 36 году). Во-вторых, речь о местном самоуправлении, а не о федеральном/государственном - руководящая роль партии была закреплена ещё в 1918г.
>> Вообще-то - нет. Низовые советы выбирали депутатов в областные, те выше - до съезда Советов (высший орган госвласти). Между сессиями исполнительная власть делегировалась ЦИК. Депутаты могли быть отозваны теми, кто их выбирал (т.е. до низового совета).
> Ну т.е. ты хочешь сказать, что Ленин (часто на пару с Троцким)
> ничего не решал, со своим большевистским окружением?
Я просто сделал небольшой ликбез на тему того как было дело организовано
в 20-х и начале 30-х.
>> "Руководящая роль" - это что-то уж совсем из брежневской Конституции...
> «Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали — у богатых для
> бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять» Ленин, 1918г.
Ну вот. А как технически Россия управлялась - об том написано было в Конституции. Вы
почитайте, почитайте.
