Ну давай разберем твои многабукф>Текстовый документ с регулярным конфигом - это пожалуй самый технологически убогий и медленный способ хранить объекты, если вам нужно, чтобы была поддержка атомарности и транзакционности.
А в конфиги никто и не должен лезть, кроме рута и всяких там специализированных утилит для конфигурации нескольких хостов одновременно.
И пропарсить ini like файл неособо сложно. Конфиги-то обычно копеечные, считанные килобайты.
>3. Должно синхронизировать состояние своей текущей конфигурации между несколькими узлами кластера.
С кластерами дел не имел, но что-то мне подсказывает, что в линуксе, который единственный в топ-500 суперкоплюхтеров, все с этим в порядке.
>Использование документов для конфигурации в Linux - это одно из наследий некоторых UNIX-подобных ОС, просто повелось так делать. Реальных аргументов всё хранить в документах нет, да это и не делается. Стоит поставить что-то более сложное (GNOME, например), так сразу выяснится, что у него есть реестр. Причем dconf (реестр в GNOME) больше привязан к gobject-introspection (конфигурации разделяемых объяктов GTK и GNOME) и их интерфейсам в D-Bus, а не к приложениям как таковым... просто вы Linux-то наверное не знаете, поэтому дальше /etc и не видели ничего.
Я КДЕшник и вообще не линоксоид, а фрибсдишник. Но по-прежнему я не вижу тут помойки. Что и как там хранит "графическая оболочка" меня мало интересует. Мусор аля /tmp уверен туда не пихают, в отличие от оффтопика.
Вы и правда не видите разницы между единой для всей системы точкой отказа, куда без конца пишут всякий мусор от "реестра" DE?
>1. Реестры нужны и активно используются во всех ОС, в том числе в Linux
Пример для FreeBSD не составит труда привести? Или опять гном в виде аргумента?
>То что вы не знаете или в упор не понимаете, так это то, что реестр это не только /etc, это еще и /proc и
/sys. Те самые изменяемые ключи, где драйверы и модули ядра хранят временные состояния. То есть когда драйвер ядра Linux кладет текущие параметры в /proc, вас это не смущает, а когда Windows так делает, так сразу истерика капсом.
Тут уже я порекомендую вам обратиться к системному администратору, потому как /proc что в линуксе, что в бсд - виртуальная фс, которая никуда не записывается. В отличии от реестра, лол
>Если бы у Linux было что-то похожее на Windows Installer, то помойка была бы такая же или еще хлеще. То что приложение с разрешения пользователя может накидать файлов куда попало - не проблема ОС, а проблемы разработчиков приложений. Кстати попытки сделать очередной аналог инсталлера (flatpak, snap договориться же не могут) предпринимаются вполне активно, посмотрим какая помойка будет в результате.
О божечки, сколько пафоса.
Куча фигни вроде uninst000.* что-то там конечно же лучше того же pkgng, который все хранить в одном sqlite месте. Реестр! Но в правильном исполнении, никто туда в добром здравии не запишет фигню из /proc.
> В Linux как раз не такого разделения. Там всё свалено в общую кучу в /var и что-то еще кладут в /home/username.
/var вообще не про это, ну да ладно. В отличие от Шиндовс, текстовые и нетоглько конфиги внутри /home, вполне себе понятны без бингования msdn. Некоторые вещи особенно удобны, в виде вынесения .cache для всего софта. И его, например, очень просто и легко отсимлинчить или отхардлинчить средствами системы даже простому юзеру. А в десяточке-11 уже разрешили простому смертному их создавать? Или по-прежнему нужны внешние утилиты или повершелл?
>если у тебя не получается что-то сделать в Windows, попробуй обратиться к системному администратору.
смешно.
