Проект GNU представил (http://savannah.gnu.org/forum/forum.php?forum_id=8182) выпуск LibreJS 6.0.8 (http://www.gnu.org/software/librejs/), дополнения к Firefox и GNU IceCat, позволяющего отказаться от выполнения несвободного JavaScript-кода. По мнению (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=20882) Ричарда Столлмана, проблема с JavaScript состоит в том, что код загружается без ведома пользователя, не давая возможности оценить степень его свободности перед загрузкой и воспрепятствовать выполнению проприетарного JavaScript-кода. Определение применяемой в JavaScript-коде лицензии производится (http://www.gnu.org/software/librejs/manual/librejs.html#Free...) через указание на сайте специальных меток (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=33044) или через анализ наличия упоминания лицензии в комментариях к коду. Кроме того, по умолчанию допускается выполнение тривиального JavaScript-кода, известных библиотек и кода с сайтов, занесённых пользователем в белый список.
В версии LibreJS 6.0.8 добавлено определение свободной лицензии Eclipse Public License. Обеспечена возможность указания для файла JavaScript нескольких лицензией, что может быть востребовано при склеивании в один файл нескольких скриптов под разными лицензиями. Обновлён скрипт генерации белого списка, в который добавлено распознавание некоторых новых JavaScript-библиотек. Кроме того, отмечается миграция проекта с системы управления версиями Bazaar на Git.URL: http://savannah.gnu.org/forum/forum.php?forum_id=8182
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=41482
смысл существования либре версии ядра я еще могу понять, но вот этого -- нет. впрочем, я думаю, что это стандартный комметарий к новости об этом чуде :-)
> смысл существования либре версии ядра я еще могу понять, но вот этого
> -- нет. впрочем, я думаю, что это стандартный комметарий к новости
> об этом чуде :-)Вы правы, отсутствие мозга - стандартно для комментаторов опеннета. А так дополнение потенциально может быть намного полезнее noscript.
Такие комментарии, тов. Аноним, можно писать только после авторизации.
Потому как иначе степень вашей трусости совершенно зашкаливает, а размеры глупости прям таки бросаются в глаза: фраза "отсутствие мозга" слишком шаблонна, чтобы кого-либо задеть, а переход на личности в анонимном режиме и в первом же ответе - совершенно неуместен.
А HTML они еще не думают проверять? Скрипты-то каким боком тут?
Ерундой занимаются!
> Ерундой занимаются!не ерундой а осваиванием бюджета
Если при освоении создается хоть что-то, это уже полезная деятельность. Освоение это когда деньги берут, а взамен ничего(типичный вид бизнеса проприетарщиков).
Столлман не обозревает интернет в принципе? И не совершает покупки через интернет?
Он ведь даже мобильным телефоном не пользуется, потому что слежка во все поля.
> Столлман не обозревает интернет в принципе? И не совершает покупки через интернет?Он - хакер старой школы. У него - PDP-11 - ни один вирус на нём не работает, ни один троян не пролазит. Безопасен, как американский бункер времён холодной войны.
>Он - хакер старой школыОн - человек, сознательно вырывающий себя из реальности и одновременно пытающийся эту реальность скорректировать согласно своим взглядам. Целесообразность этих усилий - дискуссионный вопрос, результат же этих усилий - вполне заметен.
>>Он - хакер старой школы
> Он - человек, сознательно вырывающий себя из реальности и одновременно пытающийся эту
> реальность скорректировать согласно своим взглядам. Целесообразность этих усилий - дискуссионный
> вопрос, результат же этих усилий - вполне заметен.По вашей логике получается, что скорректировать реальность находясь в ней невозможно, или я вас неправильно понял? Есть ли вообще логика в вашем бреду?
Думаю, для его нужд достаточно сайтов, которые работают и без JS. Он же не сидит в фейсбуках, как некоторые.
> код загружается без ведома пользователя, не давая возможности оценить степень его свободностиА если серьёзно, есть какие-нибудь аргументы за то, что "несвободность" как-то коррелирует с "пакостностью"?
Разумеется. Несвободность гарантирует пакостность, но правда свободность непакостность не гарантирует.
>Несвободность гарантирует пакостностьДавай, покажи мне, как несвободность скрипта, делающего alert("You have " + unreadNum + " messages") гарантирует его пакостность?
Например, так:
while (true) alert("You have " + unreadNum + " messages");
>Например, так:
>while (true) alert("You have " + unreadNum + " messages");А может и не делать так. Но по мнению вышеотписавшегося анонима любой проприетарный код - пакостный по определению. Чувствуешь несоответствие?
>>Несвободность гарантирует пакостность
> Давай, покажи мне, как несвободность скрипта, делающего alert("You have " + unreadNum
> + " messages") гарантирует его пакостность?А в чем заключается его несвободность?
>А в чем заключается его несвободность?Я перешел по ссылке в новости и прочитал, что "Свободное Javascript ПО должно иметь ссылку, например в виде комментария в тексте кода, на сайт, где выложены исходные тексты и соответствующая документация.". Все остальное по мнению RMS, видать, несвободное.
В моем выдуманном примере никаких комментариев с указанием лицензии нет (что, насколько я понимаю, с точки зрения СШАшного законодательства означает "all rights reserved")
>>А в чем заключается его несвободность?
> Я перешел по ссылке в новости и прочитал, что "Свободное Javascript ПО
> должно иметь ссылку, например в виде комментария в тексте кода, на
> сайт, где выложены исходные тексты и соответствующая документация.". Все остальное по
> мнению RMS, видать, несвободное.
> В моем выдуманном примере никаких комментариев с указанием лицензии нет (что, насколько
> я понимаю, с точки зрения СШАшного законодательства означает "all rights reserved")Ты ответил на свой вопрос про пакостность.
Ни разу. Лицензионные ограничения использования ПО и его "пакостные" намерения - вещи ортогональные.
> Ни разу. Лицензионные ограничения использования ПО и его "пакостные" намерения - вещи
> ортогональные.У кода нет намерений. Намерения бывают у людей, а проприетарный служит инструментом, с помощью которого правообладатель может пакостить пользователям кода.
С тем, что ты сказал, я согласен полностью. Я указываю на неверность утверждения "любой проприетарный код - по определению злонамеренный". Ты ведь правильно употребил слово "может".
Любой проприетарный код - по определению недоверенный, для пользователя это равносильно злонамеренный.
> С тем, что ты сказал, я согласен полностью. Я указываю на неверность
> утверждения "любой проприетарный код - по определению злонамеренный". Ты ведь правильно
> употребил слово "может".С тем же успехом ты можешь сказать, что не любой троян по определению злонамеренный. Кулхацкер тоже _может_ использовать его для кражи и шпионажа, а _может_ не использовать.
>>Несвободность гарантирует пакостность
> Давай, покажи мне, как несвободность скрипта, делающего alert("You have " + unreadNum
> + " messages") гарантирует его пакостность?Он не является несвободным... :-)
Всё бы хорошо, кабы тот фуррифокс можно было использовать после 34й версии. Разве что на шестой шапке сидеть пока там 31я.
Не можешь не пользуй, тут сопли зачем размазывать. Другие могут и не жалуются.
А если я в свободном скрипте буду следить за пользователями, откуда свободолюбивые пользователи это узнают, если мои скрипты никто проверять не будет, а лицензия в них указана будет достаточно кошерная?
Тогда вы сможете на своём сайте следить за пользователями средствами JS.Только если о таких действиях узнают и если у вашего сайта есть репутация -- она может от этого просесть. В зависимости, конечно, и от пользователей.
Вообще, плагин не ставит себе целью приватность или отсутствие слежки. У него другие цели.
Это могло бы хоть немного сработать, почешись он гораздо раньше.
Сейчас есть куча всего, и его маргинальные начинания не особо распространятся.
> Это могло бы хоть немного сработать, почешись он гораздо раньше.
> Сейчас есть куча всего, и его маргинальные начинания не особо распространятся.Мне лично не нравится что скрипты долго слишком анализируются/обрабатываются. Поэтому отключил в конце концов плагин и перешёл к request policy & noScript. Но плагин таки интересный (КМК).
> request policy & noScriptаналогично
> Но плагин таки интересный (КМК).
но не нужный
в нем мог бы быть смысл, будь он первым таким - и если бы с самого начала многие его поставили
тогда стандартизированные библиотеки бы собирались более централизованно и раскрывались - блн, не знаю как правильно написатьхотя идея интересна, да
но себе ставить не буду, итак уже кучу вариантов опробовано, еле браузер вернул в рабочее состояние
Когда уже они будут блокировать несвободных людей :)
Надеюсь, хорошие начинания RMS не выльются вот в это.
получаем свободу через блокировки.. хм..
> получаем свободу через блокировки.. хм..Защита детей от детской порнографии тоже через блокировки идёт.
как ни странно
Ты говоришь так, будто это что-то хорошее.
Под "блокировками" можно разное понимать.
Можно понимать ситуацию когда пользователь блокирует себя от говна (например, ставит плагин BlockEdge).
А можно под блокировкой понимать людей с автоматами, законодательную систему и т.д. Я вижу разницу между этими двумя подходами.