Правозащитная организация Software Freedom Conservancy (SFC), предоставляющая юридическую защиту свободным проектам, начала (http://sfconservancy.org/blog/2016/feb/25/zfs-and-linux/) разбирательство, связанное с нарушением лицензии GPLv2 при поставке модуля zfs.ko в составе дистрибутивов Linux. Разбирательство инициировано после признания (https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=43904) юристами компании Canonical правомерности поставки сборки модуля ZFS, распространяемого под несовместимой с GPL лицензией CDDL, в составе дистрибутива Ubuntu 16.04.
Представители SFC не согласились с такой позицией, сочли данный шаг нарушением GPL и попытались во внесудебном порядке урегулировать вопрос. Компания Canonical осталась при своём мнении и предложила обсудить данный вопрос не в виде двусторонних переговоров, а в форме публичного обсуждения. Организация SFC согласилась с такой позицией и опубликовала достаточно подробный разбор ситуации с поставкой модуля zfs.ko.
Организация SFC, которая представляет интересы разработчиков ядра Linux, считает, что поставка бинарного файла zfs.ko нарушает GPL и ущемляет имущественные права разработчиков ядра, а также возможно нарушает имущественные права компании Oracle. SFC в очередной раз призывает компанию Oracle перелицензировать код ZFS под лицензией, совместимой с GPL, но бытует мнение (http://blog.hansenpartnership.com/are-gplv2-and-cddl-incompa.../), что несовместимость CDDL с GPL является намеренным шагом, реализованным для предотвращения перетекания технологий Solaris в ядро Linux.
GPLv2 относится к разряду жестких копилефт-лицензий, требующих обязательного приложения исходного кода и распространения под лицензией GPL всех производных продуктов и комбинаций из нескольких работ. СDDL является мягкой копилефт-лицензией, не ограничивающей связывание исполняемого файла с компонентами под другими лицензиями, но требующей распространения итоговой работы только под CDDL, что приводит к невозможности совмещения кода под GPL и CDDL без получения исключения от владельца имущественных прав на код. В бинарном виде производная работа "Linux+ZFS" также должна удовлетворять как требованиям CDDL, так и GPL, что приводит к нарушению в такой работе обоих лицензий.Компания Oracle, как владелец прав на ZFS, может предоставить для ZFS из состава Oracle Linux исключение, снимающее требование по лицензированию комбинированной работы под CDDL, что снимает несовместимость с GPL. Разработчики других дистрибутивов не имеют такой возможности, поэтому конфликт копилефт лицензий сохраняется и поставка ZFS приводит к нарушению GPL.
Позиция Canonical сводится (https://insights.ubuntu.com/2016/02/16/zfs-is-the-fs-for-con.../) к тому, что zfs.ko поставляется как обособленный модуль, поэтому его нельзя считать производным от ядра продуктом и на него не распространяются требования GPL по лицензированию производных работ.URL: http://sfconservancy.org/blog/2016/feb/25/zfs-and-linux/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=43944
Выкинуть ZFS и бегом на btrfs, если ex4 не хватает.
уже убежали, 18 Tb данных после сбоя как не бывало.
>как не бывало.Экономия, однако!
Я же сказал - если.
Да ладно сказки раззказывать, 18 ТБ убежали, 14 февраля уже прошло, Крис своё дело знает туго и за базар отвечает: пообещал - сделал.
Странно. Знаю кучу других недостатков, типа тормозов после фрагментации, но данные никогда не терялись, даже при жёстких выключениях. Расскажите, как вы убили btrfs.
> ... кучу других недостатковСпасибо, не надо больше этих кактусов. Наелись.
Ну 100 счастливых пользователей - не аргумент, если у 101-го данные убились.
Я btrfs бекаплю на другой комп от греха. Самое грустное в ней для меня - скорость работы.
У нас тоже все улетело "в трубу", конечно не 18Тб, а всего 6, но от этого тоже не легче.
Хорошо, что тренировались "на кошках": поставили отдельный сервер, где организовали RAID 5 силами FS и по rsync копировали данные с основного кластера.
btrfs это как плазма, которая "уже готова и не падает".
Там сжатие и дедупликацию как в ZFS допилили уже? Нет? Ну простите тогда.
А мне важнее упаковка хвостов файлов как у ReiserFS. Так что о вкусах не спорят.
Сжатие есть уже давно, дедупликация есть, но только оффлайн, правда в zfs онлайн хоть и есть, но в реальной жизни неюзабельна.
Ни сжатие, ни дедупликация в ZFS самом не рекомендуются для систем под нагрузкой. Мне пришлось эту красоту отключать на системе с 96G рамети, потому что задыхалась.
Вообще как раз сжатие с ZFS рекомендуется включать всегда, lz4 почти не грузит проц даже на данных, которые почти совсем не жмутся.
> Вообще как раз сжатие с ZFS рекомендуется включать всегда, lz4 почти не
> грузит проц даже на данных, которые почти совсем не жмутся.Сжатие имеет другие грабли. В девелопмент билдах Соляриса оно долго было разбито, потому что SunStudio что-то классно оптимизировало и сжатые данные потом не разжимались обратно. Сейчас уже снова нормально, но осадок остался.
О, отличная новость. ZFS в линуксе - это ублюдочная архитектура и ублюдочная лицензия.
Кто о чем, а блохастый о бане.
Две лучшие архитектуры не могут сдружиться.
Да архитектуры то сдружилсь наура.
Юристы не могут сдружиться (кнфликты - их хлеб).
Так сдружились, что ZFS не умеет пользоваться общим файловым кэшем, а вместо этого отжирает себе фиксированный объём, да ещё игнорирует весь линуксовый стек VFS, на всё имея свои реализации. Сдружились, угу.
вам рассказать грустную сказку почему linux page cache использовать не надо?
за одно почитайте что люди из рейсер фс писали по этому поводу.
Весь вопрос - когда это было? А то и с XFS тоже были проблемы. но linux подтянулся :)
год назад. page cache LRU требует хранения 16 страниц per CPU во временном кэше, куда попадают свеже аллоцированые страницы. При недостатке памяти угадай какие страницы первые убиваются? правильно - те что только что аплодировали и заполнили данными, так как они не успели набрать accessed + refererenced и вообще не совсем в LRU.
дальше система обижается и заново аплодирует и заполняет эту страничку.. и так в цикле.Теперь смотрим на нормальные системы - где хотя бы 64 CPU cores - 16*64 ... сколько там мегабайт будут выноситься? А теперь усложним жизнь - что 15 страниц в этом "кэше" могут висеть очень долго если вдруг не удачно по CPU разложилось, в результате аллокация на одном CPU гробит кэш на всех остальных.
Такой вот он page cache.
Мне расскажи.Я не прикалываюсь и не троллю. Если в лом писать текст, но есть ссылки, кидай. Буду рад любой инфе.
Автор методички собственной персоной к нам пожаловал!
Мне не понятна и любопытна твоя реакция.Человек заявил, что у него есть опыт. Я попросил поделиться опытом.
К чему твоё высказывание в мой адрес? Тебе чего-то в жизни не хватает, что ты огрызаешься на других людей?
>Мне не понятна и любопытна твоя реакция.Все потому, что ты не умеешь в сарказм, дружок. Расслабься.
> Две лучшие архитектуры не могут сдружиться.А оракл для кого свой велосипед пилит?
Нефиг на халяву тащить в чужие дистры. Сделали бы отдельным пакетом в репах и успокоились, так нет же...
> но бытует мнение, что несовместимость CDDL с GPL является намеренным шагом, реализованным для предотвращения перетекания технологий Solaris в ядро Linux.Кто бы мог подумать!
btrfs тоже поделка Oracle, но открытая по GPL. Где логика?
БТР - Oracle, они клятые проприетарщики
Пустышка - Sun, сторонники открытости почившие в бозе на этом деле.
:)
> btrfs тоже поделка Oracle, но открытая по GPL. Где логика?Логика в том, что btrfs не работает.
ZFS вместе с CDDL досталась Ораклу в наследство от Sun.
BSDшники вяло тарятся попкорном...
> BSDшники вяло тарятся попкорном...Бо у них из современных ФС – только супер-навороченная ZFS.
Или старенькая UFS, которую основательно подзабросили (сколько лет уже "dump" не умеет в лайв-дамп на разделе с SU+J? А если точнее, нельзя делать снапшоты с таких разделов), так как "у нас теперь есть ZFS!1".
HAMMER/HAMMER2
Оно за пределы ДраконЛетиBSD уже вышло разве?
Неа, но вопрос был про то, если у BSDшников (всех BSDшников, я так понял) что-то кроме ZFS/UFS. Пользователи DFBSD ведь тоже бсдешники, и у них есть что-то кроме ZFS/UFS.
> ДраконЛетиBSDСтрекоза же :)
умеет
>> BSDшники вяло тарятся попкорном...
> Бо у них из современных ФС – только супер-навороченная ZFS.
> Или старенькая UFS, которую основательно подзабросили (сколько лет уже "dump" не умеет
> в лайв-дамп на разделе с SU+J? А если точнее, нельзя делать
> снапшоты с таких разделов), так как "у нас теперь есть ZFS!1".
> умеетДа ну?
10.3-BETA2
/usr/src/sys/ufs/ffs/ffs_snapshot.csn = NULL;
/*
* At the moment, journaled soft updates cannot support
* taking snapshots.
*/
if (MOUNTEDSUJ(mp)) {
vfs_mount_error(mp, "%s: Snapshots are not yet supported when "
"running with journaled soft updates", fs->fs_fsmnt);
return (EOPNOTSUPP);
}git log /usr/src/sys/ufs/ffs/ffs_snapshot.c
commit b23f922edf4716e695316239d309412148f0303e
Author: mckusick <mckusick@FreeBSD.org>
Date: Thu Mar 1 18:45:25 2012 +0000This change avoids a kernel deadlock on "snaplk" when using
snapshots on UFS filesystems running with journaled soft updates.
...
This is the first of several bugs that need to be fixed before
removing the restriction added in -r230250 to prevent the use
of snapshots on filesystems running with journaled soft updates.
(на этом пока все)
Ну и не закрытый багрепорт:
https://bugs.freebsd.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=163310Но вам, конечно, виднее.
А что если быстренько перемонтировать том UFS2 в просто "SU", сделать снапшот и обратно на "SUJ"? Или вообще держать том в режиме "SU" без журналирования - всё равно транзакционность записи - суть техники "мягких обновлений"? Отсутствие религии позволит воспользоваться таким принципом?
> А что если быстренько перемонтировать том UFS2 в просто "SU", сделать снапшот
> и обратно на "SUJ"? Или вообще держать том в режиме "SU"
> без журналирования - всё равно транзакционность записи - суть техники "мягких
> обновлений"? Отсутствие религии позволит воспользоваться таким принципом?на ssd "SU" замечательно, на не ssd "SUJ" нужно только для быстрой загрузки после потери питания
> А что если быстренько перемонтировать том UFS2 в просто "SU", сделать снапшот
> и обратно на "SUJ"?Костыль, не?
> Или вообще держать том в режиме "SU"
Длительность fsck на не-ссд не очень располагает.
> Отсутствие религии позволит воспользоваться таким принципом?
Присутствие ССД – вполне позволяет. Однако баг от этого не исчезнет и не исправится сам по себе. Что косвенно подтверждает – на УФС забили.
> А что если быстренько перемонтировать том UFS2 в просто "SU", сделать снапшот
> и обратно на "SUJ"? Или вообще держать том в режиме "SU"
> без журналирования - всё равно транзакционность записи - суть техники "мягких
> обновлений"? Отсутствие религии позволит воспользоваться таким принципом?Привет iZEN. Как там ZFS ? Подскажи как лучше подключить 4 диска в ZFS ? Хочется что то вроде RAID10.
>[оверквотинг удален]
> fixed before
> removing the restriction added in -r230250 to prevent
> the use
> of snapshots on filesystems running with journaled soft
> updates.
>
/dev/ada0a on / (ufs, local, journaled soft-updates)
пять минут назад проверил dump restore на соседний винт и загрузился с него
>> Но вам, конечно, виднее.
> /dev/ada0a on / (ufs, local, journaled soft-updates)
> пять минут назад проверил dump restore на соседний винт и загрузился с
> него"Живой" дамп, Карл!
man dump
-L This option is to notify dump that it is dumping a live file sys-
tem. To obtain a consistent dump image, dump takes a snapshot of
the file system in the .snap
# dumpfs /dev/da0s2 | grep flags
flags soft-updates+journal
# dump -C16 -b64 -Laun -f - /dev/da0s2 > /dev/null
mksnap_ffs: Cannot create snapshot /media/.snap/dump_snapshot: /media: Snapshots are not yet supported when running with journaled soft updates: Operation not supported
>[оверквотинг удален]
>
> the file system in the .snap
>
> # dumpfs /dev/da0s2 | grep flags
> flags soft-updates+journal
> # dump -C16 -b64 -Laun -f - /dev/da0s2 > /dev/null
> mksnap_ffs: Cannot create snapshot /media/.snap/dump_snapshot: /media: Snapshots are
> not yet supported when running with journaled soft updates: Operation not
> supported
>dump -af0 /mnt2/root / && cd /mnt && restore -rf /mnt2/root
все работает!!! вам доступ по ssh сделать???
У тебя дамп консистентный?
> У тебя дамп консистентный?не знаю значения слова "консистентный"
пью пиво, борьба "свободных" лицензий идет дальше, держите меня в курсе, может на водку перейду
>ущемляет имущественные права разработчиков ядраИ что, уже есть заявления от потерпевших, которым что-то хм... защемило, или это у швaбодкоозабоченных, которые к разработке чего-либо отношения даже сбоку не имеют, началось весеннее обострение?
люди решили разобраться с проблемой лицензирования, ты сам какое отношение к этому имеешь?
>>ущемляет имущественные права разработчиков ядра
> И что, уже есть заявления от потерпевших, которым что-то хм... защемило,Обжегшись на SCO ...
>>ущемляет имущественные права разработчиков ядра
> И что, уже есть заявления от потерпевших, которым что-то хм... защемило, или
> это у швaбодкоозабоченных, которые к разработке чего-либо отношения даже сбоку не
> имеют, началось весеннее обострение?Защемило конечно.
Тока не у программистов.Хозяева юридического института навязали "авторское право" обществу не просто так...
Теперь же можно умное лицо делать при отсутствии реальных _технических_ проблем.
>отсутствии реальных _технических_ проблемВот и я о том же. Я вот читаю рассылки, блоги - и заметил такую штуку, что тот, кто пилит - не очень заморачивается лицензиями и свободкой. Им просто тупо некогда и неинтересно. Больше всего горлопанят как раз те, кто не умеет ни в разработку, ни в администрирование, а только в горлопанство.
Почему же "не у программистов". Правовые вопросы касаются программистов тоже. Если бы они их не касались, с чего бы, по-вашему, возникло FSF?Что касается авторского права, то хоть оно и навязано извне, но у него были и некоторые разумные предпосылки, и в конечном счёте именно оно сейчас защищает свободу ПО, ибо копилефт - это частный случай копирайта.
Иными словами, отказ от авторского права - это и отказ от правовой защиты СПО: все смогут использовать любой код, как им вздумается. И в первую очередь именно корпорации от этого и выиграют. Юристам, конечно, придётся переквалифицироваться...
> zfs.ko поставляется как обособленный модуль, поэтому его нельзя считать производным от ядра продуктом и на него не распространяются требования GPL по лицензированию производных работ.Вот эта абсурдная сторона GPL: как это файловая система может быть производной от всего ядра??? У них разные цели.
Я бы предложил наконец-то пофиксить GPL, чтобы она работала только по горизонтали: производная от GPL ядра ОС - это что-то, что можно приравнять к ядру ОС. Производная от GPL библиотеки protocol-buffers - это какая-то библиотека, цель которой сходная с исходной либой, а какая-нибудь программа для синхронизации данных ну никак не может быть производной. И т.д.
>Вот эта абсурдная сторона GPL: как это файловая система может быть производной от всего ядра??? У них разные цели.Потому что модуль без ядра не работает.
>Я бы предложил наконец-то пофиксить GPL, чтобы она работала только по горизонтали: производная от GPL ядра ОС - это что-то, что можно приравнять к ядру ОС.
Это не баг, а фича. GPL создана не для предотвращения конкуренции, а чтобы проприетарщики не могли "закабалять пользователей" при помощи свободного кода.
> Потому что модуль без ядра не работает.С другой стороны, ZFS работает на ядрах Solaris и FreeBSD.
Интересно, если сделать дополнительную прослойку под, скажем, лицензией MIT, абстрагирующую от API конкретного ядра с адаптерами под Linux и FreeBSD - это решит вопрос несовместимости лицензий?
Нет.
Вопрос решают dkms или fuse. Но недостатков много
> если сделать дополнительную прослойку под, скажем, лицензией MIT, абстрагирующую от API конкретного ядра с адаптерами под Linux и FreeBSD - это решит вопрос несовместимости лицензий?https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.en.htm...
А чем тогда принципиально fuse отличается от таковой прослойки?
> А чем тогда принципиально fuse отличается от таковой прослойки?Тем, что ядерные модули линкуются с ядром, а юзер-спейсная программа -- нет.
модули не линкуются - а используют API предоставляемый ядром.
А использование API - это ни разу не динамическая линковка, не? А ядро под GPLv2, а не под LGPLv2.1.
API не может быть под лицензией, это тот же FSF говорил. А вы утверждаете обратное.
> А использование API - это ни разу не динамическая линковка, не? А
> ядро под GPLv2, а не под LGPLv2.1.есть стопка API в ядре которые не помечены как GPL only, а вы априори этим функциям приписали GPL v2 :)
>>Потому что модуль без ядра не работает.Вы путаете понятия зависимый и производный.
И вообще в чем разница с блобом от NVidia, например?
Вот если этот ko дергает функции GPLONLY - тогда аяяй. IMHO конечно.
>>>Потому что модуль без ядра не работает.
> Вы путаете понятия зависимый и производный.
> И вообще в чем разница с блобом от NVidia, например?
> Вот если этот ko дергает функции GPLONLY - тогда аяяй. IMHO конечно.Производное, это что-то что создавалось с оглядкой на Linux, например используя чисто линуксовые интерфейсы.
Nvidia и ZFS и AFS (очень похож на zfs и с которым Linus проблем не имеет https://lkml.org/lkml/2003/12/3/228) изначально создавались под другие ОСи и были портированы потом для работы с Linux. Они прекрасно работают без него - nvidia в винде, zfs на солярке...
Фарисейство тут зашкаливает
> Вот эта абсурдная сторона GPL: как это файловая система может быть производной
> от всего ядра??? У них разные цели.Вы просто немного не разобрались. Дело в том, что ядро Linux сейчас монолитно-модульное. И драйвер файловой системы - это непосредственно часть ядра. Так оно изначально было спроектировано, чтобы всё своё держать в себе.
Есть, конечно, и другие подходы. Например GNU/Hurd. Там файловые системы вынесены из ядра наружу. Там они действительно не часть ядра.
> И драйвер файловой системы - это непосредственно часть ядра.Так ведь составная часть, а не производная (что-то на базе и той же целью). Т.е. драйвер файловой системы - не производная от целого ядра (значит, на него не должна распространяться GPL). Но в то же время ядро linux - не производная от всего лишь драйвера ФС (и на linux не должно распространяться действие CDDL).
Только если взять целиком ядро linux или ядро solaris, менять их, только тогда должны распространяться действия лицензий на производные продукты (т.е. по горизонтали).
Мысль, конечно, интересная. Стало быть, если я возьму, скажем, репродукцию "Мона Лизы" и тонким слоем гуаши поверх картины прирусую ей усы - это не будет производная работа? :)Просто добавить драйвер в ядро - это вот как раз точь-в-точь, что и дорисовать усы.
Тоже хорошая аналогия! Картина с усами - будет производной, а вот усы сами по себе как не были так и нет. Я тут в соседних комментариях проясняю, что речь, похоже, идёт не столько об усах, сколько о самой картине с этими усами.Т.е. я был уверен, что zfs.ko компилируется (как и fglrx) при установке, а не загружается в готовом виде, или тем более уже является установленным вместе с ядром. Сами по себе zfs.ko и linux я по-прежнему не считаю производными работами друг от друга, но вот та *комбинация*, что я получаю, где они уже вместе, пожалуй, да.
А вот в ключе моего первого поста: если элемент фона уже был (типа GPL), а потом я "дорисовываю" "Мону Лизу", то считать всё картину производной от того элемента фона по-прежнему абсурдно. Вот если я к этому элементу фона дорисовал что-то так, что итог выглядит бы по-прежнему как фон, то вот тут, да - это производная работа.
А теперь представим что усы были нарисованы на другой картине, потом эти усы вырезали в фотошопе и на монализу просто наложили, чуть подогнав размеры, получился такой коллаж.
Усы стали от этого производной работой от монализы или все же остались частью старой, просто наложенной на монализу? Можно ли распространять эти подогнанные усы в отдельном файле, но так что если их импортировать слоями, то они хорошо друг на друга ложились?Если рассматривать GPL, то лицензия говорит, что если вы открыли монализу и начали дорисовывать к ней усы, то это производная работа и должна быть под той же лицензией. Подогнанные усы с другой картины логически наверно производной работой все же не являются, хотя SFC утверждает что оно так. В итоге получается такая серая зона, а решать будет все же суд, если до этого дойдет.
Так а в freebsd реализация zfs не под cddl?
Под ней, родимой.
> Под ней, родимой.Тогда вопрос: ядро с поддержкой zfs - это код производный от собственно кода ядра без zfs и драйвера zfs? Или я чего-то не понимаю? Тогда ядро BSD с поддержкой zfs должно быть под лицензией CDDL? Или я, опять таки, чего-то не понимаю?
>Тогда вопрос: ядро с поддержкой zfs - это код производный от собственно кода ядра без zfs и драйвера zfs? Или я чего-то не понимаю? Тогда ядро BSD с поддержкой zfs должно быть под лицензией CDDL? Или я, опять таки, чего-то не понимаю?В новости немножко хрень написана. CDDL требует, чтобы код под CDDL оставался под CDDL. GPL требует, чтобы весь продукт был под GPL. Отсюда и конфликт.
>>Тогда вопрос: ядро с поддержкой zfs - это код производный от собственно кода ядра без zfs и драйвера zfs? Или я чего-то не понимаю? Тогда ядро BSD с поддержкой zfs должно быть под лицензией CDDL? Или я, опять таки, чего-то не понимаю?
> В новости немножко хрень написана. CDDL требует, чтобы код под CDDL оставался
> под CDDL. GPL требует, чтобы весь продукт был под GPL. Отсюда
> и конфликт.то есть GPL это вирусная лицензия которая пытается заразить CDDL код своей не свободой?
Именно так. Конфликт GPL и CDDL находится со стороны первой. Собственно, CDDL (и более ранний MPL), то бишь слабый копилефт - это именно то, какой должна быть действительно свободная, чтобы со всех сторон понятия свободы (т.е. и про махание рук и носа), лицензия. И свой код останется свободным, и свобода другого делать с *его* кодом всё, что он захочет, не нарушается. А GPL позволяет себе её здесь нарушать, и в этом - лицемерие всех разглагольствований о свободе у её проповедников.
>> А GPL позволяет себе её здесь нарушать, и в этом - лицемерие всех разглагольствований о свободе у её проповедников.Лицемерия никакого нет, рассказывающие о том что GPL ущемляет свободу проприерастов напоминает мне рассужедения о ущемлении прав насильников.
GPL выполняет простую функцию - если ты используешь открытый код чтобы не писать большой шмат кода самому - чтобы и все, кому ты дашь финальный продукт смогли бы насладиться той же свободой, которую ты получит бы сам, всё это сто раз уже обсосано, но лучше вего демонстрирует "эффективность" БСД лицензии состояние этой самой БСД. Единичным энтузиастом не так весело работать на проект, в который потом вкинут красивую оболочку и будут продавать за овердофига, крупным корпорациям не так спокойно, зная что код может уволочь конкурент, добавить туда фичу и продавать как вундер-программу, проще самим сделать точно так же. В итоге имеем МакОсХ, плейстейшн и бздю на аппарате жизнеобеспечения.
>[оверквотинг удален]
> GPL выполняет простую функцию - если ты используешь открытый код чтобы не
> писать большой шмат кода самому - чтобы и все, кому ты
> дашь финальный продукт смогли бы насладиться той же свободой, которую ты
> получит бы сам, всё это сто раз уже обсосано, но лучше
> вего демонстрирует "эффективность" БСД лицензии состояние этой самой БСД. Единичным энтузиастом
> не так весело работать на проект, в который потом вкинут красивую
> оболочку и будут продавать за овердофига, крупным корпорациям не так спокойно,
> зная что код может уволочь конкурент, добавить туда фичу и продавать
> как вундер-программу, проще самим сделать точно так же. В итоге имеем
> МакОсХ, плейстейшн и бздю на аппарате жизнеобеспечения.Вам завидно ? То есть вся проблема это ваша злобность и зависть :) Ах другие могут .. а я..
Показать вам кучу примеров когда корпорации заворачивали развитие открытых проектов куда надо?
И так же пример когда авторы не могли развивать свой проект (и он умирал) потому что FSF это им запретило ?
>[оверквотинг удален]
> GPL выполняет простую функцию - если ты используешь открытый код чтобы не
> писать большой шмат кода самому - чтобы и все, кому ты
> дашь финальный продукт смогли бы насладиться той же свободой, которую ты
> получит бы сам, всё это сто раз уже обсосано, но лучше
> вего демонстрирует "эффективность" БСД лицензии состояние этой самой БСД. Единичным энтузиастом
> не так весело работать на проект, в который потом вкинут красивую
> оболочку и будут продавать за овердофига, крупным корпорациям не так спокойно,
> зная что код может уволочь конкурент, добавить туда фичу и продавать
> как вундер-программу, проще самим сделать точно так же. В итоге имеем
> МакОсХ, плейстейшн и бздю на аппарате жизнеобеспечения.Так RMS даже не отрицает вирусность GPL. Он например признает что библиотеки лучше наверно выпускать под LGPL или их никто использовать не будет - если вы пишете игру и вам нужно например хранить логи - вы можете либо написать свое, либо использовать готовую либу, но если она под GPL, получается что вам весь код игры надо открыть, а это может быть в сотни раз больше этого ошметка, так что довольствуются LGPL и счастливы улучшениям в самой библиотеке, что адекватно.
С другой стороны, тот же RMS пишет, что там где нет хорошей альтернативы библиотеке, логично выпустить ее под GPL, чтобы "заразить" как можно больше других проектов и заставить их использовать GPL и пример тому их монструозный GNU readline.
вот хороший пример шантажа со стороны RMS прикрывающихся свободой.
там ядро не по GPL :)
Я что-то не понял, а бинарные драйвера нвидии тоже запрещены? Хотя, они на самом деле открытые, та часть что в ядре, а всё закрытое живёт в юзерспейсе. Если zfs работает напрямую с ядром, то его линковать нельзя. Правильно в этом случае возражает SFC.
Код для ядра открытый, но не свободный.
> Я что-то не понял, а бинарные драйвера нвидии тоже запрещены?Не "запрещены". Пока - решения суда не было.
Невидия заносит в LF, и та вместе с Торвальдсом смотрит в другую сторону.
То ли свобода, то ли коррупция.
Linux Foundation хорошо устроилась. В статистике - большинство комитов от независимых разработчиков. А на их плечах выезжает промышленность, которая платит и имеет право голоса. Все остальные индивидуумы его недавно лишились.
Традиционно http://go2.pt/-yVFYc
> Традиционно http://go2.pt/-yVFYcДруг О`Райли м-р Гитхаб? Чего там хоть, а то у меня ютруб не оплаченный, говорит "повторите позже". Хвалит Сан за CDDL??
++
О`Райли * http://thebaffler.com/articles/the-meme-hustler
CDDL ** https://www.gnu.org/licenses/license-compatibility.html
Почему модули fglrx и nvidia не нарушают, а zfs нарушает? Бред какой-то
Сюрприз, но загружаемый в ядро модуль проприетарного драйвера NVIDIA поставляется в исходных кодах под GPLv2, как и во всех остальных закрытых драйверах. Правда это лишь небольшая прослойка для загрузки закрытого бинарника, но де-факто никто не возражает против притягивания за уши "совместимости" таким способом.С ZFS так не получится, его код под CDDL и нужно, чтобы GPL-прослойку создал Oracle, дав право связывания GPL к коду ZFS под CDDL, по аналогии с тем как NVIDIA даёт право на связывание своей прослойки с бинарником.
Вот в этом месте какая-то чушь.
Oracle что, перелицензировало ядро линукса? Или может быть с нуля свою реализацию написало? Нет, значит лицензия там та же. Т.е. к ядру поставляемому с Oracle должны налагаться такие же ограничения.
Про прослойку тоже интересно - в каком месте написано что прослойка обязана быть под CDDL?
Ну и нифига эти прослойки стабильности/скорости не добавляют. Давно могли бы более адекватную лицензию даже среди GPL выбрать.
> Oracle что, перелицензировало ядро линукса?Oracle может изменить условия на распространение ZFS, сняв требование по обязательному лицензированию под CDDL при использовании с конкретной GPL-прослойкой. Соответственно, прослойка останется под GPL и её можно как в случае проприетарных драйверов использовать с ядром.
Вот когда изменит, тогда будет понятно, а пока что совершенно не понятно, как сделано это
>> предоставляет для ZFS из состава Oracle Linux исключение, снимающее требование по лицензированию комбинированной работы под CDDL.Оно перелицензировало ZFS в GPL2? Тогда почему остальные не могут взять их готовый модуль?
> Сюрприз, но загружаемый в ядро модуль проприетарного драйвера NVIDIA поставляется в исходных
> кодах под GPLv2, как и во всех остальных закрытых драйверах. Правда
> это лишь небольшая прослойка для загрузки закрытого бинарника, но де-факто никто
> не возражает против притягивания за уши "совместимости" таким способом.Врёте. Возражают.
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=815060#52
Закироли, правда, тут же, не сходя с места, подкладывает "пользователЯм" невидиа-доунлодер и dkms-из-сорцов в "удобных" пакетихах.
---
Или, например, такое построение: GPL-прокладка в ядро служит инструментом нарушения копирайта: экспортирует GPL-ONLY интерфейсы несовместимому с требованиями авторов (GPL-ONLY флажок авторы поставили!) блобику. Как там, "infridging device"? Итог: умышленное нарушение лицензии. Ну, и распространение "зловредного" дивайса паравозом.
> С ZFS так не получится, его код под CDDL и нужно, чтобыЭти пойдут отдельным делопроизводством. И VmWare-и тоже пойдёт по этапу.
//А где, кстати, друзья проприертарщиков б3дешники? Чего нет рассказов про то, какие они все из себя свободные, а это Столман-Торвальдс и есть такие же проприертарщики и душители бзд-свободы, как... ой! их же друзья майкрософты и вемвари??
> Врёте. Возражают.
> https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=815060#52Но очень завуалировано. Только в трактовке другой человек это разъяснил на пальцах.
> Закироли, правда, тут же, не сходя с места, подкладывает "пользователЯм" невидиа-доунлодер
> и dkms-из-сорцов в "удобных" пакетихах.Странно, у меня fglrx и никаких проблем. Установил, скомпилировало - пользуйся. А что у nvidia было по-другому? Установил, и мгновенно работает вообще без сборки?
//А где, кстати, друзья проприертарщиков б3дешники? Чего нет рассказов про то, какие они все из себя свободные, а это Столман-Торвальдс и есть такие же проприертарщики и душители бзд-свободы, как... ой! их же друзья майкрософты и вемвари??Заняты они. Танцы юродивых смотрють...
> Танцы юродивых смотрють...Не в бровь, а прямо в глаз! Смотрим прямо сейчас, прямо а этом треде.
>Сюрприз, но загружаемый в ядро модуль проприетарного драйвера NVIDIA поставляется в исходных кодах под GPLv2modinfo fglrx
filename: /lib/modules/4.2.0-27-generic/updates/dkms/fglrx.ko
supported: external
license: Proprietary. (C) 2002 - ATI Technologies, Starnberg, GERMANY
почему 3д драйверам можно, а zfs нельзя?
Потому что /lib/modules/4.2.0-27-generic/updates/dkms/fglrx.kozfs через dkms у себя собрать тоже можно. А тут обсуждается распространение уже собранного в недрах Canonical модуля вместе с ядром.
> Почему модули fglrx и nvidia не нарушают, а zfs нарушает? Бред какой-тоnvidia -- большая и страшная, на них тявкать не будут. А тут нашли более подходящего оппонента.
>> Почему модули fglrx и nvidia не нарушают, а zfs нарушает? Бред какой-то
> nvidia -- большая и страшная, на них тявкать не будут. А тут
> нашли более подходящего оппонента.Выпилите блоб nvidia из всех линуксов в обязательном порядке и посмотрите, что случится. Я даже не хочу вам это описывать. Попробуйте описать сами, чтобы я смог оценить степень вашей маргинальности. Начните хотя-бы с судьбы Steam OS со всеми вытекающими.
вопрос не в выпилите, а в том почему 3д драйвер с проприетарным модулем не нарушает лицензию, а открытая zfs нарушает.
>и nvidia не нарушаютЕсть мнение, что http:/openforum/vsluhforumID3/106801.html#24 нарушает.
>Бред какой-то
Вы просто не понимаете: оно не чёрно-белое, "да, нарушает" vs "нет, не нарушает".
Конкретно невидию не судили в суде, и ни оправдали, ни осудили. Пока ещё. Поэтому всё, что здесь-там-везде пишут -- лишь субъективные мнения о возможных интертрепациях лоярских взаимодействий.
И Ваше "вот эти вот *не* нарушают, значит, и вон те *не* нарушают" тоже мнение. Слегка совсем необоснованное, доказательство по аналогии, выдающее что-то не однозначное или ложное за факт, но да -- "просто" мнение. Трёп.
Не подавайте свои выдумки, как свершившиеся факты и попытайтесь понять, какие из "надписей в интернетах" тоже таковыми не являются.
Всегда есть выход в виде сборки модуля с помощью dkms, но он может не собраться в любой момент.
И не будет доступа к фс, до того как модуль не будет собран. Но теоретически это возможно.
Выпилить нафик все блобы NVidia, ATI... все вобщем:)
> Выпилить нафик все блобы NVidia, ATI... все вобщем:)ДА! За сим вопрос существования Линукс на устройстве пользователя будет закрыт.
>> Выпилить нафик все блобы NVidia, ATI... все вобщем:)
> ДА! За сим вопрос существования Линукс на устройстве пользователя будет закрыт.Кстати, да. Утомили эти пользоватнлЯ.
Видеокарты intel и amd могут нормально работать без проприетарного драйвера.
Тут есть нюанс. У нвидии даже свободный драйвер должен подгружать специальную бинарную прошивку. Начиная с 9xx-серии эта прошивка должна еще и быть подписана нвидией, иначе видеочип даст драйверу отлуп. Нвидия долго тянула с передачей прошивок разработчикам свободного драйвера, а когда таки передала - выяснилось, что в прошивке отключена пара фич, без которых производительность весьма прилично падает.
> прошивку. Начиная с 9xx-серии эта прошивка должна еще и быть подписана
> нвидией,
> в прошивке отключена пара фич, без которых производительность весьма прилично падает."Тифоисасия, тифоисасия... Какая тифоисасия? Нет у вас методов протиф Кости Фоундейшена."
Как бы они такими разбирательствами не расшатали хлипкий статус кво, который установился в отношении проприетарных драйверов. Использование модуля-обвязки под GPL тоже вызывает много споров. Если признают, что проприетарные драйверы нарушают GPL докатится и до кода загрузки прошивок, который по сути делает тоже самое.
> также возможно нарушает имущественные права компании OraclТак может у них спросить, не?
Да прецеде́нт очень и интересный и опасный, особенно в отношении драйверов, вполне возможно бинарник zfs.ko будет выпилен из поставки, а мы получим исходники zfs и инструкцию как скомпилровать zfs.ko на этапе установки дистрибутива... Скриптик или еще что-нибудь...
> Да прецеде́нт очень и интересный и опасный, особенно в отношении драйверов, вполне возможно бинарник zfs.ko будет выпилен из поставки, а мы получим исходники zfs и инструкцию как скомпилровать zfs.ko на этапе установки дистрибутива... Скриптик или еще что-нибудь...
> wget http://www.ubuntu.com/zfs.koУ меня, вот, рука тянется к огнемёту, когда вижу статаеечки с
wget http://чёрте.что/чёрте/Где.sh -o - |sudo bash
или тоже с питонами.Вы, я вижу, предлагаете строить связочку wget ... -o -|sudo modprobe -I - ?? Мало нам броузеров, загружающих и *исполняющих* всё, до чего немытые клики-мыши водителя монитора дотянутся, надо усугубить столь "успешные практики" в ядро???!
Скажите, прошу, что я не распознал сарказма, скорее!
wget http://чёрте.что/чёрте/Где.sh -O - | sudo rm -rf /*:-)
>> wget http://www.ubuntu.com/zfs.ko
> У меня, вот, рука тянется к огнемёту, когда вижу статаеечки с
> wget http://чёрте.что/чёрте/Где.sh -o - |sudo bash
> или тоже с питонами.
> Вы, я вижу, предлагаете строить связочку wget ... -o -|sudo modprobe
> -I - ?? Мало нам броузеров, загружающих и *исполняющих* всё, до
> чего немытые клики-мыши водителя монитора дотянутся, надо усугубить столь "успешные практики"
> в ядро???!
> Скажите, прошу, что я не распознал сарказма, скорее!Конечно не распознали. Через wget и curl давно никто не делает. Для этого есть прекрасный инструмент: https://github.com/ellotheth/pipethis
> Для этого есть прекрасный инструмент: https://github.com/ellotheth/pipethisКроме шуток, всегда было интересно, как вы (вообще вы все) находите такие софтины? Она ж вроде не особо популярна, нигде её не встречал. Иногда кажется, что я вот тут сижу, а жизнь проходит стороной :(
> Скажите, прошу, что я не распознал сарказма, скорее!Ну в canonical же не совсем идиоты сидят! В реальности они выложат это на https, чтобы MIM не подменил модуль на дырявый. И все будет хорошо.
В идеале, конечно, неплохо бы еще включть CONFIG_MODULE_SIG_FORCE при сборке ядра, но вряд ли они на это пойдут - хомячки возопят, что проприетарный драйвер видяхи не встает. Их это огорчит больше наличия поддержки zfs.
> Ну в canonical же не совсем идиоты сидят! В реальности они выложатТо есть распространение? GOTO :1
Придется линуксовое ядро с нуля переписывать под BSD лицензией...
>Скриптик или еще что-нибудь...dkms. Модули ядра уже очень давно компилируются через dkms. И zfs тоже. Поставил пакет, подождал чуть дольше и получил работающий модуль
Это реклама Oracle Linux. Там правда ZFS из коробки? Вроде они btrfs сами пропихивают. Видимо, специально делают btrfs менее качественной, чем zfs, что бы ближашего конкурента и ликвидировать.
Oracle представляет решения на проприетарной версии zfs для корпоративного уровня... а btrfs их же поделка как аналог
Да они там 2 команды разработчиков сталкивают для большей продуктивности: у кого будет получаться хуже - тех уволим. А судить, что хуже, - откладывают.
скоро linux научится подгружать лицензии как дополнительные модули
Да ну их в задницу!В 2007-м, Canonical виртуозно решила проблему невозможности (только в США) включения драйвера NVIDIA в LiveCD. менеджер проприетарных драйверов. Предлагаю решение и этой проблемы: ISO-шку с zfs.ko предоставлять после прочтения лицензионного соглашения! В конце концов, никто не запрещает пользователю устанавливать этот несчастный модуль ведра вручную? Так сделайте так, как будто пользователь это делает! Лицензионное соглашение, потом красивую анимированную гифку того, как zfs,ko добавляется в официальный ISO (якобы) на глазах у пользователя и по его воле!
>В конце концов, никто не запрещает пользователю устанавливать этот несчастный модуль ведра вручную?Ага, точно так же, как никто не запрещает качать палёный варез, краки и кигены?
Я повторю: конфликт 2ух исходных лицензий в производном "продукте" (бинарном модуле) == невозможность распространения.
Именно поэтому пересборка пользователем и использование (видимо, "в одно лицо") того же модуля _без_дальнейщего_ оаспространения не нарушает лицензию: ограничено распространение же.
Подождите, так весь сыр бор из-за установки предкомпилированного файла??? Т.е. если как с fglrx в Debian - сборка на своём хосте - тогда всё ОК?Для LiveCD была бы небольшая задержка на компиляцию, да, пришлось бы компилятор упаковать, т.е. тоже возможно. А если воспользоваться tinycc, так никаких бы проблем ни с местом, ни с задержкой не было бы: он по скорости, как C-интерпретатор. Разве что нельзя использовать всякие там gcc-расширения.
>Разве что нельзя использовать всякие там gcc-расширения.Теоретики такие теоретики. Без этих расширений ядерный код не компилируется.
>>Разве что нельзя использовать всякие там gcc-расширения.
> Теоретики такие теоретики. Без этих расширений ядерный код не компилируется.Если в Си чего-то принципиального уже очень давно не хватает, где они были всё это время? C99! C11! А если эти расширения - мелочь, то значит можно сделать небольшой патч для tcc, и делов-то.
>но бытует мнение, что несовместимость CDDL с GPL является намеренным шагом, реализованным для предотвращения перетекания технологий Solaris в ядро Linux.Просто ради интереса: а какие еще есть мнения?
>>но бытует мнение, что несовместимость CDDL с GPL является намеренным шагом, реализованным для предотвращения перетекания технологий Solaris в ядро Linux.
> Просто ради интереса: а какие еще есть мнения?CDDL был выбран не для ZFS, а для всего соляриса - ядра, libc, библиотек и софта. В отличие от GPL, он разрешал им поставлять в рамках ядра и библиотек чужой закрытый код, открывать который у них не было права, без нарушения лицензий - и распространять открытый под CDDL код всего остального, даже если он ломался/не работал без этих блобов. GPL такого бы не позволил.
Собственно, это официальная позиция. Которая подтверждается тем, что этот закрытый код действительно был.
Или вы считаете, что они должны были для ZFS сделать лицензионное исключение, разрешив также его использование в GPL-коде? С чего бы *им* на эту тему заморачиваться? По честному, это пусть тогда линукс делает лицензионное исключение, разрешающее CDDL-код в ядре. (я знаю, что это невозможно. Но с их точки зрения это выглядит более логичным, чем делать такое исключение в своем коде).
Очередное подтверждения факта, что копирасты одинаковы в любой шкуре. Кто и может наехать на Каноникал или кого-то еще, так это _только_ Линус. Но, его, как и авторов фильмов, музыки, картин и т.п. копирасты не спрашивают. Даже если автор их об этом не просил и не подписывался на подобные услуги.Тьфу.
> Очередное подтверждения факта, что копирасты одинаковы в любой шкуре. Кто и может
> наехать на Каноникал или кого-то еще, так это _только_ Линус. Но,И ещё https://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/mel/linux.git/t... несколько тысяч человек, да --
$ zcat CREDITS.gz MAINTAINERS.gz |egrep -c ^[NM]:
2108
$ { zegrep ^N: CREDITS.gz; zegrep ^M: MAINTAINERS.gz; } |wc -l
2097> Тьфу.
СПО из одного дистра линукса несовместимо лицензионно с СПО другого дистра линукса из-за ограничений СПО /* где-то здесь похоронили логику и надежду в адекватное светлое будущее */
> СПО из одного дистра линукса несовместимо лицензионно с СПО другого дистра линукса из-за ограничений СПОЯдро Linux во всех дистрах — под GPLv2, поэтому первый дистр — не линукса.
Oracle Linux не Linux?
> Oracle Linux не Linux?А может там от Linux только одно название осталось?
>> Oracle Linux не Linux?
> А может там от Linux только одно название осталось?Там ровно столько линукса, сколько и в Red Hat, SUSE, Ubuntu и так далее.
> Oracle Linux не Linux?А, я статью не читал…
Если ты статью не читал, то зачем пишешь?
Есть Oracle Linux, у которого ядро под свободной лицензией и есть ZFS открытая под свободной лицензией. И есть остальные Linux (включая Sabayon, на который у меня были большие надежды), у которых точно такое же свободное ядро и шыш в плане поддержки ZFS, а теперь ещё и в плане нормальных дров к nVidia, а потом ещё и прошивок и блобов к половине железок. А следом это потянет Android и все SOHO-девайсы, в которых почти все дрова - блобы.
Офигенный прикол от SFC в общем и GPL в частности.
> Если ты статью не читал, то зачем пишешь?Не вообще не читал: Oracle Linux упоминается в предпоследнем абзаце. Я раньше читал, когда ещё про Solaris было.
В Proxmox используется ZFS, но там лицензия AGPLv3. Вообще когда начинается оупенсорсовый фанатизм, это тоже плохо :) И не здраво.ZFS шикарен для создания софтвеерных зеркал, аля RAID 1.
> Правозащитная организация Software Freedom Conservancy (SFC), предоставляющая юридическуюВ красном углу ринга команда Kuhn-а и Sandler...
> защиту свободным проектам, начала (http://sfconservancy.org/blog/2016/feb/25/zfs-and-linux/)
> разбирательство, связанное с нарушением лицензии GPLv2 при поставке модуля zfs.ko в
> составе дистрибутивов Linux. Разбирательство инициировано после признания (https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=43904)
> юристами компании Canonical правомерности поставки сборки модуля ZFS, распространяемогоЗа безликих корпоративных мартышек, понятно, ответит сам Марк...
> под несовместимой с GPL лицензией CDDL, в составе дистрибутива Ubuntu 16.04.
К толковищу приоединилась SFLC в лице богатырей http://softwarefreedom.org/resources/2016/linux-kernel-cddl.... Моглена и Чудхари (и спасибо LWN http://lwn.net/Articles/677751/rss тов.Корбета), привнесших в рассмотрение элемент неопределённости ("х.его з., что <<коллектив авторов>> GPLv2= проекта хотел сказать, но пока они _все_ не проголосовали -- оно и не известно, поэтому вертеть можно что так, что эдак" ~перевод и ошибки интерпретации прочитанного -- мои.).
---
Комментариев от Оракле не ожидается: им FUD на головы конкурентов только на руку.Комментариев от MS будет хоть залейся: их карманные СМИ и бложики усилят FUD-звон многократно.
Столман, как обычно, расскажет, что называть её надо OS GNU/Linux, что проблемы, все исвестные тогда!, уже были решены в GPLv3, про то, что батька прописал "How to Apply These Terms" -> "or any later version". Если вообще опустится до уровня linux-Ubuntu проблем.
//Не расходимся! Кучнее, товарищи.> К толковищу приоединилась SFLC в лице богатырей http://softwarefreedom.org/resources/2016/linux-kernel-cddl....
> Моглена и Чудхари (и спасибо LWN http://lwn.net/Articles/677751/rss тов.Корбета), привнесших
> в рассмотрение элемент неопределённости ("х.его з., что <<коллектив авторов>> GPLv2= проектаБогатырям отвесил контро-ухо-агрументов бывший сотрудник Sun (не газеты), гордый пере-лицензиар библиотечек для джаввы -- под CDDL, да и просто обеспокоенный судьбами свободных опенсорсов г-н Том Марбл:
Tom Marble: is-slfc-shooting-open-source-in-the-foot
http://sept.info9.net/wiki//tmarble/posts/is-slfc-shooting-o.../Что-то вроде "кофылёк, какой кофылёк"... эээ, простите, _неопределённость_. Нет никакой неопределённости, сказано - лицензтия, значит, лицензия. (По Моглену-Чудхари == буквальное прочтение лицензии.) И license equity (извините, прошлый раз не переводил -- и сейчас не сдюжу) тоже нет. Далее г-н Марбл ставит под вопрос мотивы уважаемых SFLC/Моглена-Чудхари и задаётся вопросом об _источниках_ их финансирования.
Браво, Том! И да, эти их иквити и неопределённости с так хорошо прожёванными нам FSF и лично тов.Столманом вопросами GPL-лицензирования -- трясут устои веры. Не лапа ли Зверя??:? Не раздвигают ли спонсоры SFLC границы неопределённости, под соусом "больше ZFS-а потреблитетям!", чтобы раздвинуть дыра в GPL и для себя? Или продырявить её до состояния все-пермиссива MIT? Враг у ворот!
Простое решение, замыкающее, выступдение _бывшего_ сотрудника Sun состоит в том, чтобы Оракел перелицензировал ZFS под совместимой с GPLv2 лиензией (или сочетанием оных).
Да, Том, Оракл-то и не знал о таком простом пути разрешения ситуации с модулями ядра linux в дистрибутиве Canonical Ubuntu под просроченной лицензией от FSF GNU.
Теперь-то всё разрешится!
> и ошибки интерпретации прочитанного -- мои.).
> ---
> Комментариев от Оракле не ожидается: им FUD на головы конкурентов только на руку.