Организация Linux Foundation представила (https://www.linuxfoundation.org/announcements/linux-foundati...) новый совместный проект JS Foundation (https://js.foundation/), который будет выступать площадкой для сотрудничества и развития различных открытых проектов, связанных с использованием языка JavaScript для web-разработки. В рамках JS Foundation планируется поддерживать лучшие решения и продвигать высококачественные стандарты разработки серверных и клиентских проектов на JavaScript.
В рамках инициативы также запущена программа наставничества (Mentorship Program), нацеленная на усиление сотрудничества и стабильности в сообществе разработчиков на JavaScript. В число кураторов, оказывающих поддержку JS Foundation, вошли компании IBM, Samsung, Bocoup, Ripple, Sauce Labs, Sense Tecnic Systems, SitePen, StackPath, WebsiteSetup, а также Вестминстерский университет.
Присоединившиеся к JS Foundation компании передали для совместной разработки некоторые свои проекты (https://js.foundation/projects/), среди которых: Node.js-сервер Appium (http://appium.io/), эталонная реализация протокола для взаимодействия с платёжными системами Interledger.js (https://github.com/interledgerjs), JavaScript-движок для IoT-систем JerryScript (http://jerryscript.net/), тестовый инструментарий Mocha (http://mochajs.org/), библиотека обработки дат Moment.js (http://momentjs.com/), визуальная среда разработки для IoT Node-RED (http://nodered.org/) и упаковщик модулей Webpack (https://webpack.github.io/). Данные проекты теперь будут развиваться под эгидой Linux Foundation и JS Foundation, независимо от конкретных поставщиков.URL: https://www.linuxfoundation.org/announcements/linux-foundati...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=45336
>>тестовый инструментарий MochaЛоготип этого инструментария неиллюзорно доставляет :)
А что не так с логотипом?
Если что читается как мокка и это такое кофе.
А это точно кофе, а не японские рисовые вкусняшки? Или японский чай, который как пыль? (официальная транлитерация на русский «мотя», к слову)
и всё же нельзя не отметить, что стакан полон чуть менее, чем наполовину. хотя православней было чуть более.
Желтая лужица, все правильно.
Вспомнити npm leftpad,жс быть не должно
помянем leftpad
> имплаинг свой кастомный leftpad в каждом проекте лучше, чем один пакет на всех
Моча ЖС, блин эти опенсорс названия, да чтож такое...
PIDORA ЖИВЕТ, главное не название, а код или проект
А вот Pidroid скорее мёртв, чем жив, но он смотрит на ... как на ... , вот.
https://github.com/radujipa/PiDroid
Как живут миллионы китайцев с фамилией Hui, вот же мучаются бедняги.
Нормально живут. Хотя бы потому, что произносится "Хуэй" (и транскрибируется на русский так же)
А ничего что произносится оно не только как "Хуэй", и одно из чтений таки очень похоже на, те самые, три буквы.
Не рассказывай о вкусе ананасов тем кто их и вправду ел :)
У меня коллега с такой фамилией был, когда я его попросил уточнить как это произносится, он улыбнулся - спросил - а ты что русский :) и чётко и конкретно произнес - HUI! Ну и я не парился после этого :)
> Моча ЖС, блин эти опенсорс названия, да чтож такое..."Мокка", ДБ!
Боюсь спрашивать какие образы тебе видятся для названия "пенистое молоко" ... ну а что 13-14 лет, играй гормон, вплоть до полной отключки моска :)
>> Моча ЖС, блин эти опенсорс названия, да чтож такое...
> "Мокка", ДБ!
> Боюсь спрашивать какие образы тебе видятся для названия "пенистое молоко" ... ну
> а что 13-14 лет, играй гормон, вплоть до полной отключки москаА какие интересно образы видятся для названия "пенистое молоко" в 13-14 лет? Ты не поделишься опытом? Мне кажется словосочетание как словосочетание. Молоко оно ведь очень неплохо пенится на плите, когда убежать пытается.
А вот Моча, в качестве названия для кофе -- это чистой воды лулз.
> А вот Моча, в качестве названия для кофе -- это чистой воды лулз.А вот мне больше этих самих лулзов доставляют дурачки, которым в школе не рассказали о существовании других языков, использующих латиницу, кроме английского. Читается оно как /ˈmɒkə/ или /ˈmoʊkə/, ну или /мокэ/ для тех, кого еще и транскрипции не обучили. Звука 'ч' там нет, а последняя гласная есть нечто среднее между 'э' и 'а'
А мне больше всего доставляют личности, которые ведут себя так, будто их за живое цепляет нежелание других читать слово mocha так, как они считают правильным. И я всё никак въехать не могу почему так. Потому что кофе -- наркотик? Или это просто снобизм, мол, "я знаю, а вы дурачки -- нет"? Но в любом случае это очень забавно выглядит.
За живое цепляет? Не льсти себе. Источник лулзов не может быть причиной раздражения.
Я не сказал, что их цепляет, я сказал, что они ведут себя так, будто их цепляет. Мне глубоко плевать, что они сами думают о мотивах своего поведения: я всё равно не имею возможности их наблюдать. А вот то, как их поведение выглядит со стороны -- это как раз наблюдаемо и очень любопытно. Если же при этом они сами не понимают как их поведение выглядит со стороны, то это ещё смешнее.
Давай давай, оправдывайся, Любитель Mocha.
> Моча ЖС, блин эти опенсорс названия, да чтож такое...То ли дело "Лак для ногтей". Если прочитать первое слово наоборот. Прям обхохочешься.
Судя по цвету оно должно было называться Govno. И это правильно. Жабаскрипт ведь.
> представил инициативу по развитию открытых JavaScript-проектовЗакрыть их все нахрен?
Может возглавить и уничтожить? Может выйдет?
>> представил инициативу по развитию открытых JavaScript-проектов
> Закрыть их все нахрен?лучше тебе. свой рот
Манькапроекции как они есть. Но для твоего рта у меня есть отличная затычка.
Таки наметилась тенденция к схлопыванию языков и js главный кандидат. Кто бы мог подумать.
Логотипом этого проекта должна быть пентаграмма из костылей.Печально, господа.
Раковая опухоль веба (JS) признана как главный язык. Они нарочно что ли???
А вот и хейтеры подтянулись. Ну-ка, расскажи нам про свои стандартные null, undefined и leftpad.
> А вот и хейтеры подтянулись. Ну-ка, расскажи нам про свои стандартные null,
> undefined и leftpad.Вообще-то знакомые жабо-скриптники, владеющие помимо ЖыСы еще одним языком, вполне подтверждают костыльнось ЖС.
И только те, кто слаще морковки ничего не нюхал, продолжают отважно защищать этот набор костылей, подпорок, картона и скотча.
Приведи пример костыльности. Твои знакомые могли тебя просто попугать, чтоб себе лишний раз конкурентов не создавать.
Жабоскриптомакак и так как собак.
> Приведи пример костыльности. Твои знакомые могли тебя просто попугать, чтоб себе лишний
> раз конкурентов не создавать.И раз:
> 9999999999999999==10000000000000000< true
> -42 < Number.MIN_VALUE< true
> -0 < Number.MIN_VALUE< true
> 0 < Number.MIN_VALUE< true
> +0 < Number.MIN_VALUE< true
> +1 < Number.MIN_VALUE< false
И два:
http://www.ecma-international.org/ecma-262/5.1/#sec-11.9.3
> "\n" == 0< true
> "\n\t\n" == 0< true
> "\n\r\n 16 \t\n" == 16
> [1,2,3] == "1,2,3"< true
> [123] == 123< true
Опять же, классические факапы слабой типизации, типа "1"+2 = "12".
Ну и implied globals, куда же без них.
> function foo() {y=10}< undefined
> foo()< undefined
> x=y< 10
}
Я понимаю, что оно, благодаря динамизму пройдет на ура, пусть будет так. Но вот нафига делать из "y" сразу глобально доступную переменную?
А области действия? Костыляние засовыванием в функцию, как единственную возможность ограничить scope, уже починили?Но если для вас это норма ... тогда ладно, пусть будет отлично продуманным и реализованным языком *рукалицо.png*
А вот и более-менее "конструктивная" критика прямиком из 2003-го.> 9999999999999999==10000000000000000
Ок. Сравниваем Number.MAX_SAFE_INTEGER с твоим числом:
> 9007199254740991 // Number.MAX_SAFE_INTEGER
> 9999999999999999Вывод: ССЗБ, для заведомо больших чисел во всех языках пользуются либами вроде BigNumber. Опровергнуто. Хорошо еще про http://0.30000000000000004.com не вспомнил. Идем далее:
> -42 < Number.MIN_VALUE; // => true
Читаем доки: The Number.MIN_VALUE property represents the smallest <b>positive</b> numeric value representable in JavaScript. Опровергнуто. (Или положительное число должно быть меньше отрицательного? Лол.) Идем далее:
> "\n" == 0
> "\n\t\n" == 0
> [etc.]Сам написал, сам же и опровергнул: http://www.ecma-international.org/ecma-262/5.1/#sec-11.9.3 -- нестрогое равенство всегда используют на свой страх и риск, хотя определенное удобство в этом есть (например, нестрого сравнивая с null можно заодно проверить, не равен ли undefined, так что не надо писать километровые условия вроде variable === null || variable === undefined). Идем далее:
> классические факапы слабой типизации, типа "1"+2 = "12".
А если бы в итоге получили число 3, то нашелся бы другой чувак, который спросил: "ээ, а какого возвращается число, а не строка?" То есть тут дело конвенции, а не знать конвенцию -- ССЗБ. Авторы решили, что лучше пусть будет одно из двух поведений, а не кидаться сразу исключениями на каждый чих. Очень удобно кстати делать myVariable + '' вместо myVariable.toString(). Если делать "по-строгому, по-науке", то template string-и выглядели бы примерно так: `Привет, ${user.name.toString()}, у вас ${unread.toString()} непрочитанных сообщений` вместо `Привет, ${user.name}, у вас ${unread} непрочитанных сообщений`. Опровергнуто.
> implied globals, куда же без них
В strict-режиме вывалится с исключением: Uncaught ReferenceError: y is not defined. Твои претензии актуальны где-нибудь на 2003-й год. Опровергнуто.
> Костыляние засовыванием в функцию, как единственную возможность ограничить scope, уже починили?
С разморозкой:
if (true) {
const hello = 'world';
}
console.log(hello); // => Uncaught ReferenceError: hello is not defined
>> 9999999999999999==10000000000000000
> Ок. Сравниваем Number.MAX_SAFE_INTEGER с твоим числом:
>> 9007199254740991 // Number.MAX_SAFE_INTEGER
>> 9999999999999999Явность и некостыльность прям изо всех щелей, да.
> Вывод: ССЗБ, для заведомо больших чисел во всех языках пользуются либами вроде BigNumber.
Да ну?
>>> 9000000000000000000000000 == 10000000000000000000000000False
>>> 2**123429581122460809862906004469571610359078633968713537299223955620705065735079623892426105383
72483780501864436477590709559931208208993303817609370272124828409449413621106654437751834
95726811929203861182015218323892077355983393191208928867652655993602487903113708549402668
62452110061179427034023276609931709804888749380902312739825386061877261903500988327294112
9544640111837184L
1 ?- 9000000000000000000000000 == 10000000000000000000000000.
false.
4 ?- X is 2**1234.
X = 295811224608098629060044695716103590786339687135372992239556207050657350796238924261053837248378050186443647759070955993120820899330381760937027212482840944941362110665443775183495726811929203861182015218323892077355983393191208928867652655993602487903113708549402668624521100611794270340232766099317098048887493809023127398253860618772619035009883272941129544640111837184.>> "\n" == 0
>> "\n\t\n" == 0
>> [etc.]
> Сам написал, сам же и опровергнул: http://www.ecma-international.org/ecma-262/5.1/#sec-11.9.3Вопрос, как бы, был о костыльности и куча специальных правил для сравнения ... ну ладно, пусть будет очередной офигительной фичей.
>> классические факапы слабой типизации, типа "1"+2 = "12".
> А если бы в итоге получили число 3, тоТо это, внезапно, была бы все та же слабая типизация.
> То есть тут дело конвенции, а не знать конвенцию -- ССЗБ.Конвенция тут -- слабая типизация. Ваш Кэп.
> Если делать "по-строгому, по-науке", то
> template string-и выглядели бы примерно так: `Привет, ${user.name.toString()}, у вас ${unread.toString()}
> непрочитанных сообщений` вместо `Привет, ${user.name}, у вас ${unread} непрочитанных
> сообщений`.А вот это вообще из другой оперы. И записывается, кстати, примерно таким макаром даже в хаскеле.
А если по простому, то в этом случае, вполне явно и очевидно ожидается строка. И если у объекта есть метод "toString", то ...> Опровергнуто.
Потому что удобнее и вообще, гладиолус!
> Вывод: ССЗБ, для заведомо больших чисел во всех языках пользуются либами вроде BigNumber. Опровергнуто.Python
In [13]: 9999999999999999999==10000000000000000000
Out[13]: False> А если бы в итоге получили число 3, то нашелся бы другой чувак, который спросил: "ээ, а какого возвращается число, а не строка?"
нашелся бы, но было можно еще и так
In [14]: 1 + "2"
---------------------------------------------------------------------------
TypeError Traceback (most recent call last)
<ipython-input-14-b88986c5ffd8> in <module>()
----> 1 1 + "2"TypeError: unsupported operand type(s) for +: 'int' and 'str'
> Читаем доки
Да на каждый пчих читаем доки (man javascript)
code to char
> String.fromCodePoint(123)'{'
как обратно (забыл)> String.
...
String.fromCharCode String.fromCodePoint String.prototype String.rawа, конечно fromCharCode из char в code!
> String.fromCharCode('{')'\u0000'
уупс...
> '{'.charCodeAt(0)
123
> нестрогое равенство всегда используют на свой страх и риск
то есть, лучше бы не было вообще ==
> хотя определенное удобство в этом есть
когда пишешь первый в жизни hello world - безусловно.
> Хорошо еще про http://0.30000000000000004.com не вспомнил. Идем далее:
да еще не вспомнили про this, который как не пиши может оказаться не тем, что ты думал
реально же самые влиятельные фигуры в JS мире говорят, что это досадные баги, которые не исправляются только из легаси...
Но язык конечно движется в правильном направлении. Kак правильно сегодня пройти по всем ключам в объекте?Object.keys(obj).forEach(key => {
var value = obj[key];
console.log(key, value);
});просто и выразительно - не то, что у некоторых
for key, value in obj.items():
print(key, value)и конечно нельзя использовать то что написано на людьми которые на это языке пишут
_.forEach(obj, (value, key) =>
console.log(key, value) )
Object.keys почему не Object.prototype.keys, а да из-за того, что поломан (for name in obj){}
Object.assign это extend, почему от тогда не называется так?
> PythonХорошо, признаю, в питоне действительно с этим все ок. Можно засчитать за по-настоящему конструктивный аргумент.
> но было можно еще и так
> TypeError: unsupported operand type(s) for +: 'int' and 'str'Можно, но тогда и `У вас ${unread} сообщений` должен был бы отвалиться. (Не забываем о том, что template string - это всего лишь сахарок.)
> конечно fromCharCode из char в code!
Читаем доки: The static String.fromCharCode() method returns a string created by using the specified sequence of Unicode values. То есть ты перепутал вход и выход, такое бывает у тех, кто пренебрежительно пишет:
> Да на каждый пчих читаем доки (man javascript)
Идем далее:
> то есть, лучше бы не было вообще ==
Нет, лучше бы оно было, в некоторых случаях лучше только им и пользоваться (при сравнении с null например).
> еще не вспомнили про this, который как не пиши может оказаться не тем, что ты думал
А в чем проблема? Уже добавили синтаксический сахар для преодоления этого:
было: var bound = function () { return this.name }.bind(this);
стало: const bound = () => this.name;> реально же самые влиятельные фигуры в JS мире говорят, что это досадные баги, которые не исправляются только из легаси
А ведь скромненько так начинал, со "своих знакомых друзей". Но их авторитет оказался недостаточным, поэтому пришлось срочно выдумывать каких-то "влиятельных фигур".
> Kак правильно сегодня пройти по всем ключам в объекте?
for (let key of Object.keys(object)) {
console.log(key);
}> Object.keys почему не Object.prototype.keys
А Object.prototype и так засран (hasOwnProperty например), так что не надо туда еще что-то новое пихать.
> Object.assign это extend, почему от тогда не называется так?
Директория vs папка, приложение vs программа, etc.
> Можно, но тогда и `У вас ${unread} сообщений` должен был бы отвалиться.Все еще нет.
> А ведь скромненько так начинал, со "своих знакомых друзей".Вообще-то это был не он. Инфа 146%.
> > Можно, но тогда и `У вас ${unread} сообщений` должен был бы отвалиться.
> Все еще нет.Должен, так как это сахарок над тем же самым 'У вас ' + unread + ' сообщений'.
>> > Можно, но тогда и `У вас ${unread} сообщений` должен был бы отвалиться.
>> Все еще нет.
> Должен, так как это сахарок над тем же самым 'У вас ' + unread + ' сообщений'.Если вы имели в виду конкретную реализацию, то это частности и проблемы этой конкретной реализации. Из-за этого утверждать, что такая запись без слабой типизации была бы невозможна ... даже не смешно. Ничто не мешало сделать сахарок над
"foo {} bar {}".format(name, unread)
>ко-ко-ко, динамизмПлаваешь в терминах, а еще выступаешь. Примеры, которые ты привел вызваны нестрогой типизацией, а не динамичностью. Питон тоже динамичный, но теплое с мягким там нельзя сложить, например. Далее, при минимальном опыте работы с JS, такие ситуации просто не возникают.
>>ко-ко-ко, динамизмУвы, моя твоя не понимать :(
> Плаваешь в терминах,
> Примеры, которые ты привел вызваны нестрогой
> типизацией, а не динамичностью. Питон тоже динамичный, но теплое с мягким
> там нельзя сложить, например.Т.е. приствоение необъявленной переменной какого-либо значения проходит как нестрогая типизация? Ну тогда да, я плаваю в терминах вашей параллельной жабаскрипт-вселенной. А может, все же, кое-кто увидел знакомое слово и поспешил высказать свое кукаруку (или как там правильно)?
>Вообще-то знакомые жабо-скриптники, владеющие помимо ЖыСы еще одним языком, вполне подтверждают костыльнось ЖС.Давай, лучше расскажи нам что там у вас правильное без костылей? Пыхыпы в котором гц не работает? Пистон с gil и который в 3.0 поломали и никто переходить не думает? Или может сразу цэпэпэ?
как у nodejs с multi-core utilisation?
> который в 3.0 поломали и никто переходить не думаетне поломали, а починили. уже перешли, ещё год назад это замечание было бы актуально
Работал с пыхой, с++, джавой, дельфей, и всякой другой ерундой. И да, все - помойка, кроме jsа.
способный работать на микроконтроллерах с 64 Кб ОЗУ и 200 Кб постоянной памяти, полностью поддерживающий стандарт ECMAScript 5.1охтыж как оно завернулось...
Непонятны только системные требования. 64 Кб ОЗУ и 200 Кб постоянной памяти - это для виртуальной машины, или это для скомпилированного байткода? Если первое - то молодцы и реквестую требования для скомпилированого кода. Если второе - то нет, спасибо. Ибо большая часть популярных STM и AVR уже не пролазят.
Какая мне как разработчику польза от всего этого балагана?
Они правда считают, что без их опеки люди, знающие JS (куча клоунов выше сюда не входит), не смогут и дальше писать на JS?
> Какая мне как разработчику польза
> Они правда считают, что без их опеки людиОни считают, что навар-гешефт с маркетинга-булшифтинга это хорошо для их бузинеса. Про Вас они вряд ли думали.