После более двух лет разработки состоялся (http://lists.rpm.org/pipermail/rpm-announce/2016-November/00...) релиз пакетного менеджера RPM 4.13.0 (http://rpm.org/). Проект RPM4 развивается компанией Red Hat и используется в таких дистрибутивах, как RHEL (включая производные проекты CentOS, Scientific Linux, AsiaLinux, Red Flag Linux, Oracle Linux), Fedora, SUSE, openSUSE, ALT Linux, Mageia, PCLinuxOS, Tizen и многих других. Параллельно независимой командой разработчиков развивается (https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=10931) проект RPM5 (http://rpm5.org/), который непосредственно не связан с RPM4.Наиболее заметные улучшения (http://rpm.org/wiki/Releases/4.13.0) в RPM 4.13:
- Поддержка файловых триггеров (http://rpm.org/wiki/FileTriggers), привязываемых к различным событиям скриптов, которые можно определить внутри spec-файла пакета. Например, триггер "%filetriggerin -- /usr/lib /lib" выполнит после установки привязанный к триггеру скрипт, если пакет содержит файл, путь которого начинается с /usr/lib или /lib.- Поддержка двоичных зависимостей (http://rpm.org/wiki/PackagerDocs/BooleanDependencies), позволяющих применять логические выражения над всеми зависимостями внутри блоков Requires, Recommends, Suggests, Supplements, Enhances и Conflicts. Например, при определении обязательных зависимостей можно указать "Requires: ((pkgA and pkgB) or pkgC or pkg)";
- Поддержка задания цифровых подписей для файлов в xattr security.ima;
- Новые параметры формирования запроса: --whatrecommends, --whatsuggests, --whatsupplements, --whatenhances, --filetriggers;
- Конструкция "rpmbuild --addsign" объявлена устаревшей, вместо неё следует использовать утилиту "rpmsign";
- Поддержка "rpmbuild -r[abpcils] SRPM" для выполнения всех стадий сборки исходного пакета.
URL: http://lists.rpm.org/pipermail/rpm-announce/2016-November/00...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=45423
Почему Red Hat не хочет мигрировать на deb? Что они вцепились в этот rpm?
NIH же!
National Institutes of Health или Not Invented Here ;)
National Institutes of Health were Not Invented Here.
В deb уже завезли возможность проверки софта по контрольным суммам согласно эталону?
Лол, с добрым утром, есть debsums
Ха!
Ну а теперь покажите, как им найти файлы, у которых изменились права или владелец.
dpkg -V не то?
Появилось в: dpkg 1.17.2. Те всего пару лет назад, правильно?И заглядывая в ман, легко убедиться, что функциональность фейковая, кроме md5 сумм оно ничего не проверяет, только делает вид. Остальное (владелец, права) "еще не реализовано".
Правила демагога?
Ему про Фому, а он про Ерёму.
> Правила демагога?
> Ему про Фому, а он про Ерёму.Вы о чем вообще?
Задача: сверить, какие неположенные изменения были внесены в систему (исключая конфиг-файлы и другие вещи, которые имеют право меняться). Сюда входит и сверка контрольных сумм на предмет изменения, так и нестандартные манипуляциями с правами / владельцами.
К примеру: руткит поставил вам suid на один из бинарников, где ему быть не положено, не подменяя сам бинарник. Найдете быстро штатными средствами?
> Правила демагога?
> Ему про Фому, а он про Ерёму.Он про то, о чём стоило сразу спросить вторым пунктом (а в демьяне -- подумать ещё в прошлом веке, на минуточку).
ну, я как человек сидящей под федорой посоветовал однажды знакомому начать пользование линуксом с бубунты
после того как при попытке установить wine мне выдался огромный список в стиле
package %packageName% is reqired, will not be installed
после чего я регуляркой вытянул оттуда все названия зависимостей и сказал установить их, получив новый ещё больший список, повторив процедуру 7-10 раз, пока не дошёл до последних зависимостей, которые таки уже не требовали ничего и просто установились, после чего "выходя из рекурсии" списков зависимостей я их в ручную все в обратном порядке установил, что бы в конце концов установить вайн, я ему сказал --
"сноси на ~~~, и ставь федору, там всё нормально работает"
Но потом-то ты понял, что неправильно делал, и как сделать, чтобы работало?
> Но потом-то ты понял, что неправильно делал, и как сделать, чтобы работало?честно говоря я не стал даже и пытаться понимать, ибо не было времени и надобности.
я просто пишу у себя sudo dnf install %packageName% и оно работает.
и честно говоря до сих пор мне никто из дебиановцев так и не смог сказать, что надо было сделать, что бы было норм.
> ну, я как человек сидящей под федорой посоветовал однажды знакомому
> начать пользование линуксом с бубунтыНе стоит советовать то, что не проверено на себе... а это, видимо, был какой-то конфликт по дороге, при указании всего в лоб apt сдался и что-то мешавшее снёс.
>а это, видимо,
> был какой-то конфликт по дороге, при указании всего в лоб apt
> сдался и что-то мешавшее снёс.Больше похоже на много "левых" sources в sources.list. И под _неправильные_ дистрибутивы (версии [базы] убунты), в частности. То, что он там "рекурсивил", вполне себе смахивает на ручную _поломку_ стабильного [дебиана] "аккуратным" [с пинингами -- что сразу всё не апрейдится] подключение каких-ни-то тестингов. Или мож, ppa какой под "не ту" базовую OC.
Водитель трактора (федоры), возможно, не удовлетворился _версией_ того вайна, который из базы поставился бы и мужественно включил первый ppa из найденных? ...или "у них там" в убунтах мультивёрсы не так хорошо взаимоувязаны, как полный дебиан? Загадка на загадке!
>[оверквотинг удален]
>> сдался и что-то мешавшее снёс.
> Больше похоже на много "левых" sources в sources.list. И под _неправильные_ дистрибутивы
> (версии [базы] убунты), в частности. То, что он там "рекурсивил", вполне
> себе смахивает на ручную _поломку_ стабильного [дебиана] "аккуратным" [с пинингами --
> что сразу всё не апрейдится] подключение каких-ни-то тестингов. Или мож, ppa
> какой под "не ту" базовую OC.
> Водитель трактора (федоры), возможно, не удовлетворился _версией_ того вайна, который
> из базы поставился бы и мужественно включил первый ppa из найденных?
> ...или "у них там" в убунтах мультивёрсы не так хорошо взаимоувязаны,
> как полный дебиан? Загадка на загадке!суть в том. что я как раз таки вовсе не выделывался, и тк из коробки вайна не стояло, я просто написал sudo apt-get install wine
после чего и начались проблемы.
> Почему Red Hat не хочет мигрировать на deb? Что они вцепились в этот rpm?Вы можете назвать хотя бы одну разумную причину для такого шага?
(я, кстати, могу)
интриган :)
>Вы можете назвать хотя бы одну разумную причину для такого шага?Сокращение зоопарка же
>>Вы можете назвать хотя бы одну разумную причину для такого шага?
> Сокращение зоопарка жеНеразумная, когда вводные разные (шляпе важней предсказуемость, дебиану -- гибкость).
Диктатура дебанутых и подавление свобод?
И??? Какова причина то?
> И??? Какова причина то?В dpkg для сборки используется make вместе со своим синтаксисом, а в rpm синтаксис спеков ad hoc и не подлежит разбору по грамматике (в силу её отсутствия) -- соответственно и верификация только явочным порядком.
Впрочем, настолько тормозную парочку, какой является dpkg/.deb, ещё поискать надо. Пока пакетами установится убунта или дебиан, штук пять альтов с аналогичной функциональностью и схожего объёма можно развернуть, если не больше...
>> И??? Какова причина то?
> В dpkg для сборки используется make вместе со своим синтаксисом, а в
> rpm синтаксис спеков ad hoc и не подлежит разбору по грамматикеhttps://www.gnu.org/software/guix/manual/html_node/Defining-...
> (в силу её отсутствия) -- соответственно и верификация только явочным порядком.
Верификация... "по строгим правилам гльфа"? Военно-космическая АДА и пр.??
Они все тестируют на собралось/не собралось (*). Некоторые на поставилось/не поставилось. Особые эстеты на удалилось _чистенько_. И уж совсем [про]двинутые добиваются проверяемых reprodusible build-ов... и говорят, что это-то и есть праальный фри-софтвер.
(*) См.также: Страшный Секрет Debian-а.---
> Впрочем, настолько тормозную парочку, какой является dpkg/.deb, ещё поискать надо. Пока
> пакетами установится убунта или дебиан, штук пять альтов с аналогичной функциональностью
> и схожего объёма можно развернуть, если не больше...И семь-восемь федор? //я ж просто спросил...
>> (в силу её отсутствия) -- соответственно и верификация только явочным порядком.
> Верификация... "по строгим правилам гльфа"? Военно-космическая АДА и пр.??Да хоть чтоб оценить фронт работ при изменениях в репозитории, например.
Кому интересно такое на базе rpm, могут посмотреть
http://www.altlinux.org/Роботы
http://www.altlinux.org/Packaging_Automation/Embedded_Language
http://www.altlinux.org/Packaging_Automation/Преобразование_Пакетов
в более-менее произвольном порядке. В общем, не всё так просто.>> Пока пакетами установится убунта или дебиан, штук пять альтов с аналогичной
>> функциональностью и схожего объёма можно развернуть, если не больше...
> И семь-восемь федор? //я ж просто спросил...В федорах не измерял, но они тоже почему-то медленней альта, помнится, заливались...
>>> (в силу её отсутствия) -- соответственно и верификация только явочным порядком.
>> Верификация... "по строгим правилам гльфа"? Военно-космическая АДА и пр.??
> Да хоть чтоб оценить фронт работ при изменениях в репозитории, например.
> Кому интересно такое на базе rpm, могут посмотреть
> http://www.altlinux.org/%D0%A0%D0%BE...Забавно. Но, как только стало становиться интересно, про сделать из всех дистрибутивов и репов - один, "Наш [, мы новый...]", оно как-то быстро кончилось под фанфары длинной [и непоня-а-а-атна-о-ой //обиженным %) голосом] цитаты про эконом-теории времён пром.революции.
> http://www.altlinux.org/Packaging_Automation/Embedded_Language
Ммм... https://www.altlinux.org/%D0%9A%D0%B0�... Люди, умеющие в перл, жахают им по репозитарию -- зрелище достойное праздничных %) салютов. Феерично, да.
>> И??? Какова причина то?
> В dpkg для сборки используется make вместе со своим синтаксисом, а в
> rpm синтаксис спеков ad hoc и не подлежит разбору по грамматике
> (в силу её отсутствия) -- соответственно и верификация только явочным порядком.Эээ ну это совсем не аргумент. В силу не самой высокой пригодности make для полного цикла сборки пакетов (инструмент-то сам по себе правильный, только практически приходится обвешивать пачкой утилит-хелперов для решения однообразных задач) толку от формального разбора грамматики чуть. Вся функциональность сборки-то по факту вынесена. Да в отличие от единственного spec помимо makefile'а тут есть и другие вводные параметры.
А с практической точки зрения - rpmlint есть и работает, ну а что нужно, чтобы доточить разбор грамматики до реальной проверки? Разбор тут настолько малый этап..
>> в rpm синтаксис спеков ad hoc и не подлежит разбору по грамматике
>> (в силу её отсутствия) -- соответственно и верификация только явочным порядком.
> Эээ ну это совсем не аргумент.Для минимум нескольких человек на планете -- аргумент, увы. Потому что им такое положение дел осложняет работу по развитию rpm.
> Да в отличие от единственного spec помимо makefile'а тут есть
> и другие вводные параметры.Если что, rpmi и rpmbuild -- две вообще разные утилиты, сшиты они искуственно.
> А с практической точки зрения - rpmlint есть и работает
Это тоже проверка ad hoc. :)
> ну а что нужно, чтобы доточить разбор грамматики до реальной проверки?
Выполнение произвольного кода -- один из наиболее неприятных аспектов.
А зачем вообще Debian создал свой deb?
Потому что в 1993-м/1994-м никаких других форматов пакетов еще не было. В том числе rpm, который появился спустя три с лишним года после воявления deb и dpkg. Так что NIH это к шляпе с rpm, а не к дебиану с deb. Кстати, NIH у них никуда не делся, поделки Поттеринга тому доказательство.
А ничего что Поцтеринг работает в красношапке?
Да Вы нас разыгрываете!
так Гарри Поттер оттуда и не уходил
А почему Debian не хочет мигрировать на rpm? Что они вцепились в этот deb?
Было бы странно мигрировать на менее совершенный(в прошлом) и позже возникший формат. Хотя вполне возможно, что так и сделают в конце концов. Соберут комитет и будут голосовать до получения правильного решения как в случае с systemd.
Совершенство в простоте. Каждый раз необходимость собрать .deb пакет вгоняет в депрессию количеством файлов описания и утилит для сборки.
Описание одного спека rpm и последующий запуск rpmbuild на этом фоне выглядят подарком небес.Более запутанного и сложного формата пакетов, чем .deb, я не знаю. Сами дебирасты не могут определиться чем же их правильно собирать. А howto вызывает дикий поток мата и адреналина.
Правда что-ли? А мне всегда казалось, что для создания простейшего .deb достаточно создать для него папку, в ней нужное дерево файловой системы, положить туда файлы программы, написать простенький /DEBIAN/control с описанием пакета и зависимостями, после чего сделать dpkg --build. И никаких спеков, всё просто и понятно. И это еще не пользуясь каким-либо из хелперов для оборачивания инсталляций на разных ЯП типа perl. С хелперами еще проще.
Совсем другое дело, если нужно сделать сборку из исходников для многих архитектур, да еще и по правилам проекта debian, дабы пакет попал в репозиторий. Но это ведь совсем другая задача и к формату deb отношение имеет слабое.
> Совершенство в простоте.Справедливости ради, не стоит путать простоту и привычность. Но да, зоопарк макропакетов rpm по разным дистрибутивам для меня компенсируется зоопарком макропакетов к dpkg в рамках одного дебиана...
Лучше на exe/msi.
Потому что deb ущербен по своей природе. Поэтому rpm и создавался вообще.
зачем мигрировать на менее технологичый пакетный менеддер? в deb даже acid-гарантий у базы метаданных нет
> Было бы странно мигрировать на менее совершенный(в прошлом) и позже возникший форматключевое слово - в прошлом. А почему бы в настоящем не мигирировать на более совершенный менеджер пакетов?
>> Было бы странно мигрировать на менее совершенный(в прошлом) и позже возникший формат
> ключевое слово - в прошлом. А почему бы в настоящем не мигирировать
> на более совершенный менеджер пакетов?dpkg -- ни разу не более совершенный, он просто другой.
PS: это же касается и rpm (уточнение после более внимательного прочтения вверх до #20).
*после прочтения комментов вверх*
да они задолбали обои!
и опять никто из них не умеет мультиверсионность ?
доколе ? где линус с факом животворящим ?! мало того что зоопарк, так каждое жЫвотное с квадратными колёсами
> и опять никто из них не умеет мультиверсионность ?В смысле установку нескольких версий одного и того же рядом? Учите матчасть:
$ rpm -q kernel-image-un-def
kernel-image-un-def-4.3.3-alt1
kernel-image-un-def-3.18.7-alt1
kernel-image-un-def-4.1.6-alt1
kernel-image-un-def-4.2.5-alt1
kernel-image-un-def-4.5.5-alt1
kernel-image-un-def-3.19.8-alt1
kernel-image-un-def-4.4.5-alt1
kernel-image-un-def-4.0.8-alt1
kernel-image-un-def-3.17.6-alt1
kernel-image-un-def-4.6.5-alt1
kernel-image-un-def-4.7.5-alt1
kernel-image-un-def-4.7.6-alt1
kernel-image-un-def-4.7.7-alt1
kernel-image-un-def-4.7.9-alt1
kernel-image-un-def-4.7.10-alt1
kernel-image-un-def-4.8.5-alt1
kernel-image-un-def-4.8.6-alt1
>> и опять никто из них не умеет мультиверсионность ?
> В смысле установку нескольких версий одного и того же рядом? Учите
> матчасть:$ rpm -q kernel-image-un-def
> kernel-image-un-def-4.3.3-alt1
> kernel-image-un-def-3.18.7-alt1можно уточнить - вот это оно как ядра убунты - в прописанные мантейнером отдельные разные папки с номером версии в названии папки/файла или я смогу сделать нечто вроде такого ?
VERSION=2.8 transmission --version
2.8.1
и
transmission --version
2.9.2
Rpm допускает установку нескольких копий одного пакета с разными версиями и/или архитектурами, если они не пересекаются по файлам, либо файлы, по которым они пересекаются идентичны между пакетами (бинарно и по атрибутам).
> Rpm допускает установку нескольких копий одного пакета с разными версиями и/или архитектурами,
> если они не пересекаются по файлам, либо файлы, по которым они
> пересекаются идентичны между пакетами (бинарно и по атрибутам).тоесть майнтейнер пакета должен позаботится чтоб версия qtox оказалась не в /юзр/бин а в неком /юзр/бин/кутокс/в1/ ?? а вам не кажется что такие проблемы должен решать установщик пакетов ? как и указывать программе необходимые по метаинформации либы и программные зависимости в окружении установленной программы
мантейнер должен только заполнить метаинформацию
> Rpm допускает установку нескольких копий одного пакета с разными версиями и/или архитектурами,
> если они не пересекаются по файлам, либо файлы, по которым они
> пересекаются идентичны между пакетами (бинарно и по атрибутам).я смогу сделать нечто вроде такого ?
VERSION=2.8 transmission --version
2.8.1
и
transmission --version
2.9.2
>> Rpm допускает установку нескольких копий одного пакета
> я смогу сделать нечто вроде такого ?
> VERSION=2.8 transmission --version
> 2.8.1
> и
> transmission --version
> 2.9.2Ты не поверишь, https://www.softwarecollections.org/en/ !1
Нюанс: rpm-то _допускает_, а _делает_ чуть другой танцор.
//Привёл бы ссылку на слайды про Guix с тем же самым, да https://www.gnu.org/software/guix/help/#talks чего-т не нашёл сразу.
> Нюанс: rpm-то _допускает_, а _делает_ чуть другой танцор.да, нюанс правдив, я проассоциировал всё в одно: формат пакета + тулза для пакета + организация логики связности рантайма в системе (в том числе и тулзы всякие которые делают это)
ps: за ссылки спасибо
>[оверквотинг удален]
>> я смогу сделать нечто вроде такого ?
>> VERSION=2.8 transmission --version
>> 2.8.1
>> и
>> transmission --version
>> 2.9.2
> Ты не поверишь, https://www.softwarecollections.org/en/ !1
> Нюанс: rpm-то _допускает_, а _делает_ чуть другой танцор.
> //Привёл бы ссылку на слайды про Guix с тем же самым,
> да https://www.gnu.org/software/guix/help/#talks чего-т не нашёл сразу.понял что для жизни нужен третий комп ибо на одном "просто юзерю" и там нужны свежие видеодрова/меса/ядро+игрушечки-стим/вайн (вроде нету в репах guix/nix), на втором "домашний сервер" и ломать его не тру
а вот на третьем такое пробовать надо "в реаллайфе" и обычных юзкейсах, и не на виртуалочке куда раз в месяц успеваешь заглянуть