Разработчики проекта LLVM объявили (http://blog.llvm.org/2016/12/llvms-new-versioning-scheme.html) об изменении подхода к присвоению номеров версий. Если раньше применялась десятичная нумерация с увеличением первой цифры для значительных выпусков, второй для функциональных обновлений (3.8.0, 3.9.0) и третьей для корректирующих выпусков (3.8.1, 3.8.2), то теперь решено стереть грань между значительными и функциональными выпусками, меняя только первую цифру (5.0.0, 6.0.0, 7.0.0). Новая схема будет применена начиная с мартовского выпуска 4.0.0, после чего в сентябре ожидается релиз LLVM 5.0.0.
В настоящее время проект развивается с применением шестимесячного фиксированного цикла подготовки релизов, для которого изначально принятая в LLVM схема major.minor.patch потеряла актуальность. Если раньше первый номер сигнализировал о кардинальных изменениях, таких как формат биткода в 2.0 и полностью новая система типов в 3.0, то в последние годы разница между номерами "major" и "minor" размылась и в грядущем выпуске 4.0 не ожидается каких-то особенных изменений, выделяющих его их общего ряда. Поэтому разработчики решили не усложнять себе жизнь придумыванием новых критериев и форматов нумерации, а считать значительным каждый релиз, выпускаемый в рамках 6-месячного цикла.
Корректирующие обновления, как и раньше будут приводить к увеличению третьей цифры (5.0.1, 5.0.2), а вторая цифра будет оставлена для обеспечения совместимости с существующими системами разбора номеров версий LLVM. Формально, в среде разработчиков и в анонсах можно будет ссылаться на новые ветки, используя упрощённую схему - LLVM 4 и LLVM 5.
URL: http://blog.llvm.org/2016/12/llvms-new-versioning-scheme.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=45690
Шутка про хром....
Вот я не понимаю почему луди так хейтют на такую нумерацию, тем более для таких больших проектов как хром и LLVM, которые развиваются эволюционно, а не скачками как софт раньше (да и некоторый сейчас).
Потому что это чистой воды маркетинг. Для людей - http://semver.org/
Ну так у хрома самый настоящий семвер 53.0.2785.143 - мажор.минор.патч.билд, просто интенсивность разработки колоссальная.
Просто у хомячков не укладывается в голове, что можно разрабатывать продукт быстро, а не обсасывать каждую фичу месяцами.
> Просто у хомячков не укладывается в голове, что можно разрабатывать продукт быстро,
> а не обсасывать каждую фичу месяцами.
% less --version
less 481 (GNU regular expressions)
Copyright (C) 1984-2015 Mark Nudelman% xterm -version
XTerm(327)
Читай СУЩЕСТВЕННЫЕ изменения последних десктопных версий начиная с 45-ой https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome_version_history, а теперь попробуй сделать репост.
Версия Хрома ВСЕГДА привязана к версии V8.54-ый хром основан на V8 версии 5.4
55-ый хром основан на V8 версии 5.5
56-ой хром будет основан на V8 версии 5.6С разморозкой.
> у хомячков не укладывается в голове... что увеличение мажорного номера версии не должно быть единственным мажорным изменением.
Действительно мажорные изменения просто физически не могут быть выполнены с такой скоростью, чтобы за несколько лет продукт дорос до версии 50 и выше. Хром бы не оплёвывали за "быструю" разработку, если бы минорным изменениям соответствовали минорные номера и сейчас актуальным был бы какой-нибудь хром 1.12.0.
> чтобы за несколько лет продукт дорос до версии 50 и выше.
> Хром бы не оплёвывали за "быструю" разработку, если бы минорным изменениям
> соответствовали минорные номера и сейчас актуальным был бы какой-нибудь хром 1.12.0.На данный момент я вижу, что хром оплевывает за быструю разработку только рачьё на опеннете.
> за быструю разработкуещё раз. медленно. оплёвывают не за быструю разработку, а за неадекватно быструю смену мажорных версий. и быстрой разработки что-то не видно, пилят потихоньку, одно добавляют, другое удаляют.
>> за быструю разработку
> ещё раз. медленно. оплёвывают не за быструю разработку, а за неадекватно быструю
> смену мажорных версий. и быстрой разработки что-то не видно, пилят потихоньку,
> одно добавляют, другое удаляют.Ну тебе виднее, ага. Видимо тебя забыли спросить когда решали как им версии менять?
> Вот я не понимаю почему луди
> скачкамиКоню этого понять. Конь должен про скачки думать.
Какой тролль убедил тебя в том, что ты офигенно остроумен, чувак? Это не так, уж поверь дяде, не позорься.
Зачем разлогинился? Какой сцикливый конь попался...
Может мне опять про версию less напомнить?
> Может мне опять про версию less напомнить?Да, напомни. А ещё про кучу пиара, сопровождающего less с первой же версии, из-за которой полчища других [неумных] разработчиков начали переводить свои проекты на аналогичную нумерацию лишь в целях "конкуренции".
Да уже тупо дописывали бы каждый раз по одному нолику. 5, 50, 500, 5000...
Спасибо учли. А в целом, пофигу....
Нужно было сразу точки убрать 400, 401, 500...
дурость какая-то
У systemd хорошая система нумерации выпусков. Никаких заморочек. Всё просто и лаконично.
На этом прелести systemd заканчиваются.
Но уступает номеру коммита. Вот где все будет просто и лаконично. :)
> Но уступает номеру коммита. Вот где все будет просто и лаконично. :)Именно. Но только после того, как git B-P перейдёт на sha512! </нет, это не тот "номер">
через месяц они начнут потихоньку вкорячивать всякие 5.0.0-sp1, 5.0.0-beta7, 5.0.0-hotfix-431
Началась гонка за GCC. Возьмём если не качеством так хоть номером.
это вы о качестве gcc так? правильно.. ибо gcc не компилятор а помойка.
А благородный дон знает, что Clang уже потерял преимущество над GCC в скорости компиляции, а по скорости сгенерированного кода так и не перегнал? Помню, как все любители Clang'a хвастались быстрой компиляцией, пока Clang компилял абы как. Как стал нормально компилить и оптимизировать сравнимо с GCC - так и скорость просела. Подозреваю, что и код самого LLVM/Clang с тех пор усложнился, может и там уже помойка.http://baptiste-wicht.com/posts/2016/12/zapcc-cpp-compilatio...
И, кстати, по детальным красивым варнингам - тоже потерял.
gcc долго компилируецца, нет не какого смысла его устанавливать в dev среде.
А clang в 1,5 раза дольше. Что же тогда ставить? tcc?
Таки в моей практике clang генерит более эффективный код, сообщения об ошибках в шаблонной наркомании все еще лучше, ну и поддержка стандартов тоже лучше.Но компилировать он стал сильно медленнее, да.
> Таки в моей практике clang генерит более эффективный кодШкольная летняя практика - не показатель.
Склоняю голову перед аргументированным возражением по существу, по которому сразу видно специалиста.
> А благородный дон знает, что Clang уже потерял преимущество над GCC в
> скорости компиляции, а по скорости сгенерированного кода так и не перегнал?
> Помню, как все любители Clang'a хвастались быстрой компиляцией, пока Clang компилял
> абы как. Как стал нормально компилить и оптимизировать сравнимо с GCC
> - так и скорость просела. Подозреваю, что и код самого LLVM/Clang
> с тех пор усложнился, может и там уже помойка.
> http://baptiste-wicht.com/posts/2016/12/zapcc-cpp-compilatio...Но ещё одно преимущество он пока сохраняет - это потребление памяти в процессе компиляции, у шланга оно раза в 2 меньше чем у GCC.
новость не тянет на "главные новости"
Несмотря на кажущуюся логичность, нумерация *.*.* действительно бестолкова - в жизненном цикле ПО не так часто случаются "Большие Изменения" для увеличения Major, тогда как Minor версий - сотни. Это не говоря о том, что когда библиотека перерастает себя, тупо запиливают клон С НОВЫМ ИМЕНЕМ и никого уже эти цифири не интересуют. Другими словами, вполне работоспособная схема:ИМЯ РЕЛИЗ.БАГФИКС
Для релизов номеров хватит, а когда они выйдут на трёхзначный уровень, знайте - ваше ПО уже устарело :)
И правда, с развитием, например, библиотеки, API ломается всё реже. И минорные изменения преобладают. И минорная версия должна, значит меняться всё чаще мажорной. И будут возникать версии типа 3.123.0. Но разве это проблема? Если проблема - вероятно, по большей части психологическая? Или маркетинговая? Но не техническая?
Маркетинг и только маркетинг. Причем для гуманитарных лузеров, которых пугают точки и три-пять чисел вместо двух. Сразу вспоминают школу и свои траблы по математике.
хм. если бы на опеннете были не только важные новости и маловажные новости, но и раздел *новости вообще ни о чём* - даже там было сложно найти повод для этойа они это в главные запихали
Прям как firefox. Но лучше, чем gcc с его тестовыми 6.0, 7.0.
Т.е. раньше они меняли мажорную версию не после значительних изменений, а после десяти минорных версий? Это одна из самых идиотских схем версионирования, которых я видел, наравне с подходом Линуса "меняем мажорную версию по желанию левой пятки".
Брешешь, собака! до 4 мажор подняли с вполне четкой и конкретной целью: 4.1.15
Маркетинг такой маркетинг. До них не доходит что у браузеров Хрома-Файрфокса и компиллятора C++ - несколько разные целевые аудитории?Если для офисного планктона, для сидения в соцсети - понятней цифра 50, то для сишника понятней номер 3.8.2
А под виндой сишники вообще по году определяют версию VS и не жужжат. Впрочем, там еще четырехзначный номер билда есть.А вообще, в отличие от "офисного планктона" (кстати, сишники, пишущие код в офисе - тоже ведь офисный планктон, так?), сишников такие вещи просто не парят. Пусть разработчики называют как им удобнее. А свои программы - как самим удобнее.
>"офисного планктона" (кстати, сишники, пишущие код в
> офисе - тоже ведь офисный планктон, так?)Не, не так. Там подразумевается подтекст "безмозглый" -- см.биологию водорослей или кто они там. А сишники круты, разумны и илитарны -- ониж программляют (под вижуял стуией, ога...).
>, сишников такие вещи просто не парят.
Сишники больше десяти считать не умеют?
Да. А зачем считать больше десяти, если процессор считает? Это всяким бидонистам, с их никакущей скоростью интерпретации приходится считать в уме, потому что в уме быстрее. А вот за C не угонишься, поэтому навыки устного счёта оказываются невостребованными, неиспользуемыми и утрачиваются.
> Сишники больше десяти считать не умеют?А зачем? Главное - уметь структурировать сущности и приводить типы!
Ещё не забывать освобождать память и проверять, чтобы индекс не вылез за пределы массива.