Компания Google решила (https://blog.chromium.org/2017/04/real-world-javascript-perf...) отказаться (https://v8project.blogspot.ru/2017/04/retiring-octane.html) от использования, поддержки и развития пакета Octane (https://developers.google.com/octane/), созданного (https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=34636) в 2012 году в качестве инструмента для тестирования производительности JavaScript-движков, оперирующего кодом реальных популярных web-проектов вместо синтетического стресс-тестирования возможностей, которые мало влияют на производительность работы с реальными сайтами.
В последние годы технологии разработки сильно изменились, появился стандарт ECMAScript 2015, получили распространение новые web-фреймворки и библиотеки. По мнению Google, пакет Octane исчерпал себя, больше не отражает реальную производительность и не может служить меркой для оценки браузерных движков и выбора направлений оптимизации. Показатели браузеров в Octane достигли примерно одного уровня.
Аргументом против синтетических тестов также выступает то, что производители браузеров не брезгуют внесением специальных оптимизаций, не влияющих на работу в реальных условиях, но позволяющих добиться улучшения показателей при прохождении тестов производительности. Например, производители браузеров пользуются ошибкой (https://codereview.chromium.org/1355113002) в тесте Box2DWeb, которая позволяет улучшить результат проверки в Octane на 15%.
Более того, некоторые специфичные для Octane оптимизации стали приводить (https://github.com/nodejs/node/issues/9634) к замедлению (https://bugs.chromium.org/p/v8/issues/detail?id=3665) работы реальных приложений (например, медленнее работают Node.js и Ember). Также можно напомнить, что ранее в Internet Explorer было выявлено (https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28717) игнорирование обработки определенных языковых конструкций только при выполнении тестов (незначительное изменение кода теста приводило к замедлению в несколько десятков раз).Отмечается, что в прошлом году разработчики движка V8 внедрили (https://v8project.blogspot.ru/2016/12/how-v8-measures-real-w...) новый метод оценки производительности движка, основанный на выполнении слепков реальных web-страниц, взятых с популярных сайтов, таких как Reddit, Twitter, Facebook и Wikipedia. В результате применения этого метода удалось в среднем на 10-20% ускорить загрузку web-страниц при сравнении Chrome 56 с Chrome 49. Так как Octane оценивает пиковую производительность, показатели прохождения данного теста остались на прежнем уровне, несмотря на явное ускорение работы в реальных условиях.
Измерение пиковой производительности JavaScript оценивает лишь небольшой слой крупных web-приложений, оставляя неучтённым такие важные факторы как время загрузки страницы, время начала выполнения скриптов, эффективность кэширования, скорость обработки и отрисовки HTML и CSS. Кроме того, результат прохождения тестов на пиковую производительность очень сильно зависит от используемой платформы.
По оценке Google наиболее близкие к реальным условиям показатели в настоящее время демонстрирует тест Speedometer (http://browserbench.org/Speedometer/), разработанный командой WebKit и учитывающий скорость работы с React, Angular, Ember и другими фреймворками.
URL: https://blog.chromium.org/2017/04/real-world-javascript-perf...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=46372
«А в попугаях-то я гораздо длиннее!»Но неплохо, что уж там.
В тесте html5test.com у кого сколько набирает?
7
OUR BROWSER SCORES 519 OUT OF 555 POINTS
520, chrome 57 на android 7.1.2
Firefox 52.0 на винде7 Скрипты 27/30 Всего 474/555
"снимок"
http://html5test.com/s/fc27cd3580b71fbc.htmlVivaldi На винде7 Скрипты 27/30 Всего 519/555
"снимок"
http://html5test.com/s/0f70973580baa663.htmlВивальди тащит :D
Хромоного нету чтоб потестить отказался от него Думаю и от фф тоже отказаться и сесть на PaleMoon или еще какой форк лисы
> Vivaldi
> Хромоного нету чтоб потестить отказался от негоВообще-то ты именно им и пользуешься.
Вообще-то, нет. Погуглите про Chrome/Chromium, а потом про Blink. И может быть поймете, что это вообще понятия из разных категорий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Blink_(%D0%B4%D...)Используется в Chrome 28+, Opera 15+, Vivaldi, Яндекс.Браузере и прочих браузерах на основе Chromium, выпущенных после весны 2013 года.
И ?
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Blink_(%D0%B4%D...)
> Используется в Chrome 28+, Opera 15+, Vivaldi, Яндекс.Браузере и прочих браузерах на
> основе Chromium, выпущенных после весны 2013 года.
> И ?И? Блинк - это название джижка, а хром - это название браузера. Вивальди использует Блинк, а не хром, поэтому говорить, что если седан пользуется Вивальди, то он автоматически пользуется хромомом, неправильно. Движок рендеринга != браузер. Довольно долго вебкит был основой и Хрома, и Сафари, так что это значит, что это одно и то же?
> и прочих браузерах на основе Chromium
> на основе Chromium
> Chromium...
Во вы спор тут устроили Под "Хромоногим" я имел в виду именно Браузеры Гугл хром/Хромиум (неразделяю эти браузеры ибо как помне одна и таже хрень только оболочка разная). И Да Эти 2 браузера уменя в черном списке из-за того что, загружают проц и память по самое нехочу в зависимости от количества открытых вкладок.Причем помоему загрузкасистемы увеличивается чуть ли не с геометрической прогрессией.Хотя сам посебе вроде быстро аботает ( видимо благодаря излишней загрузке системы) Лис - Хромоногий конечно тоже, но по другой причине - у него лапы как ровно отбитые, и вот он ковыляет себе потихоньку грузя страницы интернета... тормоз или медленный газ - кому как больше нравится. Остается из установленных Вивальди. Памяти жрет около 40 метров. страницы грузит достаточно быстро. Правда с интерфейсом беда точнее с некоторыми функциями интерфейса, но это поправимо, и этими функциями лично мне можно непользоваться.
У меня лис, грузит быстро, не вижу отличий от вивальди.
На этом сайте принятно считать что движок это и есть браузер, а всё остальное это шкурки (скины).
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Blink_(%D0%B4%D...)
> Используется в Chrome 28+, Opera 15+, Vivaldi, Яндекс.Браузере и прочих браузерах на
> основе Chromium, выпущенных после весны 2013 года.
> И ?"седан" следует читать, как "человек". Автозамена :)
В контексте сказанного ты именно им и пользуешься. Или ты думаешь, что в Vivaldi в движок добавляли поддержку новых фич HTML/CSS/JS, и в Chrome результат будет иным? Разве что в Хромиуме может не хватать пары опциональных аудио/видео декодеров. Естественно в плане настройки под себя Vivaldi это совершенной иной и куда более удобный браузер.
То есть ты запускаешь реакт приложение поверх хромиума, чтобы запускать в нем реакт приложения поверх реакт приложения поверх хромиума.
> В тесте html5test.com у кого сколько набирает?FF45, Devuan GNU/Linux Jessie: 444/555
Вообще странно. Я не замечаю каких-либо ощутимых тормозов. Может, не по тем сайтам ползаю.
Попробуйте почитать что именно тестит этот сайт. Можно начать с названия домена.Подсказка: тестирует не производительность.
> Подсказка: тестирует не производительность.Ааааа! :)
Да, теперь сообразил. Работа - страшная вещь, совсем мозги расплавились уже.
517 OUT OF 555 POINTS http://html5test.com/s/e42641358097a7e0.html
Хромиум на последней Федоре - 518.
> В тесте html5test.com у кого сколько набирает?спс, ещё одна няшка, чтобы поотключать всякое ненужное..
504/555 из-за того что в браузер не вкомпилина поддержка DeRьMа и RTC
> 504/555 из-за того что в браузер не вкомпилина поддержка DeRьMа и RTCПомеряемся?
Your browser scores 467 out of 555 points
You are using Firefox 52.0.2 on Windows 10 (нет, на самом деле на Linux и не 52 а 53, в общем мерилка - фигня)
471You are using Firefox 52.0 on Windows 8.1
460You are using Edge 14 on Windows 10
а почему тест учитывает "скорость работы с React, Angular, Ember и другими фреймворками" как будто это браузер должен подстраиваться под баги фреймворка ?
> а почему тест учитывает "скорость работы с React, Angular, Ember и другими
> фреймворками" как будто это браузер должен подстраиваться под баги фреймворка ?Если послушать веб-девелоперов: существует один идеальный браузер, под который писался фреймворк, а остальные браузеры не должны существовать вовсе.
А как ты ещё определишь наиболее приоритетные для оптимизации части браузера (да и любого ЯП), кроме как гонять реально используемый код и оптимизировать узкие места? Иначе можно заоптимизировать никому ненужную чушь. Если у тебя, например, сложность алгоритма сортировки массива строк выражается через O(n^n), то, наверное, дело не в коде, который решил воспользоваться встроенным алгоритмом сортировки вместо реализации своего собственного, а в том, что встроенную сортировку писал террорист-смертник.
> А как ты ещё определишь наиболее приоритетные для оптимизации части браузера (да
> и любого ЯП), кроме как гонять реально используемый код и оптимизировать
> узкие места? Иначе можно заоптимизировать никому ненужную чушь. Если у тебя,
> например, сложность алгоритма сортировки массива строк выражается через O(n^n), то, наверное,
> дело не в коде, который решил воспользоваться встроенным алгоритмом сортировки вместо
> реализации своего собственного, а в том, что встроенную сортировку писал террорист-смертник.а если код либы перед вызовом сортировки из браузера делает O(n^n) и тормозит - какое место оптимизировать в браузере?
и если сортировка в браузере тормозит то почему багрепортов нету ? и чинить надо багрепорты
> а если код либы перед вызовом сортировки из браузера делает O(n^n) и тормозит - какое место оптимизировать в браузере?Никакое, выставляется багрепорт на либу. А вы как думали?
> и если сортировка в браузере тормозит то почему багрепортов нету ? и чинить надо багрепорты
А кто тебе сказал, что нет? Нашли проблему, выставили сами себе багрепорт, починили. Ты возбухаеш.
Ни фига не понял. Из первого абзаца следует, что октан создан как альтернатива синтетическим тестам, а в 3-4 абзацах о нём пишут как о синтетическом тесте.
первый абзац врет.
в оригинале сказано, что "мы теперь будем мерить производительность на снапшотах реальных страниц, а тесты октана плохо отражают действительность".октан - синтетический тест, и по этому устарел.
> октан - синтетический тест, и по этому устарел.Octan не синтетический тест, он ровно для замены синтетическим тестам и задумывался, но в нём использован код крупных web-систем типа эмуляторов, компиляторов на JavaScript или PDF.js, которые мало отражают работу обычных сайтов.
> Ни фига не понял. Из первого абзаца следует, что октан создан как
> альтернатива синтетическим тестам, а в 3-4 абзацах о нём пишут как
> о синтетическом тесте.Octane тестировал реальные ресурсоёмкие web-проекты, типа графических движков, библиотек сжатия, и прочих крупных вещей, скомпилированных в Asm.js. А новые тесты тестируют обычные страницы, типа Facebook.
> выступает то, что производители браузеров не брезгуют внесением специальных оптимизаций,
> не влияющих на работу в реальных условиях, но позволяющих добиться улучшения показателей
> при прохождении тестов производительности.Кто бы мог подумать, ага.
Вспоминается та же ненавидия с "особой поддержкой" бенчей в дровах:
http://www.geek.com/games/futuremark-confirms-nvidia-is-chea.../
> extremetech found good evidence that nvidia's driver was indeed detecting the presence of 3dmark2003 and altering its behavior, artificially increasing its score.
В отличие от вашего чердака, Firefox очистить очень просто!Это я к чему. Чердак у Google бомбанул, вот они и закрывают!
> Firefox очистить очень просто!Ананас, ты забыл тег "сарказм".
Pocket, Hello, DRM, WebExtentions: всё это и многое другое смотрите в новом FF.
Тормозит - не браузер, тормозит - сайт.
Если сайт выдаёт тяжёлый код, я не буду менять браузер, я поменяю сайт на более вменяемый.
Ваш пост огорчает веб-макак.
Увы, не всё можно поменять. Я вот периодически на амазоне отовариваюсь, и альтернатив ему не вижу, а более невменяемые скрипты, чем там, найти непросто.
разработчики абсолютного большинства html страничек никогда не слышали слово "оптимизация".
Поэтому если вы не любитель открывать только одну страничку, то ваши вкладки будут тормозить, какой бы вы браузер не использовали!
> html страничекТы же знаешь, что html - обычный гипертекст? Может быть ты хотел сказать "любители новомодных дерьмо-фреймворков"?