В конце апреля истёк (https://www.iis.fraunhofer.de/en/ff/amm/prod/audiocodec/audi... срок действия последнего патента (US6009399A (https://www.google.com/patents/US6009399)), затрагивающего формат цифрового кодирования звука MP3 (https://en.wikipedia.org/wiki/MP3). Компания Technicolor официально закрыла программу лицензирования, в рамках которой производился сбор отчислений с произодителей оборудования и ПО, реализующих кодировщики и декодировщики MP3.URL: https://www.iis.fraunhofer.de/en/ff/amm/prod/audiocodec/audi...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=46486
Отличная новость!
Только не особо надо я уже лет 10 слушаю исключительно lossless Flac. MP3 был актуален в начале 2000-х.
Держите нас в курсе.
Он был актуален только для говорящих кукол, пока не появился ogg.
В который опять же из лосей только flac и кладётся. Opus c Vorbisом уж никак не тянут на звание lossless кодека со своими жалкими 500кбит\с. Да и для мобилок/плееров без аппаратного декодинга проигрывают раза в 2-3 в скорости декодирования тому же софтварному флаку.
WAV форева - минимальная нагрузка на ЦП и максимальное качество.
На ЦП да, на диск нет
Да кто его знает, есть ли ему разница 100 метров или 10 за раз считать :) для home-десктопа некритично, у других обычно ccd/flash
Ставь jffs2 если принципиально. xD
> Opus c Vorbisом уж никак не тянут на звание lossless кодекаА mp3 с какого перепуга стал lossless?
Opus вообще-то содержит несколько кодеков.
для celt, сильно сжатого, для разжатия вполне хватает около 35% машинного времени pic32mx1xx2xx на 40MHz core / 20Mhz pb.проигрывают раза в 2-3 в скорости декодирования - а это вообще кого-то волнует? у мобилок/плееров производительности вагон.
в Оpus много настроек и вообще он неплох. пожалуй лучший сейчас вариант для embedded.
> в Оpus много настроек и вообще он неплох. пожалуй лучший сейчас вариант для embeddedНу и многие вендоры вставляют его поддержку в свои плеера? Непроизносимую китайщину просьба не транскриптировать, а писать сразу просто иероглифами.
Ну и многие вендоры вставляют его поддержку в свои плеера? - никогда не задумывался об этом. поддержка opus есть в android.по поводу opus - я же говорил, что это несколько кодеков. вполне возможно, что где-то внутри сидит поддержка celt для системных звуков. уж больно хорошо сжимает.
в плеерах сейчас наверное лучше использовать flac и ничего кроме flac.
>oggКоторый контейнер, ога.
ogg тоже уже устарел, если кого-то интерсует прогресс в сфере сжатия с потерями. aac лучше.
mp3 хотя бы любая балатайка играет, да и качество при макс битрейде без претензий.
Оgg божественен как неопределённое проприетарными лицензиями гумно!
> Оgg божественен как неопределённое проприетарными лицензиями гумно!Речь шла про качество т е эффективность кодирования звукового сигнала, а не про ваши лицензии...
ну а смысл флака если разницу между ним и 320kb mp3 и 256kb acc не услышите.
От наушников зависит. Я в слепом тесте проверял - слышу. Но музыку храню все равно в 320, т.к. разница в звучании не существенная.
> Я в слепом тесте проверял - слышу.Вообще большое количество подобных заявление вызывает очень большие сомнения в достоверности методики тестирования.
PS: я на нормальной акустике где-то затыкаюсь на mp3 256
PSS: естественно, что не только битрейт определяет качество, сриповать можно по разному.
Ага. Лапша для аудиофилов, типа этого https://www.sony.ru/electronics/audio-vysokoj-chetkostiТолько профессиональные музыканты в слепом тесте 24 бит от 16 не отличили.
И даже статистически 16 бит назвали лучшем по звучанию (правда там очень-очень маленькая разница) в большем количестве испытаний.
> PS: я на нормальной акустике где-то затыкаюсь на mp3 256Тоже весьма нескромное заявление. Большинство людей уже 192 мп3 и 128 aac не отличают от флак из которого сделаны.
а еще кому-то медведь на уши наступил...
дальше то что? если Вы не отличаете, то это не значит, что другие также не отличают
Ага, а ещё бывает, что то, что вы слушаете, сэмплировано из звуков с худшей дискретизацией чем ваш гордый лосслесс поток и вы просто апскейлите себе в уши :)
ага но слушать флак должны все потому что кто-то "слышит" или хочет верить что "слышит"
Высокие битрейты и частоты хороши для дальнейшей обработки звука, чтоб в кашу не превратилось, для конечного пользователя за глаза хватает 192кбит 44Гц 16бит
> это не значит, что
> другие также не отличаютЕще как значит, что другие врут окружающим для самовнушения или что-то впаривают...
Через несколько итераций такой брехни, уже все хомячки в инете уверены, что разница огромна... лосслесс живой натуральный, а лосси мертвый и т д...
Вполне могу поверить, что 0,1% людей после определенной тренировки может отличить на определенных записях, но это ничего не значит... Я правда, примеров в каких-то тестах или обзорах не встречал, но вполне допускаю.
>> PS: я на нормальной акустике где-то затыкаюсь на mp3 256Как раз на хай-файной аккустике гораздо сильнее слышны малейшие изъяны -- вот для нее и нужен лосслесс.
Это ещё от человека зависит. Если с музыкальным слухом, которые любую "неровность" в записи услышат и всё, сразу истерика. А есть те, кому медведь на ухо наступил. Есть ещё нечто среднее между этими двумя, когда запись действительно дерьмо, я это услышу. Но не смогу отличить один loseless от другого по качеству, хоть какие профессиональные наушники и звуковые карты мне не предлагай.
И вообще, не помню кто сказал: "Я слушаю музыку не ради самой музыки, но ради тех чувств, которые испытываю при её прослушивании." (могу быть неточным в цитировании).
P.S.S. Я вот ща сравнил свою музыку на пека и на дюшманском плеере. ИМХО - на плеере при тех же ушах звучит лучше, что как бы намекает на качество интеловских встроенных звуковушек. Нормальная звуковушка умерла не так давно, к сожалению.
> P.S.S. Я вот ща сравнил свою музыку на пека и на дюшманском
> плеере.А теперь давай то же самое но не глядя. Попроси когонить поперетыкать.
> А теперь давай то же самое но не глядя. Попроси когонить поперетыкать.Причём тут кто-то? Мне пофиг на кого-то. Главное, что я слышу.
Просто субъективно, из гнезда встроенной звуковушки идёт статичный шум, значит заземление шалит где-то. Но как я это определю, если она распаяна на материнке?
> Но как я это определю, если она распаяна на материнке?Ясень пень, проверять нужно на твоём реальном железе. Архивируешь своё это самое fsariver'ом, например. После ставишь туда венду. Вангую на 80% - шум пропадёт. Если всё правильно подключено (земля!) конечно.
> Главное, что я слышу.Голоса?
> Причём тут кто-то? Мне пофиг на кого-то. Главное, что я слышу.Нет. Кто-то обязательно нужен, чтобы незаметно воткнул свой старый смартфон вместо твоего понтоплеера, ты бы сказал, что во ща вообще ништяк, и тот долго бы ржал над тобой.
> Я вот ща сравнил свою музыку на пека и на дюшманском плеере. ИМХО - на плеере при тех же ушах звучит лучше, что как бы намекает на качество интеловских встроенных звуковушек.Ну как бэ интеловская звуковушка рознь интеловсковой звукошке.
А так посчитай сколько бабла в дюшманском плеере приходится на звук (ну корпус выкинь с дисплеем), и сколько на материнке.В материнке еще и наводки всякие. У меня вот вообще на встроенной на переднем входе слышно как работают USB устройства. Ну и о каком качестве тут говорить? - ALC887 на материнке Asus
Диэлектрические шайбы между матплатой и корпусом положил? Землю на фронтальной панели правильно завёл?
Какую коробку дали, такую дали.ЗЫ: Проводку в здании провел нормально? На ТП поставил ферритовые кольца на исходящие фидера? Свитер обрызгиваешь антистатиком?
>У меня вот вообще на встроенной на переднем входе слышно как работают USB устройства.Это проблема не карточки, а лицевой панели корпуса. От этого и дорогие корпуса страдают.
Музыкантам, кстати, обычно вообще все равно, лишь бы партитура читалась.
В целом, конечно, основное недопонимание в сетевых дискуссиях действительно между теми кто воспринимает музыку прежде всего как инструмент передачи звуков и теми кому важна в первую очередь передача эмоций.
Причем именно первые стремятся к максимально "точному", "хайфайному" звучанию, вторые же довольно быстро приходят к тому что одно с другим находится вообще в разных плоскостях.
Например, я прошёл довольно длительный путь от выбора cd-релиза включая собственные уши, уровня децибел и частотной карты до "плевать, слушаю то, что предлагает Apple Music". И никакого дискомфорта, одно сплошное удобство. Пижонство проходит, но может и не у всех, конечно.
> я прошёл довольно длительный путь от выбора cd-релиза включая собственные уши, уровня децибел и частотной карты до "плевать, слушаю то, что предлагает Apple Music".Аналогично. Имею около четверых источников звука, с четырьмя наушниками. Все разное, вот там кардинальна разница.
Раньше покупал Lossless на beatport. А теперь тупо беру aac-256 в iTunes. Если не слышишь разницы, то смысла около нуля.
Железо решает, а софтовые штучки на уровне mp3-320 и aac-256 - грань восприятия человеком.
> софтовые штучки на уровне mp3-320 и aac-256 - грань восприятия человеком.А ты-то здесь при чём? понЯм и дискретности овса хватит, не то-то 256-320.
Буллшит, вы не слышите. Это самовнушение.
Вы может и не разбираете, а я разбираю на некоторых записях со сложным звучанием. И разбираю обычный flac от flac c высоким битрейтом и дискретизацией. Некоторые записи можно слушать только с высочайшим качеством, или вовсе не слушать.
> Вы может и не разбираете, а я разбираю на некоторых записях со
> сложным звучанием. И разбираю обычный flac от flac c высоким битрейтом
> и дискретизацией. Некоторые записи можно слушать только с высочайшим качеством, или
> вовсе не слушать.+много.
многие альбомы слышны в полной студийной картине только без потерь, например ... альбомы Genesis, Yes, ...
Слушать их в MP3/OGG всегда артефакты, до 320kb теряется картина, выше не имеет смысла обрабатывать кроме lossless.Для потребителй "Бэц Бэц Ванка сунь мне огурец" разница незаметна.
Если кто-то принял себя за последних - не моя проблема.
Акустическая музыка класс! И винил или хороший рип с него звучит лучше CD. А компьютерная электроника что рип, что компакт - пофиг.
> Акустическая музыка класс! И винил или хороший рип с него звучит лучше CD.Современный винил vs. CD ... "как же так, ведь с одной бочки наливали!"
> Современный винилСлово "современный" это Вы сами добавили.
Да и нЕ современный винил такой попадается...
А уж какой попадается шеллак.
Ровно наоборот, вообще-то. Много лет уже артефакты ловятся только на адовой синтетике, которая бывает в электронщине, но никак не в том, что способны выдать классические инструменты
Глупости. Слушают разные стили и на разной громкости, а то выяснится что барабан как пластмасса звучит или что-то подобное. Или отсутствует какой-нибудь обертон. И выбирают аппаратуру под себя, под предпочитаемую музыку ибо все звучит очень по-разному.
> Привозили мужику холодильник несколько дней назад, теперь перезванивает. Говорит "Понимаете, я музыкант. А у него два компрессора по ОБЕРТОНАМ НЕ СОВПАДАЮТ. Дайте, пожалуйста, другой, я так не могу, аж бесит"
Не глупости. Психоакустическая модель потерьных кодеков (которая собственно подогнана под среднестатистическую модель чувствительности человечьего уха, оно слышит внезапно именно с потерями) реализована с оглядкой на "живое" звучание, которое можно разложить в более-менее короткие ряды, и которое по природной своей сути своей является суммой гармонических колебаний.В синтетике часто используются пилы и трапеции, лестницы и прочие чудо сигналы с бесконечным спектром, и ни воспроизвести ни тем более закодить их без артефактов с потерями в принципе не удается. Например тот же Карл Бартос любым потерьным кодеком на любом битрейте жмется так что плакать хочется, а акустическая гитара вполне сносно звучит уже на 128 килобитах.
А вот фазовые соотношения портятся здорово если часть гармоник откинуть. За счет этого 1) портится сцена и 2) появляется неприятный эффект который называется "опережающее эхо". Когда сигнал становится слышен еще до атаки.
Поэтому если знать как именно звучат артефакты характерные для мп3, и знать как звучит материал без потерь, то сжатый от несжатого отделятся на слух без особых сложностей. Особенно если синтетика.
Так я и не против. Но - психоакустическая модель именно средняя, как вы и упоминали, соответственно и все что выходит за это среднее и режется, поэтому и отсутствие может быть обнаружено. Ибо порезанное не является ненужным. А синтетика действительно режется сильнее всего, не только потерьными кодеками, но и flac низкой дискретизации и битности плохо звучит, но говорить о выявлении артефактов только на синтетике считаю неверным.
Идёте на багтрекер того же ворбиса, mpc, что ещё там в открытую более-менее разрабатывалось - и смотрите, что там за проблемные семплы.Насчёт битности флаков и т.п. так и хочется отослать к небезызвестному 8 пункту с hydrogenaudio.
И что там написано - битность не нужна?
Грубо говоря - что утверждения про качество звучания, не подкреплённые объективными данными (в частности - двойным слепым тестированием) ничего не стоят и никого не интересуют.
Это называется "выбирать то, что приятнее звук красит". К качеству кодеков (и аппаратуры, кстати) отношения не имеет.
Мне плевать на ваше абстрактное качество кодеков - мне надо слушать. И странно вообще что вы, ненавидя аудиофилов и качественные записи, вступаете в обсуждение.
Аудиофилия в моём понимании к качественным записям (которые для людей, а не летучих мышей и дельфинов, полностью укладываются в CDDA) никакого отношения не имеет. Вот к понтам, самообману и мошенничеству - более чем.
> которые для людей, а не летучих мышей и дельфинов, полностью укладываются в CDDAСобственно согласен.
> Акустическая музыка класс! И винил или хороший рип с него звучит лучше
> CD.Критерии лучшести?
Дохрена искажений начиная с матрицы, треск от пыли, игла с налипшим микро-мусором - нафига оно мне?
Искажения искажениям рознь.
> Искажения искажениям рознь.Искажения винильно-пилорамочной механики божественны!
Нет, но способность мозга легко корректировать одни искажения и неспособность - другие не нужно сбрасывать со счетов.
Кстати, пластинки не обязательно слушать только заезженные корундовой иглой и немытые.
> Нет, но способность мозга легко корректировать одни искажения и неспособность - другие
> не нужно сбрасывать со счетов.
> Кстати, пластинки не обязательно слушать только заезженные корундовой иглой и немытые.Глупо же, учитывая, что те искажения, что "мозг неспособен скорректировать" вы тоже не слышите. Глупо переплачивать и получать худший результат, искажения, потерю качества при каждом воспроизведении, не мобильность, неудобства и т д.
Как хобби и эзотерический обряд можно понять, но как способ послушать музыку...
> Вы может и не разбираете, а я разбираю на некоторых записях со сложным звучанием. И разбираю обычный flac от flac c высоким битрейтом и дискретизацией. Некоторые записи можно слушать только с высочайшим качеством, или вовсе не слушать.Поддерживаю. Но хочу также обратить внимание, что для того, чтобы эту разницу слышать нужен не только слух, но и хорошие наушники. Большинство же довольствуется ухотычками. Вот им действительно без разницы.
А еще хороший ЦАП.
> А еще хороший ЦАП.Достаточно хорошего самовнушения.
Всем, кто не проводил слепых тестов, но слышит разницу, предлагаю потереть свои позорные измышления.
> Достаточно хорошего самовнушения.
> Всем, кто не проводил слепых тестов, но слышит разницу, предлагаю потереть свои
> позорные измышления.а тем, кто проводил и находил отличия что делать прикажете?
уши - важный инструмент и их надо беречь, в противном случае можете и на 128 килобитах музыку в mp3 слушать и не слышать разницы с CD на действительно хорошей аппаратуре
> а тем, кто проводил и находил отличия что делать прикажете?После 21:00 - по палатам!
> а тем, кто проводил и находил отличия что делать прикажете?Ну можете привести методику тестирования, где-то сделать статейку, желательно привести живого свидетеля к присяге. Чем больше деталей тем проще выловить ложь или ошибку =)
> Достаточно хорошего самовнушения.
> Всем, кто не проводил слепых тестов, но слышит разницу, предлагаю потереть свои
> позорные измышления.кстати, еще на счет бережного отношения к ушам: использование "вкладышей" - верный способ испортить слух
> использование "вкладышей" - верный способ испортить слухПочему это?
Я вот наоборот стараюсь покупать вкладыши. Причем гарнитуру с вкладышами очень трудно найти, везде затычки. А это вообще жесть. Какой-то все же дискомфорт есть в засовывании продолговатых предметов в телесные отверстия.
> Какой-то все же дискомфорт есть в засовывании продолговатых предметов в телесные отверстия.Дискомфорт - возможно. Но, с другой стороны, существенно ослабляются внешние шумы (почти как с берушами) - громкость воспроизведения ниже (при использовании в транспорте/на улице), меньше вреда для слуха.
>> использование "вкладышей" - верный способ испортить слух
> Почему это?
> Я вот наоборот стараюсь покупать вкладыши. Причем гарнитуру с вкладышами очень трудно
> найти, везде затычки. А это вообще жесть. Какой-то все же дискомфорт
> есть в засовывании продолговатых предметов в телесные отверстия.Не засовывай пожалуйста свой продолговатый предмет в телесные отверстия - ничего токового не получиться.
вкладыши - то, что вкладывают (иначе - "капельки", "затычки"...)
у нас с Вами взаимопонимание страдает, видимо
Я даже разницу между 32 кб и 64 кб mp3 плохо замечаю, а с 64 вообще совсем не замечаю.
> Я даже разницу между 32 кб и 64 кб mp3 плохо замечаю, а с 64 вообще совсем не замечаю.mp3 на 32кбит-а сплошные квакания, а не музыка, тут даже мой кот определит.. Вам к отоларингологу срочно нужно.
Мне достаточно небольшого звука, я же не врубаю на все колонки дабы и соседи слушали. У меня большая обработка музыки происходит в мозгу, а потрескивания весьма приятны и даже идут в такт, да и музыка у меня еще и пахнет. У меня и справка есть.
Если человек получает удовольствие, от музыки в mp 64кбит ему надо к врачу отоларингологу ?Я же могу думать если человек различает mp312 кбит и flac то ему нужно к психеатору или сексопотологу! Очень похоже на комплекс малого детородного органа, который хотят компенсировать чем-то большим! Кто-то больщим авто, а кто-то большим битрейтом!
Вы бы русский для начала осилили, мыслитель,
а потом можно будет и поговорить о проставлении диагнозов не сходя с дивана
Но по сути он прав.
> Я даже разницу между 32 кб и 64 кб mp3 плохо замечаю,
> а с 64 вообще совсем не замечаю.Хорошая попытка, но нет. Любой слышит, что мп3 128 звучит не очень. Но вполне можно слушать ели нет пипов получше.
А вот уже 160 и 192 лично я уже не отличаю на своём ширпотребном оборудовании от непожатого звука.
> А вот уже 160 и 192 лично я уже не отличаю на
> своём ширпотребном оборудовании от непожатого звука.Я 160 отличал еще когда был молод с трудом. Сейчас не думаю, что слух улучшился =)
>ну а смысл флака если разницу между ним и 320kb mp3 и 256kb acc не услышите.Это зависит от многих факторов: композиция, акустика (наушники/динамики), внешняя среда (метро/улица/дом), усилителя/ЦАП/простожелезо, эквалайзера (если пользуетесь) и главное, слуха. Во многих мобилках и дешевых плеерах железо полная лажа, там не спасут даже качественные уши. В метро или на улице не всегда удобны закрытые уши, например, летом в жару.
ИМХО, флак рулит только, когда имеются идеальные условия, есть тонкий вкус, есть слух и тонны бабла истраченного на качественную технику.
И аудиофилия головного мозга
А это плохо? И тебя как-то затрагивает? Наши домашние удовольствия?
Ага-ага. Сначала вам "домашние удовольствия", потом потребуете равенства в правах, а там и до парадов аудифиов рукой подать.
> Ага-ага. Сначала вам "домашние удовольствия", потом потребуете равенства в правах, а там
> и до парадов аудифиов рукой подать.одно дело в прослушивании музыки, а другое - в контроле рождаемости, еще один "оналитек"...
Не плачь! Тебя во главе колоны на параде поставим.
что такое "колона" и почему я должен стоять в ее главе и кто такие "вы"?
> А это плохо? И тебя как-то затрагивает? Наши домашние удовольствия?Если бы вы не писали разные бредни, которые побуждают случайных людей выкидывать бабло впустую, то никого бы это не волновало.
Да можно на первой части остановиться. Бредни - они имеют привычку расползаться в разные контексты, так как их основная причина - отсутствие привычки проверять факты и логику, и глупо потраченные деньги - не самое большое зло.
В этой области оч. сложно поверить факты, т к люди описывают субъективные впечатления, а производители дают сухие цифры, похожие для всех продуктов. Область для вымыслов и домыслов просто бесконечна. Многие люди даже с мозгами и даже техническими окончательно утрачивают связь с реальностью и способность логически мыслить. Чего уж говорить о случайных людях, которым вдруг понадобилось купить наушники или колонки.
Как одна из разновидностей отсутствия критического мышления - затрагивает. В любом случае, раз вы о своих домашних удовольствиях сюда пишете - чего ж не ответить.
А у вас в порядке с критическим мышлением? Раз так много людей замечает разницу в звучании - так может они правы? Или вы принципиально против удовольствий - аскет? Но в этом случае свое имхо высказать ведь не забываете, что приятно - двойные стандарты?
Да без проблем. Очередной раз повторяю - дайте ссылку на описание двойного слепого тестирования без явных претензий к методике - и я соглашусь с его результатами. Но пока, насколько мне известно, подтверждения аудиофлиьских баек не нашлось. А обратного хватает - вот насчёт кабелей, например, на русском: https://habrahabr.ru/post/55666/ - там дальше ссылки есть, если решите, что фейк.
http://audio-hi-end.livejournal.com/8236.html
> http://audio-hi-end.livejournal.com/8236.htmlКонечно не двойной слепой, но ...
https://cdvsmp3.wordpress.com/cd-vs-itunes-plus-blind-test-r.../
> So, based on the data obtained, the most reasonable conclusion is that we can’t hear the difference between CD audio and iTunes plus.
> Do these results mean there are no exceptions to the rule? Of course not. In fact, one early participant from Limmerick PA took the test twice and got a score of 15/16 in each try. Such a result is highly improbable, and suggests he was indeed able to spot the differences in the samples he tested (a chance of 1 in 10,000,000 for 30 successes in 32 trials!). So we may have found one single pair of ‘golden ears’, after all, among the test takers [т.е. из 580 участников, прим. анонима]!т.е. 1 из 580, с "золотыми ушами", действительно слышал разницу.
А значит, судя по отписавшимся в этой новости -- опеннет уникальнейший ресурс, где регулярно собираются наиболее одаренные люди всей планеты :)
> наиболее одаренные люди всей планетыЭто не одарённость, а возраст и индивидуальные особенности восприятия. Дети лучше слышат высокие частоты, пожилые - низкие. В среднем диапазон считается равным 16 кГц, но может доходить до 20 кГц у некоторых людей (особенно у детей до 10 лет).
Зная это и алгоритмы отсечения высоких частот разными кодеками (см. пример звукоинженера при двойном слепом тестировании), можно сконцентрироваться только на них и действительно "услышать" разницу. Точнее уловить что она есть и логически проанализировав звук выбрать тот, который более приятный слуху - это будет mp3.
Круть. Они этих людей приглашали к себе или какой-то онлайн тест проводили?
Собственно, никто и не утверждал, что разницы нет. Она очевидно есть, в 2 раза по объему. Прикол в том, что она не слышна. У того чилдрена могут быть какие-то отклонения в слухе, благодаря чему не обычная модель психоакустики работает не идеально.
> Круть. Они этих людей приглашали к себе или какой-то онлайн тест проводили?Онлайн.
Я знаю, что "несерьезно", но все же интересно.
580 человек -- это не полтора десятка, а посетить почти шесть сотен аудиофилов в реале будет все же довольно накладно.> Собственно, никто и не утверждал, что разницы нет. Она очевидно есть, в
> 2 раза по объему. Прикол в том, что она не слышна.Не, я к тому, что _талантливые_ люди конечно есть, но вот в тех тестах пара-тройка из 580 или один (профессионал) из полутора десятков (которых опять же отобрали из нескольких сотен), а вот на опеннете каждый второй аноним считает себя непризнанным гением ;)
> У того чилдрена могут быть какие-то отклонения в слухе, благодаря чему
> не обычная модель психоакустики работает не идеально.Там личность не раскрывается, но есть комментарий товарища тестированого, плюс пояснение автора:
> Here we have somebody with trained ears who knew were to look for differences and (presumably) used outstanding audio
> equipment,
Это зависит от немногих факторов: податливость на маркетинг, склонность к самовнушению, качество подставочек под провод.
Согласен.
Нормальные проводные наушники примерно 1000 рублей. Не так уж и дорого.
Я проводил слепой тест, сравнивая mp3 320 и flac.Услышал разницу только в одном треке из набора теста, да и тот, как оказалось, енкодил какой-то дурак в Joint Stereo.
Да все серьёзные вопросы по поводу разницы закончились лет десять назад - с большими double blind тестами. И там хватало существенно меньшего битрейта, как правило. С другой стороны - в ситуации, где качество вообще имеет смысл - то есть стационарные условия - никаких проблем lossless держать нет.
Ага. Мне было интересно на себе проверить.
Опаздываете за веяниями времени.
Все уже после FLAC на винил вернулись.
https://pics.onsizzle.com/hey-bro-have-you-listened-to-cages...
В итоге все будет свободным, надо только подождать.
Всё идёт по плану.
> В итоге все будет свободным, надо только подождать.вы нипаверите - в проклятой америке мусорные бачки у крупных супермаркетов - с замками.
(а у нас да - как только что-то протухает, оно сразу же становится "свободным")интересно, много мильярдов техниколор заработал этим патентом за последние десять лет?
>> В итоге все будет свободным, надо только подождать.
> вы нипаверите - в проклятой америке мусорные бачки у крупных супермаркетов -
> с замками.
> (а у нас да - как только что-то протухает, оно сразу же
> становится "свободным")
> интересно, много мильярдов техниколор заработал этим патентом за последние десять лет?У них не потому что западло просто так отдать, а потому, что какой нить идиот траванувшись может в суд подать
Верно. У частных домов тоже замки на баках, но по другой причине, от енотов. Довольно замысловатые порой, еноты очень умные создания, с простыми замками справляются легко. Плохого они не съедят, но вот разбросано все содержимое будет в радиусе десятка метров.
А я думал, чтоб "соседи" в твой бак не носили...
на самом деле "тама" есть целое движение халявщиков и сети магазинов с ними борятся, так как прибыли-то они все равно лишаются, есть интересные материалы по этой теме, выдумки про енотов е относятся к крупным торговым сетям от слова совсем, особенно учитывая, что мы все живем в условиях повсеместного измерения всего в USD и увеличения "эффективности"
> У них не потому что западло просто так отдать, а потому, что
> какой нить идиот траванувшись может в суд податьдо-до-до! вообще-то именно, что не дают просто так собирать еду нахаляву
а Ваши бредни про суды подтверждаете доказательствами или идете на Юг, пеший и эротический
Не надо ничего ждать. Есть flac и ogg уже есть и уже свободные. Что вам ещё нужно?????
Использовать MP3 и JPEG в 2017-м - это как до сих пор использовать upstart. Только ретрограды пользутся MP3
Звучит как призыв к священной войне.
Upstart хорошая вещь, а jpg вообще нечем заменить, он безальтернативен.
чем PNG хуже?
> чем PNG хуже?Сегодня ты PNG используешь, а завтра - systemd!
>> чем PNG хуже?
> Сегодня ты PNG используешь, а завтра - systemd!Сегодня фото в пнг отдаст, а завтра родину продаст.
> Сегодня фото в пнг отдаст, а завтра родину продаст.Jpeg = стабильность!
webp - не ?
фурифокс не может в webp
> фурифокс не может в webpГлянь его рейтинг на СтатКаунтере. Там уже такое тпруу. Так что уже не важно, чего он там может или не может.
PNG - сжатие без потерь
> чем PNG хуже?тяжелый, ссскотина. (в смысле - если это не 800x600, и не читать, а, наоборот, сохранять - жрет, увы, как не в себя)
опять же и аналога jpegtrans написать невозможно.
так что jpeg с нами - надолго.
PNG хуже тем, что его фотоаппарат не выдает. Всего-то.
Хороший фотоаппарат и jpeg то не выдаёт.
Чо правда?
Правда.
Нет.
> Нет.Да. Съёмка в RAW на канониконах всяких.
А все решили что вы про хороший фотоаппарат. А вы про цифровые балалайки с RAW.
А у тебя хороший фотоаппарат небось в гейфоне и музон в ALAC?
> А у тебя хороший фотоаппарат небось в гейфоне и музон в ALAC?У меня в гейфоне обычный AAC из Apple Music, а у тебя что за грибы в голове?
PNG в максимальном качестве будет больше чем RAW.
Был бы хорошим - не отказались бы от него в CentOS и в Ubuntu
Был бы он хорошим = был бы он лучшим. Быстрофикс. Никто не спорит что он хороший, но ведь есть же systemd, а зачем лошади, когда есть автомобили?
> Был бы он хорошим = был бы он лучшим. Быстрофикс. Никто не
> спорит что он хороший, но ведь есть же systemd, а зачем
> лошади, когда есть автомобили?с квадратными-то колёсами??
нет уж, оставьте лучше пока лошадей
Ну что вы как эти-самые...
redhat отказались из-за NIH, а бубунтовцы не захотели поддерживать, т.к. все будет работать с системд.
Ты удивишься, сколько существует ретроградских устройств, которые поддерживают только mp3. Я когда озаботился записать себе флешку для магнитолы, долго искать хоть что-нибудь, что у меня есть не во flac или ogg.
Так перекодировать не проблема из того же flac
> Так перекодировать не проблема из того же flacНу, не знаю. Это ведь Принц. Принцы умеют кодировать? Ещё настораживает, что у принца магнитола понимает лишь mp3, но спишем это на причуды принцев.
Пьют ли вороны шампанское? А кролики?
я вообще проблем с мп3 не замечал. качаю с торрентов музон и слушаю.
Будь мужиком - заплати Киркорову.
> Будь мужиком - заплати Киркорову.Да им уже хватит. Или нет?
http://v.img.com.ua/b/600x500/a/f9/c41dd4449401fb8c9a9c36d62...
Ну вот, дожили. Теперь мусорный MP3 320 kbps CBR затмит AAC/AAC+.
> Ну вот, дожили. Теперь мусорный MP3 320 kbps CBR затмит AAC/AAC+.Да оно и то и другое мусор. Ходи в филармонию, слушай вживую.
> Да оно и то и другое мусор. Ходи в филармонию, слушай вживую.Это выход для аудиофила, но не для меломана. Потому что кого слушать-то, студентов местной консерватории?
Да и для аудиофила выход так себе, даже не беря во внимание все огрехи акустики помещения. Настроение, например, соответствующее совпадает с расписанием концертов довольно редко.
Вы, очевидно, аудиофилов и меломанов путаете. Всё наоборот. Это аудиофила беспокоит бред вроде акустики помещения для прослушивания шумов в паузах. А уж как этих товарищей троллили живым оркестром за ширмой и подключением акустики через металлическую вешалку это вообще хрестоматийные примеры.
Где путаю? Я же объяснил, меломану важно *что* (и, разумеется, кого) слушать, а аудиофилу *как* звон тарелочек рассыпается в пространстве. Да и вы со мной кажется согласны, только еще не проснулись.Про живой оркестр это очень смешно если не вдуматься. Если вдуматься, то уже не так. В том что аудиозапись оркестра в студии звучит лучше чем живой оркестр нет совершенно ничего странного.
> А уж как этих товарищей троллили живым оркестром за ширмойЭто утрированная шутка. Нельзя перепутать настоящий оркестр и стерео, если оба будут играть в одном помещении. Разве, если совсем глухой, хотя бы на одно ухо, да и то не факт.
Единственный вариант - это один инструмент против одной колонки - там да могут быть трудности. Есть даже отдельное ответвление аудиофилов, их часто в насмешку "одноухими" зовут - они слушают сольные исполнения в моно - из одной колонки, и объективно это действительно может звучать лучше, чем стерео.
Там два раза играл один и тот же живой оркестр.
> Это выход для аудиофила, но не для меломана. Потому что кого слушать-то,
> студентов местной консерватории?А я вот как-то попал на "студентов местной консерватории" и мне понравилось. Особенно как аспирант Рахманинова исполнял - сразу чувствуется, что человек всю душу вкладывает. Этим и интересна классика - каждый исполнитель накладывает свой неповторимый отпечаток ощущений и ассоциаций от произведения. У молодого исполнителя может быть пусть и менее выверенное, но более живое исполнение интересное исполнение, чем у заслуженного исполнителя почивающего на лаврах.
А что до мэтров - я очень люблю у того же Рахманинова "Prelude in G minor, Op. 23, No. 5", но авторское исполнение не раскрывает всего произведения (естественно на мой вкус и слух).
> Да и для аудиофила выход так себе, даже не беря во внимание
> все огрехи акустики помещения.Тем не менее, даже относительно плохой зал дает несравнимо лучший объем и локализацию, чем хорошая аппаратура, в силу обычных физических причин: реверберация попадает в ухо под самими различными углами (что и дает ощущение размеров и типа помещения, вашего положения и источника звука в пространстве). Также отсутствуют проблемы вызванные crosstalk, да и каждый источник звука приходит в ухо под своим уникальным углом, а не под фиксированы в 30 градусов как в стерео, что опять же дает лучшую локализацию и более естественное звучание.
Так что, хотя бы иногда, ходите в филармонию господа :)
Орган со скрипкой - вот это тема! Я слушал "Времена года" Вивальди - совершенно другой звук и ощущения, чем от оркестрового исполнения или аудиозаписи.
> Ну вот, дожили. Теперь мусорный MP3 320 kbps CBR затмит AAC/AAC+.без вариантов, т к мп3 играет, а аац не "треков не найдено"
AAC его уже давно заменил
:s/ACC/Opus
> :s/ACC/OpusЭто который в 44100 не умеет? Заберите обратно, незачем такое в приличное общество притаскивать.
>> :s/ACC/Opus
> Это который в 44100 не умеет? Заберите обратно, незачем такое в приличное
> общество притаскивать.Шли бы Вы учить уроки, слушая тыц-тыц-тыц ля-ля-дя из своего любимого мп3 скаченного во вконтактике.
P.S. Для особо упоротых спецом из flac-а в opus 192 (частота, битность, и кол-во каналов, естественно, не изменились) переконвертировал.
https://ilya.pp.ua/audio/01%20-%20I%20wanna&#...
> https://ilya.pp.ua/audio/01%20-%20I%20wanna&#...Ну ты-то, понятно, не тыц-тыц ля-ля выложил, а продемонстрировал богатство своего внутреннего мира.
Здравствуйте, удалите эту ссылку
> Здравствуйте, удалите эту ссылкуСпециально для Вас публикую ссылку на оригинал! :-)
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4786494
Flac - *овно, потому что жмет еле-еле. WavPack в этом плане более удачное решение.
При всей моей любви к хорошему lossless-сжатию (у меня вообще обезьяна до сих пор) объективно выигрыши копеечные.
> При всей моей любви к хорошему lossless-сжатию (у меня вообще обезьяна до сих пор)а ее воспроизводить-то что-нибудь научилось за двадцать лет, кроме самой себя? А не ffmpeg-based?
> а ее воспроизводить-то что-нибудь научилось за двадцать лет, кроме самой себя?Ее умеют даже китайские плееры ценой от 10$. Другое дело, что декодирование очень много потребляет энергии в сравнении с flac.
> А не ffmpeg-based?
А оно (не ffmpeg-based) вообще есть? Если есть, то зачем?
Погуглил ради интереса - есть портированный на линукс родной код в виде либы: https://github.com/fernandotcl/monkeys-audio
Не интересовался. На кой? Либа есть, играет беспроблемно, bit perfect декодирование есть. Против ffmpeg я ничего не имею, но вроде либа отдельная. Впрочем, я последний раз лет семь назад смотрел, так что не помню.
> Не интересовался. На кой?дык, эта - вдруг от стола с любимым линуксом отойти захочется - и что, опять в flac перекодировать?
> но вроде либа отдельная
к ней собственно плейера не прилагалось, только декодер - что, мягко говоря, неудобно.
В общем, видимо, особых подвижек на этом фронте нет и уже не будет - к счастью, у меня этого формата почти нет. (да, как обычно, выбросить жалко, пользоваться невозможно)
> Flac - *овно, потому что жмет еле-еле.вы в каком веке живете-то? У вас до сих пор флаки (ой, нет, любимые mp3 64k, зато вся аудиотека целиком) хранятся на CD в 700mb и те с overburn?
Совершенно уже всем феерически похрену, как оно там жмет.Не похрену - что оно поддерживается уже почти везде, кроме вот автомагнитол, которые всегда были палеонтологическим музеем (кассетные выпускались до 2009го! А может где-то и по сей день) и аудиофильских уродцев (по тем же причинам).
А вашего вавкряка нет и не будет нигде кроме андроедомобилки. Где он опять же ненужен, поскольку флэшка бездонная, и интернет бесконеч...ой, сейчас, счет пополню...
Единственное место, где нужен lossless - стационар. Но там у психов винил или SACD, у непсихов - комп, на котором хоть что распакуется, будь это вавпак или вообще лягуха.
> Единственное место, где нужен lossless - стационар.не, не единственное. Проблема mp3 (если он не скачан с зайцевнет, конечно) в том, что это кодек, основанный на психоакустической модели и все сильно зависит от особенностей кодирования, а не только от рейта (в случае lame еще и, внезапно, от версии lame).
Поэтому-то тут одни с пеной у рта доказывают, что слышат разницу даже на 320 и выше килобитах, а кому-то и 64 кажутся вполне подходящими на носимом плейере - просто им достались разные энкодеры, а вовсе не медведь уши оттоптал.И я еще помню, как держал этих леймов две штуки, для разных источников, и разные наборы параметров для них. И вполне счастлив, что все это давно нафиг стало ненужно.
Дело не в энкодерах и даже не ушах. Это разные полюсы диби//изма.
Любой здоровый услышит 64 как полное г. Чел выше троллил, очевидно.
Иногда складывается впечатление, что в комментариях к новостям о flac или mp3 собираются сплошь люди с тончайшим слухом, которые различают как упало перо на струну басиста в начале куплета, тем самым придав нотку уникальности звучания трека
Эйфория и психоакустика, сэр.
Аудиофилия это болезнь.
Намного более безвредная чем сциентизм.
Нынче модно быть таким
> Аудиофилия это болезнь.аудифилия скорее всего, только вопрос тут о кодеках, разница в которых ощутима
другое дело, что с испорченными ушами и копеечными затычками этого не услышать
Примите мои соболезнования, сударь...
Как быстро время бежит
Я помню еще призывы против использования gif, а он тоже сдулся. Время - лекарство от жадности.
ogg-капец?
Если Vorbis'у и капец, то от Opus'а.
> ogg-капец?Мм, так нигде и не увидел ogg за пределами ангажированной тусовки. Помню, Столлман призывал всех в ogg. Чтобы кто-то ещё агитировал, я не видел. Сколько и какого рода контента можно найти в сети в ogg?
Youtube по умолчанию отдает OPUS.
> Youtube по умолчанию отдает OPUS.Точно! Пойду качну себе с ютуба музла в аудио-плеер.
Если не слышите разницы mp3 и flac, так это проблемы ваших ушей или акустика ваша г0вн0. В машине сделана поканалка с хорошими колонками и усилком, разница между mp3 и flac заметна.
Муз. школу окончил и в хоре пел, правда давно. Были у мну колонки 2.1 от Defender звучали приличнее всего что было в доме. Загорелся я слепой тест себе сделать сравнивал, mp3 с битрейтом 192 и flac, как ни старался разницы не услышал.
Возможно она есть, но что же нужно купить чтоб её услышать? Студийные мониторы за 1к баксов? Что ж, я не меломан, оставьте таким как я mp3 =)
> Были у мну колонки 2.1 от DefenderОй, Microlab A6331, вроде приличные должны быть по звучанию, были да потом там усилитель полетел.
> Ой, Microlab A6331, вроде приличные должны быть по звучанию, были да потом
> там усилитель полетел.ну, если на этом сравнивать, то конечно да...
P.S. от композиции еще зависит
Года до 2006-2007 было слышно хорошо даже на С-90, кстати - призвуки и пре-эхо на очень резких звуках были слышны, если знать, что искать. И даже были байки, что минимальный размер фрейма в mp3 не даёт это вылечить принципиально, но потом как-то обошли.
Даёшь MP3 в каждый чайник!
Для чистой музыки, самый лучший (компактный и качественный) формат, это её исходники: ноты, звуковые семплы и карта накладываемых на них эффектов. Пример - треккерная музыка: .mod, .s3m, .xm, .it и т.д. Не понимаю смысл перекодирования некоторыми товарищами таких треков в mp3, flac и пр. Многократно кодировать и сохранять всевозможные инсинуации одних и тех же семплов - это же бред!
Ничтожные композиторы боятся что их произведения в модулях - сплагитать будет легче.
Ну, а великих, типа А.Брендона в игре Unreal, попробуй ещё - лучше сплагиать...
Похоже рано радуетесь, новость с полуправдой - скорей дезинформирующа:> "Истёк срок действия патентов на MP3"
"However, the end of the mp3 licensing program does not automatically mean that all mp3 technology is available license-free now. Помимо основных mp3-патентов, включенных в программу лицензирования, все еще могут быть некоторые патенты на реализацию (или патенты на другие функциональные улучшения), которые еще не истекли. Apart from the core mp3 patents included in the licensing program, there might still be some implementation–specific patents (or patents for other functional enhancements) that have not expired. Таким образом, производители должны будут сначала проверить информацию о своих предполагаемых продуктах, прежде чем включать mp3. Thus, manufacturers will have to check the situation regarding their intended products first before including mp3."
гугл перевод:
- "Тем не менее, конец программы лицензирования mp3 автоматически не означает, что все mp3-технологии теперь доступны бесплатно.
Помимо основных mp3-патентов, включенных в программу лицензирования,
все еще могут быть некоторые патенты на реализацию (или патенты на другие функциональные улучшения), которые еще не истекли.
Таким образом, производители должны будут сначала проверить информацию о своих предполагаемых продуктах, прежде чем включать mp3."
(цитата с офсайта, из статьи: "Alive and Kicking – mp3 Software, Patents and Licenses")
