В федеральном окружном суде штата Калифорния (США) рассматривается (https://www.theregister.co.uk/2017/05/13/gnu_gpl_enforceable... дело о нарушении лицензии GPL, инициированное компанией Artifex, разрвивающей свободный пакет Ghostscript, против южнокорейской фирмы Hancom (https://en.wikipedia.org/wiki/Hancom), выпускающей офисный пакет ThinkFree Office.
Пакет Ghostscript распространяется под двойной лицензией - в случае открытия производных работ Ghostscript можно использовать бесплатно в рамках лицензии AGPL, а на случай если Ghostscript будет использован в составе закрытых продуктов, без раскрытия исходных текстов, предлагается коммерческая лицензия. Hancom использует Ghostscript в своих продуктах, но отказывается переходить на коммерческую лицензию или переводить свои продукты в разряд СПО. После выявления факта поставки Ghostscript в продуктах Hancom, компания Artifex предложила приобрести коммерческую лицензию на Ghostscript задним числом для уже проданных экземпляров продуктов. Компания Hancom отказалась. В ответ, компания Artifex подала иск в суд. В суде Hancom попыталась выстроить защиту на том, что рассматривает условия поставки Ghostscript как договор, с которым она не согласна и не подписывала его.
Рассматривающая дело судья отклонила (https://regmedia.co.uk/2017/05/12/gnu-gpl-decision.pdf) ...ходатайство Hancom о прекращении разбирательства. Но проблема в том, что в решении судьи GPL в связке с коммерческой лицензией рассматривается как договор, подпадающий в область договорных отношений. Подобное рассмотрение GPL расходится с позицией Фонда СПО, который утверждает (https://www.gnu.org/philosophy/enforcing-gpl.en.html), что GPL не является договором,
так как пользователь вынужден соблюдать условия лицензии не потому, что он добровольно согласился с ними, а потому, что он вообще не имеет права действовать в обход требований лицензии.
Напомним, что юридическая правомочность и законная сила открытой лицензии GPL уже были подтверждены в суде в рамках разбирательства "Jacobsen против Katzer (https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=18272)", что отразилось в судебной практике в качестве прецедента, т.е. ответчик не может настаиваться на недействительности GPL. В новом разбирательстве компания Hancom пытается уйти от ответственности в нарушении GPL, манипулируя тем, что предложения на основе двойной лицензии и сам GPL являются договором, с которым можно не согласится или разорвать в случае невыполнения условий.Суд отверг довод, что неподписанный договор не подлежит исполнению, но сам факт рассмотрения нарушения GPL как нарушения договора открывает поле для новых манипуляций. В частности, Hancom указывает на то, что федеральный закон об авторский правах имеет приоритет перед требованиями договора, а так как закон об авторском праве не обязывает открывать код, требования лицензии GPL могут быть восприняты как "дополнительный элемент", рассматриваемый в соответствии с требованиями области права, регламентирующего договорные отношения.
URL: https://www.theregister.co.uk/2017/05/13/gnu_gpl_enforceable.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=46546
>позицией Фонда СПО, который утверждает, что GPL не является договором, так как пользователь вынужден соблюдать условия лицензии не потому, что он добровольно согласился с ними, а потому, что он вообще не имеет права действовать в обход требований лицензии.о ДА! это сладкое слово "свобода".
>о ДА! это сладкое слово "свобода".Она самая. Просто это не свобода воровать для воров и мошенничать для мошенников. Это свобода не быть обворованным и обманутым. Подумай, почему эта свобода так тебя раздражает. Разберись в себе.
Я удивлен: сколько абсурдистов понаставили плюсиков, при этом не понимающих отличий между понятиями "свобода" и "право"...
Дежавю какое-то, точно такой комментарий я уже видел на опеннете.
Это избыточно жесткое требование: если компания не "вообще не имеет права действовать в обход требований лицензии", но все-таки действует, выясняется, что ввести санкции к такой компании затруднительно.
GPL даёт намного болше свободы чем любая проприетарная лицензия. Если тебя раздражает GPLто проприетарные лицензии ты должен вообще ненавидеть.
Я не против свободы, я против: "В суде Hancom попыталась выстроить защиту на том, что рассматривает условия поставки Ghostscript как договор, с которым она не согласна и не подписывала его", т.е. продуктом пользуюсь, и беру его сколько хочу на халяву.
она не дает больше свободы, она тебя защищает, устанавливая права и ограничивая свободы!
Наделла с $5 "ответственности" лучше?
На $5 хоть бизнес ланч купить можно ;-)
В Бутане или Сомали.
Там на 5 долларов можно проститутку неделю танцевать.
>> позицией Фонда СПО, который утверждает, что GPL не является договором, так как
>> пользователь вынужден соблюдать условия лицензии не потому, что он добровольно
>> согласился с ними, а потому, что он вообще не имеет права действовать в обход
>> требований лицензии.
> о ДА! это сладкое слово "свобода".1) их кто-то заставлял брать gs?
2) вероятно, путаете слова "свобода" и "вседозволенность".
Свобода как право. Соблюдение прав должно обеспечиваться законом.
Собственно юридическая коллизия возникла из-за двойного лицензирования кода. Если бы разработчики требовали бы чего-то одного, то и проблем бы не было. Урюки.
А ты тут спец по американскому законодательству? Сколько ты уже выиграл гражданских судебных исков в США мистер умник?
> Собственно юридическая коллизия возникла из-за двойного лицензирования кода.
> Если бы разработчики требовали бы чего-то одного, то и проблем бы не было. Урюки.Вообще-то нет. Если бы давали только под GPL, корейцы бы сдемократили ровно так же. Если бы давали только под проприетарной -- корейцы бы точно так же не купили. Не потому, что лицензия не подходит, а потому, что намерений таких, очевидно, не было.
Автор может решить, что вот этому он даёт экземпляр произведения на таких-то условиях, этому -- на таких-то; и вправе обобщать получателей по своему усмотрению. Вы ведь не пытаетесь сказать, что отдал на одних -- и всё, больше права делиться своим не имеешь?
>> Собственно юридическая коллизия возникла из-за двойного лицензирования кода.
>> Если бы разработчики требовали бы чего-то одного, то и проблем бы не было. Урюки.
> Вообще-то нет. Если бы давали только под GPL, корейцы бы сдемократили
> ровно так же. Если бы давали только под проприетарной --
> корейцы бы точно так же не купили.И давно у вас есть портал в альтернативные реальности?
Рассказывать, что было "БЫ" - не аргумент, могло произойти все что угодно.
Точно так же можно сказать "конечно корейцы подчинились/купили бы".
> Если бы давали только под GPL, корейцы бы сдемократили ровно так же.Вообще-то нет, ибо на нарушение чисто GPL уже был прецедент.
>ThinkFree Office
>ThinkFreeI see
Свобода - это использование любого софта в любых целях (в том числе и коммерческих), а не GPL. Самое близкое к свободе, что есть из лицензий, это MIT/BSD.Все просто: если не хочешь, чтобы софт использовали не так, как тебе нравится - распространяй под строгим NDA и карай за утечку. А ежели утекло - все могут делать с этим что хотят: использовать, встраивать, или продавать.
А гпл ограничивает, поэтому не нужен.
Я хочу чтобы мой код могли читать и патчить, и не хочу чтобы некая наглая рожа распространяла его под видом своего продукта, либо делала васяносборочку с троянами, компрометирующую мой оригинальный проект. Так что иди ка ты в отверстие пониже спины, дорогой анонимус.Свобода - это свобода пользователя получить качественный продукт, которому можно полностью доверять, в том числе собственную жизнь, а не бсд-ошмётки с помойки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%...
>Я хочуХоти дальше.
>Свобода - это свобода пользователя получить качественный продукт, которому можно полностью доверять, в том числе собственную жизнь, а не бсд-ошмётки с помойки.
Это "свобода", которая только тебе выгодна. У Столлмана своя "свобода". А истинная свобода это Public Domain. Кто-то просто путает бизнес и хобби, имеет ложные надежды на то, что кто-то или что-то тебя "защитит". Кроме лично тебя -- никому ты не сдался. Авторы grsec это уже "очутили" на себе. Вперед, пример тебе подан.
Бизнес, который подсовывает мне сомнительные трояны, я обхожу стороной. Время дикого капитализма в компьютерной отрасли уже прошло. Предлагаю закатать непомерно растянувшуюся губу и возвращаться в стойло.
В оригинале статьи написано прямым текстом:Since there is no obligation under copyright law to make the end result open source, then the fact that the GNU GPL exists – and people agree to it when they download software – means that it is itself the "extra element" required to push the issue past a simple copyright issue and into the realm of contract law.
So while the Free Software Foundation hippies may not like the idea of GNU GPL as a contract, they can't deny some satisfaction in the recursive nature of this legal argument – put forward by a federal judge, no less.
Речь как раз про "подсовывает". Что тебя (пользователя) заставляют согласиться с некоторыми условиями не спрашивая твоего согласия и не оглашая условий. Второй абзац про хипстеров из FSF, которые слишком тугие чтобы понять это.
Как пользователь я всегда получаю ровно то что хочу без всяких уловок. В этом как раз и прелесть GPL. Другой лицензии защищающей права пользователя в ещё большей степени попросту не существует.Кто-то не смог добавить GPL-компонент в свой продукт? Плак-плак пичалька. Как пользователю мне плевать.
>Как пользователь я всегда получаю ровно то что хочу без всяких уловок. В этом как раз и прелесть GPL. Другой лицензии защищающей права пользователя в ещё большей степени попросту не существует.GPL не защищает пользователя, но код. Каку тебе и в GPL подсунут, а ты как рядовой пользователь даже не заметишь. Или ты почитываешь код, ищещь баги, шлешь репорты? И много ты добра сделал _другим_ пользователям? Думаю, что ты не сделал ничего, т.к. у тебя везде акцент _только_на_себе_.
>Кто-то не смог добавить GPL-компонент в свой продукт? Плак-плак пичалька. Как пользователю мне плевать.
Из-за таких вот "простаков", некоторые считают "нас" стадом.
Делая пользу себе, я приношу её и другим. Базовые навыки существования в обществе. Всё для тебя, асоциальный анонимус.
Это лишь твоя бездоказательная теорема, анонимус.
Будь оно бездоказательным, человечество бы уже вымерло.
Ещё одно голословное утверждение.
Что голословно? Что человечество не вымерло?См. Теория игр, игра с ненулевой суммой.
> Делая пользу себе, я приношу её и другим. Базовые навыки существования в
> обществе. Всё для тебя, асоциальный анонимус.Ты видимо забыл добавить какое-то условие. Так как под твое определение подойдет даже людоед, который жрет других для своей пользы, не говоря уже о менее радикальных примерах эгоистического поведения.
Контекст - это то, про что ты забыл. Здесь стало слишком много любителей спорить со своей тенью.
>не оглашая условийКаких условий?
минусующих прошу рассекретить эти условия
> Речь как раз про "подсовывает". Что тебя (пользователя) заставляют согласиться
> с некоторыми условиями не спрашивая твоего согласия и не оглашая условий.Как справедливо заметил Митрофанов, к фонарику-то Вы явно ближе. Знаете хотя бы термин shink-wrap license, историю происхождения таковых, а также степень причастности к ним FSF? Нет? Тогда в сад, знакомиться с основами того, о чём толковать лезете на публику.
>Бизнес, который подсовывает мне сомнительные трояны, я обхожу стороной.Вот ты сейчас про кого? У тебя пруфы есть? Если что, за клевету кое-где сажают.
>Предлагаю закатать непомерно растянувшуюся губу и возвращаться в стойло.
Чью губу. Ваша губа это возврат к патентам, кои были придуманы именно по тем же причинам. Именно сейчас grsec продает GPL-патч по-штучно, обернув это в свой договор, где сумма расчитывается на основе кол-ва хостов, где этот grsec установлен. Любители GPL сами же свой GPL нарушают! Столлман что говорил? Продавайте GPL софт, но не по-штучно, т.к. это НИЧЕМ не отличается от продаж пропиетарного софта. Вот такие вы все белые и пушыстые, зомбари внутри.
Пройдёт ещё немного времени и ты потребуешь с меня пруфы того, что ты не вор, чтобы я не закрывал дверь в своём доме на замок. Я не обязан разбираться кто из вас вор, а кто нет. Я просто знаю, что воры есть, и этого достаточно. Есть всё таки разумные пределы наглости.
Молодец, ничего не скажешь. Проводишь аналогии из материального мира. Прям как копирасты, которых ты ненавидишь. Ты ничем от них не отличаешься.У меня лишь один вопрос: много ли ты софта написал и выпустил под GPL?
>много ли ты софта написал и выпустил под GPL?К несчастью для тебя, да много.
>К несчастью для тебя, да много.Очень рад за тебя. Надеюсь, рано или поздно и тебя "обворуют", ибо это есть признание факта, что твой код действительно что-то стоит. Потом расскажешь как ты наказал "воров".
>ибо это есть признание факта, что твой код действительно что-то стоит.Ваше мнение очень важно, держите нас в курсе. Что до моих проектов, то у них есть пользователи, и это вполне достаточное подтверждение того, что они написаны не зря.
> Проводишь аналогии из материального мира.Вот какую фразу из "Простоквашино" подобрать?
fix
> Проводишь аналогии из реального мира.:)
> Молодец, ничего не скажешь. Проводишь аналогии из материального мира.Вы знаете, что ЭМ-поле считают материальным потому, что мы можем с ним взаимодействовать и наблюдать результат? Короче, программы материальны.
>Короче, программы материальны.Да уж. Выдернул шнур питания и где останется программа? А если диск сгорит? А копия программы на компакт-диске останется... Мне бы такое для деньжат, чтобы всегда из болванки деньги на хард закидывать :)
> Если что, за клевету кое-где сажают.А этот анонимус вообще угрожает! Хочет Свободы лишить!
>У Столлмана своя "свобода".У Столлмана свободный код, а не кто им пользуется.
Многие даже просят этот код убрать к сееб обратно в то место откуда он вышел.
В целом я вижу отличный способ свернуть все это понаписанное барахло - прросто свернуть весь GPL с FSF.В целом c этим GPL одни только проблемы особенно в проектах с двойными "стандартами".
MSVP ?
Проще "заправить плечи" очередному "отланту в маске" (такому как ты) :)
> я вижу отличный способВозможно, хороший нарколог ещё всё-таки окажется в силах помочь...
С жпл все просто. Это свобода кода, а не твоих влажных фантазий.
> А истинная свобода это Public Domain.Нет.
Да не вопрос. Я коммичу пару патчей в твой проект, устраиваю разборки с воплями в листе рассылки, "вынужденно" форкаю проект и на его основе начинаю выпускать собственный продукт сетуя на несговорчивость ретрограда-байтомарателя который не хочет фиксить баги которые очень мешают жить конечным пользователям моего мега-пупер-навороченного вареза, который я конечно раздаю на халяву, но также и продаю к нему морду за пару баксов.GPL-way, фигли. Хэппэнс эври тайм.
Ну да, автор разрешил, только с двойным лицензированием будут сложности.
Кстати, а кто в курсе: если я сделаю форк и перелицензирую на закрытую лицензию, то смогу продавать или также в суд загремлю?
Вы не можете перелицензировать чужой код. Форканье кода не делает вас его автором.
Вы можете продавать GPL'ьный код и БЕЗ форканья. GPL требует от вас лишь предоставить доступ вашим пользователям к коду на тех же правах, на которых вы его получили.
>Вы не можете перелицензировать чужой код.Можно.
>Форканье кода не делает вас его автором.
Делает, если кол-во своего кода превышает оригинального автора.
>>Вы не можете перелицензировать чужой код.
> Можно.
>>Форканье кода не делает вас его автором.
> Делает, если кол-во своего кода превышает оригинального автора.Это ваши личные фантазии
>>Вы не можете перелицензировать чужой код.
> Можно.
>>Форканье кода не делает вас его автором.
> Делает, если кол-во своего кода превышает оригинального автора.Ага, если количество своего кода - 100%. И чужой код полностью отсутствует.
Только это не называется форком. Это новый независимый продукт.
тут адепты GPL кричали что могут перелицензировать BSDL код - врут ?
> тут адепты GPL кричали что могут перелицензировать BSDL код - врут ?https://www.softwarefreedom.org/resources/2007/gpl-non-gpl-c...
Не понял чего-то? Пробуй ещё!
> тут адепты GPL кричали что могут перелицензировать BSDL код - врут ?Скорее сделать продукт взяв BSDL код и дополнив GPL кодом.
Итоговое решение будет под GPL.При этом BSDL часть так и останется под своей BSDL лицензией.
>Ага, если количество своего кода - 100%. И чужой код полностью отсутствует.Лень искать и приводить примеры. Факт в том, что и такое бывает. Да, иногда приходится переписывать большую часть кода по разным причинам. В итоге, форк мутирует в отдельную реализацию.
Фанатикам этого не понять. Даже не так. Они в это НЕ верят, поэтому думают, что всегда правы.
Свободно использовать и "навариваться" на этом - разные вещи. Например, кремлевские старцы взяли "фряху", навесили на нее шильдик "УльяновскBSD" и имеют с этого маржу.
> Свободно использовать и "навариваться" на этом - разные вещи. Например, корейские старцы
> взяли "фряху", навесили на нее шильдик "УльяновскBSD" и имеют с этого маржу.А вы не подскажите, что там с открытостью краснозвездной (Red Star) ОС?
А что с ней не так, болезный?
> А что с ней не так, болезный?А что у тебя так бомбит, самокритичный?
Загугли уж "red star os download" и удивись.
а тебе кто-то обязан ее выкладывать?
бомбит у тебя, потому что мозгов нет понять, что сборки(дистрибутивы) лицензия не обязывает выкладывать бесплатно и свободно.
> а тебе кто-то обязан ее выкладывать?А ты ГПЛ-то читал хоть? Или так, слышал звон? Если ты распространяешь бинарник, то как бы ...
> бомбит у тебя, потому что мозгов нет понять,
Громче кричи, яростнее. А то еще не все поверят.
> что сборки(дистрибутивы) лицензия не
> обязывает выкладывать бесплатно и свободно.Слушай, ну нельзя же так - гпл не читал, тем во что ешь, ни для чего иного не пользовался, но мнение имеешь?
Во-первых, гпл обязывает предоставить исходники тому, кому ты отгружаешь бинари, по первому его требованию. Внезапно, да? Если бы ты загуглил, то убедился, что редстар можно скачать с вполне серьезных ресурсов. Так что вперед и с песней за сорцами.Во-вторых, ты не можешь дополнить или еще как-то изменить лицензию, чтобы запретить передачу кода. Т.е., любой, купивший у тебя твою сборочку хоть за мильярд, может ее открыть забесплатно, и все будет по закону. И где сорцы? Неужели запретили передавать всем миллионам пользователей?
В-третьих, если по факту ваш код дорабатывают и используют, экономя и делая миллионы, вам вместо коммитов и кода - фига и отсыл в пешее эротическое, а вы еще и гордо начинаете пукать про дозволяющую лицензию и что все "по понятиям", то поздравляю, вы как раз и есть те самые "проприетарные подcтилoчки", ничем не лучше "бoяздeшников".
Наоборот - те хоть в курсе возможности зажать код и честно предупреждают других, а вот такие как вы любят поорать про свое превосходство и неподкупность с честностью и принципиальностью, но жoпу предпочитают держать по ветру.
>Например, кремлевские старцы взяли "фряху", навесили на нее шильдик "УльяновскBSD" и имеют с этого маржуМолодцы, сообразили и прокрутились - нельзя не уважать. Это капитализм, детка!
> Например, кремлевские старцы взяли "фряху", навесили на нее шильдик "УльяновскBSD"Можно поимённо? А то мне вот припоминаются знакомые ребята из Ульяновска, некоторые из которых давно занимаются *BSD. И они вполне толковые, в отличие от пытающихся придать вес своему пустобрёхству приплетанием Кремля куда попало.
> А то мне вот припоминаются знакомые ребята из УльяновскаЭто https://reestr.minsvyaz.ru/reestr/87473/ не один из "специалистов"? Но здесь http://www.ulbsd.ru/shop/view/article/27 уже "отмазываются", что типа "это только сборка". А здесь http://www.ulbsd.ru/shop/view/article/42 уже невиданную щедрость проявили - раздают БЕСПЛАТНО вещь, которая и так априори бесплатна. Надо полагать, что и Sailfish является исключительно российским продуктом..
Второй "плюс" ставить самому себе так приятно, правда ведь?
> Свобода - это использование любого софта в любых целях (в том числе
> и коммерческих), а не GPL. Самое близкое к свободе, что есть
> из лицензий, это MIT/BSD.(устало) Этот фиговый листок, названный "лицензией" по недоразумению в грантовой спешке, никоим образом не ближе к свободе. Потому что он оставляет слишком много вопросов на решение в рантайме, что и вылезло во всей красе в случае ath9k -- мы его здесь разбирали достаточно подробно с чтением лицензий и исходников апстримных разборок с последовательными любителями BSDL, если хотите, найдите то обсуждение и внимательно(!) ознакомьтесь.
А то, что Вам какой-то дурак или подлец впарил за "свободу", называется "вседозволенность". И даже её BSDL не обеспечивает, как тот случай опять же и показал.
Так что не будьте дураком, распространяющим без рефлексии, и тем более подлецом, вбрасывающим заведомо ложное.
"Разводят как лохов!" (с) Киселёв
Понятия "свобода" и "право" неразделимы.
У меня есть свобода выпускать под любой ОСС-лицензией, какой я пожелаю. В любом случае, это:
1) предоставляет всем заинтересованным в этом коде определенные свободы и права,
2) оставляет за мной определенные права, в том числе и судебной защиты от тех, кто мои права нарушает.То, о чем вы говорите, это анархия, а не свобода. Выпускайте свой код под public domain, никто не запрещает, тогда единственным ограничением будет законодательство страны. А мне оставьте мою свободу выбора, под какой лицензией выпускать.
Однако сколько анонимов не понимают, что свобода заканчивается там, где начинается свобода других.
Они прикидываются, что не понимают. Здесь тема свободы/несвободы является популярным срaчем, потому что всякие умные маши в ответ на любую провокацию радостно начинают излагать своё понимание свободы или несвободы. Вот анонимы и провоцируют.
Это возрастное. Столману было около 35, когда он создал GNU и GPL, а анонимам скорее всего в районе 20. В 20 лет большинству еще не хватает жизненого опыта, чтобы понять ущербность анархического понимания свободы.
тебе вон сороковник, а ты до сих пор не знаешь, что такое анархия, и что такое «анархическая свобода», например. кот бы говорил, что ли.
Я хотя бы в курсе, что анархии бывают разные. Ты же скорее всего ведешь речь об анархо-коммунизме Кропоткина.
> Столману было около 35, когда он создал GNU и GPLТот возраст, когда под воздействием сидячего образа жизни и длительной концентрации на чуждых естественной человеческой природе вещах, в организме человека начинаются различные сбои, в том числе гормональные. Я подозреваю, что так и родились GNU и GPL.
Гормональный фон в 20 и в 35 действительно сильно отличается. Но почему ты считаешь это багом, а не фичей, выработавшейся в результате эволюции?
Потому что человек начал стабильно доживать до 35 недостаточно давно, для того, чтобы эволюция успела бы подкорректировать гормональный фон тридцатипятилетнего под требования среды. То есть фичёй эволюции это быть не может. А вот багом -- вполне.
Тебя совсем не смущает тот факт, что эволюция заложила в человека возможность доживать до 100 с лишним лет? И само наличие такой возможности, в отличии от шансов на ее реализацию, не имеет отношения к медицине или другим социальным достижениям последних столетий или даже тысячелетий.Ну и чисто для справки, когда говорят о среднем времени жизни в 25 лет для древних людей, то обычно забывают, что существенный вклад в эту цифру вносит детская и насильственная смертность, а вот взрослые особи, не попавшие под раздачу, вполне нормально проходили 40-летний рубеж.
> Тебя совсем не смущает тот факт, что эволюция заложила в человека возможность доживать до 100 с лишним лет?Не совсем, но не смущает.
> И само наличие такой возможности, в отличии от шансов на ее реализацию, не имеет отношения к медицине или другим социальным достижениям последних столетий или даже тысячелетий.
Человеческий организм -- это сложная система, где проходит много разных процессов. Отказа одной подсистемы достаточно, для отказа всего организма. Что хуже, проблемы функционирования одной подсистемы приводят к повышенному износу остальных. Развитие каждой системы -- случайный процесс, и чтобы вся эта система не разваливалась бы за двадцать лет, надо в каждую подсистему заложить достаточную прочность. Чтобы время полураспада подсистемы было бы достаточно большим. И это время полураспада подсистемы должно быть существенно больше, чем средняя продолжительность жизни человека. И да, когда на земле живут миллиарды людей, это приводит к реализации малых вероятностей, к появлению людей которые живут до 117 лет.
Сегодня разрыв между временем полураспада подсистемы и средней продолжительностью жизни сократился, потому что человек изменил условия существования этих самых подсистем, поставив их в более благоприятные условия, снизив износ.
> Ну и чисто для справки, когда говорят о среднем времени жизни в 25 лет для древних людей, то обычно забывают, что существенный вклад в эту цифру вносит детская и насильственная смертность, а вот взрослые особи, не попавшие под раздачу, вполне нормально проходили 40-летний рубеж.
М-м-м... Может быть, не знаю.
"План у тебя, Пендальф, чистый термояд"
> "План у тебя, Пендальф, чистый термояд"Ну да. Жаловаться не приходилось никогда.
Всё верно, но на продолжительность можно влиять.Гигиена и антибиотики продлили жизнь с 25-30 до 60-70. Правильное питание, регулярные физические нагрузки и развитая медицина - до 80-90 (см. Япония).
И то, что некоторые доживают до 100+ - это не статистическая случайность.
Факт 1. Есть регионы в которых жители живут статистически дольше жителей соседних регионов, т.н. "деревни долгожителей". Все такие деревни разных стран объединяет одно - бедность и труд. "Ел мясо лишь по большим праздникам, питался фасолью и рисом с постным маслом, не солил еду - соль была дорогая, вообще не знал, что такое сахар. До девяноста лет каждый день трудился в поле." (с) 110-летний житель китайской деревни Бама, я там был, кстати :).
Умирают не от старости, а от болезней. Долгожители страдают теми же самыми заболеваниями, но они проявляются в более позднем возрасте.
Факт 2. Эксперименты на мышах подтвердили, что мыши, которых кормили впроголодь и заставляли весь день бегать в колесе прожили дольше, чем те, кто жрал и ничего не делал и те, кто правильно питался и регулярно занимался спортом.
Единственное, учёные не смогли объяснить зачем кому-то жить дольше, если почти всю жизнь он будет измученный и голодный.
При этом, если вообще убрать или сильно сократить физические нагрузки, то среднеупитанные мыши проживут дольше голодных и зажравшихся. Т.е. природа не глупая, но есть "хак".
> Гигиена и антибиотики продлили жизнь с 25-30 до 60-70.Как там было с антибиотиками во времена уже упомянутого Архимеда?
> Все такие деревни разных стран объединяет одно - бедность и труд
Всё вранье такого плана объединяет одно - уровень цинизма/наглости врущих и глупости повторяющих.
> Умирают не от старости, а от болезней.
Угу, а для доказательства сей "полезной" сентенции достаточно старость объявить болезнью.
Ты бы хоть скрывал свою глупость чтоли... В свидетельстве о смерти запрещено писать старость, нужно указать заболевание. Это требование ВОЗ и российского минздрава. Но ты как всегда...
Чем дальше тем веселее, теперь у тебя к болезням относятся и такие причины смерти как пролом черепа тупым предметом. Ведь в выдуманных тобой требованиях обязательно надо написать заболевание.Чтобы было понятней пример. Причина смерти: остановка сердца. Это само по себе не болезнь, но его причиной может быть клиническая форма ишемической болезни сердца. А основной фактор риска для ишемической болезни сердца это, сюрприз!, возраст.
Кстати да, например Архимед дожил до 80 и это не было экзотикой. У древних людей сложнее, но до 60 доживали не единицы.
Уточню, что не до 80, а только до 75, но добавлю, что при этом он умер от вражеского меча, а не от старости. Так что мог бы дожить до 80, а то и дольше.
Три категории:
1 беднота и рабы: 25-30
2. богачи с ожирением: 40-55
3. аристократтия без ожирения: 60-70, многие доживали до 80Фишка. В том что аристократия составляла менее 1% населения страны. Это как олигархи сегодня. Поэтому в среднем продолжительность жизни была низкой.
Основная причина смерти горожан - инфекционные болезни и смерть под завалами в пожарах.
>чтобы понятьЧтобы лучше понимали, нужно объяснять. Увы, процесс передачи знаний от старейшин к сыновьям старейшин длится веками. Поэтому, кто как может, тот так и делает. И истины нигде нет, есть только большинство, которое слушает старейшину и меньшинство, которое шлет его в лес. После меньшенство может вырасти в новую общину, с новым старейшим. А дальше круг повторяется.
Но ничего, в РФ уже процесс идет: 100500 часов православия, 0 часов географии.
Далеко не все вещи можно объяснить. Увы, но многое постигается только на личном опыте.
"потому, что он вообще не имеет права" (с)Да, свобода во все щели...
> "потому, что он вообще не имеет права" (с)
> Да, свобода во все щели...Свобода -- осознанная необходимость каждого члена общества, а не своеволие и распущенность отдельных личностей.
Правильно вы всё говорите, товарищ. Своеволие пользователей виндовз и распущенность макоюзеров недопустима! Нужно с ними ещё работать и работать. Прорабатывать с ними наши тезисы. А самых рьяных даже привлекать к ответственности!
> "потому, что он вообще не имеет права" (с)
> Да, свобода во все щели...Копирайт, нет?
О, да. Сколько свободных бзду...бэсэдэшников-проприетарщиков проснулось! И ведь все как с одной методички - "ЖПЛ несвабоден!". Конечно не свободен - код вам, долбаным проприетарщикам, зажимать не дает.
> Конечно не свободен - код
> вам, долбаным проприетарщикам, зажимать не дает.То-то Red Star OS и ведроиды такие незажатые.
еще в своей рекламе надо показать что используешь bsdl продукт..
После прочтения некоторые вещи не до конца были поняты мною. Так была там ущемлена моя Свобода или нет? А если она была ущемлена, то была ли она ущемлена полностью или частично? И если частично, то в какой её части? И тогда была ли эта часть моей Свободы ущемлена лишь на время или же она была ущемлена перманентно?
> Так была там ущемлена..определи по изменению цвета и степени припухлости
а если у нас есть например EULA и комерческая лицензия с дополнительными эксклюзивными правами, то почему мы их не рассматриваем в суде как общий договор как делает судья в этом случае?
Потому что судья олень.
>рассматривает условия поставки Ghostscript как договор, с которым она не согласна и не подписывала его.Я скачал, крякнул ThinkFree Office и раздавал его на болванках потому что рассматривал условие поставки ThinkFree Office как договор, с которым я не согласен и не подписывал его.
и это правильно !
>В суде Hancom попыталась выстроить защиту на том, что рассматривает условия >поставки Ghostscript как договор, с которым она не согласна и не подписывала его.То есть, если я не согласен с условиями EULA Windows, то могу пользоваться ей безвозмездно? Она ведь бесплатно распространяется, как и ключи активации. А если Hancom ещё и суд выиграют - то и вопрос нелегальности распространения таких ключей можно будет оспорить (в США, разумеется).
На фига вот это здесь? Чтобы хотя бы понять, о чём вообще речь, надо быть специалистом по праву США. К нам-то это какое отношение имеет?
Вообще никакого. По долгу службы вожу знакомство с многими юристами, в том числе сели них есть и специалисты в области авторского права, причем пара человек специализируются конкретно на алгоритмах и ПО. Никто из них и слыхом не слыхивал про GPL, CC, BSD и другие популярные лицензии, что уже показатель. После просьбы посмотреть и прокоммеетировать ответ обычно был один - "в наших реалиях работать не будет, слишком много нестыковок с существующим законодательством". Даже после принятия каких-то там поправок - они, по сути, просто легитимизировали свободные лицензии, не дав им никакой силы.
Зато те юристы, которые слышали, рассматривают подобные лицензии как договор-оферту. А в штатах это вовсе не должно быть договором, оказывается. Познавательно, конечно, но я бы и без этого знания спокойно жил дальше.
Лучше бы они воспользовались чьим-нибудь патентом и доказывали, что договора они не заключали, значит ничего никому не должны.Или вообще впервые о нём слышат и настаивают на параллельном независимом изобретении. Ведь столетий учёные имели право независимо друг для друга (даже с разницей в несколько лет) что-то изобретать или открывать, и тем не менее оба имени входили в историю. (Конечно, не без исключений, когда второе имя незаслуженно забывается.)
Все это внутриамериканские разборки.
> Все это внутриамериканские разборки.Почему внутриамериканские, если ответчик - компания из Южной Кореи?
Кто-нибудь может объяснить, что здесь плохого? Допустим [A|L]GPL -- договор. Принимаешь условия -- можешь пользоваться бесплатно, но обязуешься передать неисключительные права на свои патчи, открыв модифицированный код на тех же условиях. Что в этом плохого? Какие есть лазейки?
Случайно заметил в почте, как кто-то только что на кого-то ругался -- в текст #173 не вникал, а чудаковатому автору #179 могу разве что посоветовать воспользоваться ссылкой "исправить" под текстом статьи и предложить таким образом правку.PS: хотя "чудаковатый", похоже, не совсем точная характеристика...
> что посоветовать воспользоваться ссылкой "исправить" под текстом статьи и предложить таким
> образом правку.Он бредовую правку предлагал, не соответствующую действительности, вот и удалили.
>> что посоветовать воспользоваться ссылкой "исправить" под текстом статьи
>> и предложить таким образом правку.
> Он бредовую правку предлагал, не соответствующую действительности, вот и удалили.Спасибо; повторюсь, не вникал, а вообще персонаж будто пытается применять приём демагогии вроде "святее папы римского" (применяй термины, свойственные для выбранного оппонента, при этом веди себя очевидно неадекватно, чтобы попытаться дискредитировать его хотя бы "заодно").
Смысл был в том, что конструктивно настроенный человек услышал бы совет, а правка бы пошла на оценку к Максиму; деструктивный же организм продолжил орать и биться башкой об стенку. Дай ему Бог здоровья душевного.