Организация Linux Foundation анонсировала (https://www.linuxfoundation.org/press-release/linux-foundati.../) лицензионное соглашение Community Data License Agreement (https://cdla.io/) (CDLA), призванное заполнить нишу в лицензировании общедоступных наборов данных. Соглашение разработано с оглядкой на модели совместной разработки открытого ПО и нацелено на обеспечение предоставления открытого доступа к данным по аналогии с распространением открытого кода.
Развиваемые последнее время технологии анализа больших объёмов данных, искусственного интеллекта и машинного обучения, кроме реализации алгоритмов в коде, очень сильно зависят от исходных наборов данных, моделей обучения и графов вычислений. Традиционные свободные лицензии на код не рассчитаны на организацию распространения и совместного создания подобных наборов данных, поэтому под эгидой Linux Foundation было разработано специализированное лицензионное соглашение CDLA, призванное решить возникшие проблемы.
Различные компании, организации, госструктуры и образовательные учреждения могут использовать CDLA для открытия и предоставления доступа к данным с целью формирования сообществ, которые могут открыто развивать и дорабатывать полученную информацию и обмениваться данными с другими сообществами. CDLA представляет собой соглашение между поставщиками данных (Data Provider) и лицами, получающими эти данные, которое предоставляет лицензию на использование или публикацию данных. Лицензия предоставляется только при соблюдении определённых в соглашении условий (например, передачу полученных данных третьим лицам только под тем же соглашением), при нарушении которых она отзывается.Соглашение предложено в двух вариантах: CDLA Sharing (https://cdla.io/sharing-1-0/) и CDLA Permissive (https://cdla.io/permissive-1-0/). Первый вариант подготовлен в стиле копилефт-лицензий и обязывает пользователей данных публиковать все вносимые в набор улучшения, например, в случае внесения изменений в модель обучения, данные изменения должны быть опубликованы под теми же условиями. Второй вариант построен по аналогии с пермиссивными лицензиями и допускает внесение изменений без их открытия. Важной особенностью CDLA также является предоставления права публикации результатов анализа данных.
URL: https://www.linuxfoundation.org/press-release/linux-foundati.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=47434
Я считаю что The Linux Foundation сделало верный шаг в ближайшее будущее.
Вы хотели сказать - "в пропасть"?
> Вы хотели сказать - "в пропасть"?Ну если будущее это пропасть, то да "в пропасть".
В будущее, где AI нас убьет
> В будущее, где AI нас убьетНе загорайтесь, пока AI под контролем он и мухи не обидит, но не будет нас понимать, а когда AI начнет понимать нас, то мы сможем с ним наладить контакт, но не в те моменты когда AI может понять неверно, а когда это произойдет может муху и обидит.
Ты недооцениваешь глупость человеческую.https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/28/artificia...
AI может мухи и не обидит, но придут безмозглые люди и обязательно кого-нибудь обидят этим AI, в первую очередь себя.
> Ты недооцениваешь глупость человеческую.Я описывал идеальный вариант где фактор человеческой глупости не влияет на AI.
> AI может мухи и не обидит, но придут безмозглые люди и обязательно кого-нибудь обидят этим AI, в первую очередь себя.
Безмозглые люди всегда были, существуют и всегда будут. (Иного пока нет.)
А вот насчет обид, примером может стать цифровой ассистент(Siri, Alexa, Cortana, Алиса и прочие.)А за ссылку спасибо, на досуге почитаю.
Его глупость только в том что он рано лавочку спалил. У него, кстати, может и не дьявол даже получится. А вот если военным отдать - тут без вариантов.
Это пока AI не приспособили для управления оружием. А работы уже успешно ведутся.
> Это пока AI не приспособили для управления оружием. А работы уже успешно ведутся.Ну это уже армии всего мира готовят для нас всех смерть как вида. (Осталось только создать биороботов способных убивать и смерть человечества будет делом времени.)
>Осталось только создать биороботовДа оспыдя! - в любой армии такого добра - несчитанно :-\
В том то и дело, что хотят не _био_, со всеми плюшками от этого.А про контроль над AI расскажи такому же восторженному ДБ!, который включил автопилот на Тесле не на автобане и она его на 60mph воткнула в грузовик :(
PS: Глупые людишки ничего не поняли, мол несовершенство алгоритма ... А мы - рептилоиды, подняли бокалы с кровью христианских младенцев за новую эру! 8-Е
Как то так :-)
AI никогда не начнёт понимать нас. Для создания AI, его сознание не требуется. Пока даже не известно чем это самое сознание является, но думать, что оно возникнет от программы в компьютере современной архитектуры, весьма глупо. Существование AI возможно только в виду того, что поведение и интеллект человека шаблонны и подлежат компьютерному моделированию.
> Существование AI возможно только в виду того, что поведение и интеллект
> человека шаблонны и подлежат компьютерному моделированию.Гм, а меня бы затруднило привести доказательство подобного утверждения.
Вас, разумеется, нет?
Для начала, если генетики создадут живой организм обладающий сознанием, то такое сознание можно считать появившимся в силу тех же причин, что и у человека - вполне естественных. Искусственным интеллектом (AI) принято считать интеллект реализованный на небиологической основе и внешне неотличимый от естественного, то есть особую компьютерную программу. Любая компьютерная программа представляет собой формальную модель - по определению. Таким образом, если мы не можем построить формальную модель, в виде особой программы, то задача создания AI неразрешима. Как то так.Сознание - это не тоже самое, что и AI. У компьютера сознания нет. Это вообще некая НЕХ, которая пока не детектится никакими приборами. Можно исследовать активность отдельных зон мозга, но это ничего не скажет о наличие там сознания, а только поможет сопоставить функции мозга (зрение, речь, слух, обоняние, осязание, память) активности зон мозга. Все перечисленные в скобках функции более менее формализуются уже сейчас и не требуют сознания. Интеллект - совокупная функция от перечисленных, выражаемая в форме адекватной реакции на их возбуждение. Для AI просто требуется ограниченная автономность действий, чтобы за джойстик каждый раз не хвататься - сознание для этого не нужно и даже вредно.
> Для начала, если генетики создадут живой организм обладающий сознанием, то такое сознание
> можно считать появившимся в силу тех же причин, что и у
> человека - вполне естественных.В этой логике есть только одно упущение. Согласно этой логике искусственных причин не бывает. Хотя, возможно, это и не упущение вовсе.
Стоит просто ознакомиться с методами генетики; там не требуется отвечать на вопрос чем сознание является, оно просто может вдруг возникнуть. Если же рассмотреть хардкорный вариант, в котором всё создаётся с нуля из неживой материи и удалось ответить на вопрос чем сознание является, то получается именно случай AI со всеми вытекающими. Просто в случае AI сознание само собой не возникнет - неоткуда, нечем, да и незачем (разве что собственное сознание перенести для бессмертия). Но может сознание - это действительно некое естественное состояние; не свойство неживой материи, а как Больцмановский мозг. Стоит понимать, что в биологических системах все ненужные функции отмирают, а потому такое оторванное сознание само по себе будет лишено интеллекта, иначе мозги стали бы не нужны.
> Стоит просто ознакомиться с методами генетики; там не требуется отвечать на вопрос
> чем сознание является, оно просто может вдруг возникнуть.Я знаю. И не вижу что принципиально запрещает возникновение AI в "обычных" компьютерных системах. На первый взгляд - ничему не противоречит. Достаточно большая нейросетка сможет и самозапуститься, в природе же сработало. Для ускорения процесса можно перекинуть state, благо есть откуда.
> случай AI со всеми вытекающими. Просто в случае AI сознание само
> собой не возникнет - неоткуда, нечем, да и незачем (разве что
> собственное сознание перенести для бессмертия).В достаточно большой структуре подобные процессы могут появиться сами по себе. А зачем? Разве не прекрасен самолет, который летает сам? Который боится разбиться, ощущает себя в воздухе как птица, помогает пилоту и пассажирам, сам себя чинит, сам подумает как оптимальнее построить маршрут? И это только один пример. Современные самолеты даже становятся немного похожи на это. Но грубовато, множество упущений. Природа успешно решила многие из этих проблем.
> Но может сознание - это действительно некое естественное состояние; не свойство
> неживой материи, а как Больцмановский мозг.Все это самозапустилось в природе. Которая изначально была "неживой". Интересно получается. Вот так не живое, а вот так живое. Хотя атомы те же самые. Считать ли живыми вирусы? Прионы? А может и еще какую органику. Где грань?
> Стоит понимать, что в биологических системах все ненужные функции отмирают, а
> потому такое оторванное сознание само по себе будет лишено интеллекта, иначе
> мозги стали бы не нужны.Ниоткуда не следует что опции ограничены биологическими системами. Что природа исследовала все варианты сама. Например, использовать электромагнитные волны радиочастотного спектра природа почти не умеет, а люди на этом целую цивилизацию построили.
> И не вижу что принципиально запрещает возникновение AI в "обычных" компьютерных системах.Персептрон сам по себе детерминирован, а эффекты возникают от обучающей выборки данных. Даже генератор рандома в компьютере - математическая функция от неких не совсем случайных данных. В природе, видимо, не совсем так, и/или генератор рандома другой. Сознание, возможно, и есть этот самый генератор, который только осознаёт себя и вносит неопределённость в работу мозга. Если создать такую его, постоянно работающую и вызывающую постоянное переобучение персептрона на выходных данных и рандоме, компьютерную имитацию, то это было бы интересно, но и опасно; но это тоже пока всего лишь имитация.
> Разве не прекрасен самолет, который летает сам? Который боится разбиться, ощущает себя в воздухе как птица...
Он ужасен! Я не хочу чтобы самолет, в котором я лечу, вдруг ощутил себя птицей; а если он вдруг пойдёт против своих страхов и решит убить себя и пассажиров, например, чтобы самому посмотреть куда все после смерти попадают :D
В самолёте уже есть два штатных генератора рандома: П1 и П2, а третий - лишний.
Все полезные нам функции реализуются самим мозгом: интеллект, личность, память, страхи, все ощущения. Сознание можно представить практически бездумным пилотом, который только осознаёт себя, вносит рандом и получает некоторую неизвестную выгоду от такого симбиоза.
> пока AI под контролем он и мухи не обидитГибсона на тебя нету, чесслово. :)
> Гибсона на тебя нету, чесслово. :)Нет, дык нет.
Offtopic: Сообщение вроде бы отправил на ваш адрес, надеюсь понг дошел.
Да легко: маркетологический АИ для стимуляции продаж предметов роскоши загнал рождаемость в 0, дабы у клиентуры были деньги .
А-а-а-а голимый реал !!!
> Да легко: маркетологический АИ для стимуляции продаж предметов роскоши загнал рождаемость в 0, дабы у клиентуры были деньги.
> А-а-а-а голимый реал !!!Ммм, в sci-fi можно и более красочные примеры найти.
Вот например у Лема в цикле путешествий Ийона Тихого был замечательный рассказ, где АИ решил проблемы населения своей планеты кардинальным способом: он проанализировал вложенные в него представления о прекрасном, после чего заявил, что люди с их ассиметрично торчищими конечностями за прекрасные создания никак не сойдут; после чего создал условия для самовыпиливания населения, чему изрядно способствовал, преобразуя в биореакторе людишек в цилиндры, и выкладывая из них картины на поверхности планеты. :)
А у Гибсона... А у Сальватореса... А у Гроссмана...
Мнение одного человека.
Но абсолютно независимое и свободно сказанное.
>>> госструктуры
>>> открытия и предоставления доступа к даннымага щас дадут кусок БД физлиц например, чтоб я им новый CRUD продемонстрировал..
> ага щас дадут кусок БД физлиц например, чтоб я им новый CRUD продемонстрировал..Это внутренние данные, вы имеете право их не давать в общий доступ.
Читай внимательнее. Это лицензии для данных для машинного обучения. Причём тут БД каких-то физлиц?
1.3 “Data” means the information (including copyrightable information, such as images or text), collectively or individually, whether created or gathered by a Data Provider or an Entity acting on its behalf, to which rights are granted under this Agreement.Покажи пальцем где тут про маш. обучение? Прохфыссионэль, мля :)
> обязывает пользователей данных публиковать все вносимые в набор улучшенияНе не не, Девид Блейн. Ну и формулировочка. Как узнают, что _пользователь_ что-то внес? А если это не улучшения, а _ухудшения_ ? А если он не внес, а _удалил_?
Давайте, диванные юристы, подключайтесь.
> очень сильно зависят от исходных наборов данных, моделей обучения и графов вычислений
Я считаю, неотъемлемой характеристикой набора данных является их источник, вплоть до человека, их предоставившего. Что с этой хар-кой делать, другой вопрос, но эта метаинформация не должна теряться. Как в сабже на счет этого?
> А если это не улучшения, а _ухудшения_ ?Вот да. Как тут не вспомнить https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=47086
> А если это не улучшения, а _ухудшения_ ? А если он не внес, а _удалил_?А для этого существуют системы контроля версий и юнит-тесты.
О! Ещё один крупный прохффесионЭль поймал мировую закулису за мошну :)А в это время, в реальном мире:
1.1 “Add” means to supplement Data with Your own or someone else’s Data, resulting in Your “Additions.” Additions do not include Results.
"открыто развивать и дорабатывать полученную информацию"
А прикольно будет на фотках НАСА какую-нибудь НЁХ в звёздном небе пририсовать. Или спектрограмму БАК подретушировать.
Ну понятно, что это необходимый шаг с светлому пост-технологически сингулярному будущему. Ничего страшного в этом не вижу.
>Традиционные свободные лицензии на кодЦэ що? Придумали своё определение свободы и считают его общепринятым.
>Первый вариант подготовлен в стиле копилефт-лицензий и обязывает пользователей данных публиковать все вносимые в набор улучшения
Опять вирусня. Теперь пользователю надо помнить под какой лицензией и что он использует.
Кстати, к файлам под вирусными лицензиями должен прикрепляться файл с годами жизни всех разработчиков, чтобы по истечении 75-типяти лет после смерти автора все данные переходили в публичное достояние.
а всякие fdl не покрывают разве этот случай?
> а всякие fdl не покрывают разве этот случай?Лицензии FSF не подходят для дружбы с микрософтами и пр.нарушителями.
А вот появления MS-data-L можно ожидать. И отдельного опендато-фоундейшена. Если LF не потянет.
>Лицензии FSF не подходят для дружбы с микрософтами и пр.нарушителями.Да ну? А кто это там у вас в _платиновых_ партнёрах ходит? Такоай мелкий и мягкий :)
Нельзя быть слегка беременной, Андрейка. тчк.
>>Лицензии FSF не подходят для дружбы с микрософтами и пр.нарушителями.
> Да ну? А кто это там у вас в _платиновых_ партнёрах ходит?
> Такоай мелкий и мягкий :)
> Нельзя быть слегка беременной, Андрейка. тчк.Где? Пальцем пролинкуй, а не ... что ты там делаешь. Очень прошу. Прошлый раз как-то никак -- изнемогаю. А то ж, не ровен час, я за свою беременномть начну беспокоиться. Или за твою.
Ай-ай-ой-ой!
Дядь Андрейка - прости! Лопухнулся я, на 2 щелчка левее взял:
https://www.linuxfoundation.org/membership/
Курица не птица, LF - не FSF, руки прочь от штольмана, напишу на доске мелком кучу раз!
> Курица не птица, LF - не FSF, руки прочь от штольмана, напишу
> на доске мелком кучу раз!Да, надо было тябя, птичка, давно записать мелком. Уж больно хараетерно гадишь.
Казалось бы!? При чём тут FreeBSD?!
Я ж извинился, да - попутал я FSF c LF - чё те ещё надо то? 8-\
Или ты такое *** злопамятное? :)
Интеллект -- это просто объём накопленных данных; никакого отношения к разуму он не умеет. Вспомните:
Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осёл,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.Так вот осёл стал интеллектуально развитым, но ни капли разума, у него от этого не возникло. Поэтому не "искусственный интеллект" (это уже наши ПК и даже смартфоны), а именно "искусственный разум", которого не будет никогда.
И вообще: лицензии -- зло. Всё должно принадлежать народу и быть во имя и во благо народа.
>"искусственный разум", которого не будет никогда.Рождённый ползать ...(С)
В каком то лревнем веке мужика поднявшегося в воздух на тепловом шаре - сожгли на костре. Потому как дьявольщина. Ибо бог не дал человеку крыльев, и он лететь не может. "И такого не будет никогда." (С) тыБудет. Ещё и конституцию будем править чтоб учесть права ... :)
Когда человек сможет вдохнуть разум/сознание в железку (или не железку), даже если перенесёт своё собственное, то это будет равносильно Творению. Вряд ли получившееся существо будет заслуживать определения "Искуственный". Да и чем оно будет отличаться от естественного?
Только смысла в этом мало, может только как понимание самих себя. Задача AI не в этом.
Фантастический ужастикПредставьте, что удалось скопировать все знания и реакции человека в машину, создав таким образом достоверную имитацию. Даже своё собственное сознание мы можем более менее достоверно определить только у себя, в сознание других людей мы можем только верить. Момент возникновения AI предполагается определять по тесту Тьюринга.
Оригинал изобретателя был тут же уничтожен - осталась только его лишённая сознания имитация, но другие люди не смогут этого определить. Со стороны это будет выглядеть, как бессмертие.
И вот: рождение новых людей запрещено, живущие постарев копируют своё сознание в машину и умирают. Через непродолжительное время остаются только имитации лишённые сознания. Миллионы лет эволюции коту под хвост, занавес! :D
> И вот: рождение новых людей запрещеноТрансгуманисты уже фантазировали на эту тему, и сходились на том, что оригинал не должен уничтожаться. Люди с этими новосозданными люденами будут некоторое время (возможно большое) жить параллельно, примерно как stable- и devel-версии.
А когда оригинал сам умрёт, то как относиться к его копии и их совместным произведениям, и по какой лицензии? И 75 лет отсчитывать от момента смерти оригинала, или Public Domain вообще отменяется? :)
> Будет.Ну наконец-то мне кто-нить расскажет, как:
- пчёлка мёд находит;
- "просвещённые" вообще никого пальцем не тронули, положим, за XX век.
Или хоть усрамится, если всё-таки вопросы прочтёт, а ответов не даст.
> - пчёлка мёд находит;Промахнулись на пару столетий? Поиск по максимуму сигнала с датчика. Сейчас роботы часто используют это принцип, один из самых простых. Даже нейросеть не нужна, можно простыми алгоритмами и эмпирикой. У пчел датчик хороший и чувствительный, реагирует на сахарозу. И еще некоторые вещи, это позволяет swarm intelligence. Люди кое-что улучшили - химическая версия беспроводных протоколов была тормозной. Swarm intelligence теперь и у роботов бывает. Пока еще не так массово как пчелы, но уже можно.
> - "просвещённые" вообще никого пальцем не тронули, положим, за XX век.
Вот у тех кто этим занимался и спрашивайте. Кстати, святые инквизиции и прочие массовые крещения и разборки с еретиками дурной пример подали еще в средние века. Наверняка и раньше было.
> Или хоть усрамится, если всё-таки вопросы прочтёт, а ответов не даст.
Вы лицемер. Делаете вид что спрашиваете. Но не слушаете и не хотите слушать. Это еще сыграет с вами дурную шутку.
> При каждой глупости своей
> Ссылается на Канта.Скорей на Гегеля осёл
ссылаться стал бы, друже.> Всё должно принадлежать народу
Таки которому?
То что можно пощупать организмом от этой лицензии когда будет? Вот меня интересуют музыкальные сервисы. Будет у них свой музыкальный GPL-сервис? Будет он бесплатным или будет подписка? Каких музыкантов они смогут на свой сервис завербовать? Пока пользуюсь Apple Music - музыка есть такая, которую вы на трекерах ни за что не найдёте, цена подписки аховая. Сможет новоиспечённый GPL-сервис конкурировать с ними?
То есть, у меня сугубо не эфирные, но практические вопросы.
>например, в случае внесения изменений в модель обучения, данные изменения должны быть опубликованы под теми же условиями.То есть при аугментации данных, когда 1 картинка на мегабайт превращается в гигабайты картинок, аугментированные данные тоже надо публиковать?