Связанное с торговой маркой противостояние между организациями Software Freedom Conservancy (SFC (https://sfconservancy.org)) и Software Freedom Law Center (SFLC (https://www.softwarefreedom.org)) получило продолжение. Эбен Моглен (Eben Moglen), профессор права Колумбийского университета, возглавляющий организацию SFLC, предложил (https://www.softwarefreedom.org/blog/2017/dec/22/conservancy/) мирно урегулировать конфликт с организацией Software Freedom Conservancy и выразил готовность отозвать все претензии, в обмен на подписание специального соглашения.
Организация SFLC готова безвозмездно предоставить SFC лицензию на использование своей торговой марки, но при условии принятия совместных мер по устранению путаницы из-за схожих названий организаций. При этом, в сообщении Эбена Моглена также приводится информация, что в ответ на
направленное (http://ttabvue.uspto.gov/ttabvue/v?pno=92066968&pty=CAN&eno=6) юристом SFC ответное ходатайство об отклонении протеста SFLC в порядке упрощенного судопроизводства (https://en.wikipedia.org/wiki/Summary_judgment), организацией SFLC готовится новое заявление, в котором в качестве дополнительного основания для отмены торговой марки, упоминается её получение обманным путём.
Руководители SFC ответили (https://sfconservancy.org/blog/2017/dec/22/sflc-escalation/), что под видом предложения о мирном урегулировании SFLC лишь пытается эскалировать конфликт, угрожая дополнительными обвинениями против организации SFC и её сотрудников. SFC не совершала каких-либо мошеннических действий и обвинения SFLC ничем не обоснованы. SFC также не может пойти на заключение предложенного соглашения, так как в нём навязывается лицензия на торговую марку, в которой нет необходимости. Более того, любая подобная лицензия давала бы SFLC возможность оказывать давление на SFC и мешать продвижению взятой на себя миссии.Напомним, что организация SFLC в сентябре подала (https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=47499) &n...в ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO) уведомление о ненадлежащем назначении торговой марки, принадлежащей SFC, указывая на то, что торговые марки SFLC и SFC похожи друг на друга, из-за чего многие путают данные организации. Обе организации некоммерческие и занимаются сходной деятельностью в области юридической защиты свободных проектов, но отличаются в организационном плане и по разному трактуют вопросы соблюдения лицензий.
Наиболее ярким примером расхождений взглядов SFLC и SFC является разная интерпретация требований GPL при оценке возможности включения модуля с ФС ZFS (лицензия CDDL), в состав ядра Linux (лицензия GPLv2). SFLC считает (https://www.softwarefreedom.org/resources/2016/linux-kernel-... что включение ZFS в состав дистрибутивов приемлемо и не нарушает лицензии GPLv2, если компонент поставляется отдельно от ядра в виде загружаемого модуля (zfs.ko), так как отдельный модуль нельзя считать производным от ядра продуктом. Организация SFC и Фонд СПО на согласны (https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=43944) с такой позицией и считают, что поставка бинарного файла zfs.ko нарушает GPL и ущемляет имущественные права разработчиков ядра, так как и в бинарном виде "Linux+ZFS" связка подпадает в категорию производной работы.
В 2006 году организация SFC была основана как проект SFLC, который полностью финансировался и поддерживался SFLC, а нынешние руководители SFC, Карен Сэндлер (Karen Sandler) и Брэдли Кун (Bradley Kuhn), были трудоустроены в SFLC. В определённый момент Сэндлер и Кун ушли из SFLC и стали развивать SFC независимо, но оставив имя изначального проекта.
SFC в основном занимается аккумулированием и перераспределением спонсорских средств и предоставлением юридической защиты свободным проектам, способствуя их концентрации на процессе разработки. В том числе SFC берет на себя функции по сбору пожертвований, становится владельцем активов проекта и избавляет разработчиков от личной ответственности в случае судебных разбирательств. К числу проектов, развиваемых при поддержке SFC, относятся Git, Wine, Samba, QEMU, Mercurial, Boost, OpenChange, BusyBox, Inkscape, CoreBoot, uCLibc, Homebrew и еще около десятка свободных проектов.
Организация SFLC (Software Freedom Law Center) основана в 2005 году Эбеном Могленом (Eben Moglen) и занимается оказанием профессиональной юридической помощи разработчикам некоммерческого ПО и развивает практическое руководство по соблюдению требований лицензии GPL. Организация SFLC совместно с Фондом СПО занималась разработкой лицензии GPLv3 и от лица проекта BusyBox выступала истцом в серии судебных разбирательств, связанных с нарушением лицензии GPL. Последнее время интерпретация GPL от Эбена Моглена расходится (https://mjg59.dreamwidth.org/49370.html) с позицией Фонда СПО в области лицензирования производных работ, что уже привело к уходу (https://www.fsf.org/news/fsf-announces-change-in-general-cou... Моглена с поста юридического советника Фонда СПО. Кроме того, в сентябре 2017 года, за день до отправки претензии о нарушении торговой марки, организация SFLC объявила (https://www.softwarefreedom.org/blog/2017/sep/21/new-era-non... о начале предоставления услуг юридической поддержки свободных проектов, т.е. начала работу в нише, которую ранее занимала организация SFC.URL: https://sfconservancy.org/blog/2017/dec/22/sflc-escalation/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=47797
Остроконечники и тупоконечники.
Остросорсники и тупосорсники же.
Высшая степень паранойи американской правовой системы - суды юристов. :)
остро- тут нет.
>> Организация SFC и Фонд СПО на согласны с такой позицией и считают, что поставка бинарного файла zfs.ko нарушает GPL и ущемляет имущественные права разработчиков ядраА непоставка ущемляет возможности пользователей, поскольку, если мне не изменяет память, реализовать непосредственно в ядре поддержку нельзя из-за патентов.\
И что делать? По-моему, если уж выбирать, то лучше выбрать то, где возможности, а не их отсутствие.
Изменяет тебе память. С патентами там проблем нет, проблема именно в лицензии. А поставка в виде модуля — это то же самое, что "в составе ядра", по крайней мере с точки зрения GPL.
>С патентами там проблем нетоткуда может быть такая уверенность? Я что-то пропустил?
GPL это вроде как лицензия на код?.. и у бинарников может быть отдельная лицензия - что с успехом демонтстрирует RedHat, "забывая" показывать бинарниые пакеты. А в последнее время забывают и src.rpm
> GPL это вроде как лицензия на код?нет. Прочитай ее уже, а?
> и у бинарников может быть отдельная лицензияи у кода может - но их тебе выдает _автор_, а не какой-нибудь редгад.
> что с успехом демонтстрирует RedHat, "забывая" показывать бинарниые пакеты. А в последнее время
> забывают и src.rpmэто не означает что они их могут выпускать под какой-то redhat-лицензией, кроме тех немногих, которые на самом деле с нуля написаны их сотрудниками на зарплате. В основном это относится к логотипу с красной кляксой.
Просто "забывают". А src передали центосу, те должны бы их перевыкладывать, но, вот, представляете - что-то они обленились, плохо выкладывают, но redhat тут совсем непричем, это все они.
И претензий никто не предъявит - этим сифилитикам из sflc заплочено как нада, никто и не вякнет.
А всяким там полезным идиотам, типа Перенса, и платить не надо - они отлично нутром чуют, на кого можно тявкать, а на кого лучше бы не стоит. Добровольно и с песней.
Инвестиции редгада в форонкикс защищены надежно, со всех сторон, не извольте беспокоиться.
(иными словами - хер вам, а не zfs доступный каждому идиоту. В принципе-то, конечно, не так это и плохо...)
ты чего? Код выдает автор, а бинарники все кому не лень :) Вот как пример шапка - программа под GPL, а пакеты бинарные хрен увидишь. Ибо собственность redhat.. Даже без всяких красных шляп.> Просто "забывают". А src передали центосу, те должны бы их перевыкладывать, но, вот, представляете - что-то они обленились, плохо выкладывают, но redhat тут совсем непричем, это все они.
А что уже появились доказательства что там теже самые исходники из которых шапка собирает свои пакеты?..
GPL он такой.. что можно redhat, то нельзя GRSecurity и другим.
> Изменяет тебе память. С патентами там проблем нет, проблема именно в лицензии.
> А поставка в виде модуля — это то же самое, что
> "в составе ядра", по крайней мере с точки зрения GPL.С каких пор то?.. есть позиция FSF что API это публично доступное. Что бы обойти это ввели EXPORT_SYMBOL_GPL что бы явно разграничить что можно всем, а что только GPL only. Так что если модуль использует только EXPORT_SYMBOL - то ничего он не нарушает, или FSF надо объяснить как это она двуличницает.
Две некоммерческие организации воюют за рынок платных услуг?
Судя по количеству новостей о судах между организациями "свободного" софта проприерастам даже напрягаться не придётся, они сами себя сожрут.
А что, две данные организации оказывают такое уж сильное влияние на мир СПО? Или может вклад огромный вносят в его развитие?
Две какие-то юридические конторы перекидываются какахами. Ой, всё, капец. Да брось...
> Судя по количеству новостей о судах между организациями "свободного" софта проприерастам
> даже напрягаться не придётся, они сами себя сожрут.Ну и пусть сожрут, софт то останется.
Пена может образовываться и растворяться, а река продолжает течь.
Я вообще в первый раз о них услышал из этой новости. Кто это такие вообще? Чем знамениты? Какие проекты поддерживают(вали)?
Новость не читай, комменты пиши.> К числу проектов, развиваемых при поддержке SFC, относятся Git, Wine, Samba, QEMU, Mercurial, Boost, OpenChange, BusyBox, Inkscape, CoreBoot, uCLibc, Homebrew и еще около десятка свободных проектов.
>SFC в основном занимается аккумулированием и перераспределением спонсорских средствнорм устроились. хорошо если что-то полезное делают при этом.
>>SFC в основном занимается аккумулированием и перераспределением
>хорошо если что-то полезное"Хорошо если" ты почитаешь, что ж они делают. И что Моглен делает. И посравниваешь.
adidas/abibas
> Организация SFLC (Software Freedom!) ... занимается оказанием профессиональной юридической помощи разработчикам некоммерческого ПО
> за день до отправки претензии о нарушении торговой марки, организация SFLC объявила о начале предоставления услуг юридической поддержки свободных проектов, т.е. начала работу в нише, которую ранее занимала организация SFCА свободное "некоммерческое ПО" сильно отличается от свободных проектов? Или есть много некоммерческого ПО, которое свободное но с закрытым кодом? И свободное ли оно тогда?
>> Организация SFLC (Software Freedom!) ... занимается оказанием профессиональной юридической помощи разработчикам некоммерческого ПОНадо же понимать, что уровень "текстов" опеннет примерно на уровне комментариев его. Относиться как к "на заборе написано" -- всё перепроверять.
Да!?
> А свободное "некоммерческое ПО" сильно отличается от свободных
>И свободное ли оно тогда?Дурaк или родом так?!
https://sfconservancy.org/projects/current/
https://en.wikipedia.org/wiki/Software_Freedom_Conservancy#M...
Юристы, мLя, ничего не понять.Вы сразу скажите, плохие-то кто? SFCL?
- Мне больше нравится Морж, - сказала Алиса. - Ему по крайней мере было хоть капельку жалко бедных устриц.
- Но съел он больше, чем Плотник, - возразил Траляля.
- Какой жадный! - вскричала Алиса. - Тогда мне больше нравится Плотник!
- Просто ему не досталось больше, - сказал Труляля.Алиса растерялась. Помолчав, она проговорила:
- Ну, тогда, значит, оба они хороши!