Поставляемому в комплекте OpenBSD web-серверу Apache суждено застыть на отметке 1.3.29 (будут только накладываться патчи имеющие отношение к безопасности), так как версия 1.3.31 была выпущена под новой лицензией (v. 2.0) (http://www.apache.org/licenses/) с которой разработчики OpenBSD не согласны (http://www.sigmasoft.com/cgi-bin/wilma_hiliter/openbsd-misc/...).URL: http://bsdnews.com/view_story.php3?story_id=4590
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=3967
Интересно, OpenBSD, свой сервачок раскрутит или конкурс объявит? лучше бы свой...
>Интересно, OpenBSD, свой сервачок раскрутит или конкурс объявит? лучше бы свой...
Что значит свой или конкурс? Ведь чётко написано, что будут поддерживать Apache 1.3.29. Будут баг-фиксы, но никакой новой функциональности.
>>Интересно, OpenBSD, свой сервачок раскрутит или конкурс объявит? лучше бы свой...
>Что значит свой или конкурс? Ведь чётко написано, что будут поддерживать Apache
>1.3.29. Будут баг-фиксы, но никакой новой функциональности.Не ведь на написано четко, что "свой писать не будем". ;-)
Во-на как с ipfilter получилось. ;-)
/poige
имхо бред девелоперам ОСи включать в нее sendmail, apache и т. п. .Ибо это уже далеко не ОСь.
Как сороки, сначала тянут, "все, что блестит", потом, при необходимости, с шумом выкидывают. :-)
/poige
--
http://www.i.morning.ru/~poige/
>имхо бред девелоперам ОСи включать в нее sendmail, apache и т. п. .
>Ибо это уже далеко не ОСь.
Включать не значит статически присутствовать, это означает, что когда ты покупаешь диски с OpenBSD, там до кучи будет апач. Но только версии 1.3.29. Не хочешь - не используй. Или поставь последний. Этого никто делать не запрещает.>Как сороки, сначала тянут, "все, что блестит", потом, при необходимости, с шумом выкидывают. :-)
Никто ничего не "тянет". Открыто берут то, что ИМЕЮТ ПОЛНОЕ ПРАВО брать. И включают в состав дистрибутива то, ЧТО СЧИТАЮТ НУЖНЫМ. Они могут включить туда любой софт с разрешения создателя. Могут включать в несколько изменённом виде с разрешения создателя. Могут переписать полностью.
Глядя на разработчиков OpenBSD, нельзя сказать, что они берут что-то, потому что модно, и выкидывают что-либо, если оно немодно. В дистрибутив включается ТОЛЬКО ТО, что разработчики сочтут нужным. А это только то, что действительно НЕОБХОДИМО для решения определённых задач. И они не включают туда фенек-фишек, которые не несут функциональной необходимости. Это, в конце-концов, не M$, про которую такое можно сказать с полной уверенностью.
повторюсь:предпочитаю cd /usr/ports && make all i need. :-)
or
emerge something ;-)
/poige
>предпочитаю cd /usr/ports && make all i need. :-)
Порты есть во всех *BSD, другое дело, что пользование оных специфично для каждой BSD.
суть то не в этом. :-)/poige
А в чём?
>имхо бред девелоперам ОСи включать в нее sendmail, apache и т. п.
>.
>
>Ибо это уже далеко не ОСь.
>
>Как сороки, сначала тянут, "все, что блестит", потом, при необходимости, с шумом
>выкидывают. :-)
>
>/poige
>--
>http://www.i.morning.ru/~poige/Po4itai obsuzdenije dannoi temim v rassilke misc@openbsd.org i pojme6 4to k 4emu. A takije bezosnovatelnije zajavlenija o tom 4to vklu4aju 4to popalo i 4to ">Ибо это уже далеко не ОСь." ne soderzat do soboj ni4ego.
A po povodu ">Как сороки, сначала тянут, "все, что блестит", потом, при необходимости, с шумом выкидывают. :-)" ja soglasen s poslednim predidu6im postom. V OpenBSD ne ni4ego takogo 4to "что блестит" i 4to potom razrabot4iki "с шумом выкидывают". Pri4ini kak ukazivalos v zagalovke i kak obsuzdalos v rassilke jasni kak bozij den. Eto ne prihot i ne kakije-to neponatnije ambicii Theo ili drugih ludej, kotorije upravlajut proektom.
а слабо было в другой кодировке запостить? ;-)/poige
>а слабо было в другой кодировке запостить? ;-)
>
>/poigeспецифика OpenBSD, sir..
/me hides
// wbr
Такая же как и специфика фрюши. А ты небось во фрюниксе сразу так и по русски пишешь? Ага. Сидишь в вантуз-IE и рассписываешь "умные мысли".
А я вот, в отличие от тебя, в OBSD, нормально.
разработчики OpenBSD - крутые хэкеры!
Они не могут нарушать чужих лицензий.
Люди честные и правильные.
В отличии от нас
Я читал, что Source Routing - устаревшая штука, от которой отказались из-за проблем с безопасностью. Ведь если поставить в путь несколько хопов от жертвы до её провайдера, то это позволит легко забить канал жертвы и заставить её платить за лишний трафик...
Если пойти по ссылке, станет ясно, что не source routing, а policy routing