Ни для кого не секрет, что многие организации, работающие с opensource, добавляют код сторонних разработчиков на условиях отличных от тех, на которых выпускается конечный продукт. Из наиболее известных можно выделить: FSF, Novell, Red Hat, Intel, Sun. Такой подход имеет практический смысл в плане унификации и менеджмента исходных текстов, а также «разруливания» спорных ситуаций. Вместе с тем аналогичная практика Canonical вызывает неодобрение разработчиков этого ориентированного на сообщество производителя. В опубликованной в ITWire статье (http://www.itwire.com/blogs/open-sauce/the-linux-blog/36379-...) излагается позиция Марка Шатлворта относительно этого вопроса.«Чаще всего мне приходится слышать жалобы следующего толка» - говорит Шатлворт - «Почему компания не может принять мои патчи на тех же условиях, на которых я получил исходники? - Но такой подход подразумевает, что оба контрибьютора равны, что оказ...
URL: http://lwn.net/Articles/371989/rss
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=25236
Ну это он лукавит. В документации на ядро Linux прямо сказано: нам пофиг на копирайты, лучше вообще их не пишите. Ну и что? За двадцать лет особых разбирательств по этому поводу не было, а в то же время людям просто приятно иметь своё имя и формальное право на код в таком огромном проекте.
Лучше всего отдать свой код в Public Domain или под лицензией BSD выпустить.
Так хоть сам не лишаешься возможности его ещё где-то использовать.
а где сказано, что вышеописанным фирмам передаются эксклюзивные права на код?
Права (не эксклюзивные) передаются. Потом они выпускают код под лицензией GPL.
А если это был кусок кода из бинарной поделки, то и её потом раздавать только с исходниками можно. Так что лучше сначала выложить код в Public Domain, а потом дать Canonical или ещё кому-то ссылку на него и пусть используют.
вы о куске кода (патче) к продукту, который создали, ведут и политику ( в том числе и лицензирования) которого определяют другие (авторы)?
или о изначально вашем продукте, который вы решили сделать открытым?
речь в заметке о первом случае.
если вы свой продукт хотите (и рекомендуете) выпускать под pd или bsd - ну каждый сам себе буратино.
только в этом случае вас не спросят под какой лицензией добавили патчик к вашему (изначально вашему. какой же он ваш, если он паблик домэйн?) коду.
зы:
не видел готового продукта, который бы в каноникал передал права. а вот патчи - да.
глупо бы выглядела ситуация "я прислал патч к вашему ie, и теперь ваш ie идёт с моими правами.
Нет, ситуация такова:
Мой продукт - закрытый, бинарный и ещё не вышел (в разработке)
Продукт Canonical - GPL
Общий кусок кода (которым я хочу поделиться) - надо сначала под pd или bsd выложитьИначе будет глупая ситуация, в которой я не могу использовать свой код.
> Иначе будет глупая ситуация, в которой я не могу использовать свой код.GPL отбирает у авторов право выпустить позже этот же код под другой лицензией?
Права (не эксклюзивные) передаются. Потом они выпускают код под лицензией GPL. Значит они и есть авторы.
>Права (не эксклюзивные) передаются. Потом они выпускают код под лицензией GPL. Значит
>они и есть авторы.Если не эксклюзивные — значит авторы не только они, так? А автор может и другому лицу продать исключение из GPL, а про себя самого и говорить нечего.
блин, ну это же логично, если вы выслали патч к чьему-то продукту.
не нравится их политика и лицензия? не высылайте.а если вы думаете, что вы выпустили код, и его кто-то заюзал, а потом не даёт вам выпускать свой код под той лицензией , что вы хотите - это бред.
"блин, ну это же логично, если вы выслали патч к чьему-то продукту.
не нравится их политика и лицензия? не высылайте"
- В этом и развод. Что самому подобный продукт обычно не сделать или дороже чем взять якобы free, а отслеживать свой патч(и) в каждой версии - жутко геморно. Всё, вы попались.
Главное тут западло даже именно в практике двойно лицензированноя и вообще возможности в будущем - смены лицензии или закрытия_кода/перепродажи в т.ч.и соответственно и ваших правок туда, по кр.мере когда даже нигде в Лицензии/Договоре(у нас кстаи незаконны, слава Богу, эти филькины грамоты - без регистрации и печати юриста) - ни слова о такой возможности.
А, уж GPL это вообще кидалово! Т.к.везде говорится что бесплатно-бесплатно, а шиш вам
- например, продать [свой форк] - не имеете права, тем более закрыв.
А, значит вам всеголи "бесплатно арендовали"...
И именно только арендование объясняет возможность двойных политик/лицензий и прочего ук.выше.
Суммиру: GPL развод 300%, BSD/MIT/ets - 50%, т.к.не гарантируют сами отсутствия/невозможность в будущем указанного выше, как и [программно-]патентных вполне потенциальных притензий за использование их кода, тем более - того что он реализует(например, берём иходник какого-нибудь любого архиватора и что, а ничего
- вам/вашей_компании лучше им не пользоваться, так как наверняка есть БОЛЬШАЯ куча патентов на алгоритм, подалгоритм и т.д. Но, нам говорят не делайте свой - этот архиватор free и даже может под BSD/MIT/ets. Всё, вы попались - бесплатный сыр только в мышеловке. Но, для боьшего задуривания - и платный тоже продают, там же.
> Продукт Canonical - GPL...
>Иначе будет глупая ситуация, в которой я не могу использовать свой код.Ваш код всегда ваш, и вы можете выбирать любую для него лицензию в том числе, совсем закрыть дальнейшие модификации и включить в любой другой свой продукт.
Так при чем тут GPL???????????????????
> А если это был кусок кода из бинарной поделки, то и её потом раздавать только с исходниками можно.Только если автор этого кода не ты. Со своим кодом можно делать что угодно, можно даже сменить лицензию.
>Лучше всего отдать свой код в Public Domain или под лицензией BSD выпустить.Угу, после чего эпплы и майкрософты растащат его по своим углам с довольным урчанием. А изменений и улучшений от них вы, разумеется, не увидите. И для кого это лучше? Для Эппл, Майкрософт и прочих особо-толстых проприетарных контор? Какая трогательная забота о наиболее наглых из толстосумов. Ха.
Мисье перевирает :) Что вобщем ему не прервыкать.
Вот postgress не побоялся быть BSD - и вполне себе проектик.
Apple - немало разработок возвращает в BSD world..
Так что продолжайте упражняться в своей ненависти к BSD - послушаем очередные откровения User294 ;-)
зы:
s/postgress/postgresql - ?pps:
>Мисье перевирает :) Что вобщем ему не прервыкать.бла-бла-бла.
Что вобщем ему не прервыкать.
>Вот postgress не побоялся быть BSD - и вполне себе проектик.Еще бы ему боятся - обычно разработки для него возвращаются в него после двух лет коммерческой эксплуатации :)) вобщем каждый снимает сливки как может :D
Зато увижу свое имя в окне About винды или макоса :)Кстати насчет MS можно не беспокоиться. Они по понятным причинам с опен-сорсом предпочитают не связываться.
>Кстати насчет MS можно не беспокоиться. Они по понятным причинам с опен-сорсом
>предпочитают не связываться.Судя по истории с инструментом для создания загрузочных флэшек -- могут связаться случайно %_%
>>Кстати насчет MS можно не беспокоиться. Они по понятным причинам с опен-сорсом
>>предпочитают не связываться.
>
>Судя по истории с инструментом для создания загрузочных флэшек -- могут
>связаться случайно %_%Ну это уже от лицензии не зависит %)
>Кстати насчет MS можно не беспокоиться. Они по понятным причинам с опен-сорсом предпочитают не связываться.трухину с кодеплексом расcкажите
>А изменений и улучшений от них вы, разумеется, не увидите.Для BSD программы улучшений эпплы и майкрософты не дадут.
А для GPL и не сделают даже.Первое очевидно лучше:
-мы видим, что можно улучшить и сами можем доделать
-программа может стать популярной, а её формат файлов стандартом
-программа кому-то принесёт пользу, будет применяться
-скорее всего будут выявлены и описаны ошибки и уязвимости
> Для BSD программы улучшений эпплы и майкрософты не дадут.
> А для GPL и не сделают даже.Первое очевидно хуже:
- выбьют открытый аналог с рынка, уйдут пользователи, урежется финансирование, не хватит ресурсов сделать улучшения, которые были бы сделаны не будь закрытого форка.
- программа может стать популярной, а её формат файлов ЗАКРЫТЫМ стандартом де факто, майкрософт всегда делает несовместимые изменения формата (embrace,extend,exterminate), ибо умные и жадные.> -скорее всего будут выявлены и описаны ошибки и уязвимости
только те, которые выявят вне майкрософт, не зависимо от них.
> -программа кому-то принесёт пользу, будет применятьсявсем придется платить за нее деньги, вместо того чтобы использовать открытый аналог, потому что всем надо открывать файлы созданные закрытым вариантом программы - в том числе тем, кому улучшения закрытого варианта не нужны вообще.
Кто-то из-за этого получит срок за пираткую версию, кто-то потеряет критичные деньги, разработчики исходной программы останутся голодными.
>> Для BSD программы улучшений эпплы и майкрософты не дадут.
>> А для GPL и не сделают даже.
>
>Первое очевидно хуже:
>- выбьют открытый аналог с рынка, уйдут пользователи, урежется финансирование, не хватит
>ресурсов сделать улучшения, которые были бы сделаны не будь закрытого форка.
>
>- программа может стать популярной, а её формат файлов ЗАКРЫТЫМ стандартом де
>факто, майкрософт всегда делает несовместимые изменения формата (embrace,extend,exterminate), ибо умные и
>жадные.Не понятно чем тут поможет GPL. От Apple и уж тем более от MS она не защитит. Разве что будет не так обидно :)
можно вытащить их код доработок и с многократно меньшими трудозатратами чем на разработку влить в исходный открытый проект.
>можно вытащить их код доработок и с многократно меньшими трудозатратами чем на
>разработку влить в исходный открытый проект.А толку то? Пользователи уже все ушли к конкуренту.
1) нет смысла уходить если новые фичи своевременно импортируются в исходный проект
2) код открыт => нет локина на закрытый формат файла
1) Чтобы они импортировались своевременно разработчикам форка нужно очень специально стараться. А они скорее всего будут наоборот. Так что пользователи уйдут туда где фичи появляются раньше.2) А толку? Пользователи ушли. Денег нет. Оригинальный проект закрыт. А в новом - формат файла уже 10 раз поменяли.
А если речь все еще идет об Эпл и МС то этим даже форкать не надо - они могут сразу писать конкурирующую софтину с нуля.
>уйдут пользователиПользователи действительно уйдут, если закрытый форк лучше на столько, что денег не жалко.
А в вашем примере пользователи не уйдут, их просто нет. А корпорации будут их искать, рекламироваться, деньги в это вкладывать и т.д.>а её формат файлов ЗАКРЫТЫМ
Можно реверсить (в этой стране). Даже не очень трудно при наличии исходников до момента форка.
>всем надо открывать файлы созданные закрытым вариантом программы
В этом виноваты те, кто создаёт такие файлы. Даже если они так не думают, и считают, что всё делают правильно. Люди вообще всегда считают, что поступают правильно. Откуда тогда войны, преступления, аварии, вредные привычки, различные религии, политические партии? Очевидно, что кто-то не прав, каким бы солидным и важным он ни был.
Заставить поступать правильно можно только методами тех же микрософтов. (запреты, ограничения)
Надо научить поступать правильно!
>А в вашем примере пользователи не уйдут, их просто нетВ моем примере они есть.
> А корпорации будут их искать, рекламироваться, деньги в это вкладывать и т.д.
флаг им в руки.
>>а её формат файлов ЗАКРЫТЫМ
>
>Можно реверсить (в этой стране). Даже не очень трудно при наличии исходников
>до момента форка.очень даже ТРУДНО, лет 5-10 ушло у openoffice чтобы начать хорошо поддерживать форматы майкрософт офис, пока они это делали выходили всё новые форматы MS.
>>всем надо открывать файлы созданные закрытым вариантом программы
>
>В этом виноваты те, кто создаёт такие файлы.Не важно кто будет потом виноват, важно что делать сейчас.
>Заставить поступать правильно можно только методами тех же микрософтов. (запреты, ограничения)у меня есть разные идеи что ты мог тут иметь ввиду.
>В моем примере они есть.Пользователи уже есть, у них уже установлен и настроен ваш продукт, они уже научились в нём работать, продукт поддерживается и динамично развивается, портирован на многие платформы. Но при появлении платного аналога под Windows - сразу уходят? Да с такими реально тяжело...
>флаг им в руки.
Так или иначе популяризация это тоже развитие. Так что да, флаг им в руки.
>очень даже ТРУДНО
Были какие-то исходники до момента форка?
>Не важно кто будет потом виноват, важно что делать сейчас.
Начинать рыть укрытие и делать запасы провизии и патронов. Что значит "не важно кто будет потом виноват"? Я жду от окружающих разумного поведения, иначе на улицу выйти страшно.
>>Заставить поступать правильно можно только методами тех же микрософтов. (запреты, ограничения)
>у меня есть разные идеи что ты мог тут иметь ввиду.Не надо писать в лицензии, что вы должны то-то и то-то. Надо довести до ума потребителей недостатки закрытых программ, и пусть каждый сам мучается с ними, если хочет. На государственном уровне тоже самое: смотрим на благосостояние стран использующих в управлении открытые и закрытые программы и делаем выводы.
>> Не важно кто будет потом виноват, важно что делать сейчас.
> Я жду от окружающих разумного поведенияС точки зрения многих пользователей разумно плевать на все вещи которые мы тут обсуждаем и заниматся своими делами по дороге сохраняя файло в дефолтных (закрытых) форматах. Я жду от вас разумного понимания что многим пользователям некогда париться над этим.
> Что значит "не важно кто будет потом виноват"?
Цель - развитие свободного софта, а не линчивание глупых пользователей. Поэтому неважно что их можно обвинить в неправильном поведении, важно исходить из того как они себя будут вести.
> Не надо писать в лицензии, что вы должны то-то и то-то. Надо довести до ума потребителей...
В лицензии GPL нет никаких требований к __потребителю__.
поэтому никто и не спешит, сломя голову, коммитить код в очередной "проект" Шартллворта.
благо полно альтернатив и с социальным контрактом и с вменяемой лицензией.p.s.
мы многого не знаем о backgrounds означенного господина.
подобно Verisign, за ним еще в пору Thawtware, стояли те-же копирасты(CoS).
к чему это приведет в отдаленном будующем - прогнозировать затруднительно, но несомненно, планы на этот счет, должны быть.
>Зато увижу свое имя в окне About винды или макоса :)Увидите Вы там только Microsoft(R)Windows, не более ))
>Кстати насчет MS можно не беспокоиться. Они по понятным причинам с опен-сорсом предпочитают не связываться.Бред. По каким понятным причинам MS может побрезгать куском BSD-кода?
>>Зато увижу свое имя в окне About винды или макоса :)
>
>Увидите Вы там только Microsoft(R)Windows, не более ))Вы лицензию BSD читали? :) Упоминание автора обязательно.
>>Кстати насчет MS можно не беспокоиться. Они по понятным причинам с опен-сорсом предпочитают не связываться.
>
>Бред. По каким понятным причинам MS может побрезгать куском BSD-кода?Ну вот выложили вы код под BSD. Каким образом MS или кто-нибудь другой может убедиться что это ваш код, что вы имели право его выкладывать, и что не объявится настоящий автор и не начнет судится?
У MS достаточно ресурсов чтобы написать все что нужно своими силами или в конце концов купить у кого-нибудь. Нафига им связываться с BSD-кодом?
Они используют код под BSD и это известно.
>Они используют код под BSD и это известно.Раньше использовали. С тех пор уже переписали весь.
>Они используют код под BSD и это известно."весь" ЧТО ?
Гуй/DE ?
сэндвитч своих дурноспроектированных API ?
лицензию ?
о да.
>Из наиболее известных можно выделить: FSF, Novell, Red Hat,
>Intel, Sun.
>Вместе с тем аналогичная практика Canonical вызывает неодобрение разработчиков этого ориентированного на сообщество производителя.Я бы сказал, что г-н Ш-т себе льстит - "аналогичная практика" Sun или когда-то MySQL AB вызывала существенно больше... разговоров по крайней мере. Про аналогичную практику Intel и RH я, спасибо склерозу, и не припомню. Но да, г-н Ш-т "напомнил о себе" -- теперь бана-а-а^Wи про coryright assignment.
Что же касается FSF, приглашаю Уважаемых Донов почитать позицию Брэдли Кюна, главы SFLC, по этому поводу:
Bradley M. Kuhn "Not All Copyright Assignment is Created Equal"
http://ebb.org/bkuhn/blog/2010/02/01/copyright-not-all-equal...(+ развод и тапочки по почте
Bradley M. Kuhn "Back Home, with Debian!"
http://ebb.org/bkuhn/blog/2010/01/14/ubuntu-debian.html )И спасибо - Planet Debian upstream http://updo.debian.net/jwz-free/
>
>Что же касается FSF, приглашаю Уважаемых Донов почитать позицию Брэдли Кюна, главы
>SFLC, по этому поводу:
>
>Bradley M. Kuhn "Not All Copyright Assignment is Created Equal"
>http://ebb.org/bkuhn/blog/2010/02/01/copyright-not-all-equal...
>А ну если FSF _обещает_ то тут и вопросов никаких нет и быть не может. А эти обещания юридически чем-нибудь подкреплены?
>никаких нет и быть не может. А эти обещания юридически чем-нибудь подкреплены?Да, вроде как. Найдите форму передачи прав FSF -- насколько я ничего не знаю, она в иде договора субъекта и FSF. Всё как в обычном договоре - права-обязанности сторон.
Вы уже собираетесь в подписанты или просто в форум погулять вышли? -> "проконсультируйтесь с юристом"(тм) или "рад был повысить Ваш образовательный", соответственно.
---
Если же Вам просто не нравится FSF и Вы решили прокричать Миру -- мол, никакого доверия Врмен^Wсупостатам, ... Имеете право. Ну, не нравится и не нравится -- кто ж Вам. Можно и бяку про них сказать. Свобода. Же. Да?
>>никаких нет и быть не может. А эти обещания юридически чем-нибудь подкреплены?
>
>Да, вроде как. Найдите форму передачи прав FSF -- насколько я ничего
>не знаю, она в иде договора субъекта и FSF. Всё как
>в обычном договоре - права-обязанности сторон.Нашел. Кошмар полный. Во-первых согласно ему передаются права не только на текущий контрибьюшн но и на все будущие. Во-вторых ничто не мешает FSF перевыпустить все переданные ей работы под BSD-подобной лицензей. И как люди это только подписывают...
>Можно и бяку про них сказать. Свобода. Же. Да?
Именно.
> передаются права не только на текущий контрибьюшн но и на все будущиеты хотел подписывать договор каждый раз высылая патч ?
Я так понимаю Контрибюшн - это то что ты им явным образом отослал, а не у себя на хоумпейдж разместил а они пришли скачали.
>> передаются права не только на текущий контрибьюшн но и на все будущие
>
>ты хотел подписывать договор каждый раз высылая патч ?Как минимум хочу иметь возможность пересмотреть свою позицию в будущем.
>Я так понимаю Контрибюшн - это то что ты им явным образом
>отослал, а не у себя на хоумпейдж разместил а они пришли
>скачали.Ничего подобного там не уточняется: "The work hereby assigned shall also include any future revisions of these changes and enhancements hereafter made by me."
>>ты хотел подписывать договор каждый раз высылая патч ?
>Как минимум хочу иметь возможность пересмотреть свою позицию в будущем.Гм! ДВА: проконсультируйтесь с адвокатом.
Какие ещё у Вас есть заумно-неразрешимо-лицензионно-юридические затруднения, которые Вы хотите донести до читателей этого форума? Не стесняйтесь!
>>>ты хотел подписывать договор каждый раз высылая патч ?
>>Как минимум хочу иметь возможность пересмотреть свою позицию в будущем.
>
>Гм! ДВА: проконсультируйтесь с адвокатом.
>
>Какие ещё у Вас есть заумно-неразрешимо-лицензионно-юридические затруднения, которые Вы хотите донести до
>читателей этого форума? Не стесняйтесь!Если нечего сказать - лучше молчите.
>Как минимум хочу иметь возможность пересмотреть свою позицию в будущем.это как?
придёшь "завтра" и скажешь - "я вчера продешевил. гоните бабки" - так?
а если нет, то ведь никто не мешает следующий код делать так, как хочешь.зы:
но уж если выпустил, то выпустил. даже мс до пересмотра своих обязательств не додумалась.
>это как?
>но уж если выпустил, то выпустил. даже мс до пересмотра своих обязательств
>не додумалась.Крестьяне, склько ж вас тут! Кончайте путать передачу прав и лицензирование!! Возвращайтесь свиней пасти...
ничего я не путаю, пролетарий. пролетай дальше.для тех, кто только что от станка - тут народ интересуется, каким образом слесарь двумя коментами выше хочет иметь возможность пересмотреть свою позицию на патч, который он выслал в некий ссоседний цех пол года назад?
или он имеет ввиду будущие/следующие патчи? то ктож ему запретит их вообще не высылать?
>ничего я не путаю, пролетарий. пролетай дальше.
>или он имеет ввиду будущие/следующие патчи? то ктож ему запретит их вообще
>не высылать?Можно и не высылать, только права на него все будут у FSF
>>ничего я не путаю, пролетарий. пролетай дальше.Не, ты так и не объяснил, пещерный, чего ты тут сопли жуёшь: не нравится FSF -- не подписывай, нравится -- подписывай. Не больше, не меньше.
А "мне нравится FSF, но только в каждом втором моём патче" -- это, извините, _как_??!
>Можно и не высылать, только права на него все будут у FSFЯ уверен, что лояр, которому Вы оплатили эту Консультацию, также небесплатно рекомендовал Вам не подписывать тот Страшный Документ, ставящий Вас в столь неудобную позицию, да? Обязательно сохраните чек, мало ли что! Вдруг, страшный Столман Вам присннится и будет домогаться подписей -- а Вы ему, оба!, чеком в харю, мол, уплочено, изыди нечисный.
Воооот -- видите, беспокоиться не о чем!
>>Как минимум хочу иметь возможность пересмотреть свою позицию в будущем.
>
>это как?Это что вот на этот патч я вам права передам. А вот на следующий - оставлю у себя.