Судебная тяжба (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=18272) между одним из разработчиков ПО для моделей железных дорог (JMRI (http://jmri.sourceforge.net/)) и фирмой Мэтью Катзера, которая незаконно использовала код проекта, завершилась (http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor...) соглашением сторон. Причем для сообщества свободного/открытого ПО такое соглашение можно смело рассматривать как победу, т.к. за 4 года апелляций в судах различных уровней были установлены судебные прецеденты, подтверждающие юридическую силу свободных лицензий.Во-первых, истец Боб Якобсен (Bob Jacobsen) сумел доказать, что проект JMRI является оригинальной разработкой и, следовательно, может рассчитывать на защиту в рамках закона об авторском праве. Во-вторых, суд согласился с тем, что хотя проект распространяется бесплатно под свободной лицензией, его код имеет реальный денежный эквивалент. Следовательно, была установлена правомочность для исчисления материальны...
URL: http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=25508
>за 4 года апелляций в судах различных уровней были установлены судебные прецеденты, подтверждающие юридическую силу свободных лицензий.Кто мне эту фразу разжует? Из нее вытекает, что раньше свободные лицензии не имели юридической силы?
Раньше просто на GPL многие плевали и включали код в состав проприеритарных продуктов.
>>за 4 года апелляций в судах различных уровней были установлены судебные прецеденты, подтверждающие юридическую силу свободных лицензий.
>
>Кто мне эту фразу разжует? Из нее вытекает, что раньше свободные лицензии
>не имели юридической силы?
Знаю, что такое судебный прецедент и что такое англосаксонская правовая система. Но все-таки, в чем подтверждение юридической силы GPL этими прецедентами? Логичнее было бы сказать: "GPL заработала де-факто" или что-то в этом роде.
В том, что если бы дело проиграли, был бы обратный прецедент, и все было бы плохо.
вот как-то совсем мне непонятно, почему тут поудаляли полезные комментарии...тут человек объяснял, что судебная система США - прецедентная, то есть, насколько я понимаю, это означает, что судья при рассмотрении последующего похожего дела уже будет опираться на решения его коллег-предшественников, разумеется, в случае подхода к рассмотрению аргументации, фактов и т.д.
к тому же, будет появляться класс судей, специализирующихся на рассмотрении подобных дел (опять же, если я не ошибаюсь, это имеет место быть в штатах)