Выпущена (http://marnanel.dreamwidth.org/134350.html) первая версия проекта Xzibit (http://telepathy.freedesktop.org/wiki/Xzibit), в рамках которого разрабатывается система для организации удаленного доступа к отдельным окнам. Проект находится на начальном этапе развития - версия 0.01 является первым рабочим прототипом на базе которого в последующем будет сформирован полнофункциональный релиз.
В отличие от классического X-форвардинга, xzibit базируется на наработках технологии VNC, что делает проект платформо-независимым. В настоящий момент поддерживается только протокол X11, но в будущем планируется реализация поддержки Windows и OS X. Другой интересной особенностью является поддержка интеграции с коммуникационным фреймворком Telepathy, что позволяет легко организовать открытие совместного доступа для других пользователей к определенному локальному окну. Кроме того, в будущих версиях планируется реализовать не только передачу изображений окон, но и звука, генерируемого приложением...URL: http://marnanel.dreamwidth.org/134350.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=27844
Yo dawg i heard you like VNC...
Угу, в честь него и назвали.
По сабжу: http://yoyodawgdawg.com/66/yo-dawg-operating-systems
Блин, VNC протокол имеет ошибку архитектуры.
В смысле?
>В смысле?Долго рассказывать, слишком простой он.
Использование алгоритмов линейного кодирования, когда нужны потоковые, можно даже с потерями.Видео смотрели через VNC ? Только не с локальной машины, а через живую сеть.
Пусть даже с толстым каналом... Скорость VNC 20 Мбит, хотя ещё половина канала простаивает,
включаешь параллельно ещё одно соединение, та же фигня,... в итоге работают 4 окна,
а если выключить 3 любых, то ничего не измениться :)Как работает SunRay имея 300MHz MIPSы и 10 Mbit Ethernet неясно...
При этом чудно передавая экран 1280x1024 на 16 бит.А SunRay3 вообще жопа -
The Sun Ray 3 Plus Client boasts the highest resolution in the industry
at 2560 x 1600 for one monitor or 5120 x 1600 for up to two 30 inch monitors.=)
>>В смысле?
>
>Долго рассказывать, слишком простой он.Ну так.
Патчез ар велком)
>>>В смысле?
>>
>>Долго рассказывать, слишком простой он.
>
>Ну так.
>Патчез ар велком)Как не исправляй, всё равно RDP получается. :)
А ты по нему видео смотреть пробовал, чудик? Слайдшоу там получается.
>А ты по нему видео смотреть пробовал, чудик? Слайдшоу там получается.На VNC та же жо..
>>А ты по нему видео смотреть пробовал, чудик? Слайдшоу там получается.
>
>На VNC та же жо..Если вы господа всерьёз предлагаете людям смотреть по тому или иному типу "удалённого рабочего стола" *видео*, и на этом основании оценивать качество работы собсс-но самого протокола, имхо далеко не так однозначно, кто из вас там чудик. :))
>>>А ты по нему видео смотреть пробовал, чудик? Слайдшоу там получается.
>>
>>На VNC та же жо..
>
>Если вы господа всерьёз предлагаете людям смотреть по тому или иному типу
>"удалённого рабочего стола" *видео*, и на этом основании оценивать качество работы
>собсс-но самого протокола, имхо далеко не так однозначно, кто из вас
>там чудик. :))Открой весь экран pdf-ку в Acrobat_е или доку в Word_е, и листай по PageDown/Up... ну как нравиццо?
Так же можешь открыть чертёжик, например печатной платы или планировки квартиры,
поделать zoom+/zoom-, pan - ну как нравиццо?Так что, полноэкранное видео отображает максимальную способность
как протокола, так и используемого кодирования.
У мене лично, на VNC, пока больше 6 fps на full screen video не получается.
>
>Так что, полноэкранное видео отображает максимальную способность
>как протокола, так и используемого кодирования.Отражает оно worst-case, практически никогда не встречающийся в реальной работе. Весь экран несжимаемый битмап, и 100% его непрерывно меняется. Забавный синтетический бенчмарк, не более того. В случае с VNC ещё может иметь какой-то смысл, но пытаться сравнивать таким образом протоколы, работающие не на уровне тупо-битмапов с экрана, а на более высоком - элементов интерфейса (типа NX и RDP) - вообще бессмысленно. Не говоря уж о том, что особо продвинутые из них могут специальным образом детектить видео, и пересылать его в особом режиме, отличном от передачи информации о простом GUI (см. тот же самый сабж). Т.е. для видео это конечно очень здорово, но опять-таки, комфортность работы с обычным десктопом такое "тестирование" никак не покажет.
> и 100% его непрерывно меняется.Ну в компах понятие непрерывности вообще нет.
А так 24-30 раз в сек. вполне хватает.Гигабитная сеть позволяет гнать 1024x768@16 при 24 кадра.
Что же случилось с протоколом?
Хреновый алгоритм - "порезать-сжать-передать-принять-раскодировать-собрать"
Где запор?> никак не покажет.
Говорю же, открой текстовый документ с 12-14 шрифтом, страниц на 10
и подвигай ползунок и PageDown. C зажатым Shift колесо прокрути в + и -.
Чем не реальная работа?
>> никак не покажет.
>
>Говорю же, открой текстовый документ с 12-14 шрифтом, страниц на 10
>и подвигай ползунок и PageDown. C зажатым Shift колесо прокрути в +
>и -.
>Чем не реальная работа?
>Вы знакомы с принципом работы того же NX? И с тем, что скроллинг там будет практически идеально плавный, т.к. выполняется он вообще локально *на клиенте*? Если речь о VNC - в нём да, будет тормозно, потому что VNC на каждый шаг скроллинга будет слать свои битмапы. Но это ещё один аргумент в пользу того, что протоколы умнее чем VNC таким тестом как просмотр видео сравнивать некорректно.
>
>Вы знакомы с принципом работы того же NX? И с тем, что
>скроллинг там будет практически идеально плавный, т.к.У NX есть кэширование, есть proxy, NX юзает внешние сервисы, NX это сборище костылей.... :)
В общем НеМашины добили VNC до потребного состояния.------
Более интересно то, что никто не заюзал H.264 или OGG для кодирования.
>В общем НеМашины добили VNC до потребного состояния.Из этой фразы можно подумать будто он является доработанным VNC, а это не так.
NX-протокол - это по сути X11, только с добавленным понятием существующей независимо от подключенности клиента сессии, ну и прочими фишками типа кэширования и более эффективного сжатия.
Тем не менее лично я уже довольно давно перешёл с NX на VNC, т.к. во-первых он является полностью свободным, без всяких там проприетарных кусков со смешными лицензионными ограничениями как у NX, а во-вторых производительности по гигабитной локалке вполне хватает. Да и ни одна из свободных реализаций NX к массовому употреблению к сожалению не готова.
Ладно, давай закруглятся.
Это интересная и долгая тема, я б сказал бесконечная. :)
Ммм, что-то вкусным запахло. Удачи проекту.
С удовольствием опробую.
Что-то я вспомнил про ssh X forwarding. К чему бы это?
>Что-то я вспомнил про ssh X forwarding. К чему бы это?Дык)
Велосипедостроительство - это не так уж и плохо =)Я так понимаю, что в связи с овиндузением планеты, идея "GUI - это изначально нечто клиент-серверное", в народ не пошла.
Хотя тут не чистый форвардинг, а дублирование изображения окна в 2 места...
Но, имхо, если бы не забили на клиент-сервер, то до такой фишки (рисовать окно в 2 и более местах) давно бы додумались.
Ну ничего.
Когда *nix распространится, человечество узнает правду =)
И тогда обычным делом будут "примонтировать диск в папку" и "запустить у себя в окне приложение с компа Боба".
для "запустить у себя в окне приложение с компа Боба" plan9 подходит куда больше линукса имхо
>для "запустить у себя в окне приложение с компа Боба" plan9 подходит
>куда больше линукса имхоНе спорю.
Хотя бы потому что не видел plan9 вживую, слышал только о его удивительной фичности.
Может, если он такой фичный, ему стоит быть более распространенным?
А то фишки есть, а толку нет.
До фишек давно додумались. Не додумались как бороться с большим пингом, в смысле с сетевой задержкой. Проприетарщики из Сайтрикса давно додумались, а у OSS решений много, но полноценного пока нет.
>До фишек давно додумались. Не додумались как бороться с большим пингом, в
>смысле с сетевой задержкой. Проприетарщики из Сайтрикса давно додумались, а у
>OSS решений много, но полноценного пока нет."Большой пинг" - это сколько в миллисекундах?
При ~10ms уже заметно по сравнению с RDP.
Пользуюсь на одних и тех же соединениях RDP, X11, VNC, NX и X11 через xrdp. Через Инет всё это форвардится ipsec или ssh обычно. В локалке разницы нет, а через Инет с RDP работаешь как на локальной машине, у остальных в различной степени заметна задержка.
>При ~10ms уже заметно по сравнению с RDP.
>Пользуюсь на одних и тех же соединениях RDP, X11, VNC, NX и
>X11 через xrdp. Через Инет всё это форвардится ipsec или ssh
>обычно. В локалке разницы нет, а через Инет с RDP работаешь
>как на локальной машине, у остальных в различной степени заметна задержка.Интересно.
В стрелялке по сети пинг до 50 мс не замечаешь, а тут 10 мс чувствуете)
Я так понимаю, RDP сие делает за счет заточки под один GUI?А вообще есть разница между "бороться с большой сетевой задержкой" и "задержка заметна".
Если не пользоваться эффектами компизов, каиро-доков и не смотреть кино, то терпимо работать и при 100мс. Но по сути, как правильно сказали, это архитектурная ошибка|особенность. Прежде чем программа откликнется на действие пользователя, кучка TCP пакетов должна туда и обратно сбегать. И многочисленные костыли ее полностью не фиксят.
>Если не пользоваться эффектами компизов, каиро-доков и не смотреть кино,Ну тут применима фраза "вам шашечки, или ехать")
> то терпимо работать и при 100мс.
Да, я про такую же задержку думал, с которой начинается чувствоваться
> Но по сути, как правильно сказали, это
>архитектурная ошибка|особенность. Прежде чем программа откликнется на действие пользователя, кучка TCP
>пакетов должна туда и обратно сбегать. И многочисленные костыли ее полностью не фиксят.А есть альтернативы?
Кроме RDP, заточенного на одну GUI библиотеку?
>А есть альтернативы?
>Кроме RDP, заточенного на одну GUI библиотеку?NX, заточенный на другую GUI-библиотеку (Xlib :).
Отличная новость! Надеюсь, не разочаруюсь:)