Автор дисплейного сервера Wayland (http://wayland.freedesktop.org), возможность использования которого вместо X-сервера рассматривают дистрибутивы MeeGo, Ubuntu (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28544) и Fedora (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28630), принял решение (http://lists.freedesktop.org/archives/wayland-devel/2010-Nov...) изменить лицензию для формирующих API компонентов libwayland-server и libwayland-client с GPLv2/MIT на LGPLv2, что позволит в будущем избежать проблем при взаимодействии с закрытыми продуктами и модулями.
Компонент libwayland-client используется для обеспечения работы с Wayland внешних GUI-библиотек, таких как Qt, GTK+ и Clutter, а также в приложениях, которым необходим прямой доступ к функциям Wayland. Компонент libwayland-server используется для отрисовки. В ближайшее время на LGPLv2 планируется также изменить лицензию для демонстрационного набора клиентов и композитного сервера.
По мнению автора проекта, есл...URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=ODgxNQ
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28739
а еще Wayland на DirectFB портируют http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=ODgxMg
> а еще Wayland на DirectFB портируют http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=ODgxMg"It's quite interesting, but at the same time this display server with integrated compositor had consumed more than 8GB of virtual memory just to run Wayland with a terminal application."
> нельзя исправить ошибку и оставить данное изменение только для себяможно. нельзя распространять без исходников
> например, нельзя исправить ошибку и оставить данное изменение только для себя, не поделившись с общественностьюВраньё!
Можно сколько угодно модифицировать gpl код и никому ничего не возвращать. Так делаю скажем я, для использования на закрытом производстве. Вот если я решусь распространять производный продукт со своими изменениями-тогда должен, да. Но я не решусь. И многие не решаются.
>> например, нельзя исправить ошибку и оставить данное изменение только для себя, не поделившись с общественностью
> Враньё!
> Можно сколько угодно модифицировать gpl код и никому ничего не возвращать. Так
> делаю скажем я, для использования на закрытом производстве. Вот если я
> решусь распространять производный продукт со своими изменениями-тогда должен, да. Но я
> не решусь. И многие не решаются.<trollmode>налицо прямое нарушение gpl... ждите к вам уже выехали</trollmode>
нет тут никакого нарушения, gpl разрешает для собственного использования не открывать код
GPL требует предоставлять исходники только законным приобретателям ПО
> GPL требует предоставлять исходники только законным приобретателям ПОпо требованию
!По *первому* требованию ;-\
Ага, Столлман с паяльником.
Что значит "закрытое производство"? Производство для внутренних нужд, продукты которого никогда не выходят за пределы предприятия, или или производство, где открытые исходники "закрывают" и продают в составе своих изделий? :)
>И многие не решаются.Не надо за других говорить. Я не нерешаюсь, я просто не использую
Правильно сделал. Такие вопросы нельзя откладывать, решать надо быстро, решительно.
Против, тивоизация не нужна.
а вот интересно на сколько увеличится (или всё аки уменьшится?) трафик между клиентом и сервером?
Против, не понимаю смысла менять лицензию на более закрытую и ограниченную. И каким боком здесь совместимость?
Многие не согласны отдавать свой труд проприерастам. Поэтому ГПЛ.
Допустим, тогда почему они выбрали вторую версию лицензии, которая не защищает от тивоизации?
> Допустим, тогда почему они выбрали вторую версию лицензии, которая не защищает от
> тивоизации?потому что gpl3 это маразм уже...
нужна улучшенная gpl2++ ( чтобы закрыть этот пробел
>> Допустим, тогда почему они выбрали вторую версию лицензии, которая не защищает от
>> тивоизации?
> потому что gpl3 это маразм уже...
> нужна улучшенная gpl2++ ( чтобы закрыть этот пробелобъяснитесь ?
очевидно же - их тивоизация не волнует
> очевидно же - их тивоизацияпользователей
> не волнует
, их тивоизация для заказчиков волнует. //fixxed
> очевидно же - их тивоизация не волнуетТогда зачем им GPL? Почему не BSD?
Ещё поработаю в режиме "капитана очевидность" :)
В случае BSD авторы производных работ берут на себя только одну обязанность: сохранить копирайты предшественников.
В случае (L)GPL авторы производных работ берут на себя обязанность предоставлять тексты пользователям (в случае распространения своей работы). В случае GPL понятие производной работы довольно широко (GPL пуговицы подходят только к GPL штанам); а в случае LGPL это только развитие исходного продукта (LGPL пуговицы подходят к любым штанам).Вероятно, авторы Wayland таким образом хотят держать руку на пульсе форков.
Плюс появляется возможность привлечь "толстых инвесторов" - по образцу инвестиций в linux.
> Тогда зачем им GPL? Почему не BSD?Да прочитайте вы уже новость-то!
"...что позволит обеспечить полную совместимость со свободными проектами, использующими лицензии GPL/LGPL..."
Без тивоизации Wayland может не стать популярным среди производителей. Sad but true.
/me пошел форкать wayland под лицензией bsd с названием Openland.
> /me пошел форкать wayland под лицензией bsd с названием Openland.FreeLand?
bsdland ?
deadland!
> deadland!Уверен, что форка под виндовой EULA не будет.
> /me пошел форкать wayland под лицензией bsd с названием Openland.Судя по названию форка, вы считаете, что под LGPL проект *внезапно* стал закрытым. Вынужден попросить пояснить логику.
>Вынужден попросить пояснить логику.Лучше не надо. Логики все равно не добьетесь, а вот обычный здесь холивар GPL vs BSD получите.
Хм, вот если бы он перевёл хотя бы сам сервер на GPLv3 - появился бы хоть один плюс перед иксами... А так - противоречиво. Уход от MIT - это хорошо, конечно, но вот уход от GPL на LGPL, на еще и v2... Брр.
> Хм, вот если бы он перевёл хотя бы сам сервер на GPLv3
> - появился бы хоть один плюс перед иксами... А так -
> противоречиво. Уход от MIT - это хорошо, конечно, но вот уход
> от GPL на LGPL, на еще и v2... Брр.нет, в таких вещах всёж L правильно ставят (имхо)
LGPL позволяет использовать Wayland-библиотеки в различных проприетарных приложениях. А GPL --- нет. Поэтому и LGPL.
таки есть объяснение почему не lgpl3+ а жёстко lgpl2 ?
А где сказано про lgpl2 only????скорей всего lgpl2+ , чтоб был совместим с gpl2 библиотеками, таже QT
У QuickTime несвободная лицензия.
> У QuickTime несвободная лицензия.Он наверное о Qt, которая вполне себе свободная.
> А где сказано про lgpl2 only????
> скорей всего lgpl2+ , чтоб был совместим с gpl2 библиотеками, таже
> QTа где сказано про lgpl2+ ? и вроде как lgpl2+ на данный момент автоматом оказывается lgpl3+ ? или я чего-то не понимаю в +сах ?
LGPL2+ означает именно то, что написано. + позволяет _перелицензировать_ код под более новой версией данной лицензии не спрашивая разрешения у каждого автора. Ядро линукс уже успело попасть в западню GPL2-only - многие вещи в нём на GPL3 и последующие версии уже просто нельзя перевести, а без них нельзя и всё ядро. Наличие + не означает автоматический переход к следующей версии лицензии, а просто позволяет сделать этот переход всем, кому это может понадобиться, без каких-либо проблем.
В чем лицензия MIT может быть не совместима с открытыми проектами?!
> В чем лицензия MIT может быть не совместима с открытыми проектами?!Писали же выше, автора мало хвалили в детстве и его интересует всеобщее признание.
Зачет. сменив на lgpl v2 он получил не совместимость с gpl v3 :) удачная замена не конфликтующей лицензии MIT на конфликтующую..
Ошибаетесь.
вот табличка: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibilityСлучай из $SUBJ соответствует строке "I want to use a library under"/"LGPLv2.1 only".
Смотрим строку - везде OK
Автору кто-то промыл мозг.
или тебе
> Автор дисплейного сервера Wayland ...
> принял решение изменить лицензию для формирующих API компонентов libwayland-server и libwayland-client с GPLv2/MIT на LGPLv2, что позволит в будущем избежать проблем при
> взаимодействии с закрытыми продуктами и модулями.По моей нравственности, двойная лицензия (упоминали GPLv2/MIT) - равносильна проституции. А шустрая замена на LGPLv2 наводит на мысль - что-то выгадать хотят.
А главное не понимаю - разве автор имеет право изменить лицензию MIT на LGPLv2 ? Т.е. вчера всем было гарантировано - используй как хочешь (утрирую), а сегодня - обломитесь (обязан публиковать изменения) ? Любителей халявы и их критиков прошу не дергаться, мне не нужна халява, я просто хочу разобраться в авторских правах.
Как нефик. У вас вопросов например по поводу mysql не возникало, когда
с какой-то там версии к ней прилипили cddl (кажется?).Вот и получается, что до версии N все идет под МIT и твори с кодом
что угодно. А начиная с версии N будел лгпл. Не вижу ничего
предосудительного.
Ну так этим MIT и отличается от (L)GPL, что можно делать производные продукты под любой лицензией, хоть ELUA. Не знаю точно прописан ли вариант именно смены лицензии на проект, но всегда остается такой финт ушами: вчера имели MIT проект, в один прекрасный момент он был форкнут под GPL, после чего первый проект удалили, а на его место положили файлы из нового проекта. Тем более что реально приходится файлы перезаливать, часто в их шапке указана лицензия. Вот и все, имеем тот же проект, с тем же именем, на том же месте но с другой лицензией.
> А главное не понимаю - разве автор имеет право изменить лицензию MIT на LGPLv2 ?Лицензия (в данном случае) - это не нечто непостижимое, а всего лишь договор, что может и что должен делать пользователь продукта. Автор, имеющий все права на текст имеет право менять лицензию хоть каждый день. Или выпускать свой продукт одновременно под несколькими лицензиями. Типа как распространяется Qt:
- есть коммерческая лицензия, не обязывающая разработчиков использующих Qt ни к чему. Плюс к тому Qt распространяемый под коммерческой лицензией чуть более богат возможностями, а Nokia берёт на себя ответственность оперативнее реагировать на обнаруженные проблемы.
- есть GNU LGPL v. 2.1, позволяющая разработчику использующему Qt использовать его в продуктах распространяемых под любой лицензией, но требующая обеспечения доступности к правкам в Qt по запросу пользователей.
- есть GNU GPL v. 3.0, обязывающая разработчиков использующих Qt распространять свой продукт под лицензией GNU GPL v. 3.0 и по запросу пользователей предоставлять правки Qt и свои тексты.Другое дело, если автор создаёт свой труд не с нуля, а использует чьи-то чужие наработки. Тогда нужно учитывать лицензии этих наработок. Если они были взяты под лицензией BSD или MIT, тогда позволяется изменить лицензию на любую.
мозг свихнёшь в этих лицензиях.
> мозг свихнёшь в этих лицензиях.Да ладно-ка. Достаточно их один раз прочитать. Только читать надо именно сами тексты лицензий, а не "толкования" "по мотивам".