На телеканале "Эксперт" состоялось (http://expert.ru/2011/04/27/news-17_17/) интервью председателя совета директоров группы компаний АСКОН и председателя правления ассоциации разработчиков программных платформ "Отечественный софт" Александра Голикова. Тема интервью
Единое программное обеспечение для гос. структур. В интервью освещены вопросы по разработке программной платформы для государственных структур, основой которой является операционная система Linux. Видео с интервью можно загрузить здесь (http://expert.ru/data/public/312439/312645/nws2704111717.mp4).URL: http://expert.ru/2011/04/27/news-17_17/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=30400
жалко, волнуется человек. как следствие - сумбурность и скованность.
Нормально он всё сказал, а заминки это от того, что не заучивал, а от себя говорил.
Это всяки дядьки в чёрных свиторочках и джинсах не интервью дают, а поют.
О создании отечественной ОС: "Это в общем-то не имеет никакого смысла, потому что сделать можно что угодно, но заставить портировать десятки тысяч программных продуктов - невозможно" - ложь или заблуждение. На POSIX-совместимую ОС не нужно ничего "портировать", достаточно обеспечить совместимость на уровне системных API.
>На POSIX-совместимую ОС не нужно ничего "портировать"ну конечно, винда тоже посикс совместимая, ага
>>На POSIX-совместимую ОС не нужно ничего "портировать"
> ну конечно, винда тоже посикс совместимая, агаЛишь бы ляпнуть? Во-первых, она не совместимая. Во-вторых, ситуация с запуском виндовых приложений в этом "государственном линуксе" и в гипотетической новой POSIX-совместимой ОС одинаковая - либо Wine, либо никак.
Когда вы говорите о том что несложно портировать приложения на посикс-совместимую ОС, о какой посикс-совместимой ОС идет речь? Андроид, Веб-ОС, Миго, QNX? Или Вы о том, что HelloWorld не сложно портировать, а о серьезных приложениях задействующих тучи разделяемых библиотек (зачастую не всегда открытых) речи не идет?
> Когда вы говорите о том что несложно портировать приложения на посикс-совместимую ОС,
> о какой посикс-совместимой ОС идет речь? Андроид, Веб-ОС, Миго, QNX? ИлиОб абстрактной POSIX-совместимой, при создании которой совместимости было бы уделено должное внимание.
> Вы о том, что HelloWorld не сложно портировать, а о серьезных
> приложениях задействующих тучи разделяемых библиотек (зачастую не всегда открытых) речи
> не идет?Речь идёт о "протировании" СПО, которое сейчас работает в линуксе и портировано на BSD и проприетарные юниксы (или в обратном направлении). А вы хотите о helloworld'ах поговорить?
Речь идет о посикс-совместимости и том что при наличии оной ничего портировать не надо. Или это не ваша фраза - просто какой-то умник воспользовался вашим ником, чтоб сморозить глупость?
> Речь идет о посикс-совместимости и том что при наличии оной ничего портировать
> не надо. Или это не ваша фраза - просто какой-то умник
> воспользовался вашим ником, чтоб сморозить глупость?Просто какой-то умник не различает контекста и оттенков смысла: трудоёмкое портирование и тривиальное портирование. Кавычки вокруг слова "портирование" в моём первом комменте стоят не случайно.
>>Лишь бы ляпнуть? Во-первых, она не совместимаяВо первых совместимая, про POSIX-layer там начиная с nt 4.0. WSU таки даже fork() реализует. Но школьники доков не читают, да.
это конечно большое достижение - форк.
а вот юникод до сих пор - нет.
и о качестве этой поддержки конечно ни гугу. цагвин и то более правильная прослойка.
зыж
WSU (или SFU) - это прослойка посикс совместимости. и выдавать желаемое за действительное не стоит. wine вот тоже винапи лэйер (и такого же качества кстати), но никто не скажет что никсы совместимы с винапи.
>>>>>>>>> а вот юникод до сих пор - нет.Он есть в посикс?
в посикс есть локаль.
подчеркну - любая локаль. включая ru_RU.UTF8
и да, версия посикс
$ getconf POSIX2_VERSION
200809
тоже не маловажно.
> WSU (или SFU) - это прослойка посикс совместимости. и выдавать желаемое за
> действительное не стоит. wine вот тоже винапи лэйер (и такого же
> качества кстати), но никто не скажет что никсы совместимы с винапи.Совместимость wine сильно преувеличена. Unicode не является частью posix AFAIK.
выше уже ответил.
ну а поддержка по принципу "на_отвали" годна только для форумных троллей.
ослы тоже поддерживают стандарты хттп.
хотя...
держите:
>The tty driver of any POSIX system supports a “cooked” mode, in which some primitive line editing functionality is available. In order to allow the character-erase function (which is activated when you press backspace) to work properly with UTF-8http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/unicode.html
of any POSIX system - это нифига не винда
а вот интересно freebsd это посикс или нет?
лично я не знаю.
только на посмотреть юзал.
зыж
формально ни бзд, ни линух не посикс в чистом виде.
а по факту - на лине посикс самый последний и не утверждённый (есстественно с поддержкой утверждённого полностью). собственно он там разрабатывается.
> а вот интересно freebsd это посикс или нет?Ни линукс, ни одна из свободных BSD не сертифицирована как POSIX compliant. Однако никого это, кроме троллей, не волнует, и когда говорят о POSIX-совместимости, говорят о совместимости де факто - порой даже не полной, но достаточной для беспроблемного портирования ПО, написанного под другие юниксы.
Откройте для себя Darwin.
дарвин не сертифицирована.
макось - 2001.11
зыж
собственно дарвин - вообще не ось.
Без долбаной бумажки линукс перестал быть посикс_на_деле? Почему кстати нет бумажки?
Да и вообще SUA - не прослойка, а подсистема исполнения. А-ля "мы всё-таки делали микроядро". За подробностями - к Руссиновичу.
ну послать за подробностями я и сам могу.
а вот прослойка она и есть прослойка - в винде нет форка как класса.
поэтому не нужно врать.
#define fork CreateProcess()
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/y23kc048(v=vs.71).aspxWhen migrating applications from UNIX to Windows, there are several options:
Running UNIX applications on Windows NT/2000 using the POSIX subsystem
Using UNIX libraries to port applications from UNIX to Win32
Porting applications from UNIX to Win32 nativelyThe first option UNIX programmers look at is the Windows NT/2000 POSIX subsystem. However, it only supports POSIX 1003.1, which was the only POSIX version standardized when Windows NT was created. Since then, there has been little demand for extending this subsystem, because most applications have been converted to Win32. The 1003.1 system is of limited interest for fully featured applications, because it does not include many capabilities (such as those in 1003.2, network support, and so on). Full featured applications run under the Windows NT/2000 POSIX subsystem do not have access to Windows NT/2000 features available to Win32 applications, such as memory-mapped files, networking, and graphics. Applications such as VI, LS, and GREP are the main targets for the Windows NT/2000 POSIX subsystem.
The second option UNIX programmers normally consider is using third-party UNIX-like libraries to let their UNIX code compile as a Win32 executable. Several commercial (and at least one public domain) libraries do this. This is an option for some applications. The advantage of these porting libraries is that they minimize the initial porting effort. The main disadvantage, for a competitive software product, is that a native Win32 port of an application will generally be faster and will inevitably have more functionality. It can be awkward for the application to step outside of its UNIX shell if it needs to make Win32 calls to get more power from Windows NT/2000.
The third option is porting UNIX applications directly to Win32. Using ANSI C/C++ libraries, and commercial C compiler libraries, many of the traditional system calls relied on by UNIX applications are available in Win32 applications.
The output model of stdio-based applications does not need to be changed, since the Win32 console APIs mimic the stdio model, and versions of curses exist that use the Win32 console APIs. For more information, see SetConsoleCursorPosition.
Berkeley socket-based applications need very few changes to work as Win32 applications. The Windows Sockets interface was designed for portability with BSD sockets, with minimal changes that are noted in the introductory sections of the WinSock specification. See Deviation from Berkeley Sockets.
Windows NT/2000 supports DCE-compliant RPC, so RPC-based applications are easily usable. See RPC Functions.
One of the largest areas of difference is in the process model. UNIX has fork; Win32 does not. Depending on the use of fork and the code base, Win32 has two APIs that can be used: CreateProcess and CreateThread. A UNIX application that forks multiple copies of itself can be reworked in Win32 to have either multiple processes or a single process with multiple threads. If multiple processes are used, there are multiple methods of IPC that can be used to communicate between the processes (and perhaps to update the code and data of the new process to be like the parent, if the functionality that fork provides is needed). For more on IPC, see Interprocess Commuications.
Windows and UNIX graphical models are very different. UNIX uses the X Window System GUI, while Windows uses GDI. Though similar in concept, there is no simple mapping of the X API to the GDI API. However, OpenGL support is available for migrating UNIX OpenGL-based applications. And there are X clients and X servers for Windows. See Device Contexts for information on GDI.
Basic UNIX applications, including many CGI applications, should port easily to Visual C++ running on Windows NT/2000. Functions like open, fopen, read, write and others are available in the Visual C++ run-time library. Also, there is a one-to-one mapping between C UNIX APIs and Win32 APIs: open to CreateFile, read to ReadFile, write to WriteFile, ioctl to DeviceIOControl, close to CloseFile, and so on.
ну и что ты этим хотел сказать?
вот это штоли:
>UNIX has fork; Win32 does not. Depending on the use of fork and the code base, Win32 has two APIs that can be used: CreateProcess and CreateThread. A UNIX application that forks multiple copies of itself can be reworked in Win32 to have either multiple processes or a single process with multiple threads. If multiple processes are used, there are multiple methods of IPC that can be used to communicate between the processes (and perhaps to update the code and data of the new process to be like the parent, if the functionality that fork provides is needed). For more on IPC, see Interprocess Commuications.???
так это я выше же и сказал.
только лаконичнее. :D
>>>Лишь бы ляпнуть? Во-первых, она не совместимая
> Во первых совместимая, про POSIX-layer там начиная с nt 4.0. WSU таки
> даже fork() реализует. Но школьники доков не читают, да.Ты сам-то, нешкольничек, эти доки читал? Иди почитай, на тему полноты совместимости.
Бред. Возможно, вы что-то слышали о POSIX но ни когда в жизни не писали более менее сложного кроссплатформенного ПО. В здравом уме такое не напишет ни один программист.
> Бред. Возможно, вы что-то слышали о POSIX но ни когда в жизни
> не писали более менее сложного кроссплатформенного ПО. В здравом уме такое
> не напишет ни один программист.Бред пишут тролли-анонимусы, вроде вас. Даже очень сложное ПО, вроде Qt, OpenOffice и OpenJDK, работает не только в линуксе, на который изначально ориентированы их среды сборки, но и на BSD, куда их в течение года портировали силами нескольких энтузиастов. Ни о каком "невозможном портировании" тут речи быть не может.
http://www.mail-archive.com/tech@openbsd.org/msg01997.html> Unfortunately POSIX is a joke.
> http://www.mail-archive.com/tech@openbsd.org/msg01997.html
>> Unfortunately POSIX is a joke.Unfortunately, тролли трактуют понятие POSIX-совместимости настолько буквально, насколько им это выгодно.
+100500
развелось фанатиков жеж
> +100500
> развелось фанатиков жежФанатиков чего, торагой?
Ну очень тонко, что даже толсто. Худей, друг или избавляйся от фанатизма
> Ну очень тонко, что даже толсто. Худей, друг или избавляйся от фанатизмаУчитывая, что я считаю POSIX API убогими, архитектуру юникс-подобных ОС негодной, и сам линукс криво писаным, нестабильным и дырявым... Я кагбе не вполне улавливаю суть ваших тонких намёков на фанатизм. ;)
невежества.
> невежества.Как тонко и в масть-то, а. ;)
а ведь не смешно.
тут вон уже президенту залоченный на американского вендора айфон джобс дарит, горбачёв свои юбилеи в лондоне отмечает.
правильной дорогой идут товарищи.
Александр Голиков генеральный директор компании "АСКОН", разработчика программы "Компас-График". Чистый коммерсант. Десять лет его спрашивали: "Будет ли "Компас-График" портирован под Linux?". Всё время отвечал: "Давайте деньги!". Так что, если такие люди стоят у руля разработки отечественной ОС, то открытое и свободное в будущей отечественной операционной системе будет разве-что ядро.
А что ещё должен был отвечать генеральный директор, оставив в стороне реверансы и политкорректность?
свободное != бесплатно
классика
> Так что, если такие люди
> стоят у руля разработки отечественной ОС, то открытое и свободное в
> будущей отечественной операционной системе будет разве-что ядро.ты видимо не видишь причин почему инфраструктуру возможно делать открытой, а конкретный прикладной продукт не всегда. инфраструктуру возможно разрабатывать вместе, зарабатывая на чём-то другом, например на там же компасе.
вчера был на конференции на которой федеральные министерские чиновники навязывают внедрение проприетарной поделки заточенной только под поделия MS
на вопрос, что они думают в связи с планами правительства повсеместном о внедрении национальной ОС и её заведомой несовместимости в предлагаемом ими поделке
они ответили, что они не в курсе этих планов
Пускай навязывают, решение принято перевести госорганы на альтернативные решения. Так что им деваться будет некуда
так выходит, что они не интересуются или не имеют возможности узнать о планах правительства и тратят бюджет на то, что скоро будет пучком старой соломы
Угу. А там новые бюджеты нужно будет осваивать. А руки-то будут "жирные"...
у нас в стране так всегда (((И налогоплательщики не могут толком спросить, на что расходуются средства... А вот бюджетопилильщиков полным полно :(
> у нас в стране так всегда (((
> И налогоплательщики не могут толком спросить, на что расходуются средства... А вот
> бюджетопилильщиков полным полно :(Странно все бюджетные статьи в открытом доступе, за исключением некоторых по линии министерства обороны, но общая сумма все равно известна.
Бюджетопилильщики это пенсионеры?
Когда же у них будет чтото кроме слов, а то уже из года в год балоболят а толку ноль.
перед тем как пилить бабло, надо наговорить побольше красивых слов. Запаситесь терпением
Мдя, читаю и вижу, что ни у кого не вызвало никакой реакции качество видео. Значит плохо отработал, а ведь бился 6 месяцев, тестировал гору софта и в итоге пшик. Ну не важно. Важно - на любомом ресурсе появилась ссылка на бывшее место работы))) Гыы радует.
Вы это, не расстраивайтесь.
Качество видео хорошее.
Я правда в этом не разбираюсь, но на глаз приятно.
Чем бы дитё ни тешилось...А Вы вообще замечаете как наша нация ВСЕГДА прет против течения: абсолютно ко всему нужно попытаться привинтить табличку "русский/русская"? :) Неужели и бельгийцы и шотландцы и испанцы и французы и японцы и все-все-все так же пиля... в смысле пишут, как там,,,,, Linux в форме Единого программного обеспечения для ГОССТРУКТУР (последнее слово - ключевое для понимания стимулов к этому цирку).
Я кстати не понял - "пишут" - это типа скрипты установки/конфигурирования? Потому что "мы пишем Линукс" - это что-то запредельное, как монолог из палаты номер 6. Вероятно, новый дистрибутив, хотя уже русские дистрибутивы вообще-то были, вероятно не той ориентации
Речь идет о создание инфраструктуры единого репозитария для государственных органов.
Чтобы не закупать программное обеспечение, а брать его из этого репозитария, а в случае необходимости выделялся бы бюджет на разработку программного обеспечения и он был бы доступен для гос. органов.Ну а поскольку программное обеспечение для различных гос. органов сугубо специфично, то да речь идёт о создании программного обеспечения не вообще для всех, а для конкретных органов конкретного государства. Например для "ЗАГС" для "МВД", для "Министерства финансов" для "Казначейства" и тому подобное.
Ведущий совсем не вдупляет тему )) Диалог получился не равноправный.
Угу.
Интервью немного напоминает фильм "Кукушка".
Голиков-то правда понимал о чём его спрашивают, но поскольку тему, всё равно, задавал ведущий, а он упорно не понимал что ему отвечают, то впечатление такое же.