Компания AMD приступила (http://www.statesman.com/blogs/content/shared-gen/blogs/aust...) к реструктуризации и перераспределению рабочей силы, которая приведёт к увольнению около 1400 сотрудников, что составляет около 11% от всего персонала компании. Дополнительно рассматриваются новые способы повышения доходности бизнеса и выход на производство новых типов продуктов.
Увольнения будут проведены во всех подразделениях компании и коснутся всех уровней персонала. В частности, известно (http://linux.slashdot.org/story/11/11/03/2140213/amd-to-lay-...), что под увольнение попал Mark Langsdorf, участвующий в разработке ядра Linux. Пока нет информации, коснётся ли увольнения недавно расширенного (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=31107) штата сотрудников, занимающихся разработкой открытых графических драйверов, а также разработчиков, принимающих участие (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=30492) в развитии проекта CoreBoot.
URL: http://www.statesman.com/blogs/content/shared-gen/blogs/aust...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=32222
> ...что под увольнение попал Mark Langsdorf, участвующий в разработке ядра Linux...А кто будет поддержку Zambezi "пилить"?
Незаменимых не бывает, бывают маленькие зарплаты. :)
Не выдерживает конкуренции с интел. Все мельчает компания то. Сначала продали производственные мощности, теперь вот сокращают десятую часть персонала.
Странно как-то не выдерживают - по недавнему отчету они наоборот укрепили позиции. И тут вдруг бац - увольнения?
Наивно судить о состоянии компании по количеству работников и обемам сокращения штатов.Как раз наоборот, чем успешнее в компании внедряются технологии по различной автоматизации человеческого труда, тем все меньшее количество работников для рутины требуется. Поэтому более успешные компании нуждаются в меньшем количестве работников. Людей постепенно заменяет автоматика.
Другое дело, что все более требуются творческие люди, разработчики в частности.
Но в том то и дело, что чем более у человека развиты творческие способности, тем труднее он "приручается", и тем ему важнее свобода и самореализация, нежели стабильный заработок. Соответственно все более развивается аутсорсинг.Поэтому все правильно, более успешные компании сокращают ненужные им штаты сотрудников, которые заменяются автоматикой и системами ИИ. И все больше привлекаются аутсорсеры, и вообще всякие открытые сообщества, которые естественно в общие списки работников и увольняемых не попадают, а идут совсем отдельной статистикой.
Поработайте с аутсорсерами - узнаете, что лучше - аутсорсинг или свои сотрудники.
А потом уже можно делать выводы, как поступают успешные компании.
Экономия на своих сотрудниках - отнюдь не показатель развития.
Ладно, когда закрывают (или передают кому-то) непрофильные или малоприбыльные направления.
Фигово, когда это касается основных направлений.
> Поработайте с аутсорсерами - узнаете, что лучше - аутсорсинг или свои сотрудники.И что же лучше?
>> Поработайте с аутсорсерами - узнаете, что лучше - аутсорсинг или свои сотрудники.
> И что же лучше?В основном направлении компании - свои сотрудники.
Между руководителем отдела и его сотрудником меньше промежуточных точек.
Приказы доходят быстрее и точнее.
Меньше эффекта испорченного телефона.
Задержка между приказом и выполнением короче.
Так же, качественнее "обратная связь" от сотрудника.
Всегда можно оперативно пообщаться напрямую - быстрее понять, где проблемы.
На аутсорсинге меньше возможностей контроля процесса.Но перечисленные вещи критичны для основного направления.
Там, где доход компании больше всего зависит от качества работы.
Те отделы, где не обязательно "держать руку на пульсе", можно использовать аутсорсинг.
Коллцентры в индии, массовое производство в китае, фрукты для соков из барбадоса, и т.д.
Ну и там всякие клининговые услуги, обеды для сотрудников.
Но там, где от качества работы зависит доход - лучше свои сотрудники.
Например - никогда не видел менеджеров по продажам на аутсорсинге.В википедии есть статья про аутсорсинг:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%8...
описаны плюсы и минусы.В данном случае, в новости написано, что увольнения "коснутся всех уровней персонала".
Поэтому можно предположить простое снижение затрат, связанное со снижением уровня доходов (которое связано со снижением объема производства).
> Поработайте с аутсорсерами - узнаете, что лучше - аутсорсинг или свои сотрудники.Если вы не умеете работать с аутсорсерами, другие чего-то не знают.
Кроме того, с точки зрения аутсорсинга уже не так принципиально - человек это или другое юр-лицо. Видимо вы просто обожглись на каких-то шаромыжниках, и решили, что везде так.И вы не можете работать с аутсорсерами, вероятнее всего как раз потому что у вас недостаточно развита автоматизация предприятия.
Потому как технологически развитые компании работают с технологически развитыми аутсорсерами. А конечно, если и у тех и у других все делается вручную и на бумаге, то от аутсорсинга в этом случае будет только хуже.
> А потом уже можно делать выводы, как поступают успешные компании.
Ну ваш негативный опыт - это точно не основания для выводов.
> Экономия на своих сотрудниках - отнюдь не показатель развития.
Так же как сокращение штатов - не показатель деградации.
В исходном посте первая фраза была следующей:
"Наивно судить о состоянии компании по количеству работников и обемам сокращения штатов."И так же было сказано, что успех компании в первую очередь зависит от внедрения технологий. А вы все проколичество сотрудников рассуждаете.
> Ладно, когда закрывают (или передают кому-то) непрофильные или малоприбыльные направления.
> Фигово, когда это касается основных направлений.Вы просто неверно видите общую тенденцию.
Крупные компании с раздутыми штатами неуклонно либо банкротятся, либо расчленяются.
И неуклонно растет доля мелких компаний с компактными штатами и автоматизацией.
Все больше людей увольняются по собственной воле или по неизбежности, и открывают собственные предприятия. Либо мечутся с работы на работу, что только подстегивает общую ротацию.И все больше высвобождается творческий потенциал человека, вместо тупой работы по найму.
>> Если вы не умеете работать с аутсорсерами, другие чего-то не знают.Если вы не умеете работать с аутсорсерами, *это не означает, что* другие чего-то не знают.
> И все больше высвобождается творческий потенциал человека, вместо тупой работы по найму.Откройте свое дело.
Узнайте, каково решать, куда потратить прибыль - на налоги, на аренду, или на зарплату.
Высвободите свой творческий потенциал =)
Это не удивительно.
После изучения 32нм процессоров A6,A8(FM1) и обзоров первых FX 8150 (бульдозер),
в нашей компании было принято решение при будущих закупках железа для рабочих
станций перейти на intel. Хотя сейчас у нас 94% парка машин под рабочие станции на AM2,AM2+,AM3.
АМД не выпустила достойных процессоров. Кроме затяжного перехода на 32нм
техпроцесс за 2 последних года больше практически ничего не было сделано.
11% сокращений при текущем положении на рынке процессоров, это еще по божески.
> Это не удивительно.
> После изучения 32нм процессоров A6,A8(FM1) и обзоров первых FX 8150 (бульдозер),
> в нашей компании было принято решение при будущих закупках железа для рабочих
> станций перейти на intel. Хотя сейчас у нас 94% парка машин под
> рабочие станции на AM2,AM2+,AM3.
> АМД не выпустила достойных процессоров. Кроме затяжного перехода на 32нм
> техпроцесс за 2 последних года больше практически ничего не было сделано.
> 11% сокращений при текущем положении на рынке процессоров, это еще по божески.А мне кажется, что вполне достойные, с хорошей графикой. Конечно, вычислительная часть слабее чем у конкурента, но так ли часто рабочие компьютеры используют ее на 100 %, скорее - наоборот.
Все от круга задач, конечно, зависит, но решение, принятое в вашей конторе, отдает юношеским максимамализмом и обидой фанатов АМД, ожидавших от "бульдозера" чуда.
> так ли часто рабочие компьютеры используют ее на 100 %, скорее - наоборот.Да, довольно часто, т. к. офисные пакеты мелкомягких, а также (опен|либро)офис нехило едят процессор при работе с многомегабайтными документами. Про перегруженные флэшом/яваскриптом уеб-страницы, отрисовывая которые, браузеры регулярно кладут проц в полку, я вообще молчу. Так что быстрый процессор для рабочего компьютера куда важнее мощной графики (за исключением ряда особых случаев, в которых требуется дискретная видеокарта, желательно quadro/firepro), если, конечно, работник не играет на рабочем компьютере в рабочее время в кризис.
> А мне кажется, что вполне достойные, с хорошей графикой.
Мы, вообще-то, говорили про _процессоры_. Обожаю фанатов АМД за то, что они объявляют ключевыми самые неожиданные достоинства продукции их кумира. Про бульдозеры можно сказать так:
- А мне кажется, что вполне достойные [процессоры], с хорошим калорифером, зимой не замерзну, однако.
> А мне кажется, что вполне достойные, с хорошей графикой.
>> Мы, вообще-то, говорили про _процессоры_. Обожаю фанатов АМД за то, что они объявляют ключевыми самые неожиданные достоинства продукции их кумира.Мда.... Комментарий от человека, который вообще не понимает о чем говорит. A6/А8 - это не CPU (процессор в широком понимании), а APU. APU (accelerated processing unit) и называются так, потому что в дополнение к функциям процессора они включают одну или несколько "ускоренных" функций. В A6/А8 - это функция графики. Эту серию так и называют Fusion ("слияние"), потому что на одном чипе совмещены функции CPU и графики. Поэтому фанаты этой серии и обсуждают графические возможности моделей, которые за свою цену и в своей нише являются одними из лучших вариантов на рынке сегодня. Такие вот дела, анонимус...
>> А мне кажется, что вполне достойные, с хорошей графикой.
>>> Мы, вообще-то, говорили про _процессоры_. Обожаю фанатов АМД за то, что они объявляют ключевыми самые неожиданные достоинства продукции их кумира.
> Мда.... Комментарий от человека, который вообще не понимает о чем говорит. A6/А8
> - это не CPU (процессор в широком понимании), а APU. APU
> (accelerated processing unit) и называются так, потому что...так решили их назвать маркетолухи из AMD. По сути, каждый т. н. APU состоит из менее можного процессора и менее мощного видеочитпа, чем можно купить за те же деньги по отдельности.
> потому что на одном чипе совмещены функции CPU и графики.
Интел начал делать это раньше, чем AMD.
> Поэтому фанаты этой серии и обсуждают графические возможности моделей, которые за свою цену и в своей нише являются одними из лучших вариантов на рынке сегодня.
Утверждение, не подкрепленное фактами
Действительно, давай отвлечемся от пересказа маркетингового буллшита и взглянем на факты.
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7334810&hid=91019&... - типичный "throttled processing unit". В Москве он стоит от 4732 до 5560 р. За эти деньги можно купить Pentium G860 http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7696098&hid=91019&... (от 2590 до 3949 р.), который своими двумя ядрами легко рвет 4 АМДшных, и более быструю видеокарту GeForce GT520 http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7163608&hid=91031&... (от 1 502 до 1 980 р.). Итого получаем более дешевое и быстрое решение (проц+видеокарта от 4092 до 5929 р.).
Только не надо садиться в лужу окончательно и рассказывать сказки о том, что видеочип в т. н. "APU" начнет ускорять некие мифические хорошо параллелящиеся задачи вроде перекодирования видео. Для этого куда лучше подходит интеловский quick sync.
> За эти деньги можно купить Pentium G860, который своими двумя ядрами легко рвет 4 АМДшных
> Только не надо садиться в лужу окончательно и рассказывать сказки о том,
> что видеочип в т. н. "APU" начнет ускорять некие мифические хорошо
> параллелящиеся задачи вроде перекодирования видео. Для этого куда лучше подходит интеловский
> quick sync.Главная проблема даже не в этом, а в том, что у AMD производительность _единичного_ ядра много хуже чем у Интела. А бОльшая часть нагрузки десктопа требует как раз как раз хорошей "одноядерной" производительности (впрочем, как и на многих серверах - например, серверах баз данных). Я уже не говорю о производительности FPU.
В таких случаях обычно начинают говорить о "лучшей масштабируемости" AMD и "худшей масштабируемости" Intel, но тут позволю себе процитировать Линуса:"It's not that Intel "scales badly", it's that Intel does so much better on single-core benchmarks thanks to the bigger usable cache.
Next time I hear somebody talk about "bad scaling", when it's just that the performance is higher to start with, I'll find a chainsaw and do unspeakable acts to the idiot. Scaling is meaningless. The only thing that matters is pure performance, and Intel has that in spades with Core 2"
(http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&...)
> (http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&...)А что цитата 2007 г? Дали бы из 90-х какую нибудь цитату Линуса что-ли... Все что там написано - дернуто Вами из контекста для запугивания "хомяков". Вы случайно не в Интеле работаете? Вы бы лучше послушали что программисты говорят об интеловском компиляторе, который они специально разрабатывают так, чтобы он работал только ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на их процах, и тормозил на AMD... Ведь прижмут их Европейские анти-монополисты, ой прижмут...
>> (http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&...)
> А что цитата 2007 г? Дали бы из 90-х какую нибудь цитату
> Линуса что-ли... Все что там написано - дернуто Вами из контекста
> для запугивания "хомяков". Вы случайно не в Интеле работаете? Вы бы
> лучше послушали что программисты говорят об интеловском компиляторе, который они специально
> разрабатывают так, чтобы он работал только ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на их процах, и
> тормозил на AMD... Ведь прижмут их Европейские анти-монополисты, ой прижмут...Уважаемый ДФ, я не работаю на Интел. Не надо тут заниматься техноэтической истерикой. Мы обсуждаем не мораль и политику, а архитектуру CPU, и давайте отделять мух от котлет.
Если Вас интересует положение дел с Бульдозером, полезно будет прочесть вот это:http://realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&id=1...
Вообще, переходить ad hominem - дурной приём в дискуссии.
И, если не секрет, у Вас _практическое_ знание о поведении Bulldozer vs Sandy Bridge есть? Не очень похоже.
А я специально выбрал такой прием дискуссии, потому что мне показались очень притянутыми за уши доводы о "избранности" Intel. Ну не "бульдозером" единым же Амд славится, и отбивать покупателей Амд тонкими разводами о якобы быстрых ядрах - это как не очень приветствуется в приличном обществе ;). Амд дешевле и по производительности не уступает аналогам от Интел в разных конфигурациях ядер. Модельной экзотикой не меряют бренды... И за "бульдозером" будет "экскаватор" ;). А если вы серьезно ищете "практическое знание поведения" той или иной архитектуры - пожалуйте например в Израиль в лаборатории Интел, Яков Маркович... Там Вам расскажут, что чтобы "завалить" Амд надо еще работать и работать. Да и вообще будущее архитектуры Интел весьма сомнительно, ведь она держится лишь на дороговизне входа новых технологий на рынок... А тут еще суперкомпьютеры в топе 500 на Sparc. Как бы самой Интел не пришлось штат сокращать в ближайшем будущем. Такие вот дела...
> А я специально выбрал такой прием дискуссии, потому что мне показались очень
> притянутыми за уши доводы о "избранности" Intel.Попрошу процитировать мою фразу про избранность.
> Ну не "бульдозером" единым же Амд славится, и отбивать покупателей Амд тонкими разводами о якобы
> быстрых ядрах - это как не очень приветствуется в приличном обществе
> ;).Гм. Разводы. А также, видимо, стрелки и поцаны. Это даже не техноистерика, это просто истерика.
> Амд дешевле и по производительности не уступает аналогам от Интел
> в разных конфигурациях ядер. Модельной экзотикой не меряют бренды... И за
> "бульдозером" будет "экскаватор" ;). А если вы серьезно ищете "практическое знание
> поведения" той или иной архитектуры - пожалуйте например в Израиль в
> лаборатории Интел, Яков Маркович... Там Вам расскажут, что чтобы "завалить" Амд
> надо еще работать и работать. Да и вообще будущее архитектуры Интел
> весьма сомнительно, ведь она держится лишь на дороговизне входа новых технологий
> на рынок... А тут еще суперкомпьютеры в топе 500 на Sparc.
> Как бы самой Интел не пришлось штат сокращать в ближайшем будущем.
> Такие вот дела...Я не совсем понял. Вы работаете в израильской лаборатории Интел? Тогда действительно интересно с Вами пообщаться. Вопрос был, напоминаю:
>> И, если не секрет, у Вас _практическое_ знание о поведении Bulldozer vs Sandy Bridge есть?
> пожалуйте например в Израиль в лаборатории Интел, Яков Маркович...Извините, но сотрудникам израильского интела как раз стоит сказать спасибо за то, что при генеральной линии P4 сделали продолжение последнего на тогда вменяемого интеловского камня (PIII) в виде P-M. Если бы AMD засиделось на оптероновых лаврах (а оно местами так и вышло, как понимаю) -- вышло бы хуже.
Если люди работают головой да руками и получается хорошее дело -- то оно достойно похвалы.
PS: пишу с интела, рядом AMD. :)
> Если Вас интересует положение дел с Бульдозером, полезно будет прочесть вот это:
> http://realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&id=1...Дочитал до первого вхождения www.phoronix.com :-))
этот сайт уже столько раз зарекомендовал себя как любитель сравнивать мягкое с пушистым :-))
Если вы полазите по экстреме оверклокер то заметите что бульдозер в номинале придлизительно равен core i7 под 5Ггц что в принципе так и должно быть учитывая 8 голов и больший кеш.
>> (http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&...)
> А что цитата 2007 г? Дали бы из 90-х какую нибудь цитату
> Линуса что-ли... Все что там написано - дернуто Вами из контекста
> для запугивания "хомяков". Вы случайно не в Интеле работаете? Вы бы
> лучше послушали что программисты говорят об интеловском компиляторе, который они специально
> разрабатывают так, чтобы он работал только ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на их процах, и
> тормозил на AMD... Ведь прижмут их Европейские анти-монополисты, ой прижмут...Европейцы плавно переходят под линукс при этом делая вид что во всем виноват кризис и нужно сокращать расходы :-)) а в линуксе icc нафиг не нужен там gcc есть и он бешенством не болеет ...
Я повторяю - вы ВООБЩЕ не в теме и не знаете о чем говорите ;)...
Сказал же, А6/А8 - самое бюджетное решение для средней машины.
AMD A6-3650 стоит 3700 в любых крупных сетях http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7334803&hid=91019&... . А8 менее выгоден, так как он массово еще не поступил в продажу... Да и по графике он (HD 6530D - 595 баллов) не отличается от А6 (HD 6550D - 615 баллов) http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html . Ваша GeForce GT 520M - это дешевое г......, которое со своими 345 баллами чуть ли не в 2 раза хуже встроенной графики А6 http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html .
Ваш г..... Pentium G860 или G850 в тестах В 2 РАЗА менее производителен (2600), чем А6 (5400 баллов) http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html . Оно и понятно - в два раза меньше ядер...
И вы предлагаете платить 5000р. за систему, которая в 2 раза хуже APU за 3700 ? Ну это уже ни в какие ворота не лезет...
>[оверквотинг удален]
> AMD A6-3650 стоит 3700 в любых крупных сетях http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7334803&hid=91019&...
> . А8 менее выгоден, так как он массово еще не поступил
> в продажу... Да и по графике он (HD 6530D - 595
> баллов) не отличается от А6 (HD 6550D - 615 баллов) http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html
> . Ваша GeForce GT 520M - это дешевое г......, которое со
> своими 345 баллами чуть ли не в 2 раза хуже встроенной
> графики А6 http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html .
> Ваш г..... Pentium G860 или G850 в тестах В 2 РАЗА менее
> производителен (2600), чем А6 (5400 баллов) http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
> . Оно и понятно - в два раза меньше ядер...Да хоть в пять раз. В абсолютном большинстве задач главную роль играет производительность единичного ядра, а она у Интела куда как выше. И закон Амдаля никто не отменял.
Ничего не могу сказать про графику - не по этй части - но производительность CPU и рядом не стояла. А насчёт количества ядер и "масштабируемости" - см. предыдущщий коммент.
>> В абсолютном большинстве задач главную роль играет производительность единичного ядра, а она у Интела куда как выше.Яков Маркович, не надо говорить неправду и рекламировать кошерный Интел. Отдельное ядро у A6 ничуть не медленнее Вашего G850 для "абсолютного большинства задач". Я знаю этот девайс и за слова отвечаю.
для Якова Марковича все равно это будет правдой, т.к. некоторые куски процессора дорабатывались... ну вы сами занете где. сугубо поэтому для него intel кошерен и свят
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx815...
гражданин. вам дали ссылки. так что идиота вы можете увидеть в своём зеркале.
сказамши "а" вы как-то постеснялись сказать "б". сие поведение называется "фанбой".
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Где вы находите такие бредовые тесты :-)) и какой дебил сравнил в этих тестах лиану которая позицианируется как ответ на атом с коре i7 ? Ну раз уж i7 впердячили давайте уже и оптероны 8к серии :-)) и да обязательно в предельном разгоне под азотом :-))
> (от 2590 до 3949 р.), который своими двумя ядрами легко рвет
> 4 АМДшных,Открою вам один большой секрет он рвет в тестах амд только в статьях на 3dnews или owerclokers а если попробовать эти тесты у себя дома ... вы будете разочарованы ...
Вы заметили нет тестов бульдозера до сих пор ? :-)))
в чем же заключается достойность процессора? в новых процессорах наблюдается регресс производительности? или для того, чтобы избежать регресса - нужно подправлять алгоритмы?
p.s.вопросы без сарказма.
Да. В новых процессорах наблюдается регресс производительности. А о алгоритмах говорите так, будто они созданы тупицами. В Intel тоже разрабатывают процессоры, и алгоритмы сегодняшнего и предшествующих годов выполняются отлично. По-крайней мере Core i5/i7 Sandy Bridge производительнее предыдущего поколения Core i5 при выполнении любого алгоритма. А Ivy Bridge будет производительнее Sandy Bridge.Между прочим, увеличение производительности аглоритма на новой архитектуре - как раз одно из достоинств новой архитектуры. Или может необходимо разрабатывать алгоритм под конкретную архитектуру, а затем под конкретную модель процессора?
Можно создать сколь угодно новых архитектур. Но производительны ли они здесь и сейчас, а не через пару-тройку лет?
>А о алгоритмах говорите так, будто они созданы тупицами.где? кто такое сказал?
>Или может необходимо разрабатывать алгоритм под конкретную архитектуру, а затем под конкретную модель процессора?регресса не должно быть, но профилировка программы не исключает оптимизации под железо, это уже зависит от конкретных задач.
Согласен. Я о другом имел ввиду. К примеру, существует алгоритм. Если на предыдущей архитектуре об быстрее - значит это регресс. Если он выполняется также, но есть возможность увеличить его производительность на новой архитектуре - тогда это прогресс. Но в случае с Zambezi алгоритм необходимо улучшить как минимум до аналогичной производительности на предыдущей архитерктуре. Это не совсем прогресс. Поскольку AMD, так сказать, "солгала", что в действительности Zambezi 4-ядерные, тогда пускай Zambezi 6-ядерный (в дествительности он 3-ядерный) сравнивается с Phenom 6-ядерным, которому он проиграет при любом аглоритме наверняка.Архитектура, конечно, интересная. Даже необычная. Навеянное из мира GPU, как по мне. Модуль, содержащий множество "простых" повторяющихся блоков (целочисленных блоков пока два. И это только начало). Именно процессоры данной архитектуры должны были гордо называтся AMD Fusion, а не то, что было представленно.
Ivy Bridge не будет производительнее. Это будет sandy bridge на новом техпроцессе. Максимум, что изменится -- частота.
Ivy Bridge будет производительнее. Это даже не обсуждается. Intel не переходит на новый техпроцесс просто так. без увеличения производительности.
> 11% сокращений при текущем положении на рынке процессоров, это еще по божески.Да вообще-то амд сделал довольно удачные APU и изрядно пролез на рынок HTPC, ноутов и много чего еще, невкусно подвинув интел с их чуть ли не монополией на рынке ноутов.
>> 11% сокращений при текущем положении на рынке процессоров, это еще по божески.
> Да вообще-то амд сделал довольно удачные APU и изрядно пролез на рынок
> HTPC, ноутов и много чего еще, невкусно подвинув интел с их
> чуть ли не монополией на рынке ноутов.Да, по меркам АМД, несколько процентов - даже более чем изрядно.
> Да, по меркам АМД, несколько процентов - даже более чем изрядно.Да вообще-то ноутов на fisuion порасплодилось столько, что для амд это мировой рекорд присутствия на рынке. Раньше в ноутах амд был представлен в 9000 раз скромнее. Поэтому AMD там словил EPIC WIN, хоть и нишевой.
Похоже ваша компания очень сильно просчиталась... A6,A8(FM1) - это одни из лучших процессоров на рынке по соотношению производительность-цена http://www.cpubenchmark.net/cpu_value_available.html . Например A6 по производительности не уступает, скажем, Intel Core i5-2500S @ 2.70GHz (http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html), а стоит ровно В 2 РАЗА ДЕШЕВЛЕ!!! На форумах отзывы о A6,A8 исключительно положительные. Это один из лучших вариантов для рабочих станций среднего класса.
> АМД не выпустила достойных процессоровЗато популярность их видеокарт растёт. У меня Steam сообщает данные по всем пользователям. Хотя у nvidia сейчас доля больше, полгода назад была ещё больше, уж не вспомню точное число.
> Зато популярность их видеокарт растёт.Так ведь майнят биткойны все, кому не лень.
>> АМД не выпустила достойных процессоров
> Зато популярность их видеокарт растёт. У меня Steam сообщает данные по всем
> пользователям. Хотя у nvidia сейчас доля больше, полгода назад была ещё
> больше, уж не вспомню точное число.ATI делает лучшие (по тестам) видиокарты но на слабых процах у nv преимущество из за физикса в половине игр и кроме того драйвер под линукс от nv намного лучше чем для ati.
> Это не удивительно.
> После изучения 32нм процессоров A6,A8(FM1) и обзоров первых FX 8150 (бульдозер),
> в нашей компании было принято решение при будущих закупках железа для рабочих
> станций перейти на intel. Хотя сейчас у нас 94% парка машин под
> рабочие станции на AM2,AM2+,AM3.
> АМД не выпустила достойных процессоров. Кроме затяжного перехода на 32нм
> техпроцесс за 2 последних года больше практически ничего не было сделано.
> 11% сокращений при текущем положении на рынке процессоров, это еще по божески.Дело конешно Ваше. При всем уважении но на одном знакомом мне предприятии все так же но втолько все Intel. Так или иначе они сползли по качеству с Asus до PC Partner и в последнее время я заметил что как партии компьютеров брались так партии в мусор и выбрасываютя ... Перефирия под интел живет намного меньше чем под AMD, как там трердотельные конденцаторы если на половине плат только места нераспаянные :-))
>коснётся ли увольнения недавно расширенного штата сотрудников, занимающихся разработкой открытых графических драйверовГрафическое подразделение AMD очень неплохую прибыль последнее время приносит и на равных с NVidia конкурирует. Зачем портить то, что хорошо работает.
Проблема с хроническим отставанием от Intel. ПО надо совершенствовать, чтоб http://www.overclockers.ru/hardnews/44114.shtml таких вещей не было.
да уж, положились на не очень удачно написанную автоматику. за ссылку - спасибки
Странная корреляция. Причиной неудачи Бульдозера считают злоупотребление автоматикой (по всей вероятности обусловленной нехваткой специалистов!?). И, чтобы ситуацию ещё улучш...ухудшить, они увольняют 1400 человек! Знать бы, из каких подразделений именно...
Интел тоже проводит реструкторизацию. В этом году закрыли соровский офис, част мощностей переводят в нижний, но, разумеется, всех людей не перевезти.
А что касается процессоров, АМД ориентированна на десктопные решения и в этом плане они составляют хорошую конкуренцию. На северном рынке у Интел сейчас доля порядка 90 процентов и появление нового игрока ожидать в ближайшее время не стоит.
Да ну? Видимо поэтому intel выпускает на новой архитектуре первыми процы для десктопов, а amd для серверов? Вы хоть видели в каком сегменте выпускают серверы с amd какие-нибудь hp или dell? Вы считаете, что фирма, делающая процы на которых серьёзные конторы выпускают много-соккетные hi-end сервера и блейды, ориентированной на десктопы?
Неужели через несколько лет останется только Интел и цены взлетят вверх
Покупайте AMD и он тоже останется :)
AMD вместо того, чтобы выпустить 64 разрядный процессор и выкинуть весь мусор 16-32 разрядный, что позволило бы либо ядер добавить либо частоту поднять, либо себестоимость снизить, мается дурью. У них был уникальный шанс, оставить в качестве дешевых 32-64 разрядных процов Phenom и сделать Бульдозер 64 бит only, более того FPU тоже стоило отправить на помойку истории. Получили бы современный процессор, но увы...
64bit only процессор сейчас не нужен никому.
Даже если камень крутит 64битную систему, периодический запуск 32х битных бинарников никто не отменял. Это даже для linux актуально, про ВыньДос я вообще молчу.Да и на многих задачах использовать 64бита, это лишний расход памяти без какого-либо профита.
>64bit only процессор сейчас не нужен никому.для серверов - вполне нужна адресация более 4гиг, для обычного пользователя - расширенная линейка регистров для повышения производительности.
про запуск 32-битных - вполне согласен
Переводите 32 битные приложения на 64 бита. С учетом того, что на 90% приложений пишутся на высокуровневых языках, то особой сложности это не представляет. Динозавтры умрут ну и хрен с ними. Использование памяти-)))) Современные приложения ногами написаны, там память расходуется только так, так что об оптимизации никто давно не думает. Что касается совместимости - не нужна она сегодня. Даже тормознутая MS выпускает 8-ку под ARM, а это вообще другая архитектура.
Ты обкурился и гонишь. "Совместимость важнее производительности" была, есть и остается ИТ-максимой. Причем стала таковой задолго до твоего рождения и даже твоего проектирования папашкой.
> Даже если камень крутит 64битную систему,
> периодический запуск 32х битных бинарников никто не отменял.Когда массовый потребительский винчестер перейдет планку в 2.1Тб производители 32bit ПО уже не спрыгнут:
http://www.seagate.com/docs/pdf/ru-RU/whitepaper/tp614_1_dep...По крайней мере на виндовс.
> Да и на многих задачах использовать 64бита,
> это лишний расход памяти без какого-либо профита.Стало быть при 8-ми гигах памяти, 64bit не нужно, и
Memory Remap = disable
делать не надо?
> Memory Remap = disable
> делать не надо?Ачипятался:
надо?
> Когда массовый потребительский винчестер перейдет планку в 2.1Тб производители 32bit ПО
> уже не спрыгнут:при чём тут 32bit ПО? size_t давным давно длиной 64bit (до 16EB). То что в xp ata драйвер оперирует 32-bit sector size - так это проблема только этого драйвера. Думаю что в vista/7 там давно 64-bit счётчики, а в long lba адрес сектора всего 48bit.
> 64bit only процессор сейчас не нужен никому.
> Даже если камень крутит 64битную систему, периодический запуск 32х битных бинарников никто
> не отменял. Это даже для linux актуально, про ВыньДос я вообще
> молчу.
> Да и на многих задачах использовать 64бита, это лишний расход памяти без
> какого-либо профита.думаете удвоенное количество регистровой памяти доступного программе того не стоит?
Ну а толку от этого? Если в большинстве своём необходимость в длинне регистра 4 байта. Использовать и для случаев, когда надо и когда не надо 64-х битные регистры. Мне это напоминает андроиды и винфоны - люди часто их покупают только позвонить и шобы красивыми были, но при этом не задумываются, что в отличие от nokia s40 c 2мя метрами ОЗУ, их телефон тратит много энергии на регенерацию 128 (или сколько там щас) метров ОЗУ и то же с процессором. Можно хоть 512 бит регистры сделать, давно бы уже были только толку в них нету.
Если 64bit only выйдет дешевле, чем x86_64, то почему бы и нет.
>FPU тоже стоило отправить на помойку историиколи вы лично пользуетесь чем-то вроде планшета, на котором нет FPU, то это не значит, что этот модуль нужно отправить на помойку истории.
про совместимость с 32 битами уже написали.
>>FPU тоже стоило отправить на помойку истории
> коли вы лично пользуетесь чем-то вроде планшета, на котором нет FPU, то
> это не значит, что этот модуль нужно отправить на помойку истории.
> про совместимость с 32 битами уже написали.FPU нужен для математических расчетов, что по вашему математику нельзя без FPU посчитать?-)) Особенно для 90% типовых задач?-))
это вы объясните тем конторам, в программах которых используются для расчётов SSE. или всех поставить перед фактом?
;)
> это вы объясните тем конторам, в программах которых используются для расчётов SSE.
> или всех поставить перед фактом?
> ;)А я про х87 говорил, а не про SSEx
даааааа?
внимание на картинку! в центре FPU. потом узнаём, что такое FMAChttp://pc.watch.impress.co.jp/img/pcw/docs/331/235/kaigai5.jpg
ссылка
http://aceshardware.freeforums.org/server-cpus-in-2010-and-2...
Обеспечение даже одного регистра доставшегося от 8086 по наследству это ранзисторы, а тут мы тащим стековый x87, пусть даже внутри стоит декодировщик команд, а не его первоначальная реализация, вопрос на фига?-)))
> а тут мы тащим стековый x87Тащите? Айяйяй! Не надорвитесь, бедненький!! </tag>
FMUL, FDIV, FADD и пр. собираешься выкидывать? или от чего будем конкретно избавляться? это в 70х-80х годах один-два десятка транзисторов могли шибко задеть производительность из-за того, что команды выполнялись последовательно. с приходом внутреннего кэша первого уровня эта проблема постепенно отпала. возникли проблемы совсем другого плана. и исключение MMX из декодировщика (к примеру) дешифровку команд вообще не ускорит. а вами называемое x87 де-факто не существует уже давно, со времён Pentium MMX. ну а сами команды остались ввиду совместимости
FMUL и т.д. От всего лишнего, без чего можно обойтись. Задача из третьего курса ВУЗа, предмет микроэлектроника, какой процессор проще разогнать по частоте со 1 млн транзисторов или с 2 млн, при одинаковых прочих равных?-)))) Совместимость способствует лени разработчиков, потому и используют наработки 20 летней давности, уберем часть совместимости, придется оптимизировать софт-))
И еще чем проще процессор, тем проще с ним работать и писать оптимизированное ПО.
Один раз уже встали на грабли с совместимостью, когда наплодили зоопарк адресаций, а ведь можно было спокойно взять и сделать линейный режим 32 бита. Сейчас проще на низкоуровневых языках пишут единицы приложений. А софт написанный на JAVA или С++ спокойно обойдется без лишних команд, допилить нужно будет только компилятор. Про всякие PHP и Со. Я вообще молчу-))
видимо, чему-то примитивному вас там учили. черезвычайно.
так что там с адресацией? относительную, или абсолютную кто-то не осилил? или с кэшем что-то чего недопонял? если какой недалёкий проф вчухивает какие "прописные истины", то это совсем не значит, что он говорит правду.
а от темы ты ну очень отклонился. фигню начал втюхивать про 20-летнюю давность, игнорируя то, что я написал. прочитал бы уж про микропроессорные архитектуры чего. от твоих знаний пованивает сплошной теорией. пардон, конечно. ничего личного.
ко всему прочему, зоопарк пополнился ARM решениями. оказия вот, что дробилкам на прочих CPU/GPGPU базированных они сливают просто ну очень сильно. можешь, конечно, заявить, что обработка видео, сейсмоданных, погоды, астрономических данных нах человечеству не нужно. да здравствуют счётные палочки и сдвиг регистра.а хотя, давай напишем с тобой две версии программы обработки матрицы по Гауссу? ты напишешь чисто целочисленными методами а я уж как-нибудь, "по старинке", sse или чем там, с использованием fpu? даже алгоритм можешь выбрать сам.
Ну напишите. Найдите обратную матрицу по Гауссу элементы матрицы int128, матрица 32 порядка, для описания ПО используете исключительно x87. А заодно посмотрим сколько времени все это безобразие считаться будет-))
А нормальные люди, если их промышленные задачи постоянно требуют расчета обратных матриц, возьмут FPGA и сделают спец. ускоритель на той же шине PCI-e. Сделают один раз и он будет только тем и заниматься, что матрицы считать, а пропускной работы шины для передачи данных более чем достаточно. Если же они эту матрицу раз в год считают, то монопинисуально, сколько она считаться будет. Если есть куча специфических расчетов, то все равно любой писюк сольет дата центру, который заточен под эти расчеты.
то есть у вас пацаны на районе используют сугубо FPGA. просто вау!
речь идёт об универсальности устройств, а не замене чипов FPGA при смене алгоритмов. у меня на компе вычисляются разные задачи, для некоторых хватает целых чисел, для остальных нужно вычислять с плавающей точкой.
а про матрицу можешь не волноваться, я ее смогу вычислить. в том числе знаю, как её вычислять не надо, чтобы сделать расчёты быстро.
я же тебе предложил написать решение задачи сугубо на компе, причем, написал условия. к чему было вообще начинать разговор о алгоритмических решениях в железе? как бы намёк на то, что не видать мне решённой задачи?кто-то вообще хотел сказать, что процессор - это для лохов или как понять сие? ну и расскажи это тем раздолбаям из top500. единственное, что можно сказать, что абсолютное большинство тех серверов занимается не единственным типовым алгоритмом.
p.s. а ежели найдут какие ошибки в железе, то во что будет обходиться bugfix?
p.p.s. как имплементировать алгоритм высокой сложности в железе, у перечисленных вами есть некие ограничения на кристалл. я понимаю, что упростить можно. упростить, но не примитивизировать, подогнав его под железные требования, со всеми вытекающими.
p.p.p.s. есть куча задач, которые просто невозможно решить в железе. например, со множеством конфигурируемых, скажем, объектов, у которых есть свои индивидуальные характеристики (в том числе и взаимодействие друг с другом), количество объектов может изменяться в зависимости от той же конфигурации, причём изменяться в очень широком спектре. и речь не идет об чистом ОО, подобную задачу можно решить и фунциональным языком, но несколько сложнее.
> Если есть куча специфических расчетов, то все равно любой писюк сольет дата центру,
> который заточен под эти расчеты.Во-первых, в ДЦ те же писюки. Во-вторых, кластерные технологии в ДЦ мигрируют, но с задержкой на три-пять лет. Ну и шансов напороться там на GPGPU или FPGA-ускоритель пока наблюдаю ноль, в отличие от.
Так что хорошо бы немного остыть и мух отдельно, котлет отдельно...
Ну это же не повод не переходить на новые технологии. К нам тут одна специализированная железка приехала, через недельку смогу опубликовать выдержки из документации, если интересно. Что-то мне подсказывает, что в следующем года эти платы на всех углах лежать будут. А с учетом простоты программирования можно получить очень приятный выигрыш на определенном типе задач.
> Ну это же не повод не переходить на новые технологии.Смотря лучше ль они справляются или только щёки надувают...
> К нам тут одна специализированная железка приехала
У нас на стенде есть и писишное счётное железо, и PPC64. Не помню точно, один из образцов с FPGA на борту или ещё нет. ARM тоже вот завёлся, но не счётный, хоть и довольно мощный.
А что там? :)
>специализированная железка
> эти платы на всех углах лежать будут.Пылиться никому не нужные, пинаемые сиротинушки? |) Зачем же сразу "много" покупать...
ЗЫ: Да-да, physics-ы в каждом доме. Уже давно-о... Добрая сказка.
>>>FPU тоже стоило отправить на помойку истории
>> коли вы лично пользуетесь чем-то вроде планшета, на котором нет FPU, то
>> это не значит, что этот модуль нужно отправить на помойку истории.
>> про совместимость с 32 битами уже написали.
> FPU нужен для математических расчетов, что по вашему математику нельзя без FPU
> посчитать?-)) Особенно для 90% типовых задач?-))Вы удивитесь, но, например, все офисные приложения интенсивнейшим образом используют FPU. Шрифты, вёрстка/textflow (это wordprocessor'ы), расчёты в электронных таблицах, бухгалтерские программы и т.д. Мы уж не говорим о графредакторах и всяких программах для обработки фотографий - я говорю _не_ о профессиональных, а о повседневных!
Плавающая арифметика двойной точности без FPU медленнее на 2 порядка (буквально: в 100 раз в лучшем случае). И не рассказывайте про SSE/MMX - они не по другой части. Если Вы только слушаете музыку, смотрите кино и играете в игрушки - это Ваши "типовые задачи" - то да, Вам и без FPU ничего. Но не все такие счастливые.
> Вы удивитесь, но, например, все офисные приложения интенсивнейшим образом используют FPU.
> Шрифты, вёрстка/textflow (это wordprocessor'ы), расчёты в электронных таблицах, бухгалтерские
> программы и т.д. Мы уж не говорим о графредакторах и всяких
> программах для обработки фотографий - я говорю _не_ о профессиональных, а
> о повседневных!Т.е. Без x87 вы графику не отобразите-)) Шрифты, я так понимаю вы в том числе про сглаживание?-) А логические элементы на которых построены процессоры конечно что-то о синусах знают-)))
80 битные регистры и стековая структура была хороша, когда обычные регистры CPU были 8-16 разрядные, сегодня когда они 64 разрядные, это уже не актуально. А теперь задумайтесь, тот же офис 2003 и 2011, что у него работа с текстом в разу улучшилась, с точки зрения графики?-)))
Бухгалтерия, вы хотите сказать, что подсчета баланса вам не хватит 64 битных регистров общего назначения? Смотрим на типовое ПО -1С, там скорость работы кода это жесть. А все почему, да потому, что не стоит задачи оптимизировать код. И так везде. Будет задача оптимизации кода, даже без x87 все будет работать. Правда придется немного поработать, а не просто в визуальном редакторе менюшки потаскать.> Плавающая арифметика двойной точности без FPU медленнее на 2 порядка (буквально: в
> 100 раз в лучшем случае). И не рассказывайте про SSE/MMX -
> они не по другой части. Если Вы только слушаете музыку, смотрите
> кино и играете в игрушки - это Ваши "типовые задачи" -
> то да, Вам и без FPU ничего. Но не все такие
> счастливые.Мои типовые задачи включают в том числе математические вычисления, но наши библиотеки(я про то, что используем на работе) не используют x87. Тот же синус ничто не мешает представить в табличной форме, а графические процессоры очень хорошо работают, как числодробилка. Кстати, отказ от x87 позволил лучше распареллить приложения. И уж объем данных, которые наши приложения обрабатывают существенно больше, чем объем данных у офиса или 1С.
Выдам служебную тайну -))) Биометрическая система распознавания образов и целей, спокойно распознает лица и пальцы без использования x87. Вычислений там тоже достаточно.
И еще момент, если посмотреть на то, как используются ресурсы процессора современными приложениями, то становится грустно.
Откомпилируйте cout<<"the best"; на компиляторах 10 летней давности и на компиляторах 2011 года, будете неприятно удивлены качеством кода-))
>> Вы удивитесь, но, например, все офисные приложения интенсивнейшим образом используют FPU.
>> Шрифты, вёрстка/textflow (это wordprocessor'ы), расчёты в электронных таблицах, бухгалтерские
>> программы и т.д. Мы уж не говорим о графредакторах и всяких
>> программах для обработки фотографий - я говорю _не_ о профессиональных, а
>> о повседневных!
> Т.е. Без x87 вы графику не отобразите-)) Шрифты, я так понимаю вы
> в том числе про сглаживание?-) А логические элементы на которых построены
> процессоры конечно что-то о синусах знают-)))Всё можно сделать на всём. Мы говорим об эффективности. Логические элементы, из которых сделаны процессоры, не знают и про целочисленную арифметику, кстати - из этого никак не следует, что следует отменить целочисленное ядро.
> 80 битные регистры и стековая структура была хороша, когда обычные регистры CPU
> были 8-16 разрядные, сегодня когда они 64 разрядные, это уже не
> актуально.Правда? А то, что x87 - это не просто стек и 80-разрядных регистры, а железка, позволяюшая в среднем меньше чем за такт правильно выполнить арифметическую (и не только) IEEE 754 - операцию?
>> Плавающая арифметика двойной точности без FPU медленнее на 2 порядка (буквально: в
>> 100 раз в лучшем случае). И не рассказывайте про SSE/MMX -
>> они не по другой части. Если Вы только слушаете музыку, смотрите
>> кино и играете в игрушки - это Ваши "типовые задачи" -
>> то да, Вам и без FPU ничего. Но не все такие
>> счастливые.
> Мои типовые задачи включают в том числе математические вычисления, но наши библиотеки(я
> про то, что используем на работе) не используют x87. Тот же
> синус ничто не мешает представить в табличной форме,Вы собираетесь тащить таблицы Брадиса? Если не секрет, с какой дискретностью/точностью вы хотите их представить? То, что в ваших задачах вам может хватать _очень_ грубых приближений, не означает, что это всегда так. Или, всё-таки, промежуточные значения вы будете сильно не спеша считать?
Кстати, любое табличное представление в лучшем случае забивает кеши (когда вам везёт, оно маленькое и вы не промахиваетесь), в худшем - вызывает прокачивание по шине памяти.
> а графические процессоры
> очень хорошо работают, как числодробилка. Кстати, отказ от x87 позволил лучше
> распареллить приложения. И уж объем данных, которые наши приложения обрабатывают существенно
> больше, чем объем данных у офиса или 1С.
> Выдам служебную тайну -))) Биометрическая система распознавания образов и целей, спокойно
> распознает лица и пальцы без использования x87. Вычислений там тоже достаточно.У вас massively parallelizable application. Это очень ограниченный (хотя и сильно полезный) класс приложений. Увы и ах, огромное количество приложение не-(или плохо-)параллелизуемы. Уж не говорю о том, что сама по себе параллельность требует накладных расходов и на массе задач они просто не окупаются.
> И еще момент, если посмотреть на то, как используются ресурсы процессора современными
> приложениями, то становится грустно.
> Откомпилируйте cout<<"the best"; на компиляторах 10 летней давности и на компиляторах 2011
> года, будете неприятно удивлены качеством кода-))Вы путаете компиляторы и библиотеки. Качество генерируемого кода сейчас гораздо выше. И даже с библиотеками всё не так просто - iostream не лучший пример. Попробуйте откомпилировать следующую простую программку компилятором 10-летней давности (ну, например, gcc 3.0, можете взять текущий gcc 3.3) и gcc 4.6.2 - сильно удивитесь (в обоих случаях параметры компиляции -O2 -S). Попробуйте, не пожалеете:
#include <numeric>
#include <stdio.h>static int fn()
{
static const int a[] = { 2, 6, 1, 4, 0 } ;
return std::accumulate(a + 0, a + sizeof a/sizeof *a, 0) ;
}int main(int, char *[])
{
printf("%d\n", fn()) ;
}
> Всё можно сделать на всём. Мы говорим об эффективности. Логические элементы, из
> которых сделаны процессоры, не знают и про целочисленную арифметику, кстати -
> из этого никак не следует, что следует отменить целочисленное ядро.Конечно не следует, следует другое, что при любой организации команд на выходе по любому набор нулей и единиц.
> Правда? А то, что x87 - это не просто стек и 80-разрядных
> регистры, а железка, позволяюшая в среднем меньше чем за такт правильно
> выполнить арифметическую (и не только) IEEE 754 - операцию?У которой тоже есть траблы с точностью и если четко не знать ограничений стандарта, то при математических вычислениях можно встать на хорошие грабли. Это к вопросу о том, что x87 не панацея/
Это к вопросу о таблицах Брадиса и точности-))
> Вы собираетесь тащить таблицы Брадиса? Если не секрет, с какой дискретностью/точностью
> вы хотите их представить?От задачи зависит. Кстати, как думаете, как процессор синус считает?-)
То, что в ваших задачах вам может
> хватать _очень_ грубых приближений, не означает, что это всегда так. Или,
> всё-таки, промежуточные значения вы будете сильно не спеша считать?Опять таки от задачи зависит. нет универсальных алгоритмов, для каждой задачи разработчик включает мозг и думает как ему ее решить. Пример, если у меня SVGA разрешение, то мне на фиг не надо считать координаты с точностью до 25 знака. Точно также, как сдиг заменяет деление на 2. И если я считаю загрузку состава, то мне int достаточно, ну хотя бы потому, что 60 вагонов порой предел. Но современные горе программеры любят на всякий случай использовать float. А когда тыкаешь пальцем в этот говонокод, то объяснить они зачем у них так сделано они не в состоянии.-)
> Кстати, любое табличное представление в лучшем случае забивает кеши (когда вам везёт,
> оно маленькое и вы не промахиваетесь), в худшем - вызывает прокачивание
> по шине памяти.Оптимизация работы кэша это отдельный разговор, в условиях мультипоточного приложения там много нюансов и вы это не хуже меня знаете.
> У вас massively parallelizable application. Это очень ограниченный (хотя и сильно полезный)
> класс приложений. Увы и ах, огромное количество приложение не-(или плохо-)параллелизуемы.
> Уж не говорю о том, что сама по себе параллельность требует
> накладных расходов и на массе задач они просто не окупаются.Правильно, поэтому в каждом конкретном приложении или, если быть точнее, в каждом типе приложений стоит использовать те или иные подходы.
Завтра попробую откомпилировать. Кстати по поводу компиляторов, попробуйте откомпилировать приложение, так чтобы оно было 64 битным работало только на процессорах с SSE4 и по возможности их использовало, не использовало команд x87. Не расскажите, как в том же Visual Studio это сделать?
> От задачи зависит. Кстати, как думаете, как процессор синус считает?-):) Это-то понятно. Но часто модель, предоставляемая вам сопроцессором, его ISA, работает быстрее (для конкретного класса задач), чем то же самое, написанное "вручную" через другую ISA (напр. SSE4). Скажем, накладные расходы по раскладыванию в регистры для SSE для подзадачи, которая "естественно" решается в стековой модели x87. Понятно, что у последних моделей x86-64 x87, фактически, слой эмуляции над SSE. Но он, этот слой, действительно часто работает эффективнее не только программиста, но и компилятора.
>[оверквотинг удален]
>> всё-таки, промежуточные значения вы будете сильно не спеша считать?
> Опять таки от задачи зависит. нет универсальных алгоритмов, для каждой задачи разработчик
> включает мозг и думает как ему ее решить. Пример, если у
> меня SVGA разрешение, то мне на фиг не надо считать координаты
> с точностью до 25 знака. Точно также, как сдиг заменяет деление
> на 2. И если я считаю загрузку состава, то мне int
> достаточно, ну хотя бы потому, что 60 вагонов порой предел. Но
> современные горе программеры любят на всякий случай использовать float. А когда
> тыкаешь пальцем в этот говонокод, то объяснить они зачем у них
> так сделано они не в состоянии.-)Согласен. Но, мне кажется, вы всё-таки чересчур категоричны - огромное количество программ _уже_ написаны и написаны хорошо, отлично работают с x87 и переписывать и/или перекомпилировать их лежит в диапазоне от "контрпродуктивно" до "физически невозможно".
Я уж не говорю о таком нюансе как то, что есть масса (современных!) процессоров архитектуры x86 у которых SSE нет, а x87 есть - всякие Geode, etc., для использования в промышленных или/и встраиваемых системах, им тоже бывает нужно считать плавающую точку, а накладные расходы на эмуляцию велики, а там нужно считать каждый такт.
> Правильно, поэтому в каждом конкретном приложении или, если быть точнее, в каждом
> типе приложений стоит использовать те или иные подходы.Опять же, полностью согласен. Но и поэтому тоже выбрасывать x87 не нужно - он ведь практически ничего не стоит на современных CPU, меньше 1% площади кристалла (эмуляция поверх SSE4, как уже говорилось) и никак не влияет на основной конвейер, т.е. выбросив его мы ничего не получаем, а теряем много.
> Завтра попробую откомпилировать. Кстати по поводу компиляторов, попробуйте откомпилировать
> приложение, так чтобы оно было 64 битным работало только на процессорах
> с SSE4 и по возможности их использовало, не использовало команд x87.
> Не расскажите, как в том же Visual Studio это сделать?Вот не знаю. Кстати, вы работаете с Visual Studio? Если да, то как там обстоят дела с качеством генерируемого кода? Моё последнее знакомство было с компилятором из 2003-й студии, я в те годы занимался многоплатформенной разработкой и знал довольно много про поведение разных компиляторов на разных платформах, но сейчас довольно давно сижу только под Линухом и как-то упустил вопрос.
Тогда между 2003-й и msvc6 прогресс был разительный, а как обстоят дела в 2010 vs 2008 vs 2003?
> :) Это-то понятно. Но часто модель, предоставляемая вам сопроцессором, его ISA, работает
> быстрее (для конкретного класса задач), чем то же самое, написанное "вручную"
> через другую ISA (напр. SSE4). Скажем, накладные расходы по раскладыванию в
> регистры для SSE для подзадачи, которая "естественно" решается в стековой модели
> x87. Понятно, что у последних моделей x86-64 x87, фактически, слой эмуляции
> над SSE. Но он, этот слой, действительно часто работает эффективнее не
> только программиста, но и компилятора.А тут мы приходим к выбору, либо мы упрощаем процессор и поднимаем частоту к примеру, либо остаемся на старой архитектуре.. И тут возникает нюанс, что быстрее будет работать. А в среднем по больнице, какая система будет работать быстрее с x87 на 3 ГГц или без онного на 5ГГц?
> Согласен. Но, мне кажется, вы всё-таки чересчур категоричны - огромное количество программ
> _уже_ написаны и написаны хорошо, отлично работают с x87 и переписывать
> и/или перекомпилировать их лежит в диапазоне от "контрпродуктивно" до "физически невозможно".Попытка тащить весь воз программ со времен царя Гороха оборачивается понижением общей эффективности в долгосрочной перспективе. Могу привести маленький пример, himem,sys ver.3.0 после того, как из него выкидываешь поддержку всякой экзотики, раскручиваешь макросы и перекомпилируешь, скорость работы памяти поднимается на 20-30%, хотя сам по себе он работал нормально. Так и тут порой проще с нуля раз в 10-15 лет написать, чем таскать за собой исторические кирпичи. И еще нужно смотреть востребованность старого софта по отношению к рынку, если старый софт востребован 10% рынка, то для 90% проще использовать новые процессоры, а для экзотичного рынка оставить старую архитектуру.
> Я уж не говорю о таком нюансе как то, что есть масса
> (современных!) процессоров архитектуры x86 у которых SSE нет, а x87 есть
> - всякие Geode, etc., для использования в промышленных или/и встраиваемых системах,
> им тоже бывает нужно считать плавающую точку, а накладные расходы на
> эмуляцию велики, а там нужно считать каждый такт.Встраиваемые системы это отдельный разговор, там рынок с другими критериями.
Мы же говорим о массовом рынке х86, если вспомнить начало разговора.> Опять же, полностью согласен. Но и поэтому тоже выбрасывать x87 не нужно
> - он ведь практически ничего не стоит на современных CPU, меньше
> 1% площади кристалла (эмуляция поверх SSE4, как уже говорилось) и никак
> не влияет на основной конвейер, т.е. выбросив его мы ничего не
> получаем, а теряем много.1% площади вроде ни о чем, но как этот процент влияет на топологию кристалла большой вопрос. Я уже приводил пример с разводкой платы, когда одна лишняя сигнальная линия и нам нужно добавлять отдельный печатный слой. А есть менее прозрачные вещи, как паразитные наводки, с ними вообще все весело, особенно, если вспомнить частоты на которых современные микропроцессоры работают.
> Тогда между 2003-й и msvc6 прогресс был разительный, а как обстоят дела
> в 2010 vs 2008 vs 2003?Не претендую на глобальное исследование, от VS2011 двоякое ощущение, если использовать новый стандарт С++, то код получается весьма приличным и скорость действительно выше, но если взять исходники 10 летней давности и попытаться их откомпилировать, то код получается мягко скажем убогим. У нас есть один проект, который в данный момент переписывается на полное соответствие ISO/IEC 14882:2011. Первые результаты вдохновляют код получился прозрачнее и стоимость его поддержки и модернизации в дальнейшем уменьшится. Но это не большой проект порядка 700 тыс. строк. На выходе мы получаем прозрачную совместимость сразу с несколькими компиляторами, что не может не радовать. А для специфических приложений для наших задач пока фаворитом является компилятор от Интела.
> А в среднем по больнице, какая
> система будет работать быстрее с x87 на 3 ГГц или без
> онного на 5ГГц?У клиента есть софтина с x87. Так, и какой же тут правильный вариант...
> Так и тут порой проще с нуля раз в 10-15 лет написать, чем таскать за собой исторические кирпичи.
То-то я смотрю в определёных нишах есть спрос на прогеров на коболе. Вы ж, надеюсь, понимаете что программисты писавшие код давным давно либо в дурке либо ктулху их забрал. И какие черви там в коде водятся тоже толком никто не знает. На переписывание, тестирование, внедрение и исправление потребуется дохера денег и времени. А большинству ехать нужно, а не шашечки. Да и лихо переписать софт 15-и летней давности не получится, в нём баги давно стали фичами которые, есно, нигде не задокументированы и повторять их будет очень сложно, а править не всегда возможно.
> У клиента есть софтина с x87. Так, и какой же тут правильный
> вариант...Стоимость поддержки этой софтины? График изменения задач клиента в ближайшие пять лет и т..п. Получив ответы на подобные вопросы, можно получить ответ какой вариант правильный.
> То-то я смотрю в определёных нишах есть спрос на прогеров на коболе. ....
Финансовый софт, консервативный рынок будут использовать старые доработки только до тех пор, пока не увидят, что новые разработки позволят им заработать больше денег или снизить затраты на инфраструктуру. Это нормально. Любые технологии программирования решают только одну задачу - задачу бизнеса. Пока старый инструмент рентабельный его менять не будут, как только он перестает быть рентабельным, но его не меняют ввиду костности руководителей, к примеру, то бизнес умирает.
>> У клиента есть софтина с x87. Так, и какой же тут правильный
>> вариант...
> Стоимость поддержки этой софтины?Один специально обученный инженер который следит чтобы всё работало.
> График изменения задач клиента в ближайшие пять лет
> и т..п.Да никаких изменений. Софтина следит за оборудованием. Оборудование построено во время союза, работает, работает эфективно, улучшаять пока некуда.
> Получив ответы на подобные вопросы, можно получить ответ какой
> вариант правильный.Последние кардинальные изменения были 17лет назад. Переползли с ЕС-ок на x86 с нетварью и досом. Вот с тех пор оно так и крутиться, даже на семёрку водрузили dosbox и подняли весь нужный софт. И живут дальше. Учитывая общее состояние отрасли - врядли что-то там поменяется в ближайшие 10 лет.
Судя по описание и новое железо для вас тоже не актуально, тогда о чем разговор - работает, пусть себе работает.
> Последние кардинальные изменения были 17лет назад. Переползли с ЕС-ок
> на x86 с нетварью и досом. Вот с тех пор оно так и крутиться,
> даже на семёрку водрузили dosbox и подняли весь нужный софт.dosbox всё же грустноват -- если что, IBM для ПФ РФ делал на dosemu.
PS: крутиТся :)
>> Последние кардинальные изменения были 17лет назад. Переползли с ЕС-ок
>> на x86 с нетварью и досом. Вот с тех пор оно так и крутиться,
>> даже на семёрку водрузили dosbox и подняли весь нужный софт.
> dosbox всё же грустноват -- если что, IBM для ПФ РФ делал
> на dosemu.может быть и на dosemu бы взлетело. Просто пришли компы с win7, а на них досовский софт не взлетает. Позвонили мне, а я сказал первое что вспомнил. Позже сказали спасибо и что всё работает, что собсна и нужно было.
> PS: крутиТся :)
Ага, видать видать какой-то мусор в голове крутился в тот момент.
>>FPU тоже стоило отправить на помойку истории
> коли вы лично пользуетесь чем-то вроде планшета, на котором нет FPU, то
> это не значит, что этот модуль нужно отправить на помойку истории.
> про совместимость с 32 битами уже написали.Обычному х87 FPU давно уже пора на свалку истории. Убить в пользу SIMD команд, ну и хватит.
>>>FPU тоже стоило отправить на помойку истории
>> коли вы лично пользуетесь чем-то вроде планшета, на котором нет FPU, то
>> это не значит, что этот модуль нужно отправить на помойку истории.
>> про совместимость с 32 битами уже написали.
> Обычному х87 FPU давно уже пора на свалку истории. Убить в пользу
> SIMD команд, ну и хватит.MMX тоже стоит оправить на свалку, вслед за х87
> MMX тоже стоит оправить на свалку, вслед за х87Не возражаю, им все-равно уже никто не пользуется. Некрофилы с пентиум ммх пусть сами себе софт компилят, имхо.
неплохо вообще знать, как оно работает. хотя бы приблизительно. а потом уж делать громкие заявления.
> неплохо вообще знать, как оно работает. хотя бы приблизительно. а потом уж
> делать громкие заявления.Схему процессора не предоставите, чтобы предметный разговор был?-) А то нравятся мне господа, которые утверждают, что экономии не будет только на основании блок схемы.-))
Так к размышлению, если вы когда-то печатные платы разводили, то прекрасно знаете, что минус 2 сигнальные линии и можно сделать печатную плату на слой меньше, в процессорах те же приколы, только на микро уровне. А уж проблемы с разведением питания, вообще отдельная песня. И счет порой идет на микроамперы. Дальнейшее очевидно или нет?
мне еще раз объяснить про кэши и конвейерную обработку команд, или дальше будешь выдавать желаемое за действительное?
> мне еще раз объяснить про кэши и конвейерную обработку команд, или дальше
> будешь выдавать желаемое за действительное?Нет смысла спорить со студентом (возможно бывшим. не известно что хуже), которому что-то там рассказали в институте. По его постам видно что он в этой области ТЕОРЕТИК.
Объясните, как реализован кэш и обработчик команд на языке электроники, а я вам пальцем ткну, в каком месте можно оптимизировать в каком нет-))) Только учтите, что разработка микропроцессоров моя специальность, а последние 10 лет разрабатываю сигнальные процессоры, реализация аппаратного Фурье преобразования, к примеру, требует хорошего понимания схемотехники и навыков оптимизации, особенно, когда процессор мультипоточный-)
>Объясните, как реализован кэш и обработчик команд на языке электроникитак вы и этого не знаете? o_O
>а последние 10 лет...дело в том, что в действительности может неожиданно оказаться, что это просто трёп, а лично вы работаете в макдональдсе. это так часто в интернете бывает
Когда у людей кончают аргументы они переходят на личности, к сожалению я не ошибся. Привести схему вы не в состоянии, чтобы фактически доказать, что я не прав. Заодно и другим показать, что мое мнение не верно, причем показать не столько мне, сколько остальным людям, которые читают данный тред.
Да и общий стиль беседы говорит о многом. Что-то мне подсказывает, что диаграмму различий транзакции i960 в 8 битном и 32 битном режиме у LRDYRCV# вы с ходу не нарисуете, а чему равен Cclk тоже не скажите. Кстати, а что будет при записи 1 в CCR0.2 у S80296SA? Если есть задача создать 4 канальный анализатор спектра для сигналов 0-1 МНz c аппаратным Фурье преобразованием для шины PCI 2.0, что лучше для этих целей i960 или S80296SA?
Список продолжить это программа 3 курса провинциального ВУЗА более, чем 12 летней давности между прочим, уровень знаний на 3. -)) Видимо в Макдональдсе этому тоже учат-))))
я тебе уже много чего тут писал, а ты тут басни о "переходе на личности" пишешь. ты всего лишь по каждому аргументу слил (отмолчался, переключил разговор на другую тему). хороший пример - я написал, что удаление мозолящих твои глазки MMX команд не приведет к ускорению декодирования ввиду буферизации, ты переключил разговор на "дайте мне схему и я вам покажу, где можно оптимизировать". мне что, схему декодера тебе дать на пару миллионов транзисторов? вот как раз - обратись в AMD или Intel, может они тебе дадут. именно к этому сводятся твои разговоры. заодно, можешь туда попроситься работать, заменишь еще пару тысяч инженеров, не меньше, это точно. они даже рады будут. покаются, что делали туфту, выкинут FPU и будет всем щастье.
единственное, что вижу, то, что ты всего лишь повторяешься и уже примелькался "третий курс" с аппаратным Фурье. это то, на чем ты застопорился? я тоже тебе могу накидать задач по оптимизации кода, только будет выглядеть это СОВСЕМ НЕ В ТЕМУ. хотя, судя по написанной тобой "революционной" оптимизации процессоров, тебе бы может надо было подучить предмет "микропроцессорная техника"? если тебе уж лично до такой степени как бельмо в глазу мешает FPUnits и особенно команды умножения и деления чисел с плавающей точкой, то пользуйся ARM и разрабатывай свои сигнальные процессоры на них, не стесняйся.
Т.е. я правильно понимаю вашу позицию, что количество транзисторов не потребляемую мощность? А также количество транзисторов не влияет на топологию кристалла и как следствие на его стоимость?
Да/нет?
не влияет на потребляемую мощность. Ачепятка.
снова переключаешь тему. ты говорил о том, что нужно выкинуть и не нужно. просто примитивно пытаешься выдать желаемое за действительное? или пытаешься выставить других тупыми?
Так влияет или нет? Кто темы переключает?:-)) Простой вопрос, на который достаточен ответ да/нет. Минус блок минус вентили, или транзисторы, как больше нравится. Так что с потреблением и топологией кристалла? Ответ очевиден, но видимо сильно не удобен, я правильно понимаю?-)))
ответ будет очень неудобен для тебя. т.к. есть такая фишка, которая называется процентное соотношение. еще раз повторяю для особо упёртых: конвейерная обработка команд и кэширование кода сведут твои упрощения к фактически нулю. зато новый процессор можно назвать "геморроимум" ввиду совместимости сверху вниз.
впрочем, как и выкидывание блоков адресации, вроде сегментной и относительной адресации.
все эти "упрощения", вернее - громкие заявления, можно лишь назвать негромким выпердом. селяви. так что пудри мозги дальше.
Ответ, так и не получен, что с потреблением, при уменьшении количества транзисторов при том же тех. процессе? Полная совместимость и так понятно, что теряется. Что с топологией кристала? Прямой вопрос был задан, а на него получен ответ совершенно о другом. Или вопрос про потребление настолько сложен, что на него не ответить?-))) Есть такая фишка процентное соотношение, чего к чему? Суть вашей мегафишки не раскрыта.-)
> Ответ, так и не полученДядьки, замните уже для ясности. :)
> Обычному х87 FPU давно уже пора на свалку истории. Убить в пользу
> SIMD команд, ну и хватит.Да по-моему оно всё через RISC ядро реализовано уже давно mmx sse x87 в том числе.
Intel уже делала такие - IA64. И где они сейчас?
> Intel уже делала такие - IA64. И где они сейчас?IA-64, во-первых опередил время, во-вторых он x86 не совместим, а тут частичная совместимость остается. Да и и мир меняет, первый 3d ускоритель Nvidia тоже провалился, но это не значит, что идея 3D была плохой.
>> Intel уже делала такие - IA64. И где они сейчас?
> IA-64, во-первых опередил время, во-вторых он x86 не совместим,Неправда, там была вялая поддержка x86, но медленная. В паре с дорогущими ценами на проц это сделало его никому не нужным пепелацем. К тому же оно очень много всего выносит на компилер, включая шедулинг команд в проц. Компилер способный эффективно это делать так никто и не родил, а без этого эффективность работы итаника была так себе. Получалась дорогая и медленная хреновина. Конец немного предсказуем.
> Неправда, там была вялая поддержка x86, но медленная. В паре с дорогущими
> ценами на проц это сделало его никому не нужным пепелацем. К
> тому же оно очень много всего выносит на компилер, включая шедулинг
> команд в проц. Компилер способный эффективно это делать так никто и
> не родил, а без этого эффективность работы итаника была так себе.
> Получалась дорогая и медленная хреновина. Конец немного предсказуем.На ARM тоже можно эмулятор x86 написать, вот только работать он будет через пень колоду. Я говорю о том, чтобы оставить в процессоре актуальные в 2011 году вещи и убрать наследство истории.
Тем более, что совместимость сейчас не так актуальна, как 10 лет назад. Убрав лишние блоки мы получаем процессор, который стоит не дороже современных, а освободившие транзисторы можно потратить на более полезные вещи. IA-64 это процессор, который проектировался с нуля.
Кстати, если уж идти по пути кардинальных изменений, тогда стоит изменить адресацию и оставить один линейный режим 64 бит на ближайшие 5 лет точно хватит, опять таки упрощаем процессор.-))
> На ARM тоже можно эмулятор x86 написать, вот только работать он будет
> через пень колоду.Интел вроде бы даже в железе что-то делал в итанике, если не глючу. Просто было сделано по остаточному принципу. На самом деле, фэйл был по сумме слагаемых. Процы стоили адских денег, по поводу чего их толком не было у разработчиков софта. Ну в общем было сделано все чтобы проц не взлетел. И он не взлетел, что характерно. Достаточно посмотреть на его соседей по рыночному позиционированию и заметить что крутые, дорогие и малотиражные и вообще самые-самые... повально сыграли в ящик. Потому что мало кто готов платить за самый-самый проц самую-самую дикую цену.
> Я говорю о том, чтобы оставить в процессоре
> актуальные в 2011 году вещи и убрать наследство истории.Ага, ща вот bios добрые дяди уберут в пользу uefi, будет нам радости полные штаны :\. Впрочем после этого все 16-битные режимы можно выпилить. Да и 32-битный можно в принципе. Как минимум в серверных моделях - наверняка.
> Тем более, что совместимость сейчас не так актуальна, как 10 лет назад.
> Убрав лишние блоки мы получаем процессор, который стоит не дороже современных,
> а освободившие транзисторы можно потратить на более полезные вещи.Заметьте, а ARM вон как ни странно в 64-бит проце оставил возможность пуска 32-бит кода. И чего б это они? Может, чтобы клиентуру лишний раз не злить?
> IA-64 это процессор, который проектировался с нуля.
...что ему как-то не сильно помогло.
> Кстати, если уж идти по пути кардинальных изменений, тогда стоит изменить адресацию
> и оставить один линейный режим 64 бит на ближайшие 5 лет
> точно хватит, опять таки упрощаем процессор.-))Если уж хочется простой процессор, это младшие 32-битные ARM, пожалуй. Вот у них ядро и правда мелкое. Как раз потому что они не пхают в него ничего сложного.
> Ага, ща вот bios добрые дяди уберут в пользу uefi, будет нам
> радости полные штаны :\. Впрочем после этого все 16-битные режимы можно
> выпилить. Да и 32-битный можно в принципе. Как минимум в серверных
> моделях - наверняка.Кстати, весьма прибыльный рынок.
> Заметьте, а ARM вон как ни странно в 64-бит проце оставил возможность
> пуска 32-бит кода. И чего б это они? Может, чтобы клиентуру
> лишний раз не злить?Думаю не поэтому, а потому, что в куче приложений где ARM используется даже 32 бита излишество.
>> IA-64 это процессор, который проектировался с нуля.
> ...что ему как-то не сильно помогло.Помешало скорей, потому я и говорю, что нужно не изобретательством заниматься, а синтезом.
> Если уж хочется простой процессор, это младшие 32-битные ARM, пожалуй. Вот у
> них ядро и правда мелкое. Как раз потому что они не
> пхают в него ничего сложного.Выбрасывать все инфраструктуру x86 тоже не разумно. Хотя выход Винды под ARM и создание HP серверов под ARM наводит на определенные размышления, что не такая радужная перспектива у x86 в его сегодняшнем виде.
> Выбрасывать все инфраструктуру x86 тоже не разумно. Хотя выход Винды под
> ARM и создание HP серверов под ARM наводит на определенные
> размышления, что не такая радужная перспектива у x86 в его сегодняшнем
> виде.На ближайшую десятилетку у x86 перспективы очень даже радужные. Винда под arm в первое время будет сугубо на планшетах со своей инфтраструктурой. Т.к. производительность у arm относительно низках, то и эмулятор x86 будет тормозить безбожно (какой идиот будет отказываться от legacy кода?), это вам не переход ppc -> intel у маков.
Сервер под arm это конечно хорошо, но подозреваю что будет как у оракла - много ядер и низкая производительность per core сделали продукт мёртвым, предыдущее поколение оказывается производительней, не говоря уже о конкурентах. А в конкурентах у арма будет атом и via (что у них там сейчас?), которые позволяют колхозить решения с той же степенью интеграции но большей производительностью. В общем время покажет.
>[оверквотинг удален]
> в первое время будет сугубо на планшетах со своей инфтраструктурой. Т.к.
> производительность у arm относительно низках, то и эмулятор x86 будет тормозить
> безбожно (какой идиот будет отказываться от legacy кода?), это вам не
> переход ppc -> intel у маков.
> Сервер под arm это конечно хорошо, но подозреваю что будет как у
> оракла - много ядер и низкая производительность per core сделали продукт
> мёртвым, предыдущее поколение оказывается производительней, не говоря уже о конкурентах.
> А в конкурентах у арма будет атом и via (что у
> них там сейчас?), которые позволяют колхозить решения с той же степенью
> интеграции но большей производительностью. В общем время покажет.Только atom не поминайте. У него соотношение "производительность/потребляемая мощность" хуже чем у arm'а. Возможно речь об армах в серверах сейчас и зашла, в частности и из-за этого. Intel epic-fail, учитывая цель которая ставилась вначале разработки atom'а.
> У него соотношение "производительность/потребляемая мощность" хуже чем у arm'а.Хуже, но производительность всё-таки выше и этот показатель с каждым релизом всё лучше и лучше. Так что не всё так ясно в будущем.
не знаю, что за политика у Intel, но обвешивание рюшечками первых версий Atom не оценивается потребителем. в том числе, позиционирование этого процессора на рынке HD ящиков. не спорю, для интела по энергопотреблению достаточно хорошее решение, но ехать на этом продукте по энерции на рынок TV... это по меньшей мере не очень продуманно.
пардон, инерции. fixed
> На ARM тоже можно эмулятор x86 написать, вот только работать он будет
> через пень колоду. Я говорю о том, чтобы оставить в процессоре
> актуальные в 2011 году вещи и убрать наследство истории.
> Тем более, что совместимость сейчас не так актуальна, как 10 лет назад.
> Убрав лишние блоки мы получаем процессор, который стоит не дороже современных,
> а освободившие транзисторы можно потратить на более полезные вещи. IA-64 это
> процессор, который проектировался с нуля.Из википедии : Наиболее широко используемые в настольных компьютерах процессоры архитектуры x86 ранее являлись CISC-процессорами, однако новые процессоры, начиная с Intel 486DX, являются CISC-процессорами с RISC-ядром. Они непосредственно перед исполнением преобразуют CISC-инструкции x86-процессоров в более простой набор внутренних инструкций RISC.
После того, как процессоры архитектуры x86 были переведены на суперскалярную RISC-архитектуру, можно сказать, что подавляющее большинство существующих ныне процессоров основаны на архитектуре RISC.
>Да и и мир меняет,AMD сейчас и пытается изменить представление о процессоре - потому они и взялись за APU.
Сегодня на него смотрят только как на экономичное совмещение видеокарты с классическим CPU, но AMD видит будущее как раз именно в них (не в текущем виде разумеется), а не в бульдозерах без блоков GPU.
Наращивать производительность становится всё сложнее и в том числе - количеством полноценных ядер.> первый 3d ускоритель Nvidia тоже провалился, но это не значит, что идея 3D была плохой.
Чип GeForce 3 (это я разумеется не про первый ускоритель) был медленным и не эффективным для задач, которые он открывал (первый GPU). Более того, они сохранили поддержку T&L, прекрасно понимая, что придумать хорошее железо недостаточно - необходимо чтобы для него написало много программ.
Открывая новые дороги не сразу достигается превосходство.AMD вводила x86_64 аккуратно, сделав их достаточно производительными 32битными процессорами. Да так, что на некоторое время даже скептики согласились с превосходством архитектуры над горячими и высокочастотными (в то время) конкурентами из стана Intel.
Но не смотря на это 64битная ОС Windows приехала с большим запазданием после первых процессоров, приложений до сих пор полно 32битных и даже огромное число программистов до сих пор игнорируют 64битную платформу для разработки!
Если бы AMD сделал радикальный шаг, то их процессоры остались бы на том же месте, что и итаниумы - экзотическая платформа для избранных. Переворачивать мир - удел повелителей мира или же везунчиков.
Фанаты хотят очередного чуда - чтобы небольшая компания с отстающим техпроцессом и постоянной экономией вывела на рынок исключительно производительный чип для текущего парка программ. Но сделать это слишком сложно - Intel не повторяет (пока) своих ошибок и AMD ищет другие пути, где у неё есть очевидные преимущества - наследство от ATi.
> Но не смотря на это 64битная ОС Windows приехала с большим запазданием
> после первых процессоров, приложений до сих пор полно 32битных и даже
> огромное число программистов до сих пор игнорируют 64битную платформу для разработки!Игнорируют до поры до времени, если ориентироваться только на разработчиков, то и SSEx вводить не надо было-)))
> Если бы AMD сделал радикальный шаг, то их процессоры остались бы на
> том же месте, что и итаниумы - экзотическая платформа для избранных.
> Переворачивать мир - удел повелителей мира или же везунчиков.Если бы Итаниум стоил 300 баксов, то большой вопрос о его популярности-) Выпустить 64 битный процессор обрезав все лишние можно в ценовом диапазоне 300-400 долларов, получить платформу на 5 лет и спокойно пилить техпроцесс и добавлять специфические команды по мере надобности. Более того, упростив процессор можно либо добавать в него каких-то плюшек, в виде PCI-e 30, либо задрать частоту, либо добавить ядра. Т.е. на лицо маневр. Опять таки сделав платформу единой на 5 лет привлекаешь пользователей, котором не нравится каждый год выкидывать пол компа. Среды разработки - вынь 7 64 бит уже есть и давно, причем она нормальная, в отличии от XP 64, среды разработки тоже есть. Проблема не в технике, а в инертности мышления у руководителей АМД.
Кстати, Моторола, IBM, Intel, это смена платформ компании Apple и что плохой результат?-))))
Просто продавать свои решения надо уметь и нишу искать, а не вечно быть догоняющим.
И именно потому, что денег у АМД не много, он не может себе позволить выпустить процессор круче Интела с интеловским подходом. А так уникальный момент, есть Феномы они 32 разрядные, а есть новый процессор 64 разрядный. Хорошо, можно распродать все Феномы и выпустить Бульдозер-2, который будет 64 разрядным, тем самым оптимизировать производство и продажи.
>>Хорошо, можно распродать все Феномы и выпустить Бульдозер-2, который будет 64 разрядным, тем самым оптимизировать производство и продажи.все ваши доводы основаны на предположении, что отрезав x86, можно добится экономии.
Посмотрите на картинку с кристалом бульдозера (попробуйте предположить что можно вырезать), неужели вы думаете что на ЭТОМ можно что-то выиграть???>>Более того, упростив процессор можно либо добавать в него каких-то плюшек, в виде PCI-e 30, либо задрать частоту, либо добавить ядра. Т.е. на лицо маневр.
Отвлекающий монёвр перед смертью? Там всё-таки думают как делать процессоры не только сегодня, но и завтра.
>>Просто продавать свои решения надо уметь и нишу искать, а не вечно быть догоняющим.
AMD и нашла свою нишу - там где её основной конкурент пока отстаёт (графика) или не даёт сильного отпора (недорогие процессоры, ценами отжимает себе небольшую долю).
>>смена платформ компании Apple и что плохой результат?-))))
Им это далось не так уж легко, это раз.
Рынок Apple - был гораздо скромнее PC (да и сейчас), это два.
Ну и третье - пока они сидели на PowerPC они всё глубже копали себе яму (и никакой маркетинг с завишенными результатами не обманет адекватного покупателя). На момент перехода x86 была архитектурой де-факто выигравшая десктопный рынок (это в 90е были процессоры разных архитектур и никто не верил что одна x86 сможет занять доминирующее положение).
Сейчас есть война архитектур, но она в основном на поле мобильных устройств где более энергоэффективные ARM пока выигрывают.>>Игнорируют до поры до времени, если ориентироваться только на разработчиков, то и SSEx вводить не надо было-)))
AMD не может себе позволить пустить в массовое производство продукт, который никто не будет покупать. Нужны принципиальные преимущества, чтобы разработчики заинтереовались новой архитектурой, а не сказали бы своим пользователям покупать ТОЛЬКО процессоры Intel.
SSE добавлялись к x86 не заменяя основные инструкции. А чисто векторные процессоры (которыми были GPU) теперь встраиваются в CPU (APU).>>Опять таки сделав платформу единой на 5 лет привлекаешь пользователей, котором не нравится каждый год выкидывать пол компа.
Это вы сейчас о приставках что-ли? Под пользователями вы предполагаете потребителей контента (интернет / видео)? Или программистов и серьёзных компаний, которые часто используют в новых продуктах наработки 20-летней и более давности!?
> все ваши доводы основаны на предположении, что отрезав x86, можно добится экономии.Отрезав часть, это факт, а не предположение. Закон сохранения энергии никто не отменял, если устройстве Х 1000 вентилей, а в устройстве Y 500 таких же вентилей, то какое устройство потребляет меньше?-)
> Отвлекающий монёвр перед смертью? Там всё-таки думают как делать процессоры не только
> сегодня, но и завтра.И что им даст сегодняшний подход в плане "завтра"?-)
> AMD и нашла свою нишу - там где её основной конкурент пока
> отстаёт (графика) или не даёт сильного отпора (недорогие процессоры, ценами отжимает
> себе небольшую долю).Пока, судя по последним 12 годам ее ниша не сделать так, чтобы Интел остался один на рынке, а то ведь антимонопольный комитет порвет-))))
> Им это далось не так уж легко, это раз.
> Рынок Apple - был гораздо скромнее PC (да и сейчас), это два.Смотрим на прибыль и капитализацию компании.-)
> Сейчас есть война архитектур, но она в основном на поле мобильных устройств
> где более энергоэффективные ARM пока выигрывают.АRM идет на серверный рынок, пользователи переносят часть расчетных приложений в веб, перспективы объяснять думаю не надо?-)
> AMD не может себе позволить пустить в массовое производство продукт, который никто
> не будет покупать. Нужны принципиальные преимущества, чтобы разработчики заинтереовались
> новой архитектурой, а не сказали бы своим пользователям покупать ТОЛЬКО процессоры
> Intel.Принципиальные это какие? Сделать Sandy Bridge от АMD, но только быстрее Интела?-))
> SSE добавлялись к x86 не заменяя основные инструкции. А чисто векторные процессоры
> (которыми были GPU) теперь встраиваются в CPU (APU).Но делая бесполезным часть старых подходов с одной стороны и давая возможность разработчикам ПО ничего не делать с другой, т.е. пользоваться допотопным кодом. Сомнительное преимущество в долгосрочной перспективе
> Это вы сейчас о приставках что-ли? Под пользователями вы предполагаете потребителей контента
> (интернет / видео)? Или программистов и серьёзных компаний, которые часто используют
> в новых продуктах наработки 20-летней и более давности!?Я не о приставках, а о том, что не надо воздух продавать, определенная консервация платформы будет на благо всем. А что касается серьезных компаний, а это кто?-))) Если есть возможно посчитать сложную задачу в 2 раза быстрее, используя новый дата центр, то серьезная компания этим воспользуется.
> Отрезав часть, это факт, а не предположение. Закон сохранения энергии никто не
> отменял, если устройстве Х 1000 вентилей, а в устройстве Y 500
> таких же вентилей, то какое устройство потребляет меньше?-)То при проектирование которого тов. инженер думал об энергопотреблении. Современные процы жрут намного меньше чем поколение-два назад, а ведь они стали сложнее.
> АRM идет на серверный рынок, пользователи переносят часть расчетных приложений в веб,
ВзаимоиSKLючающие параграфы? У ARM низкая производительность per core, и какой смысл на них переносить расчётные приложения? Да и вообще, что-то мне подсказывает что наиграются с этим вебом и облаками и всё вернётся к большому и толстому писюку у юзера под столом.
> Но делая бесполезным часть старых подходов с одной стороны и давая возможность
> разработчикам ПО ничего не делать с другой, т.е. пользоваться допотопным кодом.
> Сомнительное преимущество в долгосрочной перспективеА как же legacy-код компания разработчик которого давно развалилась, разработчики попали в дурку, а работать нужно? Да и полистайте учебник истории, amd ведь fpu в amd64 не планировала. Это потом ей вставили пистона и объяснили что так делать не нужно. Или сегментные регистры, после чего пришлось допиливать дизайн и выпускать всякие пацифики и vt-x. Так что лучше вспомните анекдот о сыне программиста и солнышке.
> То при проектирование которого тов. инженер думал об энергопотреблении. Современные процы
> жрут намного меньше чем поколение-два назад, а ведь они стали сложнее.Но и тех. процесс стал тоньше. Тут же вечная игра оптимизировать/не оптимизировать. В зависимости от техпроцесса и необходимой стоимости изделия, мы либо будем тратить лишнее время на оптимизацию либо нет.
> ВзаимоиSKLючающие параграфы? У ARM низкая производительность per core, и какой смысл на
> них переносить расчётные приложения? Да и вообще, что-то мне подсказывает что
> наиграются с этим вебом и облаками и всё вернётся к большому
> и толстому писюку у юзера под столом.Смотря, что под расчетным приложением понимать, если приложение можно раздробить на 2 части одна обработка n запросов, а вторая вычисление некой мега функции, то вполне возможно, что приложение разделяется на 2 части и обрабатывается разными серверами с разными архитектурами.
Не уверен, что все вернется к толстому псюку. Скорее мы будем наблюдать дальнейшую сегментацию рынка. Массовому рынку серьезные вычисления не нужны, а там где нужны уже есть спектр решений от GPU до специализированных контроллеров. И не зря Интел идет в сторону n-ядерных "вычислителей".> А как же legacy-код компания разработчик которого давно развалилась, разработчики попали
> в дурку, а работать нужно? Да и полистайте учебник истории, amd
> ведь fpu в amd64 не планировала. Это потом ей вставили пистона
> и объяснили что так делать не нужно. Или сегментные регистры, после
> чего пришлось допиливать дизайн и выпускать всякие пацифики и vt-x. Так
> что лучше вспомните анекдот о сыне программиста и солнышке.История 2000 года ничему не научила?-)) Legacy код не всегда есть благо. И с точки зрения экономики в каждом конкретном случае нужно считать, что выгодней поддерживать старый или написать новый.
Что касается amd и пистона, то любое решение может быть, как оптимальным, так и не оптимальным в зависимости от времени его принятия. Я считаю, что время отказываться от совместимости уже настало. При этом в 2000 года принимать такие решения было рано.
У нас например стоит парк таких серверов. Хорошие машинки...А то что вы не в курсе что есть еще в мире кроме того обо что вы спотыкаетесь - говорит только о вашей пардон походке...
> У нас например стоит парк таких серверов. Хорошие машинки...А у нас этот сегмент выключен несколько лет как, потому как по килограмму меди на голову греть слишком накладно выходит. Не взлетело оно как экосистема, пардон за итальянский.
> AMD вместо того, чтобы выпустить 64 разрядный процессорОни были теми кто обставил интела в этом плане.Интелу пришлось засунуть гордость в зад и лицензировать у амд набор команд амд64 :)
Это MS засунула гордрость интелю в зад и заставила реализовывать em64t. Заслуга amd тут только в том что они поставили обратную совместимость во главу угла.
> Это MS засунула гордрость интелю в зад и заставила реализовывать em64t.У MS вообще-то есть версии и для итаника, поэтому никакого особого преимущества AMD64 в этом плане не получил. Только кому и нафига нужен будет дорогущий итаник при том что дешевый amd есть? А тут еще и атлон получился удачный, а пень4 - неудачный. В общем шли бы вы отсюда с вашим необоснованным пиаром вашего фетиша на свои уютненькие MSDNы.
>> Это MS засунула гордрость интелю в зад и заставила реализовывать em64t.
> У MS вообще-то есть версии и для итаника, поэтому никакого особого преимущества
> AMD64 в этом плане не получил.http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1029651/why-intels-...
Microsoft will not support a different 64 bit platform, and frankly I don't blame it, it costs a lot of money to do that. MS gave Intel the choice, support AMD's instruction set, or do without Windows. MS won that battle pretty handily.
У MS очень сильные позиции на рынке и она может продавить свои решения через Intel, AMD и nVidia, что мы собсна и наблюдаем. А что касается версии для итаника - то она уже всё, 2008 R2 была последней виндой для них.
> У MS монопольные позиции на рынке и она может продавить решения АМД Intel-у/obvious fix
>> У MS монопольные позиции на рынке и она может продавить решения АМД Intel-у
> /obvious fixНе совсем так. Нужно было решение которое не ламало бы обратную совместимость и доступно большинству. amd бы первой, а достойного ответа у интеля не было, соотв. выбирать было не из чего. Как результат пришлось нагибать интел чтобы не пас задних. А поддерживать стопицот разных архитектур это дорого и потенциальные проблемы у юзера, кому оно такое надо?
> AMD вместо того, чтобы выпустить 64 разрядный процессор и выкинуть весь мусор 16-32 разрядный,См. ссылку выше.
По мнению одного из бывших сотрудников, после создания архитектуры AMD64 AMD заменила действительно способных на что-то сотрудников на автоматизированные системы проектирования, в результате всё, что компания в состоянии способна делать сейчас, - это вносить "косметические изменения" в разработанную теми сотрудниками архитектуру и уменьшать техпроцесс (и то, как видим, с большим трудом).
У AMD просто нет людей, способных "выкинуть весь мусор".
>> AMD вместо того, чтобы выпустить 64 разрядный процессор и выкинуть весь мусор 16-32 разрядный,
> См. ссылку выше.
> По мнению одного из бывших сотрудников, после создания архитектуры AMD64 AMD заменила
> действительно способных на что-то сотрудников на автоматизированные системы проектирования,
> в результате всё, что компания в состоянии способна делать сейчас, -
> это вносить "косметические изменения" в разработанную теми сотрудниками архитектуру и
> уменьшать техпроцесс (и то, как видим, с большим трудом).
> У AMD просто нет людей, способных "выкинуть весь мусор".Пора покупать AMD с потрохами-))
Хех кризис шагает по планете...
это в головах менеджеров, походу, кризис настал
Что-то не тех увольняют. Надо было разработчиков shitдозера в полном составе.
Увольнять надо того безмозглого маркетолога, который требовал "8 ядер любой ценой!". Это ж заметно - для получения 8 ядер принесено в жертву всё, что можно. Сделали бы нормальный четырехядерник и всё было бы хорошо, не надо было бы упрощать ядра и резать кеш.
> Увольнять надо того безмозглого маркетолога, который требовал "8 ядер любой ценой!". Это
> ж заметно - для получения 8 ядер принесено в жертву всё,
> что можно. Сделали бы нормальный четырехядерник и всё было бы хорошо,
> не надо было бы упрощать ядра и резать кеш.Оно вообще не "8 ядерник" на самом деле. На входе висит декодер, разваливающий большие команды х86 на более примитивные микрокоманды для более простых блоков выполнения. За декодером пачка более простых блоков выполнения (FPU, ALU, ...). При том блоков выполнения далеко не 8-кратный набор всего что надо для изображения одного честного х86 ядра. Есть просто некий набор блоков работающих параллельно. Сие вывешено как некий абстрактный "якобы-восьмиядерный" проц. Проблема лишь в том что оно не обладает восьмикратным запасом блоков потребных для честного изображения х86 ядра со всеми прибамбасами под любой нагрузкой. Конечно некий рост производительности на смеси команд будет, поскольку блоки работают параллельно, и если команды разные то разные блоки будут работать параллельно. Однако из такого восьмиядерника нифига не получится выжать столько же сколько из 8 отдельных процессоров с 1 ядром в различных случаях. Реально бульдозер силен в целочисленных делах, где он показывает себя как минимум не хуже 6-ядерных процов, но дальше рост сильно замедляется и сказать что там честные 8 ядер - как-то жирно. В плавучке похуже, никакими 8 ядрами разумеется не пахнет, и желающие крутить 8 тредов с рассчетами плавучки поимев 8-кратный профит - в пролете.
Все бы ничего, только интел с гипертредингом и прочим вешает лапшу доверчивым покупателям совершенно аналогичным способом, потому и прирост от их абстрактных псевдоядер в лучшем случае процентов на 20. Потому что фэйковые ядра не обеспечены реальными блоками полностью, а лишь помогают более плотно загрузить блоки выполнения работой ;)
На самом деле чит стал возможен из-за того что кишки х86 проца давно уже не являются тем чего вывешивается наружу. Ну вот и изображают из того что есть то что всем привычно какими-то кривоватыми абстракциями, позволяющими до кучи заявить несколько больше чем есть на самом деле, красиво заявив 100500 абстрактных ядер, а то что они обеспечены реальными блоками выполнения через пень-колоду и поэтому ровно 8-кратное ускорение операций никто никогда не увидит - ну подумаешь, считерили.
ЗЫЖ тем не менее, бульдозер в целом довольно некислая штука. Ему принадлежит мировой рекорд ака 8 с фигом гигагерц при разгоне. Для кремниевого чипа - охренительный результат. Даже если забыть что это в жидком азоте или гелии. Потенциал неплохой.
Зато он операционкой определяется как 8-ядерный. Маркетологам достаточно :)
Они реально лучше бы сделали честный 4-ядерник с высокой производительностью на ядро. Больше толку бы было.
уже сделали, но не АМД
> Зато он операционкой определяется как 8-ядерный. Маркетологам достаточно :)
> Они реально лучше бы сделали честный 4-ядерник с высокой производительностью на ядро.
> Больше толку бы было.Ну собственно 4-ядерники от амд ничем таким не плохи. Просто от них хотят больше, а исторически у амд хорошо получалось делать больше ядер чем у интеля, назло врагу. Вот они и решили по (аб)юзать сие в маркетинговых целях.
На самом деле - бульдозер вышел довольно недурным камнем для тех кому целочисленные и многопоточные оптом. Ну там всякие гентушники и прочие любители make -j 8 могут уже ссать кипятком и копить бабло, будет даже получше 6-ядерников, т.е. самое оно :). Просто штукенция вышла довольно нишевая и менее забористая чем от амд хотели бы. Кстати насчет мощных ядер - есть же подъем частоты когда мало ядер активно, ака "turbo core" или кто там как это обзывает. Это как раз в случае мало задач и не осилили поюзать ядра по полной - как раз вместо этого усиливается небольшое число ядер. Наглючая оптимизация под 1-поточные задачи, как раз в ту сторону которую вы хотели. Зачем надо 4 полностью честных сильных х86 ядра - тоже вопрос открытый. А в какой области такой проц должен быть силен, и кто построится за ним в очередь?
А сделай они вместо этой пары ядер одно, но мощное, был бы менее нишевым, так как еще не мало однопоточного софта. И тогда они вполне успешно могли бы потягаться с i7. А так действительно гентушники и сервера.
> Оно вообще не "8 ядерник" на самом деле. На входе висит декодер, разваливающий большие команды х86 на более примитивные микрокоманды для более простых блоков выполнения.http://ru.wikipedia.org/wiki/Intel_P6
P6 — суперскалярная суперконвейерная архитектура, разработанная компанией Intel и лежащая в основе микропроцессоров Pentium Pro, Pentium II, Pentium III, Celeron и Xeon. В отличие от x86-совместимых процессоров предыдущих поколений с CISC-ядром, процессоры архитектуры P6 имеют RISC-ядро, исполняющее сложные инструкции x86 не напрямую, а предварительно декодируя их в простые внутренние микрооперации.
> Увольнять надо того безмозглого маркетолога, который требовал "8 ядер любой ценой!". Это
> ж заметно - для получения 8 ядер принесено в жертву всё,
> что можно. Сделали бы нормальный четырехядерник и всё было бы хорошо,
> не надо было бы упрощать ядра и резать кеш.Эти процессоры будут востребованы с серверном сегменте, ну конешно после того как миллионы хомечков обкатают их на десктопах :-))
Говорим про увольнения в AMD. а тем временем фабрики Intel'а начинают простаивать...
Скоро все перейдут на ARM и вся война между Intel'ом и AMD забудется, то бишь останется в истории...
>Скоро все перейдут на ARM...Да уж скорее бы что ли... Который год жду. Уже и NAS на Атоме пришлось сделать как временную меру, думал год-два еще и вот оно счастье...а все нет и нет пока.и
>>Скоро все перейдут на ARM...
> Да уж скорее бы что ли... Который год жду. Уже и NAS
> на Атоме пришлось сделать как временную меру, думал год-два еще
> и вот оно счастье...а все нет и нет пока.иЯ бы сказал что ещё лет 5-7 ждать нужно массовых армов в десктопах.
Недавно новость пробегала: 64битный арм и уже в 2013. Чем не кандидат на десктоп? Учитывая, что рост производительности x86 замедлился, а там, где она растёт, цена тоже растёт так, что прирост теряет привлекательность.
> Недавно новость пробегала: 64битный арм и уже в 2013. Чем не кандидат
> на десктоп? Учитывая, что рост производительности x86 замедлился, а там, где
> она растёт, цена тоже растёт так, что прирост теряет привлекательность.ну появится arm и что дальше? Что на нём запускать? Плюс какие у него есть killer feature? Не забывайте что армы тормознутей и плохо поддерживает существующий софт который должен работать, а разработчики, как известно, в дурке.
Ну, android market не показатель. Но Debian, Ubuntu, Fedora работают же на арме. Со своими тысячами/десятками тысяч пакетов. Octave, scilab имеются. Нсколько производительно, не знаю. Но есть же понятия цена/производительность (амд-интел), а есть и производительность/ватт (x86-arm). Последнее и является фичей для многопроцессорного сервера, потребляющего как один x86 и занимающий не очень много места, а в многопоточных приложениях, наверняка, обгоняющий x86 (при прочих равных).
вот что Рори Рид животворящий делает! новый исполнительный директор компании AMD недавно пришел из Lenovo для поднятия бизнеса. первые изменения в компании, как видим, не заставили себя долго ждать. печально все это...
Накосячили люди ответственные за разработку процов, коммуникацию с софтверными фирмами и маркетологи. Их и сокращать надо за бесполезность. При чем тут кернел-хакеры не понятно. Проблем с работой Линукса на АМД железе очевидно меньше, чем у конкурентов.
> Накосячили люди ответственные за разработку процов, коммуникацию с софтверными фирмами
> и маркетологи. Их и сокращать надо за бесполезность. При чем тут
> кернел-хакеры не понятно. Проблем с работой Линукса на АМД железе очевидно
> меньше, чем у конкурентов.Ну вообще-то в если почитать новость по главной ссылке, то там говорится об увольнении нескольких вице-президентов. Об увольнении разработчика ядра линкса - это вообще-то отдельная ссылка в тексте новости на опеннет'е.
Это те негодяи, про проффукали бульдозер?
Ну их. Постоянный геморой с пересборкой проприетарного драйвера. Старые карты новый драйвер не поддерживает, а старый драйвер с новым ядром не собирается. А открытый драйвер поддерживает далеко не все карты.
Вонь в интернетах и прочих обзорах по поводу бульдозера очень похожа на спланированную акцию. Каюсь, даже я попался. Какого, спрашивается, его сравнивают с i5 и i7? Говорят, что, мол, топы. Какие в *опу топы! Смотрите на цены, интели в _ДВА_ раза дороже. ??? втф :ЕА, если сравнивать по-честному, т.е. в соотношение цена/производительность, то шит меняет направление полета на противоположное. Где, спрашиваю, где сравнение в одной ценовой категории (vs i3 хотя бы) ?? :E
Рас уж тут разговор такой пошел , для ms sql сервера какой проц производительнее под запросы 1с 8.2 ? или какой проц вы бы взяли AMD Opteron™ 6172 или Intel® Xeon® E5620
> или какой проц вы бы взяли AMD Opteron™ 6172 или Intel® Xeon® E5620Возьмите у поставщика погонять, если получается. Вообще 54xx/55xx/56xx весьма сильные получились (вывод на основании 5420/5450/5570/5670). Оптеронов новее 275 сейчас под рукой нету, два таких на глаз тягаются с одним 5504.
Погонять не получается , заказал уже опертоны , сейчас стоят 54хх иногда ложит их в потолок , вот и думаю побольше ядер взять за сравнительно небольшие деньги
