Компания Google анонсировала (http://google-opensource.blogspot.ru/2013/03/taking-stand-on...) инициативу Open Patent Non-Assertion (OPN) Pledge (http://www.google.com/patents/opnpledge/), нацеленную на оказание помощи открытым проектам в защите от патентных претензий. Суть инициативы сводится к формированию списка патентов, по которым даётся обязательство не предъявлять судебных исков против пользователей, поставщиков и разработчиков открытого ПО, за исключением случаев, когда владелец патентов был атакован первыми.В рамках данной инициативы компания Google предоставила в OPN 10 патентов (http://www.google.com/patents/opnpledge/patents/), связанных с моделью MapReduce, используемой для обработки огромных массивов данных. В будущем число охватываемых соглашением OPN патентов планируется расширить, добавив в список дополнительные патенты, описывающие широко применяемые технологии, первенство в создании которых принадлежит Google. Под соглашение попадают любые проекты, распространяемые под лицензиями, одобренными Фондом СПО или организацией OSI.
Ранее похожие действия в защиту открытых проектов уже были опробованы компаниями IBM и Red Hat, а также практикуются организацией Open Invention Network. OPN Pledge дополняет прошлые усилия и предоставляет готовый шаблон, упрощающий делегирование защиты от патентных претензий открытым проектам. В отличие от Open Invention Network, OPN Pledge распространяется сразу на всех и не требует для получения патентной защиты формального присоединения к консорциуму. Компания Google надеется, что инициатива послужит примером для других участников индустрии и владельцы патентов воспользуются предложенной моделью для предоставления открытым проектам доступа к своим патентам.Из достоинств предложенной модели отмечается:
- Прозрачность. Владельцы патентов явно указывают, какие из патентов и связанных с ними технологий, они готовы предоставить для использования разработчиками открытого ПО;
- Полнота охвата. Предоставляемая в рамках соглашения OPN Pledge защита не привязывается к отдельным проектами или лицензиями, а распространяется на все прошлые, нынешние и будущие проекты, доступные под открытыми и свободными лицензиями, включая лицензии в которых не предусмотрены пункты по делегированию пользователям прав на патенты.
- Оборонительная защита. Действие OPN Pledge прекращается, если сторона, которой предоставлена защита, выступает в роли агрессора и предъявляет патентные претензии против продуктов и сервисов компании, предоставившей защиту через OPN Pledge;- Неизменность защиты. Действие OPN Pledge не может быть отменено и не зависит от манипуляций с патентами, соглашение продолжает обеспечивать защиту даже при продаже патентов третьему лицу.
URL: http://google-opensource.blogspot.ru/2013/03/taking-stand-on...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=36531
>В рамках данной инициативы компания Google предоставила в OPN 10 патентов,Не понял, раньше они утверждали, что нападать вообще никогда не будут. Только защищаться.
А теперь эта политика изменилась и речь только о 10?
Или этими патентами опенсорс сможет защищаться от других агрессоров?
В идеале я понимаю это так, что если Гомэр Симпсон из Спрингфилда напишет свободную софтину и затронет в ней патент, скажем, Microsoft на файловую систему FAT и MS вдруг решит его потроллить, он может в ответ пригрозить Microsoft иском за использование Map Reduce.
> В идеале я понимаю это так, что если Гомэр Симпсон из Спрингфилда
> напишет свободную софтину и затронет в ней патент, скажем, Microsoft на
> файловую систему FAT и MS вдруг решит его потроллить, он может
> в ответ пригрозить Microsoft иском за использование Map Reduce.Нет.
Если MS заюзает один из патентов гугла открытых в рамках этой инициативы в своём продукте, то гугл не сможет использовать этот патент для нападения на MS пока MS не нападёт на гугл с патентным иском по какому-то патенту MS нарушенному гуглом.
Разумеется гугл тут можно заменить на любого держателя патента расшаревшего его в рамках этой инициативы.
А как на счёт обюъединить патентные пулы OIN и OPN?
В OIN входит не только Google. Нужно уговаривать всех участников на объединение. Время покажет.
> В OIN входит не только Google. Нужно уговаривать всех участников на объединение.
> Время покажет.А в чём, кстати, разница, вообще?
"В отличие от Open Invention Network, OPN Pledge распространяется сразу на всех и не требует для получения патентной защиты формального присоединения к консорциуму"
Ага, все пропритасты сразу побежали сдавать патенты. Это ж последняя вещь которая у них останется в руках, когда они будут подыхать.
уважаемый, вы читать пробовали учиться? причём тут проприерасты к открытым продуктам?
Уважаемый, а кто будет вносить свои патенты в OPN? Может у Вас какой патент завалялся. Патенты стоят очень больших денег на данный момент, и никто вот так просто отдавать конкурентам (открытым проектам) не будет.
Google, Twitter и другие подобные компании.
Так тролят как раз другие конторы, которых под дулом пистолета не заставишь сдать патент.
> Так тролят как раз другие конторы, которых под дулом пистолета не заставишь
> сдать патент.Зато под дулом патентного троллинга за нарушение патентов "наших" из списка можно теоретически заставить успокоиться и не троллить других.
хотеть единный реестр патентов и протокол на подобии whois
этож погубит чуть ли не всю идею патентования
Прозрей:
https://www.google.com/?tbm=pts
Бред, идея патентов как раз в том, чтобы брать чужие наработки, платя за это некоторую сумму, вместо повторения дорогостоящих исследований или траты времени на повторное изобретение того, что уже есть. Поэтому общее описание патентов вполне доступно, а за соответствующие суммы можно получить и сами тексты патентов.
Промыв мозгов детектирую я. Идея патентов в том, что бы укрывать свои разработки и тормозить развитие отрасти. Торможение развития отраслей выгодно производителям/поставщиками и так далее, потому что они могут десятилетиями не менять процедур, схем и производств, получая сверхприбыля. Производитель при помощи патентов пытается затормозить отрасль и снизить конкуренцию, тем самым обеспечивая непрерывность и неизменность своего подхода к бизнесу в годах.
> Идея патентов в том, что бы укрывать свои разработки и тормозить развитие отрасти.Ой, ПРАВДА? Что же мешает свои разработки просто - укрывать?
Идея патентов в том, чтобы отдавать свои разработки в публичный доступ - в обмен на защиту и лицензирование их использования.
>Ой, ПРАВДА? Что же мешает свои разработки просто - укрывать?Паяльники соседнего магазина и полтора миллиарда дядюшек Ляо, которые бы вполне легально в этом случае "открыли" бы и продавали в сшп "секрет" скруглённых углов (Ха! Сам же их же ниже и привёл)
Патенты дают право монопольного использования.
Ну и врать про "отдают свои разработки".
> Идея патентов в томчтобы монетизировать время затраченное на разработку и впринципе стимулировать разработчиков, но соль в том что многие спекулируют этим. В итоге имеем противоположный эффект - патенты тормозят развитие.
Надеюсь понятна абсурдность заявления
> Что же мешает свои разработки просто - укрывать?
>> Идея патентов в том
> чтобы монетизировать время затраченное на разработку и впринципе стимулировать разработчиков,
> но соль в том что многие спекулируют этим. В итоге имеем
> противоположный эффект - патенты тормозят развитие.Конкретное предложение по кардинальному перевороту в системе инвенторства есть? Критикуя - предлагай.
> Надеюсь понятна абсурдность заявления
>> Что же мешает свои разработки просто - укрывать?Это старо, как мир.
> Конкретное предложение по кардинальному перевороту в системе инвенторства есть? Критикуя
> - предлагай.Так давно уже есть предложения. Они, кстати, и на авторское право могут быть распространены:
1. Сократить время действия патентов
2. Признание возможности независимого получения одного и того же решения несколькими исследователями (с предоставление каждому из них возможности получения патента).
3. Условия получения права на использование патента должно быть одинаковы для всех и иметь уведомительный характер (т.е. если автор выставляет свой патент кому-то на продажу, то любой может использовать этот патент на таких же условиях и по такой же цене)
Я думаю первый пункт и второй пункты и так понятны. А третий пункт нужен для уничтожения монополизации за счет кросс-лицензирования между владельцами крупных патентных пакетов.
>Бред, идея патентов как раз в том, чтобы брать чужие наработки, платя за это некоторую сумму,Ну попробуйте у огрызка лицензировать парочку патентов, угу.
Только кросс-лицензирование и при условии что поймали их за руку. А это ой как не просто с их фабрикой юристов да в сша.
> Ну попробуйте у огрызка лицензировать парочку патентов, угу.
Что ммм?
Мавроди скруглённые углы не лицензировал. А вы?Зыж
А про судебные тяжбы об этом кирпиче вы не, не читали?
Померятся п.. портфелями перед кросслицензированием это старая, добрая традиция американской мечты.
Будете отрицать?
> Мавроди скруглённые углы не лицензировал. А вы?
> А про судебные тяжбы об этом кирпиче вы не, не читали?Вы не прочитали текст по ссылке. Это не "скруглённые углы" и не "кирпич".
А разница есть?
Вы обладаете опытом лицензирования патентов у яблока?
Пока что все материалы в сми говорят только о том, что с ними можно только кросслицензироваться. И то через суд.
А для этого вы должны а) обладать своим портфелем, б) доказать, что яблоко его нарушает.
Еще надо доказать, что эти патенты имеют значение для экономики США и не должны быть отлицензированы яблоку за просто так.
А это и есть пункт а).
Ваш К.О.
"идея патентов как раз в том, чтобы брать чужие наработки, платя за это некоторую сумму, вместо повторения дорогостоящих исследований или траты времени на повторное изобретение того, что уже есть"
Возможно так было задумано. А по факту патент запрещает изобретать то, что уже есть. Даже если есть время и деньги.
правильно. Заставляет не тратить время на ненужное, а хочет что бы занимались делом а не изобретением велосипедов.
> правильно. Заставляет не тратить время на ненужное, а хочет что бы занимались
> делом а не изобретением велосипедов.ага, как же. Различай как минимум несколько архетипов патентообладателей:
1) Изобрели/запатентовали/опубликовали/разрекламировали и ждут тех кто набежит покупать лицензии для использования в народном хозяйстве (т.е. ждут процент с каждой единицы устройства или просто перепродажа правообладания патентом). Т.е. сами ничего не производят, но изобретают (молодцы, хорошие ребята, вот про них ты скорее всего и говоришь);
2) Спекулянты/перепродавцы/барыги, которые нифига не изобретают и не производят, а просто скупают патенты у всех, у кого могут, а потом уже продают лицензии. Но среди них много троллей, которые чаще вымогают деньги угрожая судом. Тут всем все понятно, все неприкрыто и неприятно и мочить таких надо в сортирах, если они наглеют. Тролли чаще специализируются на том, чтобы поставить кого-то в безвыходное положение и срубить знаааааачительно больше бабла, чем вложили в тот патент, которым троллят. Ну чтобы получить сверхприбыль. А если обычные спекулянты/перепродавцы сильно процент маржи не задирают, то с ними даже иногда можно мириться. Только всегда хочется сверхприбыли и обычные спекулянты часто превращаются в троллей;
3) А теперь самый хитрый и нехороший вариант. Когда изобретатель патента является еще и производителем продукции, которому приходиться конкурировать с кучей других капиталистов. Изобрели/запатентовали/опубликовали/запугали судебным преследованием любого кто покусится на "нашу прелесть". Т.е. ты к ним приходишь (чтобы, как ты написал, "не тратить время на ненужное ... не изобретением велосипедов" ) и говоришь: -"А продайте мне лицензию на этот патент, я тоже буду прямоугольник со скругленными краями выпускать", а тебе пинок под сраку и угрозы засудить, если попытаешься этот велосипед переизобрести. И не соглашаются почти за любые деньги. Ибо они не хотят конкурентов. Что еще хуже, они специально ищут лазейки и высосанные из пальца "изобретения" только чтобы перекрыть кислород конкурентам, а не изобретают что-то реально нужное даже самим себе. У таких главное назначение патента - задавить конкурента (ну или на крайний случай отжать у него право использования нужного патента через кросслицензирование без затрат бабла). Удачи тебе у них перекупить велосипед
Невозможно доказать, что ты сам изобрел то, что уже кто-то другой изобрел до тебя.
Поэтому законы (и патенты) защищают только первого изобретателя, а тот, кто не успел, оказывается в проигрыше, сколь бы чисты ни были его намерения.
Просто потому, что при любой иной ситуации люди с не слишком чистыми намерениями сделают любые исследования неокупаемыми, а значит - невозможными.
Законы - это далеко не всегда чья-та злая воля. Бывает, что это - единственное известное на данный момент работающее решение проблемы. И никто не отменяет такие законы, пока у проблемы не находится другое решение или сама проблема не исчезает.Естественно, патенты на очевидное решение - зло. Но это проблема организации патентной системы, а не аргумент против нее.
Всё это слишком наивно.
Да, законы это не чья то злая воля, законы — это добрая воля тех, кто их лоббирует.
И так получается, что иван-царевичей среди них нет.
Вполне возможно.
Но просто тыкать пальцем: вот этому денежному мешку выгоден этот закон! - бесполезно.
Нужны работающие альтернативы тому положению дел, которое зафиксировано в этом законе.
>>Поэтому законы (и патенты) защищают только первого изобретателя,Вообще то первого заявителя. И то не его а того у кого на текущий моментправа на лицензирование технологий по данному патенту.
А смысл патентной системы в идеальной ситуации такой -
Положим вы изобрели сильно неочевидную мегаполезную вещь. Подали заявку и получили патент.
Начали производить и продавать ее.
Через какое-то время подваливает патентный троль и подает на Вас иск, что в Вашей вещи использованы идеи из их патента на, для примера, скругленные углы.
Естественно Вы проигрываете иск. Вам вменяю долг на 100500 денег. Их у Вас нет - все в товарах, которые продавать нельзя. Вы банкрот. Ваше имущество, в т.ч. патент уходит по дешовке с молотка. И вот он уже в пуле того самого патентного троля.Всеобщий профит.
> Вообще то первого заявителяСмотрите первое предложение в моем посте. Кроме того, вы можете опротестовать патент "первого заявителя", предъявив доказательства более раннего использования вами патентованной технологии.
> А смысл патентной системы в идеальной ситуации такой
И дальше вы описываете не идеальную ситуацию, а как раз реальное использование недостатков системы.
Лучше бы вы подали "капитанский рапорт", в котором изложили честную и при этом рабочую альтернативу этой системе. Такую, чтобы, например, Фокскон не мог просто послать Яблоко в лес и продавать по всему миру АйДоски и АйЗвонилки под собственным брендом и без отчислений кому бы то ни было.
Критика - это занятие для тех, кто не способен на творчество.
>И дальше вы описываете не идеальную ситуацию, а как раз реальное использование недостатков системы.Дальше он описывает реальную экономику сша.
А то что вы описываете — это их пропоганда, пиар, рекламная акция.
Вы можете изобрести хоть вечный двигатель, но патентом на него будет владеть сша.
Если вы примите их условия игры, то они может быть с вами даже поделятся. Но от этого они лучше не станут.
Описывать что-то реальное по скандальным новостям - порочная практика.
Описывать что-то реальное по идеологическим соображениям ещё более порочно.
Я и не занимаюсь оправданием несправедливости.
Я просто напоминаю максималистам, что не все проблемы подобны дракону, которого нужно просто устранить - и всем станет лучше. Есть проблемы, подобные налогам - их никто не любит, но без них ничего не работает.
Ну зашибись, патенты к налогам прировнял.
Молодец.зыж
Не надо про драконов и налоги. Вы витаете в облаках.
Вы даже не представляете какой бред пишете. Для вас патенты — это уже что-то материальное.
Очнитесь. Не было патентов на ПО до 90-х годов.
И что? Блин Гейтс обиделся и перестал винду сдавать в аренду?
Нет. Более того, прилично заработал настолько, что смог лоббировать нужные ему законы.
Теперь может троллить любой стартап.
Патенты не были и никогда не будут двигателем ни прогресса, ни даже индустрии.
А позволять получать сверх-прибыли да, смогут.
> Очнитесь. Не было патентов на ПО до 90-х годов.Да?
> И что? Блин Гейтс обиделся и перестал винду сдавать в аренду?
Анонизмусам, путающим копирайт и патенты, вообще не следовало бы хавальник разевать в приличном обществе.
для начала замени "хавальник" на что-то приличное, а потом уже претендуй на "приличное" общество
>> Очнитесь. Не было патентов на ПО до 90-х годов.
>Да?Да, сосунок. Только на железки.
Я говорю о патентах вообще в ответ на заявления максималистов о ненужности патентов вообще.
Что касается ПО, то и здесь патентная система состоит отнюдь не из одних перегибов.Да, естественно, не должно быть блокирующих патентов, перекрывающих всем, кроме владельца, разработки в этой предметной области.
Естественно, не должно патентоваться очевидное инженерное решение, к которому неизбежно приходит любой, кто работает в этой области.
Не должно быть патентов на то, что вообще не является решением (пресловутый закругленный кирпич).Но вот есть, например, алгоритм RAR. Его разработчик хочет на нем заработать, и при этом никому не мешает создавать альтернативы и вообще работать в этой области. Почему не защитить его интересы?
Ну вот есть версия, что идея патента как защиты идобретателя себя банально изжила - слишком большой тем развития сейчас, если я сегодня выпустил что-то, в чём есть хоть какая-то инновация - вам придётся затратить слишком много времени, чтобы это повторить, выпустить на рынок и убедить потребителя в том, что у вас товар лучше при той же цене или дешевле при том же качестве. Я за это время отобью свои затраты. А вот тривиальные штуки - да, патенты защищают. Это не говоря о том, что сейчас, по факту, единственный способ узнать, что ты нарушил какой-то патент - получить претензию от его владельца. Патентная база настолько велика, патенты так хитро сформулированы а устройства настолько сложны, что самостоятельно отследить, используется ли что-то патентованное, просто невозможно.Так что как по мне - решение - это (возможно, плаваня - начиная с сокращения срока действия и ужесточени критериев) отмена патентов в принципе.
Сейчас, чтобы выпустить эту самую инновацию, ее заказывают на китайских заводах.
Без патентов на примененные в ней решения никто в тех же Штатах не сможет помешать тем же китайским заводам завалить штатовский рынок такими же устройствами по китайским ценам.
> Сейчас, чтобы выпустить эту самую инновацию, ее заказывают на китайских заводах.
> Без патентов на примененные в ней решения никто в тех же Штатах
> не сможет помешать тем же китайским заводам завалить штатовский рынок такими
> же устройствами по китайским ценам.только Капитан Америка спасёт мир!
Полные тексты американских патентов, начиная с 1836 года, свободно доступны через интернет. С патентами СССР/РФ тоже есть открытые базы, но полные тексты патентов доступны не для всего.
> начиная с 1836 года, свободно доступны через интернетАнон знает об Интернетах что-то, чего не знаем мы...
> Анон знает об Интернетах что-то, чего не знаем мы...молодец, аккуратно вырвал слова
идея патентов в том, чтобы продвигать техническое развитие вознаграждая изобретателя
вы пишете о сегодняшнем представлении того как патентная система должна работать, ключевое слово "должна", но сама суть и идея вами не раскрыта
Штооо? Пчиолы против мьёду?
<достает попкорн>
> Предоставляемая в рамках соглашения OPN Pledge защита не привязывается к отдельным проектами или лицензиями,да да.. это не IBM который лицензирует свой RCU только для Linux kernel и только для GPL v2.
я запутался, Google империя зла или добра ?
"Бобра" - факт. Остальное - бизнес.
А чем Google не понравилась организация Software Freedom Law Center? Обязательно надо что-то своё придумать?
> А чем Google не понравилась организация Software Freedom Law Center? Обязательно надо
> что-то своё придумать?PR компании в действии
можно было присоединиться к существующей инициативе, но тогда люди не так много об этом говорили
«а чем гугелю не понравилось <вставь-что-угодно>?» пиар и контроль. два кита. не обязательно оба сразу, но как минимум один из них всегда в основе.