Добрый день!мучаюсь таким вот вопросом:
есть циско-роутер, который соединяет центральный офис компании с её филиалами, по каналу который предоставляет провайдер.
Выглядит всё это таким образом: роутер соединён одним интерфейсом fa0/0 во внутр. сеть, вторым fa0/1 в коммутатор провайдера. На интерфейсе fa0/1 подняты 3 gre туннеля, каждый к своему офису. Гонять по каналам предполагается и звук и видеоконференции.
А главная фича в том, что провайдер предоставляет каналы (с гарантированной пропускной способностью) к каждому филиалу по 6 Mb/s, а интерфейс fa0/1 понятное дело работает как 100mb/s. Соответственно необходимо во избежание перегрузки уменьшать полосу и настраивать qos.
Я настроил это таким образом:
Для каждого филиала:
policy-map Filial1-policy
class voice
priority 2048
class video
priority 2048
class class-default
fair-queue
policy-map Filial1-POLICY-TUNNEL
class class-default
shape average percent 100
service-policy Filial1-policyinterface TunnelX
bandwidth 6144
ip address 10.1.1.1 255.255.255.252
tunnel source fa0/1
tunnel destination 192.168.0.2
tunnel bandwidth transmit 6144
tunnel bandwidth receive 6144
service-policy output Filial1-POLICY-TUNNELinterface fa0/1
ip address 192.168.0.1 255.255.255.0
!Всё вроде работает, но меня гложет, что qos я настроил не совсем верно, потому что не накладывал никаких qos настроек на физический 100Мб интерфейс. Может быть необходимо наложить на него шейпер на 6x3=18 Мб/c ?
>[оверквотинг удален]
> service-policy output Filial1-POLICY-TUNNEL
>
>interface fa0/1
> ip address 192.168.0.1 255.255.255.0
>!
>
>Всё вроде работает, но меня гложет, что qos я настроил не совсем
>верно, потому что не накладывал никаких qos настроек на физический 100Мб
>интерфейс. Может быть необходимо наложить на него шейпер на 6x3=18 Мб/c
>?Интересно, что будет отрабатывать первым?
Видимо шейпер.Тогда кто-то один может забить сразу 18 Мб.
>[оверквотинг удален]
>> ip address 192.168.0.1 255.255.255.0
>>!
>>
>>Всё вроде работает, но меня гложет, что qos я настроил не совсем
>>верно, потому что не накладывал никаких qos настроек на физический 100Мб
>>интерфейс. Может быть необходимо наложить на него шейпер на 6x3=18 Мб/c
>>?
>
>Интересно, что будет отрабатывать первым?
>Видимо шейпер.Тогда кто-то один может забить сразу 18 Мб.позволю себе с вами не согласиться. шейпер ведь настроить просто на tcp/udp any to any, это будет затормаживать поток для тех кто хочет ломиться на 100 Мбит/c, в вот очереди будут уже распределять тех, кто попал уже при перегрузке интерфейса.
или я не прав?
>[оверквотинг удален]
>>>?
>>
>>Интересно, что будет отрабатывать первым?
>>Видимо шейпер.Тогда кто-то один может забить сразу 18 Мб.
>
>позволю себе с вами не согласиться. шейпер ведь настроить просто на tcp/udp
>any to any, это будет затормаживать поток для тех кто хочет
>ломиться на 100 Мбит/c, в вот очереди будут уже распределять тех,
>кто попал уже при перегрузке интерфейса.
>или я не прав?Думаю, что нет.
Кто-то один забил канал, шейпер его отшейпил на 18мб, в это время остальные курят.
Потом ещё и полиси. Короче нужно проверять, может что-то вообще одновременно работать
не будет.
>[оверквотинг удален]
>>ломиться на 100 Мбит/c, в вот очереди будут уже распределять тех,
>>кто попал уже при перегрузке интерфейса.
>>или я не прав?
>
> Думаю, что нет.
> Кто-то один забил канал, шейпер его отшейпил на 18мб, в
>это время остальные курят.
> Потом ещё и полиси. Короче нужно проверять, может что-то вообще
>одновременно работать
>не будет.Хорошо. А так как настроил у себя я - это верно?
>[оверквотинг удален]
>>>или я не прав?
>>
>> Думаю, что нет.
>> Кто-то один забил канал, шейпер его отшейпил на 18мб, в
>>это время остальные курят.
>> Потом ещё и полиси. Короче нужно проверять, может что-то вообще
>>одновременно работать
>>не будет.
>
>Хорошо. А так как настроил у себя я - это верно?верно