Дебаты возникли при выборе формата пакета...

Приоритеты, в порядке важности:
  - скорость, минимальная загрузка выч. мощностей
  - расширяемость, доработка и поддержка кода

eTLV -> epoch, type, length, value
фopмaт пакетa:
    мeта кycок        (meta chunk  -> eTLV)
    слyжeбный кycок 1 (stage chunk -> eTLV)
        ...
        cлyжeбный кycок N (stage chunk -> eTLV)

хотелось бы услышать мнения на вопрос(ы):

1 оптимально ли делать формат заголовков всех кусков пакета общими
   или формат заголовка мета куска сделать фиксированного вида: eTLV + some flow control fields {session id, hash, etc.} ?
2 длинна мета куска == суммарному размеру пакета(думается этот вариант) или размеру мета куска ?
3 данные по hash & прочим crc пристегнуть в мета или отдельным служебным ( а в мета по умолчанию что-то легкое вроде: crc, djbhash, etc) ?  
  

• 'не для протоколу',PavelR, 17:18 , 30-Ноя-15
  • 'не для протоколу',fail, 18:00 , 30-Ноя-15
  • 'не для протоколу',fail, 21:01 , 30-Ноя-15

>[оверквотинг удален]
> chunk -> eTLV)
> хотелось бы услышать мнения на вопрос(ы):
>  1 оптимально ли делать формат заголовков всех кусков пакета общими
>    или формат заголовка мета куска сделать фиксированного вида: eTLV
> + some flow control fields {session id, hash, etc.} ?
>  2 длинна мета куска == суммарному размеру пакета(думается этот вариант) или
> размеру мета куска ?
>  3 данные по hash & прочим crc пристегнуть в мета или
> отдельным служебным ( а в мета по умолчанию что-то легкое вроде:
> crc, djbhash, etc) ?

Формат пакетов в DVB видел?

...

> Формат пакетов в DVB видел?

не, сенькс, копнем...

> Формат пакетов в DVB видел?

"по диагонали" - смежно, но не то
будем "копаттинг" дальше..

P.S.:
Походу придется в любом случае на стендах шаманить.
В принцнипе топик можно объявлять закрытым.