| |
| 2.2, Аноним (2), 15:25, 16/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Думаю, для такого минималистские решения вроде ngninx много лучше
Nginx не умеет кешировать.
| | |
| |
| 3.5, uldus (ok), 19:50, 16/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Nginx не умеет кешировать.
nginx совместно с memcached очень хорошо кэширует динамику, логика кэширования задается самими скриптами.
| | |
| |
| 4.11, DoktorPZ (?), 10:38, 18/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 +) Ну для этого надо ставить memcached, то есть отдельное ПО, реализовывать функционал кеширования в скриптах. А так Apache все делает сам.
| | |
|
| 3.6, Michael Shigorin (ok), 19:56, 16/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>Думаю, для такого минималистские решения вроде ngninx много лучше
>Nginx не умеет кешировать.
А ещё nginx умеет C10K, это сейчас актуальнее.
| | |
|
| 2.3, mahoro (??), 15:27, 16/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Думаю, для такого минималистские решения вроде ngninx много лучше
Я так и знал, что слово "nginx" встретится в первом же комменте :)
| | |
|
| |
| 2.7, Michael Shigorin (ok), 19:58, 16/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>а lighthttpd - он уже не работает ?
У нас его два или три грамотных человека сперва радостно брались майнтейнить, а после встречи с граблями и похода в код выбрасывали подальше... может, за последние пару лет что-то изменилось. Хочется в это верить.
(Витя Форсюк, например, столкнулся с тем, что не раздавались файлы с плюсом в имени)
| | |
| |
| 3.12, ЩекнИтрч (?), 20:25, 18/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
(Витя Форсюк, например, столкнулся с тем, что не раздавались файлы с плюсом в имени)
А шо? Читать исходники нынче не модно? :)
| | |
| |
| 4.15, Michael Shigorin (ok), 15:49, 20/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А шо? Читать исходники нынче не модно? :)
Комментарии, наверное, тоже не модно... "после встречи с граблями и похода в код".
:)
| | |
|
|
|
|
