|
| 1.2, Антон (??), 14:25, 10/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
ща эпл извинится и скажет что во всем виноват инженер, который забыл включить недостающие файлы
| | |
| |
| 2.25, cuki (ok), 19:17, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 а потом окажется, что они уже запатентовали эту технологию;)
| | |
| |
| 3.34, dxd (?), 16:15, 11/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
и им останется только запатентовать ответ "мы нечаянно"
| | |
|
|
| 1.4, Аноним (-), 14:28, 10/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– |
Хм.. вобще лицензия не требует что бы новые файлы были включены.
Вам предоставили _модифицированные_ файлы - вот и радуйтесь.
А новые файлы могут и не попадать под LGPL - в чем проблема то?
Тот же пример был с GCP - когда они использовали OpenLDAP - все модификации - выложили, а новые файлы - они под совершенно другой лицензией и говорить о нарушении GPL или LGPL в этом случае нельзя.
| | |
| |
| 2.7, Tav (ok), 14:40, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 Требует. Модифицированный код вместе с новыми файлами — это производный продукт от исходного, а значит его пользователям должны предоставляться права, определенные в GPL или LGPL. LGPL делает исключение для производного продукта, полученного путем связывания (линковки) своего кода с LGPL-библиотекой. GPL же требует распространения производного продукта на тех же условиях и для этого случая.
> Тот же пример был с GCP - когда они использовали OpenLDAP
OpenLDAP распространяется под пермиссив-лицензией, при чем тут GPL?
| | |
| |
| 3.11, Аноним (-), 16:23, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Нет там такое :) Все модификации - пожалуйста, а вот новые файлы - они под своей собственной лицензией.
И не мешают собирать на платформе отличной от iOS.
Вам предоставили все изменения? _изменения_ предоставлены. А новые файлы - не обязаны :)
| | |
| |
| 4.16, ананим (?), 16:50, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Нет там такое :) Все модификации - пожалуйста, а вот новые файлы - они под своей собственной лицензией.
а кого интересует что они там за файлы плодят?
взяли код под lgpl? взяли.
всё что с этим кодом линкуется статически обязаны предоставить под той же лицензией. и сырцы к нему. будет это 1 файл, 21, 1001 - никого не волнует.
хоть из либастрал. но сырцы должны быть предоставлены. и под исходной лицензией.
| | |
| |
| |
| 6.23, ананим (?), 18:29, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>В частности, в опубликованных пакетах отсутствует код, необходимый для работы набора классов WAK*, без которых пакет не может быть успешно собран. В прошлых выпусках открытых компонентов WebCore и JavaScriptCore также не удалось найти недостающего кода, что говорит о том, что условия LGPL были нарушены изначально.
я конечно понимаю, что чукча не читатель, но всё же.
зыж
элементарная логика - код связан динамически, следовательно lgpl-библы должны собираться без проблем, а если они не собираются, то это значит только одно - какой-то lgpl-код (!!!) отсутствует.
| | |
| 6.27, Avator (ok), 19:43, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 вы бы прочли лицензию перед тем как эту околесицу нести....
открыт должен быть весь код, который был "статически слинкован"(это если грубо).. нет там никакого разделения на новые или не новые файлы
| | |
|
|
|
|
| 2.8, vi_m (ok), 14:41, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > Хм.. вобще лицензия не требует что бы новые файлы были включены.
> Вам предоставили _модифицированные_ файлы - вот и радуйтесь.
> А новые файлы могут и не попадать под LGPL - в чем
> проблема то?
> Тот же пример был с GCP - когда они использовали OpenLDAP -
> все модификации - выложили, а новые файлы - они под совершенно
> другой лицензией и говорить о нарушении GPL или LGPL в этом
> случае нельзя.
Что, в такое случае, мешает вообще закрывать все новые наработки, сделанные на основе GPL/LGPL программ? Просто повыносить все в новые файлы и все проблемы. По идее, лицензируется проект, а изменения, внесенные в него(будь то новые или старые файлы), если они относятся к этому проекту(то бишь, требуются для его непосредственной компиляции) они обязаны предоставлять в любом случае.
| | |
| |
| 3.10, Аноним (-), 15:40, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пацанчик похоже LGPL с MPL перепутал. Там действительно такой цирк с "файлами".
| | |
|
| 2.9, ананим (?), 14:42, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
речь не о "файлах".
а о коде, который после (!!!) компиляции собирается статически с кодом под LGPL.
из файлов он берётся или из либастрал - никого не волнует.
| | |
| |
| 3.12, Аноним (-), 16:26, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> речь не о "файлах".
> а о коде, который после (!!!) компиляции собирается статически с кодом под
> LGPL.
> из файлов он берётся или из либастрал - никого не волнует.
То что дали собрать на другой платформе можешь? собирай :)
А новое все под своей лицензией.
И еще раз напомню - что GPL/LGPL - это лицензия на исходный код программы. И на бинарники не распространяется.
Я могу собрать что-то - изменить что-то в бинарном виде - и это будет нефига не нарушением GPL ;-)
Я не модифицировал не одного файла - нарушения НЕТ!
А любителей халявы - которым на халяву надо отдавать наработки - просьба убиться об стену ;-)
| | |
| |
| 4.14, ананим (?), 16:40, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
ещё раз, для дЭ.. отстающих:
1. lgpl позволяет линковать ДИНАМИЧЕСКИ с собой код других лицензий.
статически линковать с собой позволено ТОЛЬКО gpl/lgpl код (или совместимый с ним)
2. gpl (как впрочем и все остальные лицензии) - действует на продукт. и требует с продуктом распространять сырцы.
>А любителей халявы - которым на халяву надо отдавать наработки - просьба убиться об стену ;-)
ну напиши это джопсу.
его никто не заставлял на халяву юзать гпл-ный код.
| | |
| 4.33, anonymous (??), 02:32, 11/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > А любителей халявы - которым на халяву надо отдавать наработки - просьба
> убиться об стену ;-)
согласен, огрызку надо убиться апстену, заколебали уже, любители халявы.
| | |
|
|
|
| 1.19, Аноним (-), 17:05, 10/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Как будто кто то ожидал другого. Они и вебкит то открыли после сильного нажима и то в непригодном виде. Сейчас тоже наверно усиленно обфускацией занимаются.
| | |
| 1.31, Marbleless (?), 21:24, 10/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ну сколько ж можно-то?
Когда же наконец найдутся те, кто за нарушение LGPL будет брать за яйцы так же, как проприетарщики берут за нарушения своих прав?
Что за игры детские: "Продукт мы уже выпустили, а код... ну, выложим когда-нибудь..."?
| | |
|
