The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

Вопиющий случай неправильной интерпретации положений GPL в суде

28.06.2011 09:15

Известный разработчик ядра Linux и основатель организации gpl-violations.org, Харальд Вельте (Harald Welte), опубликовал заметку в блоге, описывающую один судебный случай. Речь идёт о процессе, в котором истцом выступает компания Linux Solutions Ltd. из Маврикия, а ответчиком - нанятый по контракту этой компанией программист-фрилансер, который, вопреки соглашению о неразглашении, опубликовал для общего доступа некоторую часть из сделанных на заказ улучшений для свободного ПО.

Хотя обстоятельства дела не имеют прямого отношения к GPL, Харальд Вельте чрезвычайно обеспокоен письменными показаниями под присягой, которые дал в рамках этого дела один из должностных лиц компании Linux Solutions Ltd. В показаниях, в частности, говорится:

  • У лицензий на свободное ПО такого типа, как "Linux" или "Asterisk", нет ограничений, относящихся к авторским правам, что в реальности не налагает никаких ограничений на их использование или распространение. Отсюда следует, что любая работа, производная из ПО с открытым кодом, как задуманная, созданная, установленная и управляемая Заявителем, становится собственностью Заявителя.
  • В свете вышесказанного, следовательно, файлы настроек и функциональные возможности, разработанные в таком порядке Заявителем, являются единоличной собственностью Заявителя, составляют базу знаний Заявителя, фундамент его деловых операций и являются по своей природе чрезвычайно конфиденциальными. Эти приложения, настройки и функциональные возможности были созданы и приобретены Заявителем посредством важных вложений капитала и человеческих ресурсов в течении определённого промежутка времени."

"Таким образом", - говорит Вельте, - "давайте перефразируем это более чётко. Кто-то, находясь под присягой, утверждает в Верховном Суде, что у программного обеспечения, покрываемого лицензией GPL (а это, в частности, ядро Linux и Asterisk), нет никаких ограничений в свете авторских прав на него ? И что производный код из него является исключительной собственностью любого, кто создал эту производную программу?"

Вельте призывает юристов, членов сообщества свободного ПО, заинтересованных в составлении документов, которые можно было бы направить в Верховный суд Маврикия для прояснения этой проблемы, связываться с ним для получения подробностей дела. Вне зависимости от того, было ли нарушено ответчиком соглашение о неразглашении, такие смехотворные заявления не должны озвучиваться в стенах Верховного Суда, считает Вельте.

  1. Главная ссылка к новости (http://laforge.gnumonks.org/we...)
  2. OpenNews: Компания AVM попыталась запретить изменение используемого в прошивках ядра Linux
  3. OpenNews: На создателей модифицированной прошивки подан иск, связанный с изменением GPL-кода
  4. OpenNews: "Открытый" маршрутизатор Netgear оказался недостаточно открытым
Автор новости: JT
Лицензия: CC BY 3.0
Короткая ссылка: https://opennet.ru/31015-gpl
Ключевые слова: gpl, license, law
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (70) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 09:34, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    А вот интересно что в таких случаях делать - когда работодатель требует подписать соглашение, противоречащее лицензии. Понятно, что можно просто уволиться, но несёт ли его требование противоправный характер и уголовную/административную ответственность?
     
     
  • 2.7, Vitto (?), 09:56, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Не несет. Если не хочешь подписывать передачу прав - не подписывай.
    Если тебе платят, то перед оплатой ставят условия, которые ты должен выполнять, а принимать их или нет - дело твоё.
     
     
  • 3.14, Аноним (-), 10:11, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Судя по всему человек имеет в виду соглашение о неразглашении, а не соглашение о передаче прав. Мне тоже интересно, что сулит нарушение соглашения о неразглашении при выполнении своего морального долга по отправке в upstream патчей для софта GPL.

    Например, создаем криптомодуль на основе одной GPL софтины, с одной стороны лицензия обязывает поделиться кодом, но с другой соглашение о неразглашении делает соблюдение условий GPL опасным.

     
     
  • 4.19, Андрей (??), 10:49, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +7 +/
    В данном случае наемный работник отвечает перед заказчиком, и действует соглашение о неразглашении. Работник не имеет собственного права отправлять патчи в апстрим, это должен сделать заказчик, которого можно будет обвинить в нарушении лицензии, если он этого не сделает, но это отдельное дело и никак не влияет на правомочность действия работника.
     
     
  • 5.31, Аноним (-), 13:01, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +7 +/
    С какой стати? Если разработка для внутреннего использования, то делиться не нужно.
     
  • 5.52, Аноним (-), 17:27, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Это, вероятно, ошибка Если GPL программа, сделанная на заказ, не передается лю... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.69, pavlinux (ok), 03:24, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    GPL, программист, заказчик - уже три стороны :)

    Программер заработал бабла на GPL коде - по GPL он
    обязан предоставить исходники заказчику, только и всего.

     
     
  • 7.85, Kim (?), 15:14, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    По GPL (версия 2.0 пункт 4) он, имея исходники, может их распространять как хочет. А требование о запрете распространения применённые к программисту вполне можно считать нарушением четвёртого пункта, а значит полной потерей конторой права использовать оригинальный проект.
     
     
  • 8.86, anonymous (??), 15:26, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    что, однако, никак не мешает засудить его за нарушение условий контракта ... текст свёрнут, показать
     
  • 8.87, pavlinux (ok), 15:44, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Не пиз и, нет там такого code 4 Conveying Verbatim Copies You may convey ve... большой текст свёрнут, показать
     
  • 4.21, StrangeAttractor (ok), 11:20, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +9 +/
    "с одной стороны лицензия обязывает поделиться кодом"

    На сколько я понимаю, GPL не обязывает делиться кодом с апстримом и кем бы то ни было, кроме пользователя вашего производного продукта, пожелавшего получить код. У кого нет бинарников, не имеет права и исходники требовать. Если вы сделали прогу на основе GPL-ной (в отличие от AGPL) и гоняете её только у себя (например в рамках модели SaaS), то вы де-юро никому ничего не должны, разве что, может быть, морально.

     
     
  • 5.68, Андрей (??), 00:43, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > У кого нет бинарников, не имеет права и исходники требовать.

    Думаю, Клаус Кноппер - тот который разработкой knoppix'а занимается - как раз придерживается вашего мнения. Даже непроприетарная часть RHEL выходит как scientific linux & centOS, а knoppix - исключительно на Cebit & Linux Magazin(e). И только многие месяцы спустя выходит новая публичная версия.

     
  • 4.40, тоже Аноним (ok), 15:06, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    GPL не обязывает программиста делиться кодом с кем бы то ни было.
    Она обязывает фирму, распространяющую продукт, производный от GPL-кода, открывать код этого продукта.
     
  • 2.13, atropos (?), 10:08, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    в таком случае соглашение не несёт юридической силы, а работодателя можно привлечь. но всё это, увы, через суд. не мудрено, что напали на фрилансера - он то уж точно не может позволить себе хорошего адвоката. если бы они так же к гуглу подкатили, дело бы, наверное, закрылось ещё на предварительном слушании
     
     
  • 3.15, Аноним (-), 10:11, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а разве за розглашение коммерческой тайни не предусмотрена уголовная ответсвеность (и наплевать что там за тайна)?
     
     
  • 4.26, Аноним (-), 11:38, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Только если соглашение о коммерческой тайне юридически имеет силу. Если же оно нарушает лицензию (а, значит, и закон, утверждающий обязательное соблюдение положений лицензии), то этой силы оно лишается. Это как я себе представляю
     
     
  • 5.45, anonimouse (?), 15:45, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Только если соглашение о коммерческой тайне юридически имеет силу. Если же оно
    > нарушает лицензию (а, значит, и закон, утверждающий обязательное соблюдение положений
    > лицензии), то этой силы оно лишается. Это как я себе представляю

    Плохо представляешь. Лицензиантом, в данном случае, является не работник, а работодатель. Он и получает права и несет обязанности согласно лицензионному договору.

    Работник же вообще может не знать, что там за отношения у фирмы с контрагентами, и должен в своих действиях руководствоваться договором с работодателем, а не своими фантазиями о том, какими эти отношения должны быть.

     
  • 3.27, Andrey Mitrofanov (?), 11:43, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если наёмник Н получил из интернетов продукт П под GPL, модифицировал его имее... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 4.29, VoDA (ok), 12:18, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    gt оверквотинг удален Если Н получил задание в рамках производственной необход... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 5.32, Аноним (-), 13:04, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Хоть один вменяемый коментарий.

    Если процитировать закон то там сказано лучше
    "все права по продукту созданному в рамках производственного задания принадлежат работодателю".

    Таким образом фрилансер нарушил как NDA - который собственно ручно подписывал, так и законы.
    Посему должен оплатить работодателю все потери которые он нанес.

     
     
  • 6.39, Andrey Mitrofanov (?), 14:59, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Да, за это маврикийского бедолагу и тягают в суд То есть истец так думает Г-н ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.53, Аноним (-), 17:35, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    А я считал тебя вменяемым.

    Он не придирается к формулировкам в отличии от gpl violation. Он лишь требует соблюдения законов.
    Пойдем с другой стороны - ты же не будешь возмущаться если я позову тебя месячишко поработать без зарплаты ? Ну просто так - мне вот захотелось. Если не пойдешь - объясни почему.

     
     
  • 8.64, Michael Shigorin (ok), 19:26, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Объясните, что это не вброс Пусть сначала объяснит, на каких основаниях вообще ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.70, pavlinux (ok), 03:31, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну ты даёшь, GPL же - бери-не-хочу ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.77, Michael Shigorin (ok), 11:55, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Щаз ... текст свёрнут, показать
     
  • 9.72, Аноним (-), 11:02, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Для больных GPL-мозга отвечаю Не важно откуда он взял код - важно что лицензиат... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.78, Аноним (-), 12:07, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если вам верить, то киллер не отвечает за соверщенное преступление, а во всем ви... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.83, Аноним (-), 13:10, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Исполнитель имеет право отказаться от выполнения как и киллер - но если он взя... текст свёрнут, показать
     
  • 10.79, Michael Shigorin (ok), 12:13, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Будете хамить, пойдёте отсюда лесом с запросом провайдеру А перед ответом помо... большой текст свёрнут, показать
     
     
     
    Часть нити удалена модератором

  • 12.88, anonymous vulgaris (?), 20:20, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    если условия контракта противоречат законодательству то неважно что там в контра... большой текст свёрнут, показать
     
  • 12.90, Michael Shigorin (ok), 20:40, 06/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да Очередная порция печенек в пользу безграмотных MSSP на примере US copyright... большой текст свёрнут, показать
     
  • 5.38, Andrey Mitrofanov (?), 14:42, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Мммм Наверное, я несколько смешал работодатель работник и наниматель фрилансе... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.43, VoDA (ok), 15:37, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Думаю, в случае с разовой работой (фрилансером) могут быть "разные случаи" в смысле обладания копирайтом работодателем. Впрочем, всё это сугубо мои фантазии, да.

    если фрилансер сам по себе тюнил Asterisk и ВНЕЗАПНО!!! попалась компания, которой он это задвинул - тогда да. права на код МОГЛИ остаться у фрилансера. только в этом случае он мог выставить исходники в паблик.

    если имело место обычная практика, когда фрилансер работал по контракту, то права на код принадлежат заказчику. и фрилансер нарушил и NDA и права на код выставляя код в паблик.

     
  • 6.44, VoDA (ok), 15:41, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > В общем случае(*), это абсолютно _неверно_. Исходники передаются под _той_же_ лицензией.
    > Просто в случае передачи исходников "дополнительной обязанности" передачи исходников
    > же :) "не возникает".
    > (*) Да, я вижу, что вырываю из контекста: GPL может не выстреливать
    > по другой причине, при внутренней разрабоске передачи _как бы и нет,
    > есть _типа использование и задание на доработку.

    фрилансер под договором являл собой ЧАСТЬ компании-заказчика. потому передачи исходников в смысле запускающем действие GPL не происходит. компания сколько угодно может передавать код между своими работника, в том числе по срочному договору, но работники не получают права на код при этом... значит и выдать в паблик даже GPL-ный код не могут.

    (*) - правильный пункт =)))

     
     
  • 7.63, Michael Shigorin (ok), 19:19, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Как говаривал наш математик -- железная логика, а теперь докажите оба пункта ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 8.66, anonymous (??), 19:31, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    зависит от вида договора 171 внештатный сотрудник 187 8212 тоже часть ко... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.67, Michael Shigorin (ok), 19:36, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Почему и спрашиваю -- такого типа договоров, при котором на контрактора распрост... текст свёрнут, показать
     
  • 7.59, anonymous (??), 18:28, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > На время выполнения задания фрилансер является частью фирмы которая его наняла (ничем
    > не отличается от другой работы по контракту)

    то есть, если моя контора «Рога и Копыта» подписалась сделать софта для фирмы «Годзаготтуровощебаза», то на время работы я могу легально пользоваться всем софтом, который куплен «Годзаготтуровощебазой» по корпоративным лицензиям?

    я не ёрничаю, мне действительно интересно.

     
     
  • 8.81, Аноним (-), 13:06, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Опять шигорин вытирает коментарии которые не совпадают с его виденьем В тех кон... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.89, Michael Shigorin (ok), 20:30, 06/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Опять были запрошены примеры и когда последовали опять невнятные выкрики -- они ... текст свёрнут, показать
     
  • 5.71, Бублик (?), 05:01, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Заказчик не является правообладателем ни на каком этапе отношений и созданный в рамках этих отношений код не является собственностью заказчика ни на каком из этапов, поэтому заказчик не имеет никаких причин предоставлять претензии о разглашении свой коммерческой тайны, если предметом тайны является то, что заказчику не принадлежит ни в какой форме. Если бы програмизд разгласил, к примеру, внутрифирменный распорядок дня или рецепт фирменного салата в столовке фирмы, тогда бы для претензий был хоть какой-нибудь повод. В данном случае его нет.
     
  • 2.56, Бублик (?), 18:12, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Можешь спокойно подписывать. Если соглашение противоречит нормам права, то будет всё равно признано ничтожным.
     

  • 1.5, 1 (??), 09:45, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >нет ограничений, относящихся к авторским правам

    наглая ложь
    >не налагает никаких ограничений на их использование или распространение

    налагает но оооочень маленькие

    > файлы настроек и функциональные возможности, разработанные в таком порядке Заявителем, являются единоличной собственностью Заявителя, составляют базу знаний Заявителя, фундамент его деловых операций и являются по своей природе чрезвычайно конфиденциальными. Эти приложения, настройки и функциональные возможности были созданы и приобретены Заявителем посредством важных вложений капитала и человеческих ресурсов в течении определённого промежутка времени

    а вот это правда, только если он использует это для внутренних нужд. иначе (L)GPL вроде как обязывает открывать исходники связанные с модификацией кода (L)GPL по требованию пользователей.

    поправьте, если что не так, я както так в своё время понял эти лицензии

     
     
  • 2.34, Michael Shigorin (ok), 13:16, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > поправьте, если что не так, я както так в своё время понял эти лицензии

    Там формулировка не размытая вида "внутренние нужды", а конкретная -- передал бинарники, передай тому же лицу и исходники (либо подпишись предоставить их по запросу, поступившему в течение трёх лет), причём не на грамофонных пластинках, а на машиночитаемом носителе (см. GPLv2, п.3; LGPLv2.1, п.4; GPLv3, п.6).  При этом уведоми о правах, передаваемых в том же объёме, в котором и сам получил.

    Обычная путаница -- это трактовка как "должен выложить всем".  Строго говоря, не должен.

     

  • 1.6, Аноним (-), 09:55, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А на етом острове вообще какие закони по отношению к авторвкому праву?
     
  • 1.8, Mikk (??), 09:57, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Кто такой этот Маврикий и хде он на глобусе Украины? Харальд Вельте не хочет озаботиться проблемами легализации GPL на Коморских островах? Очень перспективно, говорят.
     
     
  • 2.10, Аноним (-), 10:00, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    900 км к востоку от Мадагаскара...
     
  • 2.57, Бублик (?), 18:14, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Кто такой этот Маврикий и хде он на глобусе Украины? Харальд Вельте
    > не хочет озаботиться проблемами легализации GPL на Коморских островах? Очень перспективно,
    > говорят.

    Завтра Микрософт организует на Маврикии сто тысяч вирусных разработчиков ПО с единственной целью - затроллить GPL.

     

  • 1.16, Anonymous from da LOR (?), 10:19, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Строго говоря, в данном случае GPL не требует открытия исходников (если, конечно, компания не собирается распространять модифицированное ПО).
     
     
  • 2.20, анонимус (??), 11:17, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Если они не собираются его распространять/продавать, зачем было бы его делать?
     
     
  • 3.24, Аноним (-), 11:29, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а зачем делают ПО для себя? Вот тот же Гугл например.
     

  • 1.22, MarCo (?), 11:27, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Здесь чисто работа для юристов, отделить котлеты от мух. Всё зависит от того как юридически грамотно составлен договор о неразглашении, с передачей авторских прав или нет.
     
  • 1.23, Аноним (-), 11:29, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    >Кто-то, находясь под присягой, утверждает в Верховном Суде, что у программного обеспечения, покрываемого лицензией GPL ....

    Присяга ведь не требует "быть правильным". Она требует, скажем так, не давать ложных показаний. Если я уверен, что на Луне живут зеленые человечки, я вполне могу под присягой заявить об этой своей уверенности. Это будет правдой. А то что их нет - вопрос моих заблуждений.

    >В свете вышесказанного, следовательно, файлы настроек и функциональные возможности, разработанные в таком порядке Заявителем

    а что, разработанный мною конфиг для Астериска, например, не является моей собственностью и я не имею права скрывать его от окружающих?

     
  • 1.25, Аноним (-), 11:38, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    что касаемо данной конторы, Linux Solutions Ltd., то они разрабатывают кАлл-центры на базе астериска и делают это далеко не для внутренних целей, а с целью продажи, так что ни о каком внутреннем использовании тут речи не идёт.
     
     
  • 2.28, Elhana (ok), 12:16, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Тогда их клиенты купившие ПО и должны от них код (и потом передать в апстрим если захотят), а разработчик подписавший соглашение этого делать не должен.
    Также если они ПО не продают, а например сдают в аренду с оборудованием, то имхо код требовать тоже не получится. Тут работа для юристов разбираться с деталями.
     
     
  • 3.42, filosofem (ok), 15:23, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Также если они ПО не продают, а например сдают в аренду с оборудованием, то имхо код требовать тоже не получится.

    Так вот зачем Гугл хочет хромобуки в аренду отдавать, а не продавать!

     
  • 3.60, anonymous (??), 18:32, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Также если они ПО не продают, а например сдают в аренду с
    > оборудованием, то имхо код требовать тоже не получится. Тут работа для
    > юристов разбираться с деталями.

    ещё как получится. это уже не является «внутренними нуждами», потому что клиенты, которые получили оборудование (и софт) в аренду, не являются частью компании-арендодателя. соответственно, имеют полное право требовать, чтобы им дали исходники софта. ибо передача бинарей «на сторону» была? была. всё, опапуленьки.

    единственное, что может потребовать арендодатель — не использовать бинарные *копии* предоставленого софта по истечении срока аренды.

     

  • 1.30, VoDA (ok), 12:23, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +5 +/
    Тут накладывается два косяка друг на друга. с одной стороны "У лицензий на свободное ПО такого типа, как "Linux" или "Asterisk", нет ограничений, относящихся к авторским правам, что в реальности не налагает никаких ограничений на их использование или распространение." - вот это ложное.

    "любая работа, производная из ПО с открытым кодом, как задуманная, созданная, установленная и управляемая Заявителем, становится собственностью Заявителя" - вот это правда.

    Весь код патчей к GPL проекту является собственностью Заявителя. И только если Заявитель начинает передавать бинарники с добавлением своего кода, только тогда и должен предоставить код потребителям.

    фрилансер лопухнулся. фрилансер (Ф) не владел правами на код, ибо код был создан по контракту, а значит принадлежал компании. и не имея прав на код Ф также не имел права публиковать этот код вообще... а уж для общего доступа - это его жесткая фантазия.

     
     
  • 2.49, anonimouse (?), 16:18, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > "У лицензий на свободное ПО такого типа, как "Linux" или "Asterisk", нет ограничений,
    > относящихся к авторским правам, что в реальности не налагает никаких ограничений
    > на их использование или распространение." - вот это ложное.

    Ложный здесь только перевод фразы "have no copyright restrictions", вырванной, к тому же, из контекста. Вывод же совершенно правильный — "which in effect puts no restrictions on their use or distribution", GPL действительно не накладывает никаких ограничений на использование и распространение ПО.

     

  • 1.35, Аноним (-), 14:01, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Шигорин - ну зачем вытирать коментарии которые тебе не нравятся?

    GPL violations решило еще раз пропиариться - и влезло в очередной раз туда где их не касается.
    Это всего лишь нарушение фрилансером всех законов. И вместо того что бы осадить фрилансера и показать что она стоит на страже _ЗАКОНА_ эта контора решила потребовать их нарушения.
    Так что не более чем голиным пиар, на фоне падения интереса к GPL лицензии.

    (ну больше стричь капусту за busybox не выходит - надо что-то другое искать)

     
     
  • 2.37, Michael Shigorin (ok), 14:15, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Шигорин - ну зачем вытирать коментарии которые тебе не нравятся?

    Комментарии стираю согласно правилам модерирования ресурса.  Разумеется, я человек и тоже субъективен -- поэтому если наблюдается набег троллей на водокачку, то порог терпимости таковых понижается.

    Если так непонятно, могу перевести: вас, тупых виндузятников, сюда не звали -- существуют умные знатоки виндовсов, с которыми можно _обсуждать_ интересные вещи, и достаточно.

    В данном случае утверждение "где их не касается" не соответствует действительности; хотите врать -- проваливайте отсюда ко всем балмерам.

    PS: поскольку всё равно не дойдёт: найдите в комментарии #30 слово "ложное" и подумайте.

     
     
  • 3.41, Andrey Mitrofanov (?), 15:10, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >если наблюдается набег троллей на водокачку, то порог
    >в комментарии #30 слово "ложное" и подумайте.

    А #1 -- это обсуждение по делу, "слегка" расширяющий исходную тему новости, или тонкий вброс, провоцирующий бурленье?

     
     
  • 4.61, Michael Shigorin (ok), 19:08, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А #1 -- это обсуждение по делу, "слегка" расширяющий исходную тему новости,
    > или тонкий вброс, провоцирующий бурленье?

    По-моему, вполне себе вопрос по существу.  Хотя могу и ошибаться по намерениям, конечно. :)

     
  • 2.46, VoDA (ok), 15:46, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > GPL violations решило еще раз пропиариться - и влезло в очередной раз
    > туда где их не касается.
    > Это всего лишь нарушение фрилансером всех законов. И вместо того что бы
    > осадить фрилансера и показать что она стоит на страже _ЗАКОНА_ эта
    > контора решила потребовать их нарушения.
    > Так что не более чем голиным пиар, на фоне падения интереса к
    > GPL лицензии.

    тут есть второй косяк, который и привлек внимание GPL violations - показания одного из истцов данные под присягой в верховном суде. Учитывая прецедентную правовую систему в США эта хрень может иметь очень негативные последствия.

    К примеру это дело закрывают и кладут на полку, появляется новое дело Рога_И_Копыта проит фрилансера и GPL, и Рога_И_Копыта ссылается на показания данные http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=31015 как на объективный факт. А суд вполне может принять их ибо дело #1 уже закрыто.

     
     
  • 3.48, Andrey Mitrofanov (?), 16:04, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >Учитывая прецедентную правовую систему в США эта хрень может иметь очень негативные последствия.

    А на о.Маврикий право континентальное или прецедентное? А прецеденты из Индийского океана имеют какую-то сиду в главняцких судах?

     
     
  • 4.51, frob (ok), 16:46, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А на о.Маврикий право континентальное или прецедентное?

    Смесь.

    >А прецеденты из Индийского океана

    В прибрежных водах и на судах под маврикийским флагом.

     
  • 3.50, frob (ok), 16:39, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Каким образом "прецедент" на острове Маврикий связан с прецедентной правовой системой в США?

    (И почему именно в США, а не, например, в Австралии).

     
     
  • 4.62, VoDA (ok), 19:15, 28/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    М...

    Как истинный Ъ новости на врежъем не читал, а поскольку большинство GPL-новостей относится к США, счел что и данная новость также относится к США.

    Спасибо, буду знать что Маврикий это остров и он не в США =)))

     

  • 1.58, Аноним (-), 18:21, 28/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Утверждает и утверждает. Он может утверждать что угодно во что верит, хоть в летающих крокодилов на северном полюсе.

    Вот если бы судья написал такое - это да, а тут - даже не интересно.

     
     
  • 2.80, Бублик (?), 12:24, 29/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Э, как бы это вам по-проще объяснить. Не судья создал и поддерживает такое явление, как СПО.
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Партнёры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру