https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/112156.html Состоялся (https://lists.freedesktop.org/archives/pulseaudio-discuss/2017-September/028639.html) релиз звукового сервера PulseAudio 11.0 (http://pulseaudio.org/), который выступает в роли посредника между приложениями и различными низкоуровневыми звуковыми подсистемами, абстрагируя работу с оборудованием. PulseAudio позволяет управлять громкостью и смешиванием звука на уровне отдельных приложений, организовывать поступление, смешивание и вывод звука при наличии нескольких входных и выходных каналов или звуковых карт, позволяет на лету менять формат звукового потока и использовать плагины (http://www.pulseaudio.org/wiki/Modules), дает возможность прозрачно перенаправлять звуковой поток на другую машину. Код PulseAudio распространяется в рамках лицензии LGPL 2.1+. Поддерживается работа в Linux, Solaris, FreeBSD, OpenBSD, DragonFlyBSD, NetBSD, macOS и Windows.<br><br><br><br><br>Ключевые улучшения (http://www.freedesktop.org/wiki/Software/PulseAudio/Notes/11.0/) PulseAudio 11.0: <br><br><br><br>- Добавлена возможность взаимодействи https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/112156.html#107 Mon, 11 Sep 2017 07:47:01 GMT Просветите: оно научилось аналоговому микшированию?<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/112156.html#106 Sat, 09 Sep 2017 09:26:37 GMT А автомобиль где можно залезть, а под капотом наставлены грабли, капканы и мышеловки?<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/112156.html#105 Fri, 08 Sep 2017 22:16:41 GMT &gt;&gt; вы опять не о том, я про отсутсвие DAC в тракте вообще.<br>&gt; Рано или поздно он в аудио цепочке появится (иначе можно брать сигнал <br>&gt; с /dev/zero или urandom с любой частотой - ведь все равно <br>&gt; никто и никогда это не услышит).<br><br>ну, скажем так, D класс я бы всетаки не приравнивал к обычным цапам, хоть и принцип тот же.<br><br>&gt;&gt; зачем усреднять 10 кадров с выдержкой 0.1?<br>&gt; Усреднение кадров - это эквивалент удаления ультразвука: в обоих случаях мы удаляем <br>&gt; быстрые изменение сигнала (имитируем инертность человеческого восприятия).<br><br>помоему это ниразу не эквивалентно, я тут уже не пойму что вы сказать хотите. <br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/112156.html#104 Fri, 08 Sep 2017 21:46:36 GMT &gt; вы опять не о том, я про отсутсвие DAC в тракте вообще. <br><br>Рано или поздно он в аудио цепочке появится (иначе можно брать сигнал с /dev/zero или urandom с любой частотой - ведь все равно никто и никогда это не услышит).<br><br>&gt; зачем усреднять 10 кадров с выдержкой 0.1?<br><br>Усреднение кадров - это эквивалент удаления ультразвука: в обоих случаях мы удаляем быстрые изменение сигнала (имитируем инертность человеческого восприятия).<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/112156.html#103 Fri, 08 Sep 2017 20:35:24 GMT &gt;&gt;&gt; Это как? Мы вроде о звуке говорим ... У audio dac всегда <br>&gt;&gt;&gt; есть oversamping.<br>&gt;&gt; я про DAC в классическом понимании а не про оверсэмплинг в них.<br>&gt; Для аудио не применимы dac без oversempling - они будут плохо звучать <br>&gt; и при 192 кГц. Для нормального же audio dac нет разницы, <br>&gt; что будет на входе 192 кГц или 44.1 - на выходе <br>&gt; будет одно и тоже (если изначально не было ультразвука).<br><br>вы опять не о том, я про отсутсвие DAC в тракте вообще.<br><br>&gt;&gt;&gt; Чем покадрово усредненные десять кадров будут отличны от одного, но снятого с <br>&gt;&gt;&gt; выдержкой в десять раз дольше?<br>&gt;&gt; если снимать неподвижный квадрат малевича то ни чем, а если как кидают <br>&gt;&gt; какашки на вентилятор то отличия будут коллосальными:) <br>&gt; Подумайте еще раз. Взяли 10 кадров с выдержкой 0.1c их усреднили - <br>&gt; получили десять одинаковых кадров. Движение на них размылось. Сделали 1 кадр <br>&gt; с выдержкой 1c и получили точно такое же размытие на движении. <br><br>зачем усреднять 10 кадров с выдержкой 0.1? <br><br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/112156.html#102 Fri, 08 Sep 2017 16:05:47 GMT &gt;&gt; Это как? Мы вроде о звуке говорим ... У audio dac всегда <br>&gt;&gt; есть oversamping.<br>&gt; я про DAC в классическом понимании а не про оверсэмплинг в них. <br><br>Для аудио не применимы dac без oversempling - они будут плохо звучать и при 192 кГц. Для нормального же audio dac нет разницы, что будет на входе 192 кГц или 44.1 - на выходе будет одно и тоже (если изначально не было ультразвука).<br><br>&gt;&gt; Чем покадрово усредненные десять кадров будут отличны от одного, но снятого с <br>&gt;&gt; выдержкой в десять раз дольше?<br>&gt; если снимать неподвижный квадрат малевича то ни чем, а если как кидают <br>&gt; какашки на вентилятор то отличия будут коллосальными:) <br><br>Подумайте еще раз. Взяли 10 кадров с выдержкой 0.1c их усреднили - получили десять одинаковых кадров. Движение на них размылось. Сделали 1 кадр с выдержкой 1c и получили точно такое же размытие на движении.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/112156.html#101 Fri, 08 Sep 2017 15:46:57 GMT &gt; Это как? Мы вроде о звуке говорим ... У audio dac всегда <br>&gt; есть oversamping.<br><br>я про DAC в классическом понимании а не про оверсэмплинг в них.<br><br>&gt; Чем покадрово усредненные десять кадров будут отличны от одного, но снятого с <br>&gt; выдержкой в десять раз дольше?<br><br>если снимать неподвижный квадрат малевича то ни чем, а если как кидают какашки на вентилятор то отличия будут коллосальными:)<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/112156.html#100 Fri, 08 Sep 2017 13:21:40 GMT &gt; это если есть DAC вообще, и какой он, у меня вот впринципе <br>&gt; можно скзать что нету,<br><br>Это как? Мы вроде о звуке говорим ... У audio dac всегда есть oversamping.<br><br>&gt; ну да - вот и возвращаемся снова к "на слух мошт и <br>&gt; неотличима, а вот на спектроанализаторе очень даже." тут тоже - на <br>&gt; глаз не различимо но если смотреть покадрово на летящюю стрекозу какуюнить <br>&gt; то отличия могут быть очень большими.<br><br>Чем покадрово усредненные десять кадров будут отличны от одного, но снятого с выдержкой в десять раз дольше?<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/112156.html#99 Fri, 08 Sep 2017 13:12:28 GMT &gt;&gt; аналогично, ну как где, вы просто попробуйте, а не рассказывайте историю своей <br>&gt;&gt; жизни. хинт - теорема котельникаова она не работает для аудиосигнала, потому <br>&gt;&gt; что алиасинг <br>&gt; Вы забыли про oversempling. В DAC 44 преобразуется в 6MHz (ну или <br>&gt; сколько DAC умеет). 192 преобразуется все в те же 6MHz. На <br>&gt; выходе мы получи одно и тоже в обоих случаях, если исходный <br>&gt; сигнал не содержит ультразвук.<br><br>это если есть DAC вообще, и какой он, у меня вот впринципе можно скзать что нету, и ничего в слышимом диапазоне на их записях тоже нету, и быть не должно, ну вот тут то мы и возвращаемся к изначальному посту - "сей факт при определенной схемотехнике цапа и усилителя к нему подключенного ..." (c) я<br><br>&gt;&gt; и что? он и выше и ниже хватает это всем понятно, ничто <br>&gt;&gt; не идеально и не микрофоном единым, и на выхлопе у юзверя <br>&gt;&gt; будет совсем не то что пришло с микрофона, причем тут это <br>&gt; Я просто объяснил зачем студиям ADC на 192 KHz, повторю еще раз <br>&gt; - ради цифрового фильтра. Если его не будет, то у