https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/12350.html В списке рассылки LKM возникла дискуссия, в которой создатель Linux выразил (http://kerneltrap.org/node/5725) свое негативное мнение по отношению к различным теоретическим спецификациям, он заявил, что, отражая невозможность существования теории без практики, в большинстве случаев спецификации слишком абстрактны и не отражают реальное состояние дел, в них не учтены множество факторов и подводных камней, мешающих реализации заложенных в них идей. Как пример была приведена модель OSI. <br><br>URL: http://kerneltrap.org/node/5725<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=6173<br> https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/12350.html#13 Tue, 04 Oct 2005 03:42:34 GMT &gt;The problem is that Torvalds is talking not about what is a correct &gt;scientific theory but what _is_ a scientific theory, suggesting that if &gt;they have "holes" they don't constitute science.<br><br>вот это правильные слова. <br>Советую всетаки прочитать статью и задуматься о поставленном вопросе, чем тупо говорить - Линус прав и точка. https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/12350.html#12 Tue, 04 Oct 2005 03:14:15 GMT работайте в виндовс если вам не нравится то что говорит Линус / он говорит правильно https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/12350.html#11 Mon, 03 Oct 2005 23:30:38 GMT &gt; Да и разница между дистрибьютивами библиотеками не &gt;ограничивается: где патчик на ядро наложили, где структура каталогов &gt;левая. <br>Но здесь не имеют значения ни отсутствие/наличие спецификации Kernel.org, ни что либо еще - только собственная ответственность тех, то дистрибутив собирал. Свобода, однако. Если вы захотите собрать свой дистрибутив, вы можете со спокойной душой наплевать на Линуса с его спецификациями, разве не так?<br><br> https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/12350.html#10 Mon, 03 Oct 2005 13:47:13 GMT Здравого смысла? Ясен пень - проще написать "Just for Fun", а потом рассуждать о вреде спецификаций :) https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/12350.html#9 Mon, 03 Oct 2005 10:44:38 GMT Проблема в том, что стандарты должны писаться адекватными специалистами. Вопрос, где их взять в таком количестве? https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/12350.html#8 Mon, 03 Oct 2005 08:45:07 GMT А почему библиотечки новой версии не совместимы со старой хотя бы в одну сторону? Потому что программеры-практики вначале пишут API, а потом догадываются, что его будет использовать кто-либо, кроме их самих. Сравните, например, X11 (POSIX,OpenGL,TCP/IP) c, например, gtk? Почему в gtk во второй версии сильно поменялосьAPI, а в X11 -- до сих пор почти все написанные для неё приложения идут? Почему в gcc в третьей версии поменяли C++ ABI? Просто вначале думали, разрабатывали спецификацию, а потом писали реализацию. Так что стандарты с потолка не берутся.Есть, конечно, дурацкие, но их не так много.<br> Да и разница между дистрибьютивами библиотеками не ограничивается: где патчик на ядро наложили, где структура каталогов левая. https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/12350.html#7 Mon, 03 Oct 2005 07:50:48 GMT а на самом деле здесь ЛТ стоит близко к позиции микросакса - если спецификации не соотвествуют реальности то тем хуже для спецификаций <br><br>то есть если будет выбор - следовать спецификациям или здравому смыслу - то выбор будет сделан в пользу здравого смысла (реального положения дел в специфицируемой области)<br><br>хорошо это или плохо - ХЗ<br> https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/12350.html#6 Mon, 03 Oct 2005 07:40:38 GMT Если он имеет в виду, что нужно привлекать програмеров-практиков для окончательной корректировки стандарта, то он(LT) прав полностью.<br>Если отказ от точного следования стандарта - это просто глупо!!!! https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/12350.html#5 Mon, 03 Oct 2005 05:48:20 GMT &gt;&gt; на корню убило бы идею самих дистрибутивов - создать продукт, который из коробки обеспечит интересы какого-либо круга пользователей. Зачем это нужно?<br><br>Ответ лежит на поверхности, а точнее в начале треда.