https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/67387.html Две самые &#171;современные&#187; архитектуры (amd64 (http://www.openbsd.org/amd64) и sparc64 (http://www.openbsd.org/sparc64)) в OpenBSD (http://www.openbsd.org) были переведены (http://marc.info/?l=openbsd-cvs&m=127488492723928&w=2) на сборку посредством GCC 4, импортированного в OpenBSD несколькими месяцами ранее. Версия GCC 4.2.1 была выбрана, как и во FreeBSD, по лицензионным соображениям &#8212; это последний релиз, выпущенный под лицензией GPLv2.<br><br><br>Данному событию предшествовала долгая и кропотливая работа: в локальный инструментарий GCC 4 были импортированы специфичные для OpenBSD патчи (в основном направленные на ужесточение требований к коду и реализующие различного рода защитные механизмы), часть патчей из upstream, а также добавлена/исправлена поддержка архитектур наподобие hppa (http://www.openbsd.org/hppa.html). Также была проведена полная проверка дерева портов на собираемость под GCC 4; количество добавленных в связи с этим патчей (как правило, связанных с ужесточение...<br><br>URL: http://marc.in https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/67387.html#149 Tue, 01 Jun 2010 09:14:49 GMT Это вы набор костылей и подпорок развитием называете???<br>Если в любом BSD функциональность либо работает либо не работает вообще. То в линукс мире это всегда "почти работает". почти все, что работает более или менее сносно пришло извне. Заслуги линукс сообщества тут нет. <br> Через год вы первый побежите в новость о замене gcc на clang/llvm в вашем любимом линуксе, и ни один ... товарищ не вспомнит о том, откуда это пришло. ну да не жалко.<br><br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/67387.html#148 Tue, 01 Jun 2010 09:04:33 GMT 1. Требования лицензии соблюдены. Код не зажоплен. Авторы прославлены. В чем проблема?<br>2. "В итоге - да, у Эппл и Майкрософт есть порты на армовские железки. У жунипера - на мипс. А у комьюнити бсдшников - как обычно только голая жопа в виде полудохлых портов на какие-то ископаемые". Неужели вы настолько наивны и думаете, что GPL нельзя так же зажопить? Очень даже возможно. Просто с BSD это можно делать легально.<br>3. "Поэтому кто побеждает в такой схеме - ну понятно..." Поэтому побеждают все. Так как коммерсам становится экономически выгодно отдать наработки в опенсорц. взамен получают нехилое комьюнити и отполированный солюшн. Это взаимовыгодное сосуществование.<br>4. Завидовать нехорошо. GPL - это символ зависти. Прям коммунизм.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/67387.html#147 Tue, 01 Jun 2010 07:42:52 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;постановка не включается в число объектов авторских прав. Исходя из этого <br>&gt;критерия критикуется и предложение рассматривать музыкальный проект в качестве нового объекта <br>&gt;авторских прав*(10). <br>&gt;5. Наличие неделимых творческих вкладов в создание сложного объекта (в чем проявляется <br>&gt;отличие от составных и производных произведений) - особая форма соавторства, называемого <br>&gt;некоторыми авторами творческим преобразованием содержания воспринятого произведения в новую художественную форму. <br>&gt;Например, в аудиовизуальном произведении лишь некоторые его составляющие могут существовать независимо <br>&gt;от остальных (сценарий, музыкальное сопровождение), а остальные (творческие вклады режиссера, оператора, <br>&gt;артистов) не могут быть использованы самостоятельно. <br>&gt;" <br><br>Теперь (отдельно) про сложные объекты. Мы всегда можем отделить (посредством команд diff и patch, например) внесённые изменения от изначальной программы. Более того, исходные коды по определению однородны. Следовательно, стать https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/67387.html#146 Tue, 01 Jun 2010 07:32:25 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;киноконцертные организации, производственные предприятия, действующие в форме хозяйственных товариществ и обществ, <br>&gt;государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов и др.)*(9). Если такого организатора <br>&gt;нет, нормы ст. 1240 ГК РФ применяться не должны. Деятельность организатора <br>&gt;не является творческой, но организатор приобретает исключительное право на сложный объект <br>&gt;на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров. <br>&gt;3. В составе сложного объекта должно быть более двух результатов интеллектуальной деятельности. <br>&gt;(Отметим, что, например, музыкальное произведение с текстом или книга с иллюстрациями <br>&gt;сложными объектами не являются, так как соединяемые произведения могут в принципе <br>&gt;использоваться самостоятельно, они не создают единой формы, обусловливающей необходимую степень взаимодействия <br>&gt;частей.) <br><br>Например, к файлам foo.c и bar.c изначальной программы получателем копии был добавлен baz.c (изменения в имеющих https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/67387.html#145 Tue, 01 Jun 2010 06:18:54 GMT http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42291.html#1<br>Прапор, тебе не никто не рассказывал про навязчивые идеи?...<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/67387.html#144 Tue, 01 Jun 2010 05:51:47 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;&gt;4. Ну а раз договор был заключён, добровольно с обеих сторон, и <br>&gt;&gt;уж кто-кто, а лицензиар (Вася) по определению имел все возможности управлять <br>&gt;&gt;лицензионным договором и управлял им в здравом уме и трезвой памяти, <br>&gt;&gt;то с его стороны претензии будут, скажем так, несостоятельны. То, что <br>&gt;&gt;тот или иной пункт лицензии недействителен (и поэтому не обязателен к <br>&gt;&gt;выполнению) вследствие незнания Васей законов &#8212; с точки зрения суда есть <br>&gt;&gt;проблема Васи (&#171;незнание законов не освобождает от ответственности&#187;, и т.д.). <br>&gt;<br>&gt;но как только юзер Петя начинает распространять и не показывать исходники - <br>&gt;он нарушает лицензию<br><br>Блин, так это-то и обсуждается, нарушает ли! То есть является ли нарушением невыполнение недействительного пункта (насчёт его недействительности см. коммент ниже для pavel_simple).<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/67387.html#143 Tue, 01 Jun 2010 04:38:15 GMT &gt;так и запишем -- троль <br>&gt;<br>&gt;P.S. обосновать? <br><br>для того чтобы зафиксировать результаты этого флейма краткий вывод.<br><br>любители указывать на "Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта" в первую очередь должны понять что есть "сложный объект" -- для этого<br>"<br>Статья 134. Сложные вещи<br>Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).<br>Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.<br>"<br>и <br>"<br>К сложным объектам законодателем отнесены четыре вида произведений: <br>1) аудиовизуальные произведения; <br>2) театрально-зрелищные представления; <br>3) мультимедийные продукты; <br>4) единые технологии. <br>Данный перечень сформулирован как исчерпывающий, поэтому нормы ст. 1240 ГК РФ на иные охраняемые объекты не должны распространяться, даже если имеется "лицо, организовавшее создание сложно https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/67387.html#142 Tue, 01 Jun 2010 04:01:17 GMT так и запишем -- троль<br><br>P.S. обосновать?<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/67387.html#141 Mon, 31 May 2010 21:49:10 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;средства индивидуализации&#187;). Попытка введния такого запрета Васей будет противоречить всё той <br>&gt;же GPL! <br>&gt;<br>&gt;4. Ну а раз договор был заключён, добровольно с обеих сторон, и <br>&gt;уж кто-кто, а лицензиар (Вася) по определению имел все возможности управлять <br>&gt;лицензионным договором и управлял им в здравом уме и трезвой памяти, <br>&gt;то с его стороны претензии будут, скажем так, несостоятельны. То, что <br>&gt;тот или иной пункт лицензии недействителен (и поэтому не обязателен к <br>&gt;выполнению) вследствие незнания Васей законов &#8212; с точки зрения суда есть <br>&gt;проблема Васи (&#171;незнание законов не освобождает от ответственности&#187;, и т.д.). <br><br>но как только юзер Петя начинает распространять и не показывать исходники - он нарушает лицензию и она прекращает своё действие на Петю<br>договор не обязан быть одномоментным, в случае GPL он длительный, с необходимыми условиями его длительности (вы распространяете с исходным кодом (или не распространяете вобще) - лицензия длится для вас, пере