https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/86695.html После 19 месяцев разработки представлен (http://www.python.org/getit/releases/3.3.0/) релиз языка программирования Python 3.3 (http://www.python.org). Python 3.3 является первой стабильной веткой, выпущенной после истечения моратория (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=24234) на изменение синтаксиса языка, введённого вскоре после релиза Python 3.1 с целью предоставления возможности создателям альтернативных реализаций языка Python обеспечить в своих продуктах полную совместимость с классическим CPython 3.<br><br><br><br>Среди добавленных в Python 3.3 новшеств (http://docs.python.org/py3k/whatsnew/3.3.html):<br><br><br>- Поддержка (http://www.python.org/dev/peps/pep-0405) виртуальных окружений, позволяющих использовать отдельные изолированные представления инсталляций Python, вынесенные в отдельные директории. Каждое виртуальное окружение содержит свой бинарный файл с интерпретатором Python (можно использовать разные версии Python) и свой набор пакетов. При этом все виртуальные окружения используют один общий наб https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/86695.html#118 Mon, 08 Oct 2012 23:17:11 GMT &gt; Что именно &#171;поподробней&#187;?<br><br>зачем нужны goto, окромя как:<br>а) эмулировать finally, и<br>б) выбираться из очень глубоких циклов (что в большинстве случаев, пардон, означает говнокод, который надо переписать нормально &#8212; возможно, изменив логику).<br><br>&gt; вы когда-нибудь видели в не очень-то и сложном методе пять уровней вложенности <br>&gt; finally?<br><br>но зачем? это или человек не знает про автоматические объекты, или у него руки не в ту точку примонтированы.<br><br>&gt; А во-вторых, goto бывает полезен в неочевидных ситуациях.<br><br>вот про это я и просил &#171;поподробней&#187;.<br><br>&gt; Верить заставлять не собираюсь. Если будет конкретное доказательство абсолютной бесполезности <br>&gt; (даже не вреда) goto в C++ &#8212; можно будет говорить предметно. <br><br>вообще-то намного проще доказать нужность &#8212; для этого достаточно одного примера, который без goto или не делается никак, или делается настолько криво, что &#171;ужас-ужас-ужас&#187;, и переписать нормально который не выходит.<br><br>а для доказательства &#171;ненужно https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/86695.html#117 Mon, 08 Oct 2012 21:55:16 GMT &gt;&gt; Во-первых, исключения совсем для другого (хотя иногда области применения и могут перекрываться).<br>&gt; вот с этого места поподробней. а то начинает закрадываться подозрение, в котором <br>&gt; фигуриует слово &#171;говнокод&#187;.<br><br>Что именно "поподробней"? Страуструпа пересказывать как-то не хочется. Исключения, если уж сравнивать с переходами по меткам, то тем, которые setjmp()/longjmp() и иже с ними. Их задача - не добавляя множества явных путей, передать управление в случае нестандартной ситуации в нужное место через произвольное количество уровней на стеке. При использовании "умных" указателей и finally { ... } их можно использовать для подчистки, да. Но, во-первых, вы когда-нибудь видели в не очень-то и сложном методе пять уровней вложенности finally? Это адЪ, особенно при наличии вложенных циклов и всяких там if'ов в промежутке. А во-вторых, goto бывает полезен в неочевидных ситуациях. Верить заставлять не собираюсь. Если будет конкретное доказательство абсолютной бесполезности (даже не вреда) goto в C++ - https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/86695.html#116 Sun, 07 Oct 2012 17:20:02 GMT &gt; Во-первых, исключения совсем для другого (хотя иногда области применения и могут перекрываться).<br><br>вот с этого места поподробней. а то начинает закрадываться подозрение, в котором фигуриует слово &#171;говнокод&#187;.<br><br>&gt; Во-вторых, метки не порождают множества уровней вложенности &#8212; наоборот, они делают <br>&gt; код &#171;плоским&#187;.<br><br>долой циклы! и вообще блоки. только метки, только плоский код! (пардон, не удержался)<br><br>goto в c++ всё равно приходится увязывать с объявлениями более-менее сложных объектов. в итоге получается каша. которую чаще проще и красивей можно решить при помощи декомпозиции, грамотного применения return и да &#8212; исключений.<br><br>&gt; что добавление поддержки исключений утяжеляет программу чисто из-за добавления соответствующего <br>&gt; кода компилятором, что для мелких утилит (Unix-way, всё такое) весьма заметно.<br><br>зачем писать мелкие утилиты на цпп? если используются фичи библиотек цпп, то утилита и так распухнет. а если нет &#8212; то чего было выпендриваться?<br> <br>&gt; C++ &#8212; эт https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/86695.html#115 Sun, 07 Oct 2012 13:05:39 GMT Ну круто но логичным я бы это не назвал. Делать ссылку оператором = на функцию.<br><br>alias :p :print<br>p -1<br><br>разве так не лаконичней, а у вас в питоне непонятно толи print переменная толи функция<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/86695.html#114 Sun, 07 Oct 2012 11:05:25 GMT &gt;&gt; Иногда (и не так уж редко) goto удобен.<br>&gt; и когда же? в си &#8212; да, там нет finally. а зачем <br>&gt; goto в c++? пользуйся механизмом исключений, он для того и запилен. <br><br>Во-первых, исключения совсем для другого (хотя иногда области применения и могут перекрываться). Во-вторых, метки не порождают множества уровней вложенности - наоборот, они делают код "плоским". Иногда это плохо. Даже очень. А иногда - наоборот, упрощает и делает более удобочитаемым (sic!) код. Это не говоря о том, что добавление поддержки исключений утяжеляет программу чисто из-за добавления соответствующего кода компилятором, что для мелких утилит (Unix-way, всё такое) весьма заметно.<br><br>&gt; а, кстати: какие там у c++ &#171;парадигмы&#187;? обычный c, только сильно испорченый <br>&gt; неудачной попыткой затащить туда ООП. удачная &#8212; это в ObjC.<br><br>C++ - это швейцарский нож. Со всеми недостатками и достоинствами швейцарского ножа. Он слишком тяжёл для многих простых задач. Но там, где нужно совмещать высоко- и низкоуровневые сущности, ему https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/86695.html#113 Sat, 06 Oct 2012 21:24:24 GMT Руби &#8212; другой язык, у него другой синтаксис и другая логика (странные с точки многих других языков). Например, там можно сделать:<br><br> print = 42<br> print print -1<br><br>Но нельзя (что было бы естественно в Питоне):<br><br> p = print<br> p -1<br><br>Вот поэтому в Питоне не так, как в Руби.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/86695.html#112 Sat, 06 Oct 2012 17:55:11 GMT &gt; Иногда (и не так уж редко) goto удобен.<br><br>и когда же? в си &#8212; да, там нет finally. а зачем goto в c++? пользуйся механизмом исключений, он для того и запилен.<br><br>а, кстати: какие там у c++ &#171;парадигмы&#187;? обычный c, только сильно испорченый неудачной попыткой затащить туда ООП. удачная &#8212; это в ObjC.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/86695.html#111 Sat, 06 Oct 2012 15:11:42 GMT &gt;&gt;кто мешает сделать транслятор из такой записи в то, что понимает компилятор и не тащить вредные фичи в сам компилятор?<br>&gt; Ну он уже есть, только встроен в компилятор, и не надо каждому <br>&gt; писать свой велосипед.<br>&gt; В большинстве случаев не надо - большинство не пользуется. А кто очень <br>&gt; хочет воспользоваться не к месту, тот и латинскими буквами напишет "void <br>&gt; narisovatIzobrazhenie()".<br>&gt; Потом, популярные языки программирования (C++, Javascript, в какой-то мере Java) содержат <br>&gt; колоссальное количество фич, позволяющих выстрелить себе в ногу (в C++ можно <br>&gt; это сделать при сочинении Hello World). Почему бы не выкинуть "goto" <br>&gt; из C и C++, если он нужен только очень редко?<br><br>Ой ну вот ненадо, на си пару раз себе в ногу стрельнешь и все. Научился обращаться.<br>Да сложно, да нужно башко думать.<br><br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/86695.html#110 Sat, 06 Oct 2012 15:08:05 GMT &gt;&gt; Да здравствует version hell <br>&gt; Вы о чем, сударь? venv это хорошо и прекрасно.<br><br>ага придумали Bundler из мира ruby. И да это прекрасно, можно искренне поздравить питонистов, теперь и им будет удобно.<br>