> 1) Чем отличается динамика от статики.Внезапно, большая часть динамики запросто становится статикой. Хотя-бы временно. Есть сильно некоторые случаи когда это не так но они специфичны и там это отдельная головная боль.
> 2) Сравните производительность apache + mod_php и nginx + fastcgi php
Первое - напрочь сольется на статике, если не защищать костылями. А на динамике будет более-менее однохренственно, плюс-минус лапоть (пых и в африке пых). Только у нжинкса еще есть довольно читерский кеш, которым можно попробовать сделать динамику немного похожей на статику при ее отдаче :)
Дубовый пример. Пусть скрипт показывает время hh:mm в момент генерации страницы. Часы, типа. Динамика? Вероятно. Кешируется перманентно влобовую? Нет - время начнет завирать! Пусть на сайт пришло 100 пользователей в секунду. Зачем на всех 100 дергать скрипт и системные вызовы "сколько время?!" 100 раз за секунду, если можно 1 за минуту дернуть скрипт и сисколы для 1 юзера, а остальным целую минуту из кеша готовую пагу как статику отдать, с идентичным результатом? Главное чтобы кеш вовремя аннулировался - тогда никто и не заметит подвоха :)
> 3) откройте для себя, что у индейца более одного mpm. И
> тредовый не плодит по форку на каждый чайлд (сюрприз!!)
Насколько я помню, он треды дергает на каждый запрос вместо процесса. Это чуть полегче, но принципиально картина не меняется (тред вместо процесса - шило на мыло). Да еще какие-то проблемы были. Насколько я понял оно вообще какое-то полуэкспериментальное, чтоли. И сто лет таковым и остается. А нжинкс вообще тредами не злоупотребляет - это машина состояний. Поэтому ему до фени сколько там пользователей: на их запросы по треду или процессу не заводится, и на запрос по треду и процессу не выделяется. Для статики такой подход вообще единственно разумный, имхо.
> и тоже работает с пхп через mod_fastcgi.
Я его с этим позравляю, правда я так и не понял - в каком месте наступает epic win. C нжинксом момент наступления оного ощущается очень хорошо :)
> 4) Для разных решений - разные инструменты. Например, постройте-ка svn+http сервер на нжингс.
Не страдаю некрофилией, извините. В смысле, мне не нужен SVN. Ни с апачем, ни без апача. Потому что git гораздо удобнее, быстрее, содержит полную копию репа локально и не зависит от какого-то центрального сервака. Да еще если на соседнюю новость посмотреть, можно заметить что у него есть отличный плюс: даже если все сломали злые хакеры, затолкать в git что-то задним числом - нельзя, а новым коммитом - паливно. SVN на фоне git выглядит столь же архаично как деревянная повозка на фоне последнего концепт-кара.
> Или вебдав шару.
Вебдав в нжинксе *есть*. Правда, модуль довольно урезанный, да. В случае чего есть lighttpd, наконец :). Тоже легкий, быстрый и машина состояний :P. И webdav там вполне нормально вроде реализован. А таскать статичные файлы апачем, что с вебдавом что без - затея для мазозистов.
> Или много чего еще подобного. Тот же security context per host.
Не заморачивался таковым, ничего не скажу. Реалистичный пример использования можно в студию? Чтобы можно было прикинуть - а почему, собственно, это так нереально, и было понятно - какая цель преследуется.
> 5) От того, что "нжинкс не виноват в подыхании бекенда" - пользователю
> не легче. Если система не сбалансирована - fastcgi сервер точно так
> же ляжет, и от 502 таймаут пользователь совершенно не обрадуется, ога.
С нжинксом в половине случаев можно "дешево и сердито" кеш воткнуть и fastcgi сервер вздохнет свободно. А опач не умеет такой умный кешинг, внезапно. И вообще тормозной утюг при отдаче статики.
> Ну и да, от вашей "несимпатии" как-то апачу не холодно ни жарко.
> Как и нжинсксу, впрочем.
Капитан, это вы?!
