>> Разработчики их используют. Очень просто, правда? :)
> Что, кто-то в 2011 году всерьез еще использует процессоры M68K? А если
> не секрет то сколько разработчиков и где они эти антики берут? Спросите на misc@. :)
Кстати, подсказываю: не всё то десктоп, что компьютер. ;)
>> OpenBSD делается разработчиками для себя, а не для абстрактного "конечного пользователя".
> Оно, конечно, везде так, но ... почему древний GCC под практически несуществующую
> платформу надо всем впаривать в базовой системе?
Эм, а патчи вы как накладывать будете, если что? Или что-нибудь из портов собрать, или ещё что...
>> И это ни разу не секрет.
> Ну так если разработчик что-то делает, значит это или ему надо, или
> ему за это платят хотя-бы. Но в данном случае это скорее
> вопрос управления проектом в целом. Как потенциальный пользователь той или иной
> системы лично я крайне отрицательно отношусь к идее чтобы мне сватали
> апач 1.27 или гцц 2.95. Ничем не оправданная некромансия.
Не нравится тот же Апач - не используйте, делов-то. :) Можете себе даже install.site положить в каталог с установочными файлами, с командой "rm -Rf /var/www".
>> Когда кому-то нужна поддержка новой платформы - он идёт
>> и осуществляет её. Разработчики сами используют то, что разрабатывают, и это,
>> очевидно, положительно влияет на качество конечного продукта.
> Понятия о качестве у всех разные. Как пользователь гцц могу сказать что
> gcc 2.9х на фоне какого-нибудь 4.5 ничерта не более качественный. Глюков
> в 2.9х было море,
Угу. И многие из них (по крайней мере актуальные для конечных платформ) исправлены. Пометка "+патчи" в тексте анонса не просто так. :)
> а оптимизация - вообще сплощное минное поле.
> Не говоря о том что код генерится заметно хуже.
Но - генерится.
> Аналогично -
> я не знаю чего хорошего в апаче 1.27 есть. Я вообще
> не вижу смысла таскать эту окаменелость в 2011 году. Если надо
> легкий хттпд без особых изысков, ну возьмите там чтоли нжинкс или
> лайти, лицензии - вполне по вкусу, а потребление ресурсов и скорость
> - бьют опач на голову.
Сюрприз: nginx в базовой системе в -CURRENT. Даже новость здесь же, на OpenNet, недавно была об этом. ;)
Почему Apache 1.x жил так долго? Очень просто: не было альтернативы. Apache 2.x под неподходящей лицензией. Многие другие Web-серверы тоже. А ещё ведь надо было и функциональность более-менее сохранить. nginx ведь изначально был проксирующим, да отдающим статику сервером, не забывайте...
>> Между прочим, даже бинарные пакеты для "отсталых" платформ собираются
>> целиком и полностью на них - это позволяет поддерживать их качество.
> Это позволяет угробить массу ресурсов на всякую академическую греблю, типа борьбы с
> давно всеми остальными забытыми багами гцц 2.9х и прочие интересные вещи.
Это компромисс. GCC 2 уже есть и работает. GCC 4 надо допиливать, и бороться с _его_ глюками. Которые как раз, в отличие от 2.95, зачастую ещё не известны.
