> Это тебя подло обманули. Например не сказали, что кроме синтаксиса там можно найти их детальное
> описаниена /bin/ls - да, можно, потому что синтаксис исчерпывающий. да и то не очень, если углубляться в особенности. На exim - придется читать книжку. На git если чуть дальше clone - придется рыться в гугле и допрашивать окружающих, хороших книжек пишуть.
И никакое "детальное описание" тебе не поможет, если ты не знаешь, какая именно хрень решает твою проблему и тем более - если не знаешь, с какого конца проблема вообще решается.
"пользователи жалуются - веб-сайтик не открывается, почини".
И, man - что?
Нет, чур ни в какие априорные знания кроме озвученного не подглядывать - ты не знаешь ни про то, как посмотреть хотя бы какой именно тут веб-сервер, какие еще такие "процессы", кто тебе про это рассказал? Ни тем более как что-то искать в его логах - и про сами логи тоже не.
> У меня же для той небольшой части вопросов, что не освещалась в man, были более опытные коллеги
> или чтение RFC.
чтение rfc здесь очень поможет, разумеется.
То есть ларчик открывается просто - "опытные коллеги", вместо того чтоб послать тебя читать учебник, скармливали тебе все с ложечки. Отправляя читать man (четко указывая, ман что) чтобы сэкономить себе голосовые связки в совсем уж тривиальной ситуации.
> Да, маны уже не те.
"где ты это взял? Это из какой-то bsd4.4 притащено, и вообще, если тут НЕТ в списке такого кода ошибки - это не означает, что его не могут вернуть." (c) ank в моем примерном пересказе. 2000й год, linux net3. Когда маны в целом уже есть, и еще только начали тухнуть.
С тех пор, конечно, стало только хуже.
А книжку Немет, из уважения к покойнице, рекомендую все же купить. Она тоже не заменяет системного знания, но еще никто не мог похвастаться тем, что ничего нового для себя там не прочитал.
