> //кстати еще спасибы за сватание мне udev, это кажется вы были. Я
> через него научился делать некоторые вещи относительно безграбельно и не очень
> криво.Всегда пожалуйста, для меня эти беседы тоже о многом заставили задуматься ;)
> Не имею ничего против улучшения sysfs. Заметьте, ни я, ни гномеры не
> предлагали его выпилить и заменить. Они как я понимаю предлагали прослойку
> для апликушников пишущих десктопные программы, которым не в кассу делать кучу
> (около)файловых операций, проверяя^W забивая на пару десятков потенциальных ошибок в самых
> разных местах.
Дело не в том, sysfs конечно никто не выкинет. Но мне не нравится, когда вместо исправления делают новый проект поверх старого. Нужно исправлять проблемы, а не прятать их за прослойками.
>> Как она определит что градусник, а что нет?
> Градусник - это то что показывает температуру, очевидно. А вот как определить
> - было бы неплохо если бы гномеры сделали какие-то фильтры, или
> типа того, чтобы каждый первый апликушник не ломал над этим голову
> сам.
Это понятно, но как сами гномеры узнают, что есть что? Я к тому, что если это делать по нормальному, все равно придется править sysfs и драйвера. Иначе будет работать только на пяти датчиках (как в новости) до которых гномеры дотянулись и запихали в свою базу (завязанную за гном и systemd). Ведь все только выиграют, если исправить проблему на уровне ядра.
>> Выше человек еще упоминал fan и pwm, а они очень разные бывают.
> Во первых, они - не градусники. Во вторых, я немного поинтересовался вопросом,
> когда АМДшники запиливали управление вентилем. Ну и насколько я понял -
> некий "стандарт" поведения там устаканился. Сам по себе PWM вполне однозначно
> характеризуется коэффициентом заполнения.
На первый взгляд - да, но глубже получается, что нет однозначной связи между заполнением и скоростью вентилятора. Более того pwm может иметь переключение базовой частоты.
>Тут правда возможны варианты кто его меняет:
> железка со своей стороны, софт со своей, и как это происходит.
> АМДшники по этому поводу там довесок вывесили, позволяющий как уповать на
> авторегулирование набортным сервисным процом (по дефолту) так и самому порулить. Сам
> по себе коэффициент заполнения - во всех PWMах более-менее однозначная штука
> и как он может быть сильно по разному - ну хз.
Гляньте даташит на it87xx. У меня как раз пару дней назад дошли руки его нормально настроить. То, что вы назвали авторегулированием поддается настройке, притом весьма гибкой. Изначально я хотел повесить демона который бы управлял оборотами. Но не нравилось то, что в случае сбоя (зависание компьютера/kernel panic/etc) вентилятор станет не управляемым. Да и будет лишний раз дергать проц из спячки. Но глянув в даташит был приятно удивлен - гибко и надежно и без лишних демонов.
> И все бы замечательно. Вот только неплохо бы в принципе знать динамику
> и диапазоны датчика, а также что это вообще такое. Ну например
> чтобы понять с какой скоростью имеет смысл перерисовывать показометр. А то
> глупо перерисовывать 5 раз в секунду для датчика который оказывается обновляется
> не чаще чем 1 раз в секунду.
Дело за драйвером - он вполне может показывать подобные сведения через sysfs как дополнительные свойства.
> А я считаю что плохо когда программы - вещь в себе и
> не могут взаимодействовать с другими программами. Одна из сильных сторон unix
> way - возможность собирать систему из кубиков, соединяя их между собой.
> Но как видим, практика показала что не все то что люди
> хотят от компьютеров сейчас хорошо делается как именно файловые операции.
Полностью согласен. Но хочется, чтобы это было что-то действительно простое и гибкое, без overhead'а и многостраничный стандартов. Возможно kdbus и станет первым шагом.
> Собственно какой-то зачаточный IPC был много лет. Просто он был сделан в
> виде в котором у него сравнительно мало применений. Ну как у
> отсылки RAW фреймов эзернета применений здорово меньше чем скажем программ уповающих
> на работу с HTTP. Имхо было бы неплохо взаимодействие между программами
> неплохо бы расширить еще и шиной. Модель pub/sub имеет свои плюсы,
> а некоторые вещи так выглядят наиболее логично и позволяют стыковку самых
> разных программ по самым разным поводам. В несколько более структурированном виде
> чем остальные варианты.
Верно, просто в наше время стыковка будет по поводу и без повода, будут рассылаться сотни/тысячи сообщение в секунду, а реально полезных будут единицы.
> Не согласен. Возможность воздействовать между программами, делая те или иные действия из
> той программы удобна мне - это хорошо и правильно. А вот
> прибивать все гвоздями к 1-2 программам - гм, ну мы вроде
> не в винде, чтобы столь глупые ограничения на использование системы вводить.
Да, но пока эти "глупые ограничения" спасают от еще большей глупости использовать ipc для всего подряд и соединяться со всем подряд. В итоге будет как в вебе - лезешь на один сайт, а он грузит тонну мусора с других сайтов. И придется изобретать adblock для ipc ;)
