Исходное сообщение
"Эмулятор аркадных игровых автоматов MAME стал свободным прое..." Отправлено Аноним, 05-Мрт-16 15:41
>> Пошла тенденция засорять "open source" проектами, которые уже свое отжили, мало кому нужны, и на которые уже не могут найти разработчиков. Ладно бы они сразу были открытыми. Это нормально, когда что-то просто устаревает. Но их выкладывают в "open source" именно в тот момент, когда они уже больше начинают напоминать мусор, нежели нечто актуальное и полезное (ну да, на любой мусор всегда найдутся свои барахольщики, как и в мире материальных вещей, которые до "последних штанов" будут стоять на том, что все это очень нужно и очень полезно). > > Гм, благородный дон не пробовал вместо написания простыни текста и растекания мыслей по древу,  просто внимательно прочитать новость? >>> >>> Ранее применяемая лицензия "MAME License" была основана на свободной лицензии BSD, в которую было внесен пункт, запрещающий продажу продуктов на основе MAME и их использование в коммерческих целях. >>> проект развивается сообществом с 1997 года, "Благородный дон" это сразу прочитал, и в его "растеканиях мыслей по древу" нет противоречий, когда он говорил всего лишь о тенденции к засорению опен-сорса мусором. Ибо в далеком 1997 этот проект еще был весьма актуален. А перелицензирование произошло только сейчас. И да, вкупе с текущей тенденцией к замусориванию опен-сурса. Которая тоже еще не наблюдалась в далеком 1997. Кроме того, прежде чем выражать претензии к простыням текста, прочитал ли уже другой "благородный дон" вот это: "Ранее применяемая лицензия "MAME License" была основана на свободной лицензии BSD, в которую было внесен пункт, запрещающий продажу продуктов на основе MAME и их использование в коммерческих целях. Подобный запрет перевёл "MAME License"  в разряд  собственнических лицензий, не отвечающих критериям открытого и свободного ПО из-за наличия ограничений дискриминационного характера." Ну, хорошо, ваша правда, на этот раз, строго говоря. "Благородный дон" позволил себе таки непростительную ошибку, использовал понятие "не открытый", читай "закрытый", там где следовало использовать всего лишь понятие "проприетарный". За это "благородный дон" посыпает голову пеплом, но продолжает утверждать, что суть сказанного от этого не изменилась, и его аргументы о "мусоре" остаются в силе. Так как, что именно продавалось, а что именно открывалось? Один ли и то же код? Пусть даже какой-то там код был доступен аж с 1997 года. А теперь пусть уже другой "благородный дон" перечитает все сначала, вооруженный новыми знаниями.