>>У вас есть весомые доказательства того, что Windows 10 собирает все нажатия клавиш и отправляет на сервера Microsoft?
> А у вас есть доказательства обратного? Софт не должен передавать на удалённые
> сервера ничего сверх того, что ему явно разрешил передавать владелец компьютера.
> В противном случае софт считается не заслуживающим доверия и потенциально опасным. А у меня есть доказательства того, что все 100500 пакетов, установленных у меня на компьютер, делают то, что нужно? Windows или Skype хотя бы моновендорные, и я уже решаю, доверяю я или нет, только по поводу небольшого круга компаний. А вот по поводу 100500 пакетов, которые делают 200500 команд в разных странах с разными интересами... Еще с каждой командой нужно разобраться и провести аудит их кода. Самому и вручную, конечно — потому что я не уверен, что иные проверяющие добросовестно выполнили работу, а не, в сговоре со спеслужбами и банками, сознательно пропустили пару-тройку закладок. Ну и, конечно, после аудита больше никогда не устанавливать обновления.
В противном случае мои чудесные opensource-пакеты считаются не заслуживающими доверия и потенциально опасными.
Seriously, сколько там Heartbleed жил в коде, пока OpenSource сообщество с "открыто, значит безопасно" его не заметило? Сколько еще Heartbleed и более интересных штук в моих 100500 поливендорных пакетах? Я уж молчу, что девелоперы 100500 моих пакетов направо и налево используют 100500600 сторонних библиотек, которые уж подавно никто не заморачивался проверять.
>>странно видеть как действительно ключевые и значимые люди передают свою почту через корпоративные GMail-ы, а условный "маленький человек"
> 1. «Ключевой и значимый человек» обычно наворовал уже столько, что утечек своих
> данных может не опасаться. Потери быстро восстановит, от неприятностей откупится
> и т. д. «Условному маленькому человеку» такая роскошь недоступна.
Докажите, что для множества "ключевой и значимый человек" верно, что для всех элементов x каждый x "наворовал".
Ходорковский от неприятностей в свое время хорошо откупился.
> 2. «Ключевой и значимый человек» вполне может быть туп как пробка, без
> малейших навыков анализа информации и прогнозирования ситуации. «Условный маленький
> человек» — тоже. И там, и там встречаются в том
> числе и не дураки. Вы сравниваете дурака из одной категории и
> более-менее вменяемого из другой. И всё это на фоне немалой разницы
> в количестве тех и других.
Я сравниваю их, скорее, в плане цены ошибки и оправданности паранойи со стороны одной и другой группы. Вне зависимости от того, насколько осторожны они фактически.
