>ash/dash как posix shell-ы конечно самые быстрыеК стати, я тут ВНЕЗАПНО обнаружыл шо let в busybox (на ПК так само) ash\sh есть, а на ПК в dash нет. То есть фактически там не posix shell?
> Вообще-то философия GNU предполагает, что ты не будешь изменять старую утилиту, а
> вместо этого напишешь новую.
А разве Столман в известном фильме не топил за возможность изменения чужого кода и ее публикации (или информирование автора)? Или он имел в виду форки?
> Что, кстати, идея. Почему мы не можем
> просто-напросто написать новую утилиту и добавить её в coreutils? Тем более,
> что у тебя код zinterval уже на руках есть.
Начнем с того шо я готовый код с трудом компилю, а делать с ним какие то манипутяции могу токо методом тыка. :)
Сам исходник вот: http://forum.motofan.ru/index.php?s=&showtopic=163337&view=f...
> Всё равно не верю. Позволь поясню:
> % /usr/bin/time -p dash -c "while true; do busybox usleep 10000; done"
> real 179.48
> user 0.16
> sys 1.28
> За 3 минуты реального времени -- менее полутора секунд процессорного времени потрачено.
Ну как видиш (родной BusyBox, скомпилированый Motoroloй)...
BusyBox v1.01
# time -p sh -c "while true; do busybox usleep 10000; done"
Command terminated by signal 2
real 182.14
user 9.45
sys 51.66
> Возможно, дело вот в этих вот самых древностях.
Хм, похоже на то:
BusyBox v1.26.2
time -p /home/busybox sh -c "while true; do /home/busybox usleep 10000; done"
Command terminated by signal 2
real 179.89
user 0.14
sys 2.03
Неужели 1й BusyBox настолько забагованый был, или компиляторы за 10 лет настолько продвинулись?
