> Вот только я считаю, что софт создается и работает для людей, а
> не наоборот.Тебе никто не запрещает так считать и покупать продукцию Apple. Я не вижу что здесь вообще можно обсуждать. Да, у тебя есть своё мнение. И что? У меня тоже есть. У авторов этого дистрибутива есть ещё какое-то мнение. У каждого есть своё мнение, и даже когда люди соглашаются что их мнения одинаковы, на самом деле в их мнениях можно найти различия, потому что нет двух одинаковых мнений никогда: за каждым мнением стоит прожитая человеком жизнь, и у каждого она была разной. Но это же самоочевидные истины, которые нет смысла обсуждать, так? Это типа "на вкус и цвет все фломастеры разные". И почему ты решил, что тут будет уместна констатация самоочевидного факта, что у тебя есть мнение отличное от мнения авторов дистрибутива?
> В то же время возведение в абсолют этого процесса, как по мне,
> обесценивает их труды в глазах людей, которые могли бы пользоваться дистрибутивом,
> ведь после какого-то момента критерии ограничений становятся иррациональными. Религиозными.
В генте принято собирать всё из сорцов, и это несомненно обесценивает генту в глазах тех, кто мог бы пользоваться гентой. Значит ли это, что генте надо прекратить эту практику и перейти на поставку бинарных пакетов? В любом продукте есть свойства, которые делают этот продукт бесполезным для кого-то.
> становятся иррациональными
Я некоторое время интересовался рациональностью. Очень интересовался. А потом я понял, что рациональность -- это бред. То есть, для создания экономических моделей очень удобна и полезна абстракция "рациональный агент". Эта абстракция работает не только в экономике, но и иногда в других областях. Но с ней есть проблема: человек -- это не рациональный агент. И это видно иногда даже в экономике, кстати Канеман получил нобелевку по экономике как раз за то, что показал что даже экономисты, ворочающие миллионами на рынке, нифига не рациональны. Человек не может быть рациональным агентом, в силу той структуры психики, которая у него есть. По-крайней мере не может в смысле того определения, которое дают экономисты или их последователи, пытающиеся построить философию рациональности: потому что если учесть откуда у человека берутся его эвристики и байесы, то выяснится (как правило выясняется), что они очень заточенные инструменты, учитывающие особенности обработки информации в физиологии (крайне медленная, но высокопараллельная обработка сигналов), учитывающие потребности человека (скажем на некоторые стимулы нужно реагировать очень быстро) в среде обитания этого человека. Но при таком подходе к определению рациональности, можно нечаянно придти к тому, что любой человек рационален от природы. Что будет совсем дурацким результатом.
Когнитивная психология фрустрирует сегодня от того, что исторически так сложилось, что психологические эвристики и байесы носят негативную окраску, якобы благодаря ним человеческая психика совершает ошибки. Но фишка-то в том, что человеку нечем заменить эти эвристики и байесы, и психология ничего не может предложить взамен. Никто и ничто не может лучше человека справляться с той обработкой информации, с которой приходится справляться человеку. Ну разве что Байесианский Суперинтеллект Юдковского мог бы, если бы не был высосанной из пальца идеей, которая не может быть воплощена на практике.
Иррациональность -- это лишь отклонение от принципа максимизации прибыли. В зависимости от конкретного определения могут быть нюансы, скажем прибыль можно заменить "утилитарной функцией", которую надо максимизировать. И тут есть два "но". 1. Никто не знает этой утилитарной функции, мы лишь предполагаем её существование теоретически. Реально человек не знает какую функцию он максимизирует, и в обозримом будущем не узнает (может быть когда-нибудь разработают методы психологического исследования, которые смогут вычислить эту функцию, но это будет ой как не скоро). 2. Иррациональность может быть и глупость, для человека живущего на необитаемом острове, но для человека живущего среди других людей -- далеко не факт. В дилемме заключённого, скажем, альтруизм может быть полезен. Но попытки модифицировать определение рациональности так, чтобы включить в него этот случай дилеммы заключённого, могут нечаянно привести к тому самому дурацкому результату: любое поведение человека рационально.
Ребята пилят свой дистр, не гонясь за прибылью. Они ведут себя иррационально. Но это не значит, что они выбрали не лучший способ достичь своей цели, или поспособствовать тому, чтобы эта цель была достигнута другими.
> Религиозными
Ярлык "религиозный" -- ещё хуже, чем ярлык "иррациональный". С рациональностью, по-крайней мере, можно плясать от исходного определения в экономике, но вот "религиозность" определения не имеет. И каждый понимает её по своему. Но я всё ж попытаюсь ответить на это: Столлман тоже религиозный фанат, и его фанатизм совершил вполне определённые изменения в этом мире. Да, не в том масштабе, на который надеялся Столлман, но и тем не менее его религиозность на что-то повлияла именно в том направлении, на которое он рассчитывал. Амплитуда оказалась слабовата. Религиозный -- не значит плохой или бесполезный.
