>>> Корпорации используют СПО (и "несвободное" ПО) для обогащения и получения сверхприбыли.
>> Просто прибыли. Почему "сверх"?
> Так звучит солиднее.Солиднее чем что?
> Но вообще я намекал на то, что они значительно экономят на разработке
> таким образом. Т.е. какие-то программисты с одной стороны не напишут свои
> велосипеды, а с другой стороны не получат денег за написание этих велосипедов.
Ну как-то да. Развитие производительных сил как оно есть. Плюс в том,
что при таком развитии - общество начинает получать код.
> Т.е. я не назвал бы то, что получается в итоге коммунизмом -
> для рабочего класса это не так выгодно, как могло бы.
Разумеется, это не коммунизм. Просто шаг в его сторону. Как каршеринг. Убрать
из вопроса денюшку - и это готовая технология для коммунистического общества.
Так и тут. Только сейчас нужно обставлять разработку лицензиями, чтобы
все делились кодом, а при коммунизме - соблазн зажимать код отпадет,
вместе с лицензиями.
> будут протаскивать в опенсорс то, что нужно им, а не простым
> пользователям. То есть, несмотря на открытость (или свободность) повлиять на что-то
> в неугодном корпорациям ключе будет затруднительно.
У тебя же есть код. Более того, если это СПО под GPL - с тобой просто обязаны
делиться кодом, нельзя зажать. Ты, конечно, можешь оказаться не в состоянии
адаптировать его под свои нужды, но это уже проблемы квалификации.
Во всяком случае, это лучше чем если б кода не было...
> И в любом случае, я считаю, что "коммунизм в отдельно взятой отрасли"
> не приводит к коммунизму в обществе в целом.
Нет, конечно. Просто такие элементы как работающая философия СПО показывают
как жизнеспособность коммунистических принципов (грубо говоря, лучше делиться
байтиками, чем их зажимать), так и свою эффективность уже сейчас (это выгодно
уже в капитализме).
>> Стоп, а куда Emacs, LibreOffice денутся?
> Я не Ванга, я могу только предполагать.
> Может быть, доломают совместимость форматов.
M$ уже пыталась вроде. Нет?
> Может быть, документы вообще больше нельзя
> будет выгрузить из облаков (для нашей же безопасности, разумеется, ага).
Я так и не понял что помешает редактировать документ вне облака. Кривой
формат? Не пользуйтесь, возьмите txt.
> всё равно придётся заливать в гуглдоки, чтобы поделиться с кем-то.
Убили почту и сервисы, позволяющие загружать произвольные байтики? Не знаю,
мне кажется тебе лучше попить валерьяночки.
> В корпорациях не дураки сидят: не смогли уничтожить
> опенсорс - решили возглавить.
Вот чтобы им жизнь медом не казалась - надо слушаться дедушку и открывать
код под GPL3+, а не всякими "грабь-воруй". Иначе не только возглавят, но
в один прекрасный день все и закроют...
> Лирическое отступление: я сейчас не знаю ни одного сценария как можно построить
> _коммунизм_, и не знаю никого, кто знает.
1. Построить социализм.
2. ???
3. PROFIT^WКоммунизм!
> Безклассовое общество сейчас объективно
> невозможно, социалистические государства естественным образом сами делятся на народ и
> номенклатуру.
По-настоящему бесклассовое общество может окончательно сложиться только после
отмирания государства, да. А пока придется развивать методы контроля над
тем, кому народом делегированы полномочии управления.
> Мировая революция также не выглядит чем-то реальным
Почему? Она идет полным ходом весь XX век, да и сейчас. Просто на "Радио
Свобода" не сообщат, что в стране XYZ победили красные - а на самом деле
такое частенько сейчас происходит в странах капиталистической периферии.
> Разумным вариантом по снижению уровня безпредельной жадности капиталистов является госконтроль.
Это не разумный, а просто вынужденный вариант. Если есть сильное профсоюзное
движение и т.п. - у капиталистического государства можно выбить определенные
уступки. Или есть угроза, что работяги соблазнятся видом социалистического
государства, как было с СССР после WWII...
> Т.е. построение госкапитализма по китайскому образцу или лучше.
В Китае не госкапитализм.
> (нечто подобное, на мой взгляд, пусть и несколько через известное место и
> не без уродства в процессе просходит последнее время в РФ)
Что, в Китае тоже разрыв между "зарплатой" топ-менеджеров "госкомпаний"
и работягами на стока порядков?
>>>>> Более того, я хотел бы, чтобы процесс разработки ПО был как можно меньше связан с политикой
>>>> Процесс разработки ПО - часть экономики, т.е. базиса.
>>> Нет, процесс разработки ПО это не часть экономики, это процесс разработки ПО. Экономике фиолетово, открыт или закрыт код у программы.
>> Ну вообще-то - важно. Это как сказать, что экономике не важно - точит рабочий деталь на средневековом токарном станке с ножным приводом или на современном с электродвигателем.
> Критерий выбора - экономическая выгодность.
Ну да. Но чтобы ее оценить - детали техпроцесса ой как важны.
> Ленин был в курсе того, что такое либерализм, и середина девятнадцатого века
> была к нему сильно ближе, чем к нам. Тем не менее,
> либералом он себя не называл, и создал свою партию. Не просто так.
Либерализм слишком аморфен, чтобы создать партию...
> Ну во-первых, советы были не для всех, см. про лишенцев (которые закончились
> только в 36 году). Во-вторых, речь о местном самоуправлении, а не
> о федеральном/государственном - руководящая роль партии была закреплена ещё в 1918г.
Вообще-то - нет. Низовые советы выбирали депутатов в областные, те выше - до
съезда Советов (высший орган госвласти). Между сессиями исполнительная власть
делегировалась ЦИК. Депутаты могли быть отозваны теми, кто их выбирал (т.е.
до низового совета).
"Руководящая роль" - это что-то уж совсем из брежневской Конституции...
