>> о IDE..
> В разы. Более потребная навигацияЕсли проект использовать, то конечно, в какую нибудь IDE он будет переведен.
А если он под имеющиеся IDE не поедназначен, и не нужен целиком, и достаточно глянуть, то нужны современные, но быстрые(!) смотрелки.
> Я вообще предпочитаю borderline тулсы типа kate или geany.
Смотря что писать. Если небольшую утилиту или ппример, то да. К тому же можно передать и вместе с "IDE". В общем, то и другое использую тоже.
> Я не качаю софт который не работает в моей OS.
Странно. У Вас же вагон виртуалок, я думал Вам всё равно под какую ОС ПО.
Это если один и тот же софт есть под разные ОС, то логично брать под свою. А если аналоги не очень, зачем себя ограничивать.
Для всякой ходовой ОС есть задачи(не обязательно работа), которые именно под ней делать или продуктивней или комфортней.
>А если прога принципиально требует только
> либу версии X и ни шагу в сторону,
> это плохая программа и избегаю ее.
Это массовые и мусорные приложения можно избегать и заменять на аналоги.
А если это что то не массовое, например ПО для физики, часто написанное не профессиональным программистом, с вытекающими проблемами, но.. делающее свою работу.
То приходится прибегать к докерам, виртуалкам, а то и симуляторам.
> В лине с софтом на эту тему проще. И можно пропатчить, добавить
> новый бауд много времени не займет.
Так и в Windows это всё можно, хотя признаю, что в Линук таки проще. И ПО с исходниками полно.
>> что-то типа пикокома
Не смущает, что его пересобать на Windows не долго. И пропатчивайте на здоровье. И вообще, на с Linux на Windows ПО проще портировать. Хотя, последнее время производственная потребность в портировании всего на Linux.
> (о putty) Мне он не нравится.
Когда пишешь инструкции, как что то сделать, логичнее сослаться на простой но функциональный инструмент, с которым справится любой. Плюс он умеет авто авторизацию,что полезно при работе с большим количеством устройств, и экспорт и импорт настроек.
> вызвать руками тоже не проблема.
Не проблема, но если рядом есть тот кто будет делать мартышкину работу за меня. Я пасс.
>или скриптик.
Нет! Пользователю десктопа делать скриптики, вместо того, что б использовать, то что работает и без них? На совмременном десктопе - это перебор.
Логичнее доработать то ПО которое не нравится, или писать авторам пожелания.
Надо не ловко делать изяшные костылики на любую проблему, а мыслить выше, стратегически, устранять нужду в излишних скриптиках, и стемиться сделать десктоп комфортным.
>> и getty.
Так его ж похоронили практически. Пропускаем.
> Если это был usb-uart bridge, или реальный компорт,
Любой, и usb, и сетевой, и даже софтовый на gpio.
Щас скажут, какой ещё gpio под Windows? На Rasberry с Win10iot. Да, это извращение, но было любопытство с gpio посмотреть работу.
>> В винде дрова имеюттенденцию врать
Ключевое слово - дрова.
Если драйвер кривой, то ой,всё. Если вменяемый то проблем нет.
Применительно к ftdi, то есть как вменяемые, так и плохие драйвера. А если какой нибудь Prolific, то там руко*опство во всём, он и вовсе запрещен к использованию с нашим ПО и оборудованием, и проблем нет.
> В лине статус таких операций относительно честно релеится из драйвера апями и
>можно понять, прокатило или нет.
На Windows функционал есть, но и неудобней, и не всё очевидным способом.
>>Как на маках - черт знает.
Не так не так удобно, как в linux, но вполне вменяемо. Но.. на Интелах. В М1 не совался, ибо дохляка М1 8/256 мучить интереса нет, да и ограничения.
> Достаточно сказать что я бутанул с
> ноля STM32 своим кодом. И конечно это потребовало специфичной низкоуровневой отладки.
Да, ну, прямо таки специфической отлаки? ;)
Кстати, о подобных контроллерах, включая esp32, stm32 и китайские аналоги.
Реальное ПО бывает весьма толстое, а не как в примерах на Гитхабах и Ардуинах.
И обычно подобное ПО пишу под Linux. Аппратная специфика заворачивается в макросы или функции-прослойки, в том числе с пробросом gpio. И ПО комфортно пишется и отлаживается на десктопе. После чего чего запускается на контроллере, часто вообще не требуя отладки, и там работает сразу.
> даже в уарт могу пискнуть. Но такие вещи делают не часто.
Если мыслисть выше, то до гвоздей опускаться не требуется.
> отрисовки в нее, я picocom юзаю чаще всего.
У нас производство, и для тестов применяют автоматические стенды. Они же берут на себу и рутину отладки. И на выходе, помимо логов, протокол тестов. И так у многих.
> Ну мне проприетарные тулсы не катят, я не собираюсь зависеть...
Представвьте, Вам поставили задачу сделать.. ну ладно, не смартфон, а медицинский прибор, модуль связи, или ПО для станка или физических экспериментов, распознавание с камер для бота.
Если надо сделать быстро, а не десятилетиями исседовать, то кроме как использовать имеющиеся проприетарные наработки, вариантов может и не быть. И тут ворос, не в том насколько не нравится, а в том можно ли решить задачу.
И еще, если большой проект разбит на части, то одна группа не суётся в потороха компонетов другой,но группы предоставляют гаррантии качества работы, сроков, и взаимодействие модулей. То есть, даже если другая группа делает все на открытом ПО, для других она все равно "черный ящик", а за работу все равно придется заплатить.
И тут без разницы на открытом ПО черный ящик или нет.
Но есть разница в другом. Вариант один - работу сделала команда, передала исходники, и свалила, от исходников без поддержи толку обычно не много. И вариант два - команда сделала работу, и поддерживпет и развивает далее. В общем, не надо впадать в крайности, использовать рационально все виды ПО и взаимодействия.
