>А я и не обязан учитьНет конечно, но если вы не знаете Хаскеля, как вы можете делать выводы о крутости его абстракций и доступности кода для понимания?
>Для меня критерий прост: если мне не очевидно что делает этот код - это хреновый код.
Я уже понял это.
Китайский вы не знаете - значит это хреновый надмозго язык со сложными абстракциями?
А нотную грамоту вы знаете?
Системы записи химических формул? Язык электронной схемотехники?
Мне кажется, очень странным, определять хреновость чего-то его очевидностью для лично вас, особенно в свете того, что мир вообще-то невероятно сложная штука.
Но вы сделали 2 глобальных утверждения ранее.
1. В Хескеле очень сложные и недоступные пониманию среднего программиста в вакууме абстракции.
2. На Хаскеле никто не пишет из за этих сложных и недоступных абстракци.
По пункту 2. Я привёл вам при мер с С++ с сложными жуткими и безумными абстракциями, на котором пишут и очень много. То есть, ваше утверждение не подкрепляется практикой, которая мерило истины.
Вы привели контр аргумент заключающий в том, что эти абстракции можно не использовать, и "правильные" программисты их не использую. Но это апелляция к истинности - https://ru.wikipedia.org/wiki/Ни_один_истинный_шотландец
Я же утверждаю, что эти абстракции используются в стандартной библиотеке C++, и в общем случае использовать С++ без них невозможно, так как вся логика кода и шаблоны проектирования строятся вокруг этих абстракций.
По пункту 1. Я прошу вас привести пример сложной абстракции языка Хаскель, чтобы понять о чём вы вообще говорите, и что вы называете абстракцией в данном контексте.
