Всем привет!
Мне надо выбрать дистрибутив для одной девайсины, и основным критерием должна служить отказоустойчивость при внезапном прекращении питания. Знаю-знаю, что это не есть хорошо, но, увы, таковы жесткие требования.
Рассматриваются как BSD, так и Linux варианты. Кто может посоветовать по делу??
а-ля самый надёжный вариант = любой дистр (хотя мне фря роднее)
так сложилось, что отказ по внезапному питанию обычно связан с состоянием записи на логический раздел носителя инфы.
имхо самое надёжное = делай всё только для чтения, а логи (если они вообще необходимы) = собирай по сетке.
Спасибо за ответ.
Неужели дистрибутивы в этом плане совсем-совсем не отличаются? И даже BSD не отличается от Linux?Для чтения... Хорошая идея. Можно раздел с OS сделать доступным только для чтения, а раздел, на который будут ложться обновления(делаю музыкальный плеер) разрешить для чтения ;)
Выбирайте тогда журналируемую файловую систему. Например, в случае ext3 (linux) можно указать data=journal и в журнал будут заноситься не только метаданные, но и сами данные прежде, чем они будут реально записаны в область данных.
насколько можно понять - для проигрывателя многозадачность особенно не нужна? :) тогда ДОС тебе поможет в полный рост. легко и быстро.
Да ну...
Он же денег стоит до сих пор вроде?
А мне нужно еще до кучи софта -- плеер, рекодер, система шифрования, таймер... и много других бяк.
>Выбирайте тогда журналируемую файловую систему. Например, в случае ext3 (linux) можно указать
>data=journal и в журнал будут заноситься не только метаданные, но и
>сами данные прежде, чем они будут реально записаны в область данных.
>Понял, а где это указывается??
Это одна из опций монтирования ext3 (man mount).
>Это одна из опций монтирования ext3 (man mount).Спасибо.
>Спасибо за ответ.
>Неужели дистрибутивы в этом плане совсем-совсем не отличаются? И даже BSD не
>отличается от Linux?
>
>Для чтения... Хорошая идея. Можно раздел с OS сделать доступным только для
>чтения, а раздел, на который будут ложться обновления(делаю музыкальный плеер) разрешить
>для чтения ;)root+usr на CD или flash, остальное RAM и/или HDD, linux/bsd фиолетово,
если bsd - то ufs без soft-updates
>>Спасибо за ответ.
>>Неужели дистрибутивы в этом плане совсем-совсем не отличаются? И даже BSD не
>>отличается от Linux?
>>
>>Для чтения... Хорошая идея. Можно раздел с OS сделать доступным только для
>>чтения, а раздел, на который будут ложться обновления(делаю музыкальный плеер) разрешить
>>для чтения ;)
>
>root+usr на CD или flash, остальное RAM и/или HDD, linux/bsd фиолетово,
>если bsd - то ufs без soft-updatesСпасибо за совет.
Есть идеи, как флэшку встроить в корпус?? Если только завести внутрь USB-шнурок...
>>>Спасибо за ответ.
>>>Неужели дистрибутивы в этом плане совсем-совсем не отличаются? И даже BSD не
>>>отличается от Linux?
>>>
>>>Для чтения... Хорошая идея. Можно раздел с OS сделать доступным только для
>>>чтения, а раздел, на который будут ложться обновления(делаю музыкальный плеер) разрешить
>>>для чтения ;)
>>
>>root+usr на CD или flash, остальное RAM и/или HDD, linux/bsd фиолетово,
>>если bsd - то ufs без soft-updates
>
>Спасибо за совет.
>Есть идеи, как флэшку встроить в корпус?? Если только завести внутрь USB-шнурок...
>
флешки разные бывают, не только usb, да и usb внутри можно - прифгачить
че-нить свое к корпусу прямо изнутри, места там полно. Если делать
на флешке, то после настройки ВСЕГО - изменить securelevel в случае
freebsd.
Спасибо.
>Спасибо.за последние 10 лет использования freebsd с UFS (без softupdate),
ни разу не было проблем с разрушением FS или с проблемами с которыми
не могла fsck справиться после падения питания. Проблема только в
дисках - плохие, с хорошими не было.flash есть pci'ные которые прикидываются как ATA.
Вобщем самый надежный вариант это система на CD, данные, логи на том
куда I/O write разрешен
Есть CompactFlash с IDE-интерфейсом. Т.е. определяются как обычные ATA-диски.