Использование карантина для игры с веб-дизайном. Хотите создать простой сайт, используя HTML и CSS. Раньше я строил список навигации в одном главном файле HTML и использовал импорт HTML на всех страницах. Это было приятно, потому что навигация только в одном месте. Я обнаружил, что импорт HTML теперь не рекомендуется.Так каков лучший способ приблизиться к этому сейчас? Я открыт для JS. JQUERY все еще используется? Сайт будет размещен на страницах github, поэтому я, вероятно, не могу запустить PHP или другой SSI.
Я хорошо разбираюсь в HTML и отлично разбираюсь в CSS, но не очень хорош в JS. Я хотел бы простой подход копирования / вставки для создания этой работы.
Заранее спасибо за идеи.
> Я обнаружил, что импорт HTML теперь не рекомендуется.Забейте. Эти рекомендации меняются каждые три года в зависимости от моды.
> импорт HTML теперь не рекомендуется.Ну да, ну да, нынче не модно статику без пары десятков тысяч строк жабоскрипта делать. Если сайт не жрёт пол гига оперативы - это детская поделка :Р
> будет размещен на страницах github
Нахрена? Сейчас шаровых хостингов, с поддержкой всего что угодно, вагон и маленькая тележка.
>> импорт HTML теперь не рекомендуется.
>> будет размещен на страницах github
> Нахрена? Сейчас шаровых хостингов, с поддержкой всего что угодно, вагон и маленькая
> тележка.Посоветуйте бесплатный с поддержкой хоть чего -нибудь
> Посоветуйте бесплатный с поддержкой хоть чего -нибудь000webhost; hostiman; qlihost; cpanelhosting и т.д.
Точнее советовать сложно, т.к. я ими сейчас не пользуюсь. Когда-то был шаровый хостинг у hostinger и вот им то я и пользовался, так с ними и остался даже после того как шару обрубили. Но сказать что оно сто̀ит копейки - не сказать ничего — 35$ за 4 года и вперед ;)
>> Посоветуйте бесплатный с поддержкой хоть чего -нибудь
> 000webhost; hostiman; qlihost; cpanelhosting и т.д.
> Точнее советовать сложно, т.к. я ими сейчас не пользуюсь. Когда-то был шаровый
> хостинг у hostinger и вот им то я и пользовался, так
> с ними и остался даже после того как шару обрубили.
> Но сказать что оно сто̀ит копейки - не сказать ничего —
> 35$ за 4 года и вперед ;)Первый знаю, но эжта гадость имеет часы недоступности и удаояет за неактивность насовсем
А есл посмотреть в сторону облаков, стоит ли? Там вроде какой то функционал бесплатно идет базовый
> А есл посмотреть в сторону облаков, стоит ли? Там вроде какой то
> функционал бесплатно идет базовыйОб этом не вкурсе от слова совсем.
Я таскаю два варианта: hostinger и self-hosting, на другое пока и не думал смотреть
Зы
Доводилось ещё столкнуться с джино — вот туда точно НЕ стоит лезть %)
Спасибо!
> Так каков лучший способ приблизиться к этому сейчас?Смотря по какому параметру оптимизировать.
Если по идеологии, то последний писк это тяжёлый JS сервируемый как статика. Не знаю что там разработчики себе думают, но мне как пользователю с претензиями этот подход совсем не симпатичен.
Если по непривиредливости к серверу и клиенту, то "правильно" может оказаться генерировать статичный HTML, с повторами и всеми наворотами, из скрипта. Как будто бы направили wget --mirror --convert-links на динамически генерируемый сайт, и опубликовали результат как статчную страничку.
При каждом изменении - сгенерировали всё заново.
> Если по идеологии, то последний писк это тяжёлый JS сервируемый как статика.
> Не знаю что там разработчики себе думают, но мне как пользователю
> с претензиями этот подход совсем не симпатичен.Здесь скорее вопрос нужно ставить по другому: "Что они курят и осталось ли там чем думать вообще" XD
> Если по непривиредливости к серверу и клиенту, то "правильно" может оказаться генерировать
> статичный HTML, с повторами и всеми наворотами, из скрипта. Как будто
> бы направили wget --mirror --convert-links на динамически генерируемый сайт, и опубликовали
> результат как статчную страничку.
> При каждом изменении - сгенерировали всё заново.A чем импорт то плох? Только то что его кто-то обозвал не модным и не молодежным не значит что им нельзя пользоваться.
>> Если по непривиредливости к серверу и клиенту, то "правильно" может оказаться генерировать
>> статичный HTML, с повторами и всеми наворотами, из скрипта. Как будто
>> бы направили wget --mirror --convert-links на динамически генерируемый сайт, и опубликовали
>> результат как статчную страничку.
>> При каждом изменении - сгенерировали всё заново.
> A чем импорт то плох? Только то что его кто-то обозвал не
> модным и не молодежным не значит что им нельзя пользоваться.Из условий задачи. ИМХО, он совсем не плох.