нужно выбрать лицензию для открытого проекта
нужно чтобы сам проект был.. как это.. копилефт что ли - чтобы изменения были под той же лицензией (и ещё в идеале об них уведомляли апстрим)
а в остальном делайте что хотитепрочитал такую аналогию - пила при постройке дома
если мой проект пила, то я хочу чтобы все модифицированные пилы имели ту же лицензию, а вот с домом делайте что хотитечто читал, типа что GPL обязывает открывать исходники дома, что удивило
а LGPL - подходит ли? что-то там как будто производным можно что хочешь делать. Или это только про дом?
Пила в твоём примере это просто инстумент, есть тысячи разновидностей с разными лицензиями. Ни одна из них по-отдельности не несёт никакой ценности.
А вот проект дома (не сам дом), который выложен например под GPL, в котором описан набор инструментов и порядок их использования, тоже с GPL, включая твою пилу, можно назвать дистрибутивом. Ты можешь взять проект, например федору или убунту, пересобрать у себя и делать с результатом что хочешь. Но если пилишь новый проект на основе существующего с GPL, будь добр опубликовать проект тоже с GPL.В твоей аналогии пила это облачный фотошоп, пользуясь которым, ты отдаёшь результат труда компании adobe, для тренировки ai и или любого другого использования. Как ты помнишь, фотошоп никакого отношения к GPL не имеет.
Зависит от целей. Если твоя цель -- максимально отгородиться от сообщества и выставить драконовские ограничения, то смело бери вирусную лицензию. Это даст гарантию, что никто и за километр не подойдет к твоей репе.Если же цель -- сформировать комьюнити, быть открытым и все такое, то пермиссив твое всё. Будь скромнее, не будь жадным, не требуй от контрибуторов какую-то ересь вроде "эй-эй! лицензию не меняйте! Я СКОЗАЛ!!111", и коммьюнити тебя полюбит.
Возьмем гипотетический случай, когда твой код гениален (что очень маловероятно), и что какая-то корпорация положила на него глаз (что еще сильнее маловероятно). Что сделает корпорация? Просто перепишет его под пермиссивом, и твой проект не сможет конкурировать с переписанным вариантом в том числе по причине менее свободной лицензии. Это общий тренд всего мирового опенсорса: вирусняк переписывается под пермиссивом.
Цель ГПЛ - гарантировать, что сообщество получит код производных программ. С пермиссивкой оно этот код получит, но в закрытом виде и за деньги. Чем ближе проект к коммерческому продукту, тем выше такая вероятность.
Слишком многие воспринимают пермиссивку как возможность закрыть код производной работы. Что-то вроде бесплатных SDK. Это к идеологии Open Source вообще никаким боком.> Что сделает корпорация? Просто перепишет
Корпорация может и перепишет, при наличии мотивации и лишних ресурсов. Какая-нибудь контора п-асов из "восточной европы" - нет. Этого вполне достаточно.
>твой проект не сможет конкурировать с переписанным вариантом в том числе по причине менее свободной лицензии
Миллион примеров, как в мире BSD плачут, колются, но продолжают использовать софт под GPL. И переписать почему-то не могут.
И наоборот, проекты под пермиссивкой переписывают под GPL и они получают развитие и становятся мейнстримом.
> Цель ГПЛ - гарантировать, что сообщество получит код производных программ. С пермиссивкой
> оно этот код получит, но в закрытом виде и за деньги.Ну-ка быра мне исходники Mikrotik RouterOS!!!
>[оверквотинг удален]
> Если же цель -- сформировать комьюнити, быть открытым и все такое, то
> пермиссив твое всё. Будь скромнее, не будь жадным, не требуй от
> контрибуторов какую-то ересь вроде "эй-эй! лицензию не меняйте! Я СКОЗАЛ!!111", и
> коммьюнити тебя полюбит.
> Возьмем гипотетический случай, когда твой код гениален (что очень маловероятно), и что
> какая-то корпорация положила на него глаз (что еще сильнее маловероятно). Что
> сделает корпорация? Просто перепишет его под пермиссивом, и твой проект не
> сможет конкурировать с переписанным вариантом в том числе по причине менее
> свободной лицензии. Это общий тренд всего мирового опенсорса: вирусняк переписывается
> под пермиссивом.Вы сами себе противоречите по логике в этом сообщении.
Если корпорация захочет сделать свою версию кода, то какая разница под какой лицензией понравившейся ей код? Она в любом случае сможет сделать свою версию, просто взяв идеи.
Если он под GPL лицензией, она перепишет на свой аналог, а если он под пермиссивной, то ей даже и переписывать его не нужно. Что ей в таком случае мешает просто взять этот код себе без всяких переписываний? доработать его, и он станет лучше исходного. и в чем смысл тогда для талантливых разработчиком выпускать свой код под пермиссивными лицензиями? чтобы на их труде и таланте зарабатывали корпорации?
AGPLv3
-creative commons share-alike,
- mulan
Unlicense.
> нужно выбрать лицензию для открытого проекта
> нужно чтобы сам проект был.. как это.. копилефт что ли - чтобы
> изменения были под той же лицензией (и ещё в идеале об
> них уведомляли апстрим)
> а в остальном делайте что хотитеВ чём проблема? Ну вот же он, текст лицензии:
"ЛИЦЕНЗИЯ:
Изменения были под этой же лицензией (и ещё в идеале об
них уведомляйте апстрим), а в остальном делайте что хотите"
>[оверквотинг удален]
> нужно чтобы сам проект был.. как это.. копилефт что ли - чтобы
> изменения были под той же лицензией (и ещё в идеале об
> них уведомляли апстрим)
> а в остальном делайте что хотите
> прочитал такую аналогию - пила при постройке дома
> если мой проект пила, то я хочу чтобы все модифицированные пилы имели
> ту же лицензию, а вот с домом делайте что хотите
> что читал, типа что GPL обязывает открывать исходники дома, что удивило
> а LGPL - подходит ли? что-то там как будто производным можно что
> хочешь делать. Или это только про дом?Да, скорее всего вам нужен LGPL.
CeCILL-C? Хорошая лицензия, гораздо лучше GPL подходит для использования вне США. На сколько я помню, она немного более разрешающая, чем LGPL — не принуждает пользователя библиотеки под CeCILL-C обеспечивать возможность сборки программы с её модифицированной версией.
Можно лицензировать код под двумя лицензиями: CeCILL-C и CeCILL — для обеспечения совместимости с кодом под GPL. Последняя является альтернативной GPL, и обладает совместимостью с ней через явное допускание перелицензирования.