Ядро Linux отметило свой 25 день рождения. 25 августа 1991 года, после 5 месяцев разработки, 21-летний студент Линус Торвальдс объявил (http://www.cs.cmu.edu/~awb/linux.history.html) в телеконференции comp.os.minix о создании рабочего прототипа новой операционной системы Linux, для которой было отмечено завершение портировния bash 1.08 и gcc 1.40. Первый публичный выпуск ядра Linux был представлен 17 сентября. Ядро 0.0.1 (http://www.linuxgrill.com/anonymous/kernel/Archive/historic/) имело размер 62 Кб в сжатом виде и содержало около 10 тыс. строк кода. Современное ядро Linux насчитывает более 19 млн строк кода. По данным исследования, проведенного по заказу Евросоюза, приблизительная стоимость разработки с нуля проекта аналогичного современному ядру Linux составила бы более миллиарда долларов.
Ядро Linux было создано под впечатлением от операционной системы MINIX, которая не устраивала Линуса своей ограниченной лицензией. Впоследствии, когда Linux стал известным проектом, недоброжелатели пытались обвинить Линуса в прямом копировании кода некоторых подсистем MINIX. Нападение отразил Эндрю Таненбаум, автор MINIX, который поручил одному из студентов провести детальное сравнение кода Minix и первых публичных версий Linux. Результаты (http://www.cs.vu.nl/~ast/brown/codecomparison/alexey.html) исследования показали наличие только 4 несущественных совпадений блоков кода, обусловленных требованиями POSIX и ANSI C.Первоначально Линус задумал назвать ядро Freax, от слов "free", "freak" и X (Unix). Но имя Linux ядро получило с легкой руки Ари Лемке (Ari Lemmke), который по просьбе Линуса разместил ядро на своем FTP-сервере, назвав директорию с архивом не "freax" как просил Торвальдс, а "linux". Примечательно, что предприимчивый делец Вильям Делло Крок (William Della Croce) сумел зарегистрировать торговую марку Linux и хотел со временем собирать отчисления, но позднее передумал и передал все права на торговую марку Линусу. Официальный талисман Linux ядра, пингвин Tux, был выбран в результате соревнования (http://www.cs.earlham.edu/%7Ejeremiah/linux-pix/linux-l...), состоявшегося в 1996 году. Имя Tux расшифровывается как Torvalds UniX.
Изменение динамики роста кодовой базы ядра:
- 0.0.1 - сентябрь 1991, 10 тыс. строк кода;- 1.0.0 - март 1994, 176 тыс. строк кода;
- 1.2.0 - март 1995, 311 тыс. строк кода;
- 2.0.0 - июнь 1996, 778 тыс. строк кода;
- 2.2.0 - январь 1999, 1.8 млн. строк кода;
- 2.4.0 - январь 2001, 3.4 млн. строк кода;
- 2.6.0 - декабрь 2003, 5.9 млн. строк кода;
- 2.6.28 - декабрь 2008, 10.2 млн. строк кода;
- 2.6.35 - август 2010, 13.4 млн. строк кода;
- 3.0 - август 2011, 14.6 млн. строк кода.
- 3.5 - июль 2012, 15.5 млн. строк кода.
- 3.10 - июль 2013, 15.8 млн. строк кода;
- 3.16 - август 2014, 17.5 млн. строк кода.
- 4.1 - июнь 2015, 19.5 млн. строк кода.
- 4.7 - июль 2016, 21.7 млн. строк кода.
Прогресс развития ядра:- Linux 0.0.1 - сентябрь 1991, первый публичный выпуск, поддерживающий только CPU i386 и загружающийся с дискеты;
- Linux 0.12 - январь 1992, код начал распространяться под лицензией GPLv2;
- Linux 0.95 - март 1992, обеспечена возможность запуска X Window System, реализована поддержка виртуальной памяти и раздела подкачки.
- Linux 0.96-0.99 - 1992-1993, началась работа над сетевым стеком. Представлена файловая система Ext2, добавлена поддержка формата файлов ELF, представлены драйверы для звуковых карт и контроллеров SCSI, реализована загрузка модулей ядра и файловой системы /proc.
- В 1992 году появились первые дистрибутивы SLS и Yggdrasil. Летом 1993 года были основаны проекты Slackware и Debian.- Linux 1.0 - март 1994, первый официально стабильный релиз;
- Linux 1.2 - март 1995, существенное увеличение числа драйверов, поддержка платформ Alpha, MIPS и SPARC, расширение возможностей сетевого стека, появление пакетного фильтра, поддержка NFS;
- Linux 2.0 - июнь 1996 года, поддержка многопроцессорных систем;
- Март 1997, основан LKML, список рассылки разработчиков ядра Linux;- 1998 год, запущен первый попавший в список Top500 кластер на базе Linux, состоящий из 68 узлов с CPU Alpha;
- Linux 2.2 - январь 1999, увеличена эффективность системы управления памятью, добавлена поддержка IPv6, реализован новый межсетевой экран, представлена новая звуковая подсистема;
- Linux 2.4 - февраль 2001, обеспечена поддержка 8-процессорных систем и 64 Гб ОЗУ, файловая система Ext3, поддержка USB, ACPI;
- Linux 2.6 - декабрь 2003, поддержка SELinux, средства автоматического тюнинга параметров ядра, sysfs, переработанная система управления памятью;
- В 2005 году представлен гипервизор Xen, который открыл эру виртуализации;
- В июле 2011 года после 10 лет развития ветки 2.6.x осуществлён (https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=31259) переход к нумерации 3.x.
- В 2015 году состоялся (https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=42029) выпуск ядра Linux 4.0.
URL: http://www.cs.cmu.edu/~awb/linux.history.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=45025
эх, если бы не он, жили бы сейчас кто на FreeBSD, кто на OpenBSD, кто на NetBSD, и не тужили бы
> эх, если бы не он, жили бы сейчас кто на FreeBSD, кто
> на OpenBSD, кто на NetBSD, и не тужили быТак и продолжаем делать
>> эх, если бы не он, жили бы сейчас кто на FreeBSD, кто
>> на OpenBSD, кто на NetBSD, и не тужили бы
> Так и продолжаем делатьаналогично, шеф. но если бы не было linux-инфраструктуры, сколько бы миллиардов долларов пошло на доброе дело, а не на повышение фрагментации :)
доброе дело это бонусы топ-менеджеров контор-проприерастов? откройте глаза, BSD-код используется повсеместно, но абсолютное большинство наработок остаётся закрытыми. сколько % кода открыли sony или juniper, 1? 2? а сколько тех, кто просто молча пользуется?
> sony или juniper, 1? 2? а сколько тех, кто просто молча
> пользуется?Еще у FirstVDS была виртуализация. Они ее зажали. Результат? У FirstVDS получился глючный коммерческий продукт, который было некому довести до ума. Остальные фрибздюки отхватили болт с виртуализацией и их крепко подвинули с серверов. Сначала OVZ, а потом и всякие докеры с KVM/Xen VM. А бзды так и мыкаются без готовых решений пригодных для продажи на сторону в продакшнах. Да и никому не интересно кто там прошел очередной чекпойнт вечной гонки всего лишь десятым (или таки даже девятым).
> Еще у FirstVDS была виртуализация. Они ее зажали. Результат? У FirstVDS получился глючный коммерческий продукт, который было некому довести до ума. Остальные фрибздюки отхватили болт с виртуализацией и их крепко подвинули с серверов. Сначала OVZ, а потом и всякие докеры с KVM/Xen VM. А бзды так и мыкаются без готовых решений пригодных для продажи на сторону в продакшнах. Да и никому не интересно кто там прошел очередной чекпойнт вечной гонки всего лишь десятым (или таки даже девятым).Ну-ну. Jails во FreeBSD появились ещё до появления OpenVZ в Linux'ах. А сейчас из тяжёлой виртуализации у FreeBSD есть bhyve.
> Ну-ну. Jails во FreeBSD появились ещё до появления OpenVZ в Linux'ах.Как обычно в BSD. Далекое от народа, под сферические сценарии в вакууме. А народ всего-то хотел контейнеры, которые можно продавать как отдельные компьютеры. OVZ это в первом приближении обеспечивал. А jails - не очень. Посмотри сколько у него лимитов, чтоб безбашенные хомяки хост не завалили.
Потом конечно до всех доходить стало. В лине часть этого в майнлайн перенесли, так что контейнеры для внутренних применений стали пускать через всякие там докеры, потому что OVZ внешний и интрузивный. В jails судя по воплям тоже более-менее пришли в адекват, сделав ту же виртуализацию сети. Только когда сеть виртуализовывал OVZ, а когда это сколь-нибудь похоже смогли jails? OVZ так мог в первой половине 2000-х, а jails стали трепыхаться на этот счет только в 201x.
А потом клиентуру достали закидоны OVZ - даже модуль айпитаблеса вгрузить надо мега-админа саппорта просить. Набор юзермодов операционок - ограниченный. Тем временем железо стало мощнее и оказалось что заплатить 1-2 доллара сверху за отсутствие контейнеропроблем юзерам не лениво. А по мере развития инфраструктуры - сейчас полные виртуалки стоят начиная от доллара и не имеют контейнеропроблем расшаренного ядра. К тому же польователь может ставить все что хочет, лишь бы по ресурсам лезло. А как он потом с этим будет бодаться - вот как раз на саппорте заодно можно сэкономить. Вон майкрософт соласен даже на линукс в гуестах ажура. Лишь бы денег за хостинг VM заносили им, а не кому-то другому.
> А сейчас из тяжёлой виртуализации у FreeBSD есть bhyve.
И кто ей пользуется в продакшнах? Хоть один камикадзе на этом уже сделал хостинг который распродают другим? Так что хомяки будут лить на виртуалки произвольную гадость, вытворяя произвольные действия? И чтоб оно при этом не сдохло и соседние VM не встряли?
Буратинка, ты до сих пор в магию крекс-пекс-фекс веришь? Общение с Алисой и Базилио ничему не научило?
Не расстраивайся, 95% населения ничем от тебя не отличаются. Они тоже верят, что если государство деньги перестанет тратить на "неправильный"(ненужный лично им) вид социалки, то освободившаяся сумма будет истрачена на "правильный", а не осядет в кармане власть имущих. Из года в год дураков разводят, а они всё равно наивно верят.
Если бы не было линукса и миллионы были бы потрачены на BSD, то результат этот остался бы в виде проприетарного софта и патчей, а не стал бы доступен всем.
> Не расстраивайся, 95% населения ничем от тебя не отличаются. Они тоже верят, что если государство деньги перестанет тратить на "неправильный"(ненужный лично им) вид социалки, то освободившаяся сумма будет истрачена на "правильный", а не осядет в кармане власть имущихэто через какую ногу в какой ноге надо перевернуться, чтобы это привязать к Linux?
радость и проблема Linux в том, что это только ядро, а не целостная система, как вышеуказанные. если бы развивали целостные системы - ЛИЧНО МНЕ было бы намного лучше. кому-то - намного хуже. хватало бы и плюсов и минусов, но мир был бы другим. причём здесь социалки и карманы властьимущих?
Так целостные системы вовсю развивают.
Вот, например, слышал про системы Debian GNU/Linux и Fedora.
>>Вот, например, слышал про системы Debian GNU/Linux и Fedora.Правда? А где скачать? А то я до сих пор собираю Linux по мануалам LFS.
нет. я даже молчу про внутреннее устройство, которое не есть монолитное. я скажу даже проще - вот сравни Debian i386 и Debian arm
> скажу даже проще - вот сравни Debian i386 и Debian armЯ сравнил. В ARMовских репах - те же самые пакеты. На глаз систему на ARM от х86 и не отличишь, пока cat /proc/cpuinfo не сделаешь. Установка, конечно, по разному. Но если на какой-нибудь малине-г@внине первым стартует GPU-blob - хоть какую систему ставь, а под требования gpu-блоба - изогнешься. Или система не загрузится вообще. И установщик придется под эти требования переделать. А пока/если не переделают - придется вручную фигачить эти операции. А какие еще варианты? Как в BSD - поддержать полторы железки чисто формально и на этом успокоиться?
А то что ты такой крутой дебианщик что за столько лет не удосужился освоить даже debootstrap - наверное не вина дебиана.
но речь не об этом шла. Debian - это не linux, Debian - это debian :) В другом Linux всё совершенно иначе. И если сейчас это худо-бедно держится, то десять лет назад вся эта структура, хоть в debian, хоть в mandrake, норовила развалиться по кускамв отличие от этого - я ставлю OpenBSD 2.8 16-летней давности - и для меня всё знакомо, всё понятно, нет особых проблем этим пользоваться.
Да вот только проблема в том, что бизнесу нужны люди которые быстро учатся и без лишних религиозных сложностей осваивают новое. А не горделиво посыпают дорожки песком и намаливаются на принцип "то что хорошо для наших дедов, хорошо для наших отцов - хорошо и для нас!"Не будь Линуса - нашёлся бы кто-нибудь другой, и была бы какая-то альтернатива на которую точно так же плевались бы фанатики BSD. Ну или взяли бы какую-нибудь *BSD и в неё ввалили бы деньги, в результате которых получилось бы то самое развитие которое вас так пугает в Linux.
Да, "развитие" которое делает бизнес - часто вкривь и вкось, потому что бизнес не интересует будущее за пределами его бизнес-плана. И тем более его не интересует мнение админов ностальгирующих по "старым добрым временам".Если хотите что бы было как-нибудь иначе - это не больше чем ваши несбыточные фантазии. Во всяком случае в существующей экономической системе.
не надо путать причину со следствиемто, что в Linux сделано так - это потому что так исторически сложилось
то, что в BSD-системах сделано иначе - это потому, что так исторически сложилось
то, что в эпоху бума доткомов выбрали Linux - это потому, что так исторически сложилось
нет у Linux никаких мифических преимуществ.
> то что хорошо для наших дедов, хорошо для наших отцов - хорошо и для нас!
типичная демагогия, показывающая, что автор не дружит со здравым смыслом и причинно-следственными связями. разговор окончен
> то, что в Linux сделано так - это потому что так исторически сложилось
> то, что в BSD-системах сделано иначе - это потому, что так исторически сложилось
> то, что в эпоху бума доткомов выбрали Linux - это потому, что так исторически сложилосьВсё верно. Так сложилось потому что одна ОС (и всё что вокруг неё, включая сообщество) лучше отвечала запросам бизнеса чем другая. И речь идёт не только о технической стороне вопроса.
> нет у Linux никаких мифических преимуществ.
Верно, мифических - нет. Реальные - есть.
> автор не дружит со здравым смыслом и причинно-следственными связями. разговор окончен
Без проблем. Слив засчитан.
В любом случае - история уже всё расставила по своим местам. Фанатикам остаётся только пускать пену.
> не надо путать причину со следствиемСогласен
> то, что в эпоху бума доткомов выбрали Linux - это потому, что так исторически сложилось
С точки зрения дурачка - безусловно. Умные же люди видят за этим объективные причины и следствия, а не случайные процессы.
> нет у Linux никаких мифических преимуществ.
Мифических нет. А экономические есть и это уже многократно объяснялось в том числе и на опеннете.
> нет у Linux никаких мифических преимуществ.Зато real-world преимуществ у него хоть отбавляй. Я вот прикручиваю этот самый Debian в эти самые ARMовские железки, с глубокой адаптацией под задачу. Чтобы то же самое сделать с BSD - мне надо стать как минимум Sony Corp или Juniper. А все эти Чрезмерно Цельные Системы очень сильно мешаются когда хочется лишнее пооборвать. Вон фрибздуны с их пакетником на полном серьезе всучивают 110 метров какого-то цельного рантайма. А не пойти ли им нафиг, если у меня на дебиане весь образ со всеми пакетами - меньше? В дебиане то все просто - оборвал лишние пакеты и телемаркет. А лучше сразу их и не класть, debootstrap в этом очень сильно помогает, минимализм у них там прокачан хорошо.
Это вы не видели куда NetBSD прикручивают, причем не Sony и Juniper, а довольно обычные люди.
> Это вы не видели куда NetBSD прикручивают, причем не Sony и Juniper,
> а довольно обычные люди.Если у вас "обычные люди" умеют NetBSD, то видимо вы в каком-то другом мире живёте :-)
> Если у вас "обычные люди" умеют NetBSD, то видимо вы в каком-то
> другом мире живёте :-)Мне больше понравилось "не видел". Потому что это правда. Найти того кто прикрутит на именно эту железку, которая будет рюхать эту задачу и при том именно netbsd - сложнее чем повстречать верблюда в антарктиде. А вот тех кто с линем долбается с похожими задачами все-таки обычно есть. И в сложной ситуации как одна из опций - "помощь зала". А большинство бсд такими задачами всерьез не парятся - спрашивать некого. Ну не сони же и жунипер, эти свое know-how не сдадут до последней капли крови. Приятные такие фирмочки.
#> нет у Linux никаких мифических преимуществ.
#>>Зато real-world преимуществ у него хоть отбавляй. Я вот прикручиваю этот самый Debian в эти самые ARMовские железки
> Это вы не видели куда NetBSD прикручивают, причем не Sony и Juniper,
> а довольно обычные люди.Аргуимент "вооброжаемый друг" защитан. %) Продолжайте!
> Это вы не видели куда NetBSD прикручивают, причем не Sony и Juniper,
> а довольно обычные люди.Мне проще линь прикрутить.
1) Потому там в ядре поддержка кучи SoC-ов есть. И не чисто номинальная, а таки большинства периферии. Загрузить процессорное ядро и п00кнуть в уарт (на бзд10ковое счастье он часто смахивает на 16550) - круто, но куда мне такую поддержку? А остальная периферия где? Зачем мне процессорное ядро п00кающее в уарт? Куда его девать? Это как человек в коме. Драйверы для линя сейчас пишут и толпы энтузиастов и корпорации. Андроид и ко сделал все это довольно сладкой морковкой для всех. Появились тонны железа, ну и толпы тех кому оно надо.
2) А у этой твоей нетбзды есть хотя-бы вменяемая файлуха для такой эпичной субстанции как raw NAND? С ним в линухе то толпа народа долбается, но за годы они UBI и UBIFS неплохо запилили, типовые грабли оттоптали. По сути сделав мощный flash translation layer (FTL) и файлуху дружественную к природе флеша. А в бздах это направление - где? Или что на raw nand класть предлагается? NAND долбучая субстанция со своими ECC, wear leveling и прочим arcane bullshit типа read disturbance (!!!) или требованиями randomization данных (!!!). А в бздах про это вообще не слышали. Я что, должен сам писать FTL и файлуху для флеша? И потом годиков десять узнавать о всех закидонах всех чипов флеша на планете?
Мне проще отдать кастомерам весь сорц. Если кто захочет перехватить инициативу и поддерживать дешевле и лучше - ЗБС, дело кастомерское, мне же меньше возни и больше времени на более интересные дела.
>> нет у Linux никаких мифических преимуществ.
> Зато real-world преимуществ у него хоть отбавляй. Я вот прикручиваю этот самый
> Debian в эти самые ARMовские железки, с глубокой адаптацией под задачу.Неужели только ядро?
> Чтобы то же самое сделать с BSD - мне надо стать
> как минимум Sony Corp или Juniper.Ну или изучить man src.conf и изучить каталог /usr/src/sys/arm/conf/ на предмет готовых конфигураций сборки для начала хотя бы - не боги горшки обжигают!
>> Debian в эти самые ARMовские железки, с глубокой адаптацией под задачу.
> Неужели только ядро?Ядро - ключевой элемент системы, на нем все держится. Половина приключений - ради фич которые оно умеет, а не для фапа на цельные системы и прочий маркетинг. Правильные настройки ядра - спасают от кучи глупых проблем. Вплоть до того что авторебут при панике/oops и таймауты - по дефолту расово верные. Не принципиально успеет ли юзермод сконфигурить это до того как систему постигнет факап. Ядро само знает как правильно, по дефолту. А если и ядро совсем околеет - аппаратный вачдог же. Но об этом кто-то должен позаботиться. Например, я. А еще стоит мониторить иерархию наиболее критичных процессов, делающих что-то полезное. Если они умрут - девайс становится не более полезен чем кирпич. Даже если на него можно зайти по ssh - никто не будет этим заниматься. Системд для этого апи умеет. А остальные для этого умеют гонор и предложения накодить это самому. Уже подорвался кодить шаринг вачдога и собирать все грабли возможные в этой логике лично, аж два раза. Ну и драйверы могут быть такие которые нужны в этой системе. Можно конечно и универсальное забахать. Но оно будет в разы жирнее, неизвестно ради чего. Время загрузки от чтения в 2-3 раза больше данных с неторопливого носителя - страдает.
Юзермод - понятие растяжимое. Вещи которые формируют логику и ради которых весь огород - пишу я сам. Раз уж задача нестандартная, значит нестандартная. В этом процессе я вынужден сносно компилить и конфигурить свои процессы и делать их достаточно надежными чтобы они не помирали по простому. А если помирают - хотя-бы рестартились (или всю систему в ребут для выхода на заведомо рабочий режим без глюков). А так что там еще? Куча либ? Ну, спасибо что дебиан их предоставляет, писать самому это было бы не круто. Самому их компилить - спасибо, что-то не хочется. Полторы системных утилиты в минимальной системе? Спасибо что их и правда лишь полторы. Если не хватит - я доустановлю, честно-честно.
А так - дебиан более-менее рассчитан на работу в том числе на серверах. Сервера нынче мало кто любит сильно окучивать, к досаде ветеран юникс админов. Их обычно запустили и они работают. А админы только фатальные факапы разбирают. В этом плане современные энтерпрайзники гораздо более похожи на эмбедовку чем может показаться. Я счтиаю ключевым отличием то что у меня вообще совсем нет админов и поэтому в случае upset система таки пытается сделать рекавери по максимуму своими силами, перезапустив ли прогу или даже перезагрузившись целиком. А люди требуются только если все это совсем не получилось. Т.е. сдохло железо или софт фатально слетел и это таки permanent сбой а не transient.
Особенно смешно - распроклятый системд нормально относится к readonly rootfs (который очень помогает от случайного слета софта). Хотя хейтеры клянутся что он так не работает.
> Ну или изучить man src.conf и изучить каталог /usr/src/sys/arm/conf/ на предмет готовых
> конфигураций сборки для начала хотя бы - не боги горшки обжигают!Вот всю жизнь мечтал покомпилить сотни дряни под арм в кросс окружении неизвестно ради чего (хм, не помню чтобы дебиановские дефолты в либах мне принципиально мешали).
И ты знаешь, написать штуку сложностью с UBIFS - надо быть или полубогом кодинга и при том МакЛаудом, чтобы прожить достаточно долго, или таки среднего пошиба корпорахой. Единолично разбираться в закидонах кучи NAND чипов - несколько напряжно, а если захардкодить - это чревато, да. Вещицы типа UBI кодили и корпорасы, типа нокии и потом толпой допинывали до кондиции. А в бсд это все нафиг никому не вперлось как я понимаю. Там такого просто нет. Ну и те кому это было надо - судя по всему возлюбили пингвина. Просто потому что идея самому кодить такую штуку - вышибает напрочь любые намеки на проприетарную жабу, если ты не готов вбухать в это как фирма Сони.
>Вот, например, слышал про системы Debian GNU/Linux и Fedora.Даже не шутка. Ради примера, iptables не в комлекте ядра.
И так далее.
> это через какую ногу в какой ноге надо перевернуться, чтобы это привязать к Linux?"Содержание этих двух рассуждений разное, но ход мыслей в обоих примерах одинаков...Однако, являясь разными по содержанию, эти два рассуждения сходны между собой в отношении своего
строения. Логическая форма этих рассуждений одинакова"
Логика. Учебник для средней школы. С. Н. ВИНОГРАДОВ и А. Ф. КУЗЬМИН
Сэр, извиняюсь сэр, - Вы хотели сказать на увеличение энтропии, сэр.
> доброе дело, а не на повышение фрагментации :)С BSD лицензиями все закрытое бы было. А так под GNU/Linux в свое время вышел Apache и еще пару убер прог и усе.
> С BSD лицензиями все закрытое бы было. А так под GNU/Linux в свое время вышел Apache и еще пару убер прог и усе.оно (открытое или закрытое) не потому, что лицензия, а потому, что выгодно, выгодно открыто разрабатывать. если надо - то хоть 8 linux-ов возьми, тебе не дадут ничего сделать. у меня в телефоне внутри linux, но толку от этого - примерно 0, я ничего не могу с ним сделать. аналогично в телевизоре.
что в сегодняшних OpenBSD, FreeBSD, NetBSD закрытое-то? тем более, в сырцах OpenBSD директория gnu самая большая на все сырцы, и там самая что ни на есть GPL-2. Кому-то это мешает что-то делать?
> оно (открытое или закрытое) не потому, что лицензия, а потому, что выгодно,
> выгодно открыто разрабатывать. если надо - то хоть 8 linux-ов возьми,
> тебе не дадут ничего сделать. у меня в телефоне внутри linux,
> но толку от этого - примерно 0, я ничего не могу
> с ним сделать. аналогично в телевизоре.Учитывая что ты за столько лет даже debootstrap освоить не смог - ну значит это не твое. Ты на самом деле обычный потребитель, довольный тем что дают. А в случае *bsd на железе облом в том что сорц на это совсем не дадут. А писать драйверы на специализированный SoC, не факт что с нормальной документацией - можно и заколебаться. Пингвиноиды то как минимум качают "GPL tarball" и изучают по тамошним драйверам как железки реально работают. Даже если мутный вендорский драйвер полный шит под невнятной лицензией, постепенно его кто-нибудь перепишет нормально, без великов, используя стандартные подсистемы линя, под актуальное ядро. Ну если это в принципе кому-то надо было.
> что в сегодняшних OpenBSD, FreeBSD, NetBSD закрытое-то?
Дык попробуй пропатчить прошивку в жунипере и расскажи насколько это проще чем телевизор с линем. Если уж на то пошло - народ расколупал половину китайских 20-баксовых HDMI свистков к телевизорам на ведроиде и бутявит на них обычные линуксы только в путь. Так даже глупый телевизор резко умнеет и превращается в компьютер. Но правда *BSD там ни в пи..., ни в красну армию. К тому же они это железо почти не поддерживают.
> тем более, в сырцах OpenBSD директория gnu самая большая на все сырцы, и там самая что
> ни на есть GPL-2. Кому-то это мешает что-то делать?OpenBSD - как неуловимый Джо. Было бы там что ценного - копирасы бы зажали. Но это система где на полном серьезе используют CVS. CVS, Карл! Даже майкрософт уже забил на свой TFS и запилил в новых студиях Git. А Тео Зэ Рэтард как батарейка энерджайзер...
>> доброе дело, а не на повышение фрагментации :)
> С BSD лицензиями все закрытое бы было.Удивительно, но исходные тексты *BSD OS по прежнему доступны всем.
> Удивительно, но исходные тексты *BSD OS по прежнему доступны всем.Только с поддержкой железа как-то тухло. И вот фирма сони запускает AAA игры, пока фрибзда-апстрим вообще не может инициализировать это семество GPU. Наверное так и надо.
А в линуксе такой махровый паразитизм как-то не удобен. Там вон амд сами пришли к тому чтобы забить на каталист и написать открытый модуль ядра который станет базой и для открытых и для закрытых дров. Ну это так, зарисовка из жизни драйверов оборудования.
> аналогично, шеф. но если бы не было linux-инфраструктуры, сколько бы миллиардов долларов
> пошло на доброе дело, а не на повышение фрагментации :)Нисколько - проприерасы все зажали бы себе. Лицензия позволяет.
А лучше на Plan 9.
Да вот как раз благодаря ему родимому с его насквзь гнилой экосистемой на FreeBSD и свалили.
> эх, если бы не он, жили бы сейчас кто на FreeBSD, кто
> на OpenBSD, кто на NetBSD, и не тужили быАга и пришли бы на FreeBSD молодые-прогрессивные деятели типа Поттера. И был бы на ней systemd, pulseaudio и прочая дребедень и тогда точно пришлось бы на десяточке сидеть..
> и тогда точно пришлось бы на десяточке сидеть..Ну, для тебя ничего бы не поменялось.
> Ага и пришли бы на FreeBSD молодые-прогрессивные деятели типаДа, есть у них всё: и корпоративные шапочные конторы разных цветов с миллиардами годовых и прыщавые содержанки их маркетинговых бюджетов. Вы же просто не в теме! >/<
кстати, Тео послал АНБ вместе с 2.5 миллионами долларов. а вашему юбиляру слабо? :)
> кстати, Тео послал АНБ вместе с 2.5 миллионами долларов. а вашему юбиляру слабо? :)А что, юбиляру заносили и он таки взял? Юбиляру с его калибром не логично мараться за 2.5 ляма. У него и так есть жена-каратистка, бэха и любимый проект, ставший делом всей жизни. Что еще человеку для счастья надо? :)
> А что, юбиляру заносили и он таки взял?Юбиляру заносили всегда кодом и он улыбаясь и кивая всегда брал, а для несогласных работал острый язычок.
> Юбиляру заносили всегда кодом и он улыбаясь и кивая всегда брал, а
> для несогласных работал острый язычок.И конечно же ты покажешь Тот Самый Код?
>> Юбиляру заносили всегда кодом и он улыбаясь и кивая всегда брал, а
>> для несогласных работал острый язычок.
> И конечно же ты покажешь Тот Самый Код?Так вот https://www.nsa.gov/research/selinux/docs.shtml же. Правда, там теперь какой-то мутный редирект на какую-то мутную вербовочную страницу, но... Код там точно был! //Ушёл в рыть https://web.archive.org носом пруфов. *>?<*
> кстати, Тео послал АНБ вместе с 2.5 миллионами долларов. а вашему юбиляру слабо? :)Юбиляр нынче линукс, а не Линус, дерево.
> эх, если бы не он, жили бы сейчас кто на FreeBSD,
> кто на OpenBSD, кто на NetBSD, и не тужили быНе факт - возможно, сидели бы вы сейчас под полуосью, и не было бы никакого open source...
> Не факт - возможно, сидели бы вы сейчас под полуосью, и не
> было бы никакого open source...Вы таки забываете, что если бы не было Linux был бы Hurd. Разницы никакой. Вот если бы не было Столлмана и FSF, то другое дело.
был бы GNU/Hurd. тоже, фактически единая система. Столлман же не задумывал ядро, он задумывал GNU как альтернативу Unix.
>> Не факт - возможно, сидели бы вы сейчас под полуосью, и не
>> было бы никакого open source...
> Вы таки забываете, что если бы не было Linux был бы Hurd.
> Разницы никакой.Вы что-то путаете. Точно так же НЕ было бы хурда. Ибо разницы никакой.
>> эх, если бы не он, жили бы сейчас кто на FreeBSD,
> Не факт - возможно, сидели бы вы сейчас под полуосью, и не
> было быЭх, зря миляга Майкрософт прикончил зверюшку.
>никакого open source...
С другой стороны, в таком разрезе, если так посмотреть... МС далеко глядела: убила os/2, чтобы подложить нам свинью опен-сурса. Умище-то куда девать! ><XXX8>
> In 1997, when Bill Gates was asked what trend or development over the past 20 years had really caught him by surprise, his reply was "Kaleida and Taligent had less impact than we expected."
ух, почитал - интересные штуки, адски опередившие своё время. Как и MS Cairo.
> ух, почитал - интересные штуки, адскиОга-ога, Билл-то - 'by surprise" - в сарказьм могёть.
>Как и MS Cairo.
Вряд ли это был сарказм. Про Taligent почитайте что-нибудь из прессы того времени чтобы ощутить настроения.
> Вряд ли это был сарказм. Про Taligent почитайте что-нибудь из прессы того
> времени чтобы ощутить настроения.Гейтс - угадал то что ШирНарМассы хотят от компьютеров на самом деле. На чем и наварился. А академики - страшно далеки от народа в своих башнях из слоновой кости. Они там навоображали себе, что всему миру необходимы именно эти высоко концептуальные фекалища. Оказалось что все проще. Высококонцептуальные фекалища сгнили без инвестиций и рук а наварился в результате ушлый продаван который програмить то еле умеет. Зато понимал что пользователи реально хотят. Как угодно, но без этого win95 не взлетел бы. Win95 все покупали и ставили добровольно.
А может быть появилось бы что-нибудь лучше, а может что-нибудь хуже, а может быть вообще и не жили бы, а может быть..., а может быть...А лучше вообще не делать таких утверждений, товарищ бедный буратино
С вашим ником виднее
Какое отношение имеет мой ник к мною написанному?
> эх, если бы не он, жили бы сейчас кто на FreeBSD, кто
> на OpenBSD, кто на NetBSD, и не тужили быне факт. Когда массово начали с *bsd сползать на линукс, судьба впопыхах подпиленной в ста местах 4.4Lite была еще весьма неопределенной - как в плане надежности самих проектов, так и в плане наездов копирастов (из-за которых и произошли 386BSD->Lite->пачка форков) и подковерной грызни идеологов проектов.
> эх, если бы не он, жили бы сейчас кто на FreeBSD, кто
> на OpenBSD, кто на NetBSD, и не тужили быА если бы не было *BSD что бы вы кричали? :)
Но она была! :-)
> Но она была! :-)Линукс тоже был. Вот незадача то.
линукс в ту пору именно что "был" а фряха ~ юзабельна была и юзалась много где в тч на производстве.
линух в 2.2 где-то возмужал до сьедобного уровня, когда его стало не страшно юзать а равно и фичаст достаточно но затем их закрутило и "панеслооооо", и адская мешанина bloatware внутрях - принялась рости угрожающими темпами, равно как и падать документированность и консистентность этого всего.
> линукс в ту пору именно что "был" а фряха ~ юзабельна была
> и юзалась много где в тч на производстве.Однако ж Торвальдс начал писать линь потому что не нашел открытой системы работавшей на его i386 :). Ну и мало ли что там в 1929 было. У нас 2016 все-таки.
> эх, если бы не он, жили бы сейчас кто на FreeBSD, кто на OpenBSD, кто на NetBSD,Я рад что мне не пришлось выбирать из перечисленных. Линукс лучше.
>> эх, если бы не он, жили бы сейчас кто на FreeBSD, кто на OpenBSD, кто на NetBSD,
> Я рад что мне не пришлось выбирать из перечисленных. Линукс лучше.*BSD - это полноценные системы с несовместимыми ядрами, где пользователь может выступать в том числе в роли творца своего окружения (поскольку для этого есть всё необходимое: исходные тексты, инструментарий сборки, компилятор и простая инструкция в пару-тройку команд). А Линукс - это только ядро, собранное для вас дядями так, как им это видится. Пользователи Линукса в массе своей не интересуются как это всё собрано и почему работает именно так, а не по-другому, и можно ли это как-то улучшить, не обращаясь к дяде, не меняя линукс на линукс (в смысле дистрибутива), а своими силами. Тут, пожалуй, в теме есть исключение из правила - User294 - у которого всё же остались зачатки понимания, но и он уже теряет интерес к изучению альтернативного кода и парадигм построения операционных систем. Но у него специфика действий определённая - ведь уметь от чего-то избавиться, для этого надо сначала изучить это самое, от чего хочешь избавиться, не затронув нужное, а ему это влом.
> *BSD - это полноценные системы с несовместимыми ядрами,Полноценность бсдшных систем - нечто странное. Сферическое и в вакууме. Я не понимаю для кого и почему это - "полноценно". Сервера без виртуализации не полноценны. Десктоп без дров для GPU тоже. Полноценную эмбедовку? Ну если ресурсов - как у фирмы Сони...
> где пользователь может выступать в том числе в роли творца своего окружения
Что именно считается "творчеством"? Обезьянье конпелирование по ману? Тогда билдфермы давно уже должны были сотворить пару новых вселенных, не меньше.
> (поскольку для этого есть всё необходимое: исходные тексты, инструментарий сборки,
> компилятор и простая инструкция в пару-тройку команд).В каком месте тут творчество? Ах, погодите, оказывается, для творчества надо нормальный програмерский эдитор, графический редактор по руке, CAD пакет или там что еще в таком духе? А любители всяких базовых систем - сосватали мне кучу непотребной дряни, которая в общем то не об этом.
Поэтому большинство пользователей BSD по моим наблюдениям не творцы, а огурцы. О-во-щи. Еще и полупроприетарные. Идея зажать сорц недоразвитой операционки - заставляет меня делать тролфэйс и фэйспалм одновременно, желая удачи в этом нелегком начинании.
> А Линукс - это только ядро, собранное для вас дядями так, как им это видится.
А еще можно стать одним из этих дядь и собрать ядро как надо. Если к тому есть предпосылки и понятно что надо крутить и почему (иначе это называется "обезьяна с гранатой"). Процесс достаточно удобный и комфортный, кст. Даже с пакетниками интегрирован. Линуксные ядерщики любят чтобы им было удобно.
> Пользователи Линукса в массе своей не интересуются как это всё собрано и почему
> работает именно так, а не по-другому, и можно ли это как-то улучшить,Мне кажется что со стороны жабиста, не знающего основ работы систем, втирать это тому кто запиливает кастомные системы под эмбедовку - не совсем правильно.
> не обращаясь к дяде,
Ты знаешь, иногда кооперация с другими дядями (а также тетями и даже роботами) может разгрузить человека и скостить объем работ. Прошибить все стены своим лбом и сконфигурять все самому, бессмысленно и беспощадно - глупая и нерезультативная цель, имхо.
> не меняя линукс на линукс (в смысле дистрибутива),
Так я и не меняю (в первом приближении). В основном использую дебиан и деривативы. Хотя в сильно ограниченных окружениях еще openwrt использую.
> и он уже теряет интерес к изучению альтернативного кода и парадигм
> построения операционных систем.Этим "альтернативам" в массе своей лет - больше чем линуксу. Или примерно столько же. А юзер просто берет то что работает и работает хорошо, будучи по возможности прагматичным и пытаясь научиться получать практически ощутимый выход вместо эстетствований.
> уметь от чего-то избавиться, для этого надо сначала изучить это самое,
> от чего хочешь избавиться, не затронув нужное, а ему это влом.Эх, изен, твои скиллы в чтении мыслей столь же печальны как и во всем остальном.
>> *BSD - это полноценные системы с несовместимыми ядрами,
> Полноценность бсдшных систем - нечто странное. Сферическое и в вакууме.Ну это потому что ты о них ничего не знаешь кроме старых песен на линукс-форумах.
> Я не
> понимаю для кого и почему это - "полноценно". Сервера без виртуализации
> не полноценны. Десктоп без дров для GPU тоже.Сервера *BSD поддерживают все виды виртуализации, начиная от законченных программных решений на основе изолированных окружений, заканчивая модными паравиртуализациями. Только ты о них не в курсе, потому что для тебя они не на слуху.
https://wiki.freebsd.org/Jails
https://wiki.freebsd.org/bhyve
https://wiki.freebsd.org/XenНа *BSD нет дров только для AMD GPU из проприетарной серии "Catalyst" и нет аппаратного ускорения графики на последних GPU от Intel — надеюсь, понятно почему? xf86-video-vesa никто не отменял, так же как и серию свободных дров от X.Org под все известные GPU:
http://www.freshports.org/search.php?query=xf86-video
Официально поддерживается Mesa 11.2.2 (и у меня большие сомнения, что в твоём дистрибутиве Linux эта реализация OpenGL API установлена штатно, а не в тестовом режиме).>Полноценную эмбедовку? Ну если ресурсов - как у фирмы Сони..
Ещё раз предлагаю тебе заглянуть в каталог /usr/src/sys/arm/conf
https://svnweb.freebsd.org/base/stable/11/sys/arm/conf/?sort...
и убедиться в своей неправоте.>> где пользователь может выступать в том числе в роли творца своего окружения
> Что именно считается "творчеством"? Обезьянье конпелирование по ману?Для тебя на первое время — да.
>> (поскольку для этого есть всё необходимое: исходные тексты, инструментарий сборки,
>> компилятор и простая инструкция в пару-тройку команд).
> В каком месте тут творчество?Хотя бы так, чтобы прочувствовать.
> Ах, погодите, оказывается, для творчества надо нормальный
> програмерский эдитор, графический редактор по руке, CAD пакет или там что
> еще в таком духе? А любители всяких базовых систем - сосватали
> мне кучу непотребной дряни, которая в общем то не об этом.Переведи это. Я не понял.
> Поэтому большинство пользователей BSD по моим наблюдениям не творцы, а огурцы. О-во-щи.
> Еще и полупроприетарные. Идея зажать сорц недоразвитой операционки - заставляет меня
> делать тролфэйс и фэйспалм одновременно, желая удачи в этом нелегком начинании.Странная логика. Работать совместно и бесплатно с проприерастами, производящими оборудование на Linux — это в порядке вещей. А пилить код для BSD ради своего удовольствия и пользы других — это "зажатие сорцов". Двойные стандарты?!
>> А Линукс - это только ядро, собранное для вас дядями так, как им это видится.
> А еще можно стать одним из этих дядь и собрать ядро как
> надо. Если к тому есть предпосылки и понятно что надо крутить
> и почему (иначе это называется "обезьяна с гранатой"). Процесс достаточно удобный
> и комфортный, кст. Даже с пакетниками интегрирован. Линуксные ядерщики любят чтобы
> им было удобно.Чем этот подход отличается от подхода *BSD? В линукс тулчейн нестандартизирован и местами закрыт проприетарщиками (нужно подписаться на его использование, предоставив скан паспорта и фотографию разработчика в полный рост с паспортом во рту).
В *BSD весь тулчейн - часть операционной системы, доступна кросс-компиляция без необходимости включения ненужных инструментов и модулей в результирующий код (что важно для эмбеддовки).>> Пользователи Линукса в массе своей не интересуются как это всё собрано и почему
>> работает именно так, а не по-другому, и можно ли это как-то улучшить,
> Мне кажется что со стороны жабиста, не знающего основ работы систем, втирать
> это тому кто запиливает кастомные системы под эмбедовку - не совсем
> правильно.Мне кажется, ты не в курсе, о чём жабисты могут быть в курсе.
>> не обращаясь к дяде,
> Ты знаешь, иногда кооперация с другими дядями (а также тетями и даже
> роботами) может разгрузить человека и скостить объем работ. Прошибить все стены
> своим лбом и сконфигурять все самому, бессмысленно и беспощадно - глупая
> и нерезультативная цель, имхо.Обычно чужой дядя знает свой профит и не отступится от него без выплаты ему определённого гонорара за нужные тебе действия с его стороны. Если такое устраивает — пожалуйста. Но при этом ты входишь в зависимость от него и его способностей по выуживанию из тебя мани за нестандартные решения.
>> не меняя линукс на линукс (в смысле дистрибутива),
> Так я и не меняю (в первом приближении). В основном использую дебиан
> и деривативы. Хотя в сильно ограниченных окружениях еще openwrt использую.А чё ж от Ubuntu отказался? Ты же был ярым приверженцем сего дистрибутива.
>> и он уже теряет интерес к изучению альтернативного кода и парадигм
>> построения операционных систем.
> Этим "альтернативам" в массе своей лет - больше чем линуксу. Или примерно
> столько же. А юзер просто берет то что работает и работает
> хорошо, будучи по возможности прагматичным и пытаясь научиться получать практически ощутимый
> выход вместо эстетствований.Юзер просто берёт то, что больше разрекламировано, что ему легче освоить и что крутится у его друзей, чтобы "быть в тренде" и не отстать от основной массы "поклонников".
P.S.
*BSD ждёт большая переделка в плане перехода на модульность и пакетирования базовой системы. Это обусловлено большим объёмом нового кода, который пришёл в систему. Нужны люди, чтобы осуществить эту революцию.
> Ну это потому что ты о них ничего не знаешь кроме старых песен на линукс-форумах.Зато я могу посмотреть на окружающий мир и ключевые факты. И сделать выводы. Это грубая, зато быстрая оценка ситуации. Детально копаться во всяком крапе при том что это себя не окупает - пижонство.
> Сервера *BSD поддерживают все виды виртуализации,
Кто и где использует это в продакшнах? Если что, я не изъявлял желания побыть альфа-тестировщиком виртуалок.
> На *BSD нет дров только для AMD GPU из проприетарной серии "Catalyst"
Кола выдохлась, попкорн кончился, а под линя и Catalyst'а то уже нет.
> надеюсь, понятно почему?
Потому что интелу и амд по...й на *bsd, а сами бсдшники несколько лет вопили о том как все это не надо, пока не остались без дров.
> xf86-video-vesa никто не отменял,
Крутейший десктоп. Такой же как виртуализатор.
> так же как и серию свободных дров от X.Org под все известные GPU:
Это здорово, но железка будет или тормозителем на низкой частоте или греться как печка. Потому что динамическое управление частотами и вольтажами врубает ядерный драйвер специфичный для железки.
> Официально поддерживается Mesa 11.2.2 (и у меня большие сомнения, что в твоём
> дистрибутиве Linux эта реализация OpenGL API установлена штатно,В попсовой убунте 16.04 LTS - как раз MESA 11.2.
> https://svnweb.freebsd.org/base/stable/11/sys/arm/conf/?sort...
> и убедиться в своей неправоте.Да что ты меня в какие-то клоаки посылаешь? Лучше покажи success story в виде широкого ассортимента девайсов, комьюнити занимающееся этим, интересные обсуждения сравнимые с линуксными рассылками и всего такого прочего, что ожидается от полноценной экосистемы.
>> Что именно считается "творчеством"? Обезьянье конпелирование по ману?
> Для тебя на первое время — да.У меня есть более интересные и результативные варианты как потратить время.
> Хотя бы так, чтобы прочувствовать.
Ты знаешь, я за свою жизнь собрал достаточно софта. Стал разборчивым. И предпочитаю что-то компилить только если я что-то поменял в коде, нуждаюсь в версии из-под пера разработчика и т.п.. Заниматься обезьяньей компилежкой всего и вся, возведя кАнпелирование в разряд ритуала - для таких как ты.
>> Ах, погодите, оказывается, для творчества надо нормальный
>> програмерский эдитор, графический редактор по руке, CAD пакет или там что
>> еще в таком духе?...
> Переведи это. Я не понял.LOL. Перевожу: втыкание на процесс компиляции - не творчество. И заучивание команд - тоже. Это техническая рутина. Чем ее меньше - тем лучше. Это не самоцель а лишь инструменты для достижения других, более интересных целей.
> Странная логика. Работать совместно и бесплатно с проприерастами,
> производящими оборудование на Linux — это в порядке вещей.С проприерастами в линуксе обычно не работают. Если кто не кооперирует с майнлайном - он обычно сидит в своей норке с своим свежайшим 2.6.21 или что там у него и всем на этот трэш пофиг, кроме нескольких неудачников решивших (по указке тупицы-шефа или в силу глупости или проприетарного бэкграунда) что им надо ЭТО.
> А пилить код для BSD ради своего удовольствия и пользы других — это "зажатие сорцов".
Лично мне не нравится расстилание перед проприетарщиками. В лине никто перед жлобьем не расстилается. Там все просто: работай с ними на равных или GTFO.
> Двойные стандарты?!Я конечно понимаю что тебе хотелось бы верить что в майнлайне пресмыкаются перед проприетарщиками. Но это не так.
> Чем этот подход отличается от подхода *BSD?
В лине я сильно твикаю только ядро, а процентов 90-95 rootfs'а набираю пакетником, при том пакетник в отличие от бсдей работает вменяемо. И в результате все относительно просто, быстро и без долботни с системой. Минимальный рутфс делает примерно ноль допущений о том чем он станет. Он не предполагает интерактивности или работы в консоли или там чего еще. Как раз что надо для эмбедовки. А что-то другое из него делается вкатыванием 1-2 метапакетов. Ну ты подожди, бцдуны через десяток лет смогут так же, наверное.
> В линукс тулчейн нестандартизирован
Стандартные двери метр-пятьдесят и топор для укорачивания ног тем кто на свое горе слишком длинный - прерогатива бсдшников.
> и местами закрыт проприетарщиками (нужно подписаться на его использование, предоставив
> скан паспорта и фотографию разработчика в полный рост с паспортом во рту).В бздах в таких случаях сорцев нет вообще совсем. Ну и это достаточно сделать кому-то одному - GPL штука такая. Потом на редиску даже в суд не подашь - право использовать сорец отвалится из-за нарушения лицензии у .. копираса :).
> В *BSD весь тулчейн - часть операционной системы,
Зачем мне тулчейн как "часть операционной системы"? Чтобы мне лишний раз пытались развернуть компилер в малохольный девайс где даже консоли толком нет? И еще 110 метров какого-нибудь "рантайма"? ИМХО я пешком постою без таких частей операционной системы и "стандартов".
> доступна кросс-компиляция без необходимостивключения ненужных инструментов
> и модулей в результирующий код (что важно для эмбеддовки).Кросскомпил - развлечение на любителя. Я кросскомпилю только ядро и (иногда) свой софт. Чем этого развлечения меньше - тем лучше. Я не хочу быть билдфермой. Особенно кроссовой. Да, так можно что-то улучшить. Но вопрос сводится к соотношению гемора и результата. Ультрахардкор вообще любой ценой имеет смысл в довольно небольшом количестве устройств с абсолютным минимумом ресурсов. И если это не сверхмассовый тираж, может иметь смысл взять железку на доллар дороже, зато сделать в 20 раз быстрее. Глупо долбаться неделями за несколько долларов экономии.
> Мне кажется, ты не в курсе, о чём жабисты могут быть в курсе.
Я видел как это работает на твоем примере - будем считать что это фича :P.
> Обычно чужой дядя знает свой профит и не отступится от него без
> выплаты ему определённого гонорара за нужные тебе действия с его стороны.Я не против идеи чтобы дядя делающий что-то полезное - имел свой профит за то что он умеет делать хорошо. Однако если все приходит к ультражлобской и печальной экосистеме, когда нормально это делать может полторы мегакорпорации, а остальные получают печальные объедки и дружно зажимают know-how (или оно вообще не существует) - а ну его такое.
> Если такое устраивает — пожалуйста. Но при этом ты входишь в
> зависимость от него и его способностей по выуживанию из тебя мани
> за нестандартные решения.Это таки мне платят мани за нестандартные решения и я таки счиаю что это фича а не баг. А что до зависимостей - я отдаю ВСЕ сорцы. Зависимость очень мягкой получается.
> А чё ж от Ubuntu отказался? Ты же был ярым приверженцем сего дистрибутива.
На десктопе стоит себе, благо - близкий родственник дебиана. А дебиан - лучше своим лицензированием. На эмбедовку поэтому идет он. Зачем мне предъявы за использование (tm), репов или чего еще? ИМХО у дебиана более удачные политики для использования в респинах и кастоме. Проверено Шатлвортом :). Заодно неких стимул Шатлворту не наглеть. Дебиан шероховат как десктоп, но если сильно настаивать - я могу напильник в руки взять.
> Юзер просто берёт то, что больше разрекламировано, что ему легче освоить и
> что крутится у его друзей, чтобы "быть в тренде" и не
> отстать от основной массы "поклонников".А я тут каким боком? Я беру то что позволяет достигнуть желаемых результатов за разумное время с хорошим качеством. Если я собираю нестандартные образа систем - наверное я уже все-таки не совсем и/или не только юзер.
> P.S.
> *BSD ждёт большая переделка в плане перехода на модульность и пакетирования базовой
> системы.Да, через 10 лет вы тоже научитесь использовать пакетник не хуже чем дебиан сейчас.
> Это обусловлено большим объёмом нового кода, который пришёл в систему.
> Нужны люди, чтобы осуществить эту революцию.А в дебиане эта революция случилась более 10 лет назад. И люди давно нашлись. Более того - те кто хотел именно это - ушли в такие системы. Большинство людей не являются МакЛаудом и не могут позволить себе роскошь ждать всяких жирафов десятилетиями.
>> Ну это потому что ты о них ничего не знаешь кроме старых песен на линукс-форумах.
> Зато я могу посмотреть на окружающий мир и ключевые факты. И сделать
> выводы. Это грубая, зато быстрая оценка ситуации. Детально копаться во всяком
> крапе при том что это себя не окупает - пижонство.То, что ты назвал крапом, в основной массе идёт под GPL, как ни странно.
>> Сервера *BSD поддерживают все виды виртуализации,
> Кто и где использует это в продакшнах?Amazon, iXsystems...
>> На *BSD нет дров только для AMD GPU из проприетарной серии "Catalyst"
> Кола выдохлась, попкорн кончился, а под линя и Catalyst'а то уже нет.А что есть? С некоторых пор — всё то же самое, что и на FreeBSD, только Mesa на версию ниже.
>> так же как и серию свободных дров от X.Org под все известные GPU:
> Это здорово, но железка будет или тормозителем на низкой частоте или греться
> как печка. Потому что динамическое управление частотами и вольтажами врубает ядерный
> драйвер специфичный для железки.Всё в твоих руках — NVIDIA не отказалась от поддержки *BSD.
>> Официально поддерживается Mesa 11.2.2 (и у меня большие сомнения, что в твоём
>> дистрибутиве Linux эта реализация OpenGL API установлена штатно,
> В попсовой убунте 16.04 LTS - как раз MESA 11.2.А в твоём Debian последняя стабильная MESA 11.2.2 до сих пор в тестинге. Это вообще как понять?
То есть ты не гнушаешься иметь дело с "оттестированными" старыми версиями программ, для которых уже выпущены официальные заплатки, но для тебя они недоступны (доступны в нестабильной версии) вследствие идеологии мантейнеров дистрибутива. Так?
И на устаревшей базе ты создаёшь свои продукты для реализации. Так?
>> и местами закрыт проприетарщиками (нужно подписаться на его использование, предоставив
>> скан паспорта и фотографию разработчика в полный рост с паспортом во рту).
> В бздах в таких случаях сорцев нет вообще совсем. Ну и это
> достаточно сделать кому-то одному - GPL штука такая. Потом на редиску
> даже в суд не подашь - право использовать сорец отвалится из-за
> нарушения лицензии у .. копираса :).Про Cisco мы в курсе.
>> В *BSD весь тулчейн - часть операционной системы,
> Зачем мне тулчейн как "часть операционной системы"? Чтобы мне лишний раз пытались
> развернуть компилер в малохольный девайс где даже консоли толком нет?Затем, чтобы не выпрашивать у вендора железки его настроечный инструментарий для элементарной прошивки, которую ты сам можешь подготовить и залить по SFTP.
> И еще 110 метров какого-нибудь "рантайма"?
Обрезается ненужное элементарно через src.conf и конфиг ядра.
> Кросскомпил - развлечение на любителя. Я кросскомпилю только ядро и (иногда) свой
> софт. Чем этого развлечения меньше - тем лучше. Я не хочу
> быть билдфермой. Особенно кроссовой.Ну, значит ты не делаешь прошивки для эмбеддовки на x86-64 из исходных текстов, раз такие слова говоришь. Кем-то откомпилированной блобятиной пользуешься, понятно. Тестер.
> А в дебиане эта революция случилась более 10 лет назад. И люди
> давно нашлись. Более того - те кто хотел именно это -
> ушли в такие системы. Большинство людей не являются МакЛаудом и не
> могут позволить себе роскошь ждать всяких жирафов десятилетиями.Вот только мелкозернистость пакетирования на пользу явно не идёт — все программы и библиотеки в при таком виде распространения устаревают быстро, а новые версии сложнее вносить в состав дистрибутива. В Debian людей не хватает что ли, чтобы содержать пакетную базу в актуальном состоянии?
> То, что ты назвал крапом, в основной массе идёт под GPL, как ни странно.Да вот как-то вышло что майнлайн кернел - один из самых симпатичных мне проектов.
> Amazon,
Что-то облака у них дружно на линухе?
> iXsystems...
Я даже не знаю чем они знамениты, сорри.
>> Кола выдохлась, попкорн кончился, а под линя и Catalyst'а то уже нет.
> А что есть?Для старых радеонов pre-GCN эпохи - Radeon (модуль кернела) и MESA поверх Radeon. Благо уже GL 4.1 умеет. Для новых AMDGPU (модуль кернела) с Pro стэком (проприетарный юзермод, остатки каталиста, со всякими вулканами), а также MESA (поверх AMDGPU). Прелесть инициативы в том что Pro и MESA с новыми радеонами работают поверх одного и того же модуля AMDGPU.
> С некоторых пор — всё то же самое, что и на FreeBSD, только Mesa на версию ниже.
Там кто-то таки запустил уже AMDGPU? Вроде грозились какой-то слой сделать для запуска дров почти без изменений, но тебе виднее насколько угрозы реально воплотились.
> Всё в твоих руках — NVIDIA не отказалась от поддержки *BSD.
Мне не требуется очередная винда с неподконтрольным мне окружением и проприетарным кодом, где всякие нвидии по желанию левой пятки отпиливают поддержку "лишних" мониторов и три года пытаются сделать самопальный KMS. Такой подход - маздай. Я что, глупый - закладываться на некооперативного проприераса? Более того - я считаю что налаженные drm/kms разработчиками процессы - FTW и way to go.
>> В попсовой убунте 16.04 LTS - как раз MESA 11.2.
> А в твоём Debian последняя стабильная MESA 11.2.2 до сих пор в
> тестинге. Это вообще как понять?Дык выпустят новый дебиан - будет и новая MESA. У них релизы редкие. Там и ядро не последний писк в stable. Вообще, stable дебиан для десктопа - тухловат, имхо. Да и не только для десктопа.
> для которых уже выпущены официальные заплатки, но для тебя они недоступны
> (доступны в нестабильной версии) вследствие идеологии мантейнеров дистрибутива. Так?То-есть, у меня может стоять даже гитовая версия месы. Если мне это почему-то надо и я готов к тому что за этим может последовать.
> И на устаревшей базе ты создаёшь свои продукты для реализации. Так?
А там GUI если есть то вебморда обычно. Однако меня и десктопы интересуют, потому что я не дуалбутчик.
> Про Cisco мы в курсе.
А что - Cisco? Нарушают? Какие-то тарболы от линксиса в их бытность цыской я по крайней мере видел.
> Затем, чтобы не выпрашивать у вендора железки его настроечный инструментарий для элементарной
> прошивки, которую ты сам можешь подготовить и залить по SFTP.С этого места поподробнее. Что и у кого я должен выпрашивать? И много ли ты видел девайсов где в bare metal можно влить что-то по именно SFTP?
> Обрезается ненужное элементарно через src.conf и конфиг ядра.
Это в пакетнике? Или я таки должен сам тот рантайм пересобирать? Мне вся эта возня зачем?
> Ну, значит ты не делаешь прошивки для эмбеддовки на x86-64
Да какая из х86-64 эмбедовка, с его press any key в bios setup и прочими проприетарными обработчиками SMI? В эмбедовку такое ставят только совсем уж г@внари.
> Кем-то откомпилированной блобятиной пользуешься, понятно. Тестер.
Тестер - тот кто сам свое уникальное скомпилил. Заодно все глюки и соберет как раз. А скомпиленый бинарь использовала толпа народа и если там баги - они их могли майнтайнеру уже предъявить до меня. А в самосборе предъявлять баги сложнее. Надо быть уверенным что это не твой баг, и вообще.
> Вот только мелкозернистость пакетирования на пользу явно не идёт — все программы
> и библиотеки в при таком виде распространения устаревают быстро, а новые
> версии сложнее вносить в состав дистрибутива. В Debian людей не хватает
> что ли, чтобы содержать пакетную базу в актуальном состоянии?Еще раз для тугих: я не хочу получать пакетником какие-то рантаймы по 110 метров одной плюхой лишний раз. В дебиане как раз нормально ресурсов чтобы распилить на части и нормально все это майнтайнить. В отличие от некоторых, просто вываливших что-то, как-то. Даже не отделив хидеры от бинарей. Так что они почем зря распаковываются даже туда где разработка не намечается даже в проекте.
>>В 1992 году появились первые дистрибутивы SLS и Yggdrasil. Летом 1993 года были основаны проекты Slackware и Debian.про появление ещё одного arm-дистрибутива забыли, если чё называется он "android"
андроид не является дистрибутивом линукс, поскольку не является "готовым для конечной установки на пользовательское оборудование".
А x86 версия разве не ставиться?
>>В 1992 годуПричём тут ведройд? Он появился в 2008. А x86 версия так ваще недавно.
И да, android НЕ дистрибутив GNU/Linux. Внимательно вдумайтесь - GNU и Linux. Это своя оболочка на основе _ядра_ Linux. Ни больше ни меньше.
да, надо бы добавить XFS от SGI в версии 2.2, можно было даже монтировать диски от Irix
Шо, в 2.2 можно было монтировать xfs с каким угодно -b?
> В 2005 году представлен гипервизор Xen, который открыл эру виртуализации;По-моему слишком громко сказано.
Очень слишком :) VMware was a $1bln business by the time (inside EMC); про вритуализцию на mainframe since 70x уже и не говорю.
У меня только один вопрос: где он брал на это время? Или он не работал? А если не работал - где брал финансы?
Почитайте "Just For Fun", на русский переводы тоже есть.Он был последним нёрдом и вообще почти не выходил из комнаты. Жил с мамой (студент ещё, 21 год), небогато.
> и вообще почти не выходил из комнатыДа и тамошний климат как раз к этом не располагал: к выходу в глуокие минусовые температуры и сугробы. А вот теперь ему только по-хорошему можно позавидовать, в плане климата.
А подрабатывал он в универе. Хватало. Самыми крупными тратами были 80386 и начинка.
Я придумал девиз:"Linux-мы в арьергарде уже 25 лет!".Хоть и досадно.
где-то и в авангарде.
В авангарде реализации идей полувековой давности на языке полувековой давности?
> В авангарде реализации идей полувековой давности на языке полувековой давности?лично ты можешь использовать ОС с передовыми идеями "Фантом". Правда, к моменту, когда под неё дорастёт железо (исчезнет деление памяти на быструю оперативку и медленный "диск"), боюсь, ей тоже не годик будет, захочешь ли?
Передовые идеи полувековой давности, подходившие тогда для симуляции светофоров, прибитые сбоку гвоздями к языку полувековой давности - это, как я понял, единственный отличный от Linux подход к построению операционных систем, который вам известен?
За столько лет жизнь делом доказала что в реальном мире массово востребован вполне характерный подход к созданию систем, который лучше всего работает. Остальные в лучшем случае заняли какие-то узкомаргинальные ниши. Спору нет - экскаваторы и гоночные болиды - вещи нужные. Но они никогда не будут столь же массовыми как обычный автомобиль.
Никаких проблем, про "авангард" только не рассказывайте.
> Никаких проблем, про "авангард" только не рассказывайте.Видимо, он про https://en.wikipedia.org/wiki/Worse_is_better .
Только вот использование автомобильной аналогии наводит меня на [сомнения и] мысли про "тяп-ляп и в продакшен"...
> "тяп-ляп и в продакшен"Это и есть Unix-way.
>> "тяп-ляп и в продакшен"
> Это и есть Unix-way.Тогда я знаю одну крупную фирму, которая идёт этим way-ем. Примерно с ;*) 95-го годаЮ кажется.
Если вы про Microsoft, то она шла совсем другим, принципиально иным путем.
То что результаты _кажутся_ часто сходными ("баг на баге и ничего как следует не работает") - это лишь совпадение и разное понимание этой формулы.
Microsoft шла, если брать известную дихотомию из "worse is better" путем MULTICS - пусть система будет сложной, но у нее будут возможности - например, она будет иметь множество развитых средств управления, доступных пользователю и администратору-непрофессионалу. И "баг на баге" здесь именно "баг на баге", и именно из-за сложности.
Путь UNIX же - выкинуть всё кроме самых необходимых возможностей, и переложить всё что можно на плечи пользователя и администратора. И "ничего как следует не работает" в этой концепции означает чаще не "баг на баге", а "ничего нет (из коробки)".
> Это и есть Unix-way.Ну что вы, настоящая операционка должна писаться 70 лет, как коммунизм. А там или шах, или ишак...
> At the peak, more than 1,000 people at Poughkeepsie were working on OS/360. These included programmers, technical writers, analysts, secretaries and assistants – and all together some 5,000 staff-years went into design, construction and documentation of OS/360 between 1963 and 1966 (Pugh, 1991).
> OS/360 was finally introduced into the market in mid-1967,
>> OS/360 was finally introduced into the market in mid-1967,Ну я и смотрю - OS/360 в планах по захвату мира не превзошел даже коммунистов. Те по крайней мере обещались на горе всем буржуям - что-то там раздуем. А ибм с своим 360 даже это уже не обещает.
> System/360 was extremely successful in the market, allowing customers to purchase a smaller system with the knowledge they would always be able to migrate upward if their needs grew, without reprogramming of application software or replacing peripheral devices. Many consider the design one of the most successful computers in history, influencing computer design for years to come.
> Although OS/360 itself was discontinued, successor operating systems including the virtual storage MVS and the 64 bit z/OS are still run as of 2016 and maintain application-level compatibility.
Ну я и смотрю - весь мир вокруг меня только на этом z/OS и 360 и держится. Правда почему-то я насчитал вокруг меня примерно 12 микропроцессорных систем с Linux на борту и примерно 0 айбиэмовских майнфреймов.Кто эти z/OS использует? Полтора замшелых банка? Я их с этим поздравляю, очень популярные решения, без которых конечно же ничего не получится. Называя вещи своими именами - влияние всего этого айбиэмовского добра на окружающий мир нынче можно приравнять к нолю. Айбиэм если где-то и определяет что будет завтра - то уж точно не этими технологиями.
> весь мир вокруг меня только на этом z/OS и 360 и держитсяРискую вас очень удивить, но да. Начиная с электричества в вашей розетке и заканчивая деньгами на вашей банковской карте.
> влияние всего этого айбиэмовского добра на окружающий мир нынче можно приравнять к нолю
Только если вы живете в глухом лесу полностью натуральным хозяйством.
> Рискую вас очень удивить, но да. Начиная с электричества в вашей розеткеЯ всегда подозревал что майнфреймы до кучи еще и электричество генерят. Должны же они чем-то отбивать конскую стоимость? Там за столько денег должен быть атомный генератор встроен до кучи.
> и заканчивая деньгами на вашей банковской карте.
Биткоину расскажи о нужности майнфреймов. Некоторые банки уже кажется догадываются куда они пойдут вместе со своими картами, майнфреймами и просто лохотронами. Вот там им всем самое место, имхо. Вместе с телефоном Белла и телеграфными ключами.
> Только если вы живете в глухом лесу полностью натуральным хозяйством.
Здесь вам не тут, сейчас на 1980 год и народ давно придумал глобальные распределенные алгоритмы и прочие интересные штуки. Делающие майнфреймы в массе своей всего лишь артефактами из прошлого, когда по другому просто не умели.
> Никаких проблем, про "авангард" только не рассказывайте.А что, на этой планете так уж много операционок с поддержкой какого-нибудь NVMe? Или поддержка всяких там новых скоростных видов памяти для академиков недостаточно авангардно и для авангарда надо как минимум спаун новой вселенной с новыми законами физики? :)
Linux, Illumos, OS X, iOS, FreeBSD, OpenBSD, Solaris, VMWare, Windows.Академики занимаются немного более другими вещами, чем написание драйверов для ОС, основанных на идеях полувековой давности, чтобы в 1000 раз более быстрое железо дало прирост в 20% производительности.
> Linux, Illumos, OS X, iOS, FreeBSD, OpenBSD, Solaris, VMWare, Windows.Хм, и правда, оказывается NVMe уже жуткий баян. А nvdimm - запилили? Алсо, с нетерпением ждем запиливания в iOS infiniband и 100GigE, чтоли. Вот так достаешь из широких штанин ... обана, а там - датацентр!
> на идеях полувековой давности, чтобы в 1000 раз более быстрое железо
По идее ты должен жутко презирать трансформаторную будку во дворе, не? Трансформаторы же в XIX веке сделали и то что в будке - не сильно отличается даже :)
> дало прирост в 20% производительности.
Порисуй какое-нибудь модное нынче 4K видео через межпроцессные сообщения. Узнаешь какие там будут 20%. Которые могут оказаться 20x случайно, когда матерые ядерщики то у себя в одном адресном пространстве подопрут все и вся аппаратным DMA-автоматом, который поделили на толпу, очередизовали и он им там тягает, даже проц не озадачивая. При том с двух сторон в случае видяхи какой-нибудь (со стороны видяхи такая же штука, bus-master и все такое). А микроядерщики глядя на такой расклад похудеют, потому что их концепции такой гиперскоростной и разгружаемой железом жести не предполагали даже теоретически и объемы ворочаемых данных которые они могут кантовать на скорость - на порядок ниже :)
> А nvdimm - запилили?Не знаю, но в Linux оно рабочим не выглядит https://lists.01.org/pipermail/linux-nvdimm/2016-August/thre...
> По идее ты должен жутко презирать трансформаторную будку во дворе, не?
С какой стати? Трансформатор - отличная вещь. Но прогресс неотвратим и их обязательно заменят на огромные импульсные БП, которые наводнят помехами и ЭМИ все вокруг.
Расскажите еще про DMA и микроядра, у вас увлекательно получается.
Потом загляните, например, на https://wiki.sel4.systems/FrequentlyAskedQuestions#What_abou...> You can still use DMA devices safely, but you have to separately assure that they are well-behaved, that is, that they don't overwrite kernel code or data structures, and only write to frames allocated to them according to the system policy. In practice, this means, drivers and hardware for DMA devices need to be trusted.
> The unverified x86 version of seL4 supports VT-d extensions on the experimental branch. The VT-d extensions allow the kernel to restrict DMA and thereby enable DMA devices with untrusted user-level drivers.Кстати, с чего вы взяли что я пропагандирую микроядра?
> Не знаю, но в Linux оно рабочим не выглядитТо что технологии начинают нормально работать только по мере набивания шишек и синяков - кто б сомневался. Успешнее то кто-нибудь запилил?
> С какой стати? Трансформатор - отличная вещь. Но прогресс неотвратим и их
> обязательно заменят на огромные импульсные БП,Что-то не торопятся менять, дорого. Да и кто сказал что импульсные БП - без трансформатора? Он по прежнему есть, а то что на более высокой частоте - ну и? Принципы работы - на месте. Монолитные и гибридные ядра тоже продвинутее чем во времена древних unix стали.
> которые наводнят помехами и ЭМИ все вокруг.
С наводнением ЭМИ в городах справились в начале-середине прошлого века. Индустриализация, автомобили (зажигание, коллекторные моторы), бытовая электроника и инструменты, мощные коллекторные моторы в поездах, троллейбусах, трамваях и т.п., не говоря о всяких сварщиках с их искровыми передатчиками. И кому баг, а кому и фича. Чем больше энергии валится нашару - тем проще запиливать условно-вечные датчики.
> Потом загляните, например
Заглядываем. Видим:
The formal verification of seL4 on the ARM platform assumes that the MMU has complete control over memory
В переводе с академического на человеческий: real-world системы могут забыть про верификацию. Кстати в лине работа с DMA довольно развита. Есть api и engine, один или несколько автоматов могут дергаться на всю толпу желающих. Я не думаю что в микроядрах такое запилят, DMA framework в микроядре и прочая обслуга и хелперы - не концептуально же. А без этого будет много ограничений. DMA-автоматов обычно меньше чем периферии и драйверов, на всех влобовую не хватит. Так что или куча ограничений или кодинг похожего по смыслу фреймворка, на выбор. Еще и со всеми прелестями микроядра. Когда надо или ядро раздуть немаленьким фреймворком и костылями, или делать это расово верно, но - сложно и медленно.Ну и эта штука не умеет почти ничего. И зачем мне она такая? У меня нет для нее задач. С точки зрения R&D мне удобнее запускать на эмбедовочном таргете систему похожую на мой десктоп. Я отдевелопаю на десктопе и перенесу на таргет почти 1 в 1, с минимумом новых багов в этом процессе. С драйверами в массе своей вообще подолбаются другие. У линуксного ядра - фич навалом, либ - полно. Время разработки сокращается. А на практике - хз, за год не дохнет, память не течет и проч. В обычном лине, если не сильно джамшутить. Обычно слетает питание или что-то перекоммутируют, но софт в этом не виноват. Задача софта при этом не помереть, всего лишь :).
> Кстати, с чего вы взяли что я пропагандирую микроядра?
Да все обычно их пытаются продвинуть как нечто революционное. Я не спорю что однажды монолиты устареют и их что-то заменит. Но замена должна привносить что-то новое, реально ощутимое и оправдывающее возню с этим. Не говоря о том что это должно стать нужно достаточно большому количеству людей, чтобы это реально взлетело. А концепции ради концепций - развлечение академиков, это не от мира сего.
Упс, с цитатой промашка вышла. Имелось в виду
Some of the proof assumptions may appear restrictive, for instance use of DMA is excluded, or only allowed for trusted drivers that have to be formally verified by the user
Законы формальной логики были сформулированы Аристотелем около двух тысяч лет назад. Большинство людей ей не владеют и поныне. Следующий уровень - диамат - был сформулирован более ста лет назад. Осиливает его куда меньше одного процента населения. Вот это я понимаю серьезный повод для сожалений, а ты про какие-то полвека да еще и не про усвоение идей как таковое, а про естественную задержку между идеей и реализацией.
> Следующий уровень - диаматВы Мао забыли, он позже углубил и развил. И министр культуры у Белы Куна тоже был большой философ. Теперь в Венесуэле разивают это направление, достигли больших успехов.
Linux 1.0 вышел в 1994, я тоже вышел в этом году :D
За что сидел?
Окна портил.
В 94-м окна сами были немного перекошенные и мутные. И стартовали из под доса
ну, пользование третьей бетой чикаги можно смело приравнивать к 10 годам заключения
> И стартовали из под досаТак это же были инновационные технологии!
Не зря же они продержались вплоть до ME!
Со всеми "бонусами", типа "немножечко" отсутствующей изоляция памяти, когда любая программа могла записью в (вроде бы) свое адресное пространство "нагнуть" всю систему ).
Хотя благодаря отсутствию всяких намеков на разграничения и права доступа в каком либо виде, это было совершенно не нужно — хошь читать или писать память чужой программы? Да на здоровье! Хочешь свой драйвер загрузить? Без проблем! Для писателей малвари прям таки рай.
А уж сколько это легаси потом тянулось в виде встроенного эмулятора доса, "одминских прав" по умолчанию для сохранения компатибельности, как впрочем и привычек пользователя "нашел, скачал, запустил, ой! чей-то тормозит все и сайт X теперь не пускает, говорит пароль не тот!".
Если что - по сравнению с DOS оно было адски защищённым.
По сравнению с полуосью - наоборот.
> По сравнению с полуосью - наоборот.NT им всем втыкал архитектурно. В 3.х даже графика работала в юзермоде - почти микроядро. Но вот оказалось что так оно очень уж тормозит. MS почесали репу и сделали NT4, где видеодрайверы были в ядре. Оно втопило по скорости и этим даже стало можно пользоваться, NT4 стал первой операционкой которой народ пользовался всерьез. Ну а с винтукея и далее железо стало мощнее и NT задвинули набор костылей 9х естественными способами. Хотя винтукей еще напрягался, однако линолеум тоже был ни так ни сяк. И в результате рынок сожрал XP. У него уж поддержка кончилась и все такое. А до сих пор многих не отпускает ведь. Вон в bitcoin разработчики задолбались и явно написали в очередном релизе "не пишите нам баги про Windows XP!"
> NT4 стал первой операционкой которой народ пользовался всерьез.Имеется в виду на ядре NT ;)
>> NT4 стал первой операционкой которой народ пользовался всерьез.
> Имеется в виду на ядре NT ;)до сих пор - изредка вижу компании, вынужденные пользоваться частью компов(и это не промышленные в ПС104 или евромеханике а рабочие станции а античным/уникальным ПО. который не то что не поддерживают или не продают, но и негде больше не хранят) с WinNT 3.5.1 какого-то там сервиспака. коробки с NT4 и Win2000 - вижу гораздо реже уже давно, хотя одного яростного домашнего пользователя - знаю до сих пор, махровый маньячина :=)
> NT им всем втыкал архитектурно. В 3.х даже графика работала в юзермоде - почти микроядроПадало при этом оно часто и с грохотом.
Полуось же, даже 2.11 была самой популярной ОС для фидонод - потому что вообще не падало, и не перезагружалось месяцами.
> Полуось же, даже 2.11 была самой популярной ОС для фидонод - потому
> что вообще не падало, и не перезагружалось месяцами.Ну не знаю - я тягал и с пары нод на именно нт4 и не скажу что они создавали проблемы. Чаще всего проблемы создавали бельевые веревки которые телефонисты по недоразумению считали проводами и банальные отвалы питания.
Ноды, возможно, были и на DOS, на чем их только не было.
Но чем ближе к бэкбону, хорошим модемам и каналам "Искра", тем отчетливей была видна полуось.
> Ноды, возможно, были и на DOS, на чем их только не было.По крайней мере софт под DOS был. Пользовался ли им кто-то - не знаю.
> Но чем ближе к бэкбону, хорошим модемам и каналам "Искра", тем отчетливей
> была видна полуось.Как по мне - эти байки выглядят преувеличением фанатиков полуоси. Как по мне Торвальдс и Гейтс имеют кое-что общее. Оба ухватились за фичи i386 руками и ногами и как можно быстрее.
Фокус в том что такая модель управления памятью стала эталоном на долгие годы и превратилась в кросс-архитектурный паттерн. Поэтому те кто ориентировался на это - крупно угадали и во первых без больших проблем запортировали системы на кучу иных архитектур а во вторых - быстро получили все плюсы нарождавшихся и набиравших силу технологий. А IBM на то и IBM что большой и тормозной и с удовольствием пичкал бы клиентов хоть майнфреймами, хоть 80286, до посинения, если бы конкурентов не было и клиенты пичкались. А когда пичкание не получается - тут уж ой, даже IBM придется прийти в адекват немного. Ну или вот отправиться с рынка нафих.
> Падало при этом оно часто и с грохотом.3.х - черт знает, а 4.x я использовал и он вполне культурно себя вел в большинстве случаев, как и винтукей. Понятно что любая технология бывает сырой. Но в целом это уже были нормальные многозадачки с честной защитой ядра от злых задач и самих задач друг от друга, а также система прав под нормальную многопользовательность и прочие атрибуты "взрослых" систем.
А пингвин на все это ориентировался сразу, i386 этому очень уж способствовал. Более старые интеловские уродцы не позволяли это делать без гемора. И тут IBM цеплявшийся за 80286 сильно прощелкал клювом. Потом оно конечно стало 32-битным и все такое, но потуги цепляться за дефективное железо - все испортили. Если кто не заметил i386 расхватали на цитаты. Ткни в ARM ли или MIPS, или что там еще, MMU и страничная организация памяти будет довольно похожа на именно 80386. Как угодно, 386 был первым, кто установил стандарт де-факто для реализаций страничной памяти и MMU. Теперь все сколь-нибудь популярные оси ненавязчиво подразумевают что страницы и защита памяти - это вот так.
> Если что - по сравнению с DOS оно было адски защищённым.Не настолько уж и адски - висючие досовые программы и 9х вешали только в путь.
Родился чтоли?
Да, родился)
> Да, родился)пропустил всё самое интересное. мы в те года в библиотеках из разных *байтиков*, отечественних и не очень, программы выписывали. где та романтика, ах.
> пропустил всё самое интересное. мы в те года в библиотеках из разных
> *байтиков*, отечественних и не очень, программы выписывали. где та романтика, ах.А она точно была? Это не защитная реакция психики, чтобы оправдать (если уж позабыть не получается) использование всяких глазо-убивцевных ЭЛТ.
> всяких глазо-убивцевных ЭЛТДа ладно, начиная с VGA и увеличения дисплея до 14" убиение глаз постепенно уменьшалось.
Потом, правда, были SVGA interlaced, но это прошло, и стало вполне нормально...
Во всяком случае, если сравнивать с какими-нибудь MDA и монохромно-оранжевыми CGA 9" ;)Собственно, посадить зрение, круглосуточно вдупляя в ретину айфончика, куда легче, чем на тех ЭЛТ.
С interlaced да, это плохо.
Но вы забываете про ужасное качество среднего тогдашнего ЭЛТ, в частности их сведение, причем именно в графических режимах VGA и далее это проявлялось сильнее всего. Если вам повезло с профессионально настроенным Barco и видеокартой с качественным RAMDAC - по цене самолета, то вам повезло, в большинстве случаев появление LCD было огромным прогрессом.
Шаги "огромного прогресса" как-то довелось наблюдать в городской налоговой.
Там, похоже, при смене ЭЛТ на ЖК не заморочились сменить разрешение. Во всем кабинете.
Мне одного взгяда хватило, чтобы прослезиться, а они там так целый день работали.
Да и в других местах встречались сотрудники, которым стало мелковато, а настроить масштаб шрифта - это сложно, давайте лучше муть разведем.Ну, и наводки на дешевый кабель могут устроить чудеса несведения и на LCD, подключенный по D-Sub.
Особенно если ClearType добавит мыльца.
Если специально постараться, то испортить можно всё.
LCD когда появились маленькие были, хватало хорошего D-Sub кабеля, выставления "родного" разрешения монитора видеокарте и кнопки "автонастройка" на мониторе. Ну а потом уже и DVI распространился и подешевел.
Вот для ЭЛТ на хороших разрешениях надо было кабель с BNC паять толщиной в руку (или покупать, от хорошего производителя - по цене еще одного самолета), и хотя бы надеяться что не слишком сильно будет размазываться, даже если с RAMDAC и сведением монитора повезло.
Можно признать LCD-мониторы тем редчайшим уникальным случаем когда прогресс всё-таки что-то улучшил, пусть и на довольно непродолжительное время - до появления светодиодной подсветки. LCD с PWM на 60 Гц (на низкой яркости бывает и меньше - а на других значениях кроме минимальной современный LCD-монитор годится только для ослепления вероятного противника)
LCD с PWM на 60 Гц и меньше не слишком отличается от interlaced ЭЛТ.
> LCD с PWM на 60 Гц и меньше не слишком отличается от
> interlaced ЭЛТ.PWM подсветки на 60 Гц делать технически не очень удобно по множеству причин. Обычно частоты именно PWM, именно подсветки - минимум несколько сотен герц. У вменяемых производителей с светодиодной подсветкой - еще и на конденсаторах не экономят, поэтому PWM может быть совсем неразличим.
> PWM подсветки на 60 Гц делать технически не очень удобно по множеству
> причин. Обычно частоты именно PWM, именно подсветки - минимум несколько сотен
> герц.Теперь выкрутите яркость на минимум и померяйте еще раз.
> У вменяемых производителей с светодиодной подсветкой - еще и на
> конденсаторах не экономят, поэтому PWM может быть совсем неразличим.Шумы квантования и гармоники высоких порядков тоже на слух неразличимы - сами по себе, отдельно от сигнала. Только желание выключить появляется очень быстро, так же как и с "совсем неразличмым" PWM.
> Теперь выкрутите яркость на минимум и померяйте еще раз.Чаще всего сам PWM - минимум 200-450Гц. Возможно на минимуме яркости бывают паразитные пульсации, но это не частота PWM. Это - особенность алгоритма регулирования.
Если интересно - можешь почитать загоны народа по этому поводу на "фонаревке". У них там полностью программные преобразователи напряжений, с частотой в сотни килогерц, кондером фильтра и все по уму. Но безбашенно сделанный мунлайт и у них порой мерцает. Потому что регуль скачет для стабилизации тока между дискретными уровнями. Это значительно медленее сотен килогерц и зависит от кучи факторов. Глаз это на малых уровнях видит. Потому что на малом уровне яркости дерг на одно деление PWM это заметный процент мощности. Пользователи плюются. Чуваки кодят отдельные режимы в прошивке контроллера которые в режиме слабых токов применяют хитрые трюки, стараясь не дергаться между уровня вообще. Но это ушибленные эстеты, в мониторе так никто не распирается ;).
> Шумы квантования и гармоники высоких порядков тоже на слух неразличимы - сами
> по себе, отдельно от сигнала. Только желание выключить появляется очень быстро,
> так же как и с "совсем неразличмым" PWM.Ну ты хотел звуковуху 192кГц? Вот тебе немного ультразвука тогда. Есть в природе очень интересные такие файлики - для тестирования нелинейностей ультразвуком. Теоретически ты их совсем не должен слышать. Практически в зависимости от звуковухи ультразвук на каких-нибудь нелинейностях может превратиться в обычный звук.
А для регулирования подсветки - используй теплый ламповый потенциометр, получишь лишние 20 ваттов тепла в воздух (ну и потти который от них не помрет - минимум с кулак размером) и хаотичные дрыгания при кручении.
>> Теперь выкрутите яркость на минимум и померяйте еще раз.
> Чаще всего сам PWM - минимум 200-450Гц.И это очень плохо. То что пульсации такой частоты не заметны глазу непосредственно смотрящему на монитор под прямым углом, не означает что они не заметны и не влияют на восприятие вообще, и усталость от работы за таким монитором в частности.
> Возможно на минимуме яркости бывают паразитные пульсации, но это не частота PWM.
Нет, на минимуме яркости бывает еще гораздо меньше.
Возьмите, например, последние модели Lenovo Thinkpad - 220 Hz PWM уже на 90% яркости, даже в очень дорогом P50, https://forums.lenovo.com/t5/General-Discussion/Low-PWM-freq...
> Ну ты хотел звуковуху 192кГц?
Нет, я хотел с качественным звуком. Те кто хотел 192кГц, собрались их слушать на осциллографе, вероятно - там сразу видно что 192 больше (а больше - разумеется, означает лучше, как же иначе) чем 96, 88 и тем более 44. На слух всё чуть-чуть сложнее.
> Вот тебе немного ультразвука тогда. Есть в
> природе очень интересные такие файлики - для тестирования нелинейностей ультразвуком.
> Теоретически ты их совсем не должен слышать. Практически в зависимости от
> звуковухи ультразвук на каких-нибудь нелинейностях может превратиться в обычный звук.Потому что использовать передискретизацию и нойз-шейпинг, загнать шумы квантования в ультразвук и "решить проблему" установкой фильтра (особенно высокого порядка, из полутора дешевых деталей - и это в лучшем случае, в худшем фильтр будет цифровой) - это не решение проблемы. Это решение проблемы "как дешево получить отличные паспортные характеристики и не свести с ума ультразвуковой грязью типичный транзисторный усилитель, весь состоящий из обратных связей" - но это другая проблема.
> А для регулирования подсветки - используй теплый ламповый потенциометр, получишь лишние
> 20 ваттов тепла в воздух (ну и потти который от них не помрет - минимум с кулак размером) и хаотичные дрыгания при кручении.Почему не 200 Вт? https://geektimes.ru/post/258098/
> И это очень плохо. То что пульсации такой частоты не заметны глазу
> непосредственно смотрящему на монитор под прямым углом, не означает что они
> не заметны и не влияют на восприятие вообще,Ну не знаю, меня за 12 часов таки не напрягает. Больше - от любого компьютера, даже самого лучшего надо бы все-таки отдыхать иногда, чтоли. И ты знаешь, больше всего мозг у меня устает от, пардон, его активного использования. Если фигней заниматься - мозг не устает. А если хорошенько озадачиться - увы. Сотни герц - человеческий глаз не различает т.к. инерционный слишком, кино 24-30Гц довольствуется как порог различимости, а это на порядок запас. Если уж бороться с мерцанием - первая проблема пожалуй освещение и тамошние 100 герц, они достаточно интенсивны, повсеместны и вызывают полный ахтунг даже при съемке при искусственном освещении камерой мобилы. Ты уже выпрямил 220 вольт ко всем люстрам и зафильтровал могучими электролитами, чтоб не мерцало? Ну или как минимум накупил суперкачественных лампочек где китайцы на электролитах не сэкономили? А то там всего 100Гц и интенсивность мерцаний такая что без проблем видно камерой мобилки. Где rolling shutter с этим всем весело клещится.
> и усталость от работы за таким монитором в частности.
Хз, у меня усталость по другим причинам и эти причины никак не меняются от способа подсветки.
> Нет, на минимуме яркости бывает еще гораздо меньше.
Ну там вопрос в том как именно это делается. Импульсные преобразователи и подобные им штуки забавные и могут подкинуть странных сюрпризов о которых никто даже и не задумывался особо. Это вполне себе такой high-end инженерии и то что там выходит лажа - бывает.
> Возьмите, например, последние модели Lenovo Thinkpad - 220 Hz PWM уже на
> 90% яркости, даже в очень дорогом P50,Я на самом деле соглашусь что 220 Гц PWM в современном мире - это как минмум жлобство, чтоли. Технически можно и сильно больше сделать. Чего они жмутся - я не совсем понимаю. Наверное большинство пользователей разницу все-таки не замечает. Я сильно заметно такой эффект видел только в Nokia N800. Старый интернет планшет, второй на планете за всю историю. Вот там на малой яркости PWM реально делает черт знает что. Я не понимаю как их QA эту жесть не заметили и не вы...ли железячников за такой жесткач. Но на ноуте или мониторе - ничего и близко к этому нет :)
> Нет, я хотел с качественным звуком. Те кто хотел 192кГц, собрались их
> слушать на осциллографе, вероятноХм, если проинвертировать - из звуковухи получается этакий осцил, с дискретизацией в несколько раз выше чем могло бы быть. Не так уж плохо для халявного уксуса. Но правда на руку всяким DIY которым тяжко купить тек с гигасэмплами для анализа своих педалей. А для потребителей это больше абибас с ультразвуком и его искажениями. Маркетинг штука злая. Сказано что 192 кГц лучше чем 48 или 96 - кушайте 192, не меньше. Летучие мыши одобряют.
> 88 и тем более 44. На слух всё чуть-чуть сложнее.
Вполне может выйти так что 44 звучит лучше. А хотя-бы потому что левый ультразвук нигде не пролез. Но маркетинг сказал что всем раздать по 192, не меньше. А то и 384 бы сделали. Если б задешево можно было. Ну правда вот hi-res ADC и DAC на высокие частоты - делать напрягаются и дерут за достижения. А так - маркетологи, не мелочитесь, дайте сразу штук 20 MSPS. Даешь осцил в каждый комп 8). Там правда звуковуха RF сможет генерить совсем уж внаглую, FCC озвереет и компьютеры вообще запретит.
> получить отличные паспортные характеристики и не свести с ума ультразвуковой грязью
> типичный транзисторный усилитель, весь состоящий из обратных связей" - но это
> другая проблема.Ну, блин, маркетологи - не инженеры. Они знают что 192 лучше чем 44 и ниипет. Всяких там найквистов они не читали. Их дело - продавать. Они б и 384 поставили, если б это бесплатно было. Пусть сразу 20MSPS ставят, чего кошку лишать хвоста понемножку? Представляешь себе - десяток мегагерц в ухо? Разве не круто? А с нормальным усилком сможешь SDRщиком заделаться. Воткнул антенну в звуковуху - и порядок! :)
> Почему не 200 Вт? https://geektimes.ru/post/258098/
Ну я предложил верный дедовский способ - рассеять лишку линейным способом на потенциометре. Уж так то точно никаких мерцаний не будет. Но вот электричества профукается много. На потенциометре. Старинные потенциометры такое предусматривали (ну не умели дедушники в switched mode). Были такие вот хрени величиной с кулак для рассеивания 20W прямтак, на потенциометре. Более мелкий при рассеивании 20W (среднепотолочный кусок мощности диодной подсветки), извините, перегреется.
> Ну не знаю, меня за 12 часов таки не напрягает.Это очень убедительный аргумент.
> Больше - от любого компьютера, даже самого лучшего надо бы все-таки отдыхать иногда,
> чтоли. И ты знаешь, больше всего мозг у меня устает от,
> пардон, его активного использования. Если фигней заниматься - мозг не устает.
> А если хорошенько озадачиться - увы.Есть ли у вас более подробные рекомендации по стилю жизни, роду занятий, и единственно верным методологиям того и другого? Поделитесь, это всем будет очень интересно.
> Сотни герц - человеческий глаз не различает
Обратного никто и не утверждал. Радиацию вы тоже не различаете, например.
> первая проблема пожалуй освещение и тамошние 100 герц, они достаточно интенсивны,
> повсеместны и вызывают полный ахтунг даже при съемке при искусственном освещении
> камерой мобилы. Ты уже выпрямил 220 вольт ко всем люстрам и
> зафильтровал могучими электролитами, чтоб не мерцало? Ну или как минимум накупил
> суперкачественных лампочек где китайцы на электролитах не сэкономили? А то там
> всего 100Гц и интенсивность мерцаний такая что без проблем видно камерой
> мобилки. Где rolling shutter с этим всем весело клещится.Лампы накаливания не мерцают, благодаря инерционности, и электролитов в них тоже нет.
Мобилки - это, пожалуйста туда же, куда и осциллограф для прослушивания музыки на 192 кГц.> Хз, у меня усталость по другим причинам и эти причины никак не
> меняются от способа подсветки.Из окна дует?
> Ну там вопрос в том как именно это делается. Импульсные преобразователи и
> подобные им штуки забавные и могут подкинуть странных сюрпризов о которых
> никто даже и не задумывался особо. Это вполне себе такой high-end
> инженерии и то что там выходит лажа - бывает.На этом основании мы должны сделать вывод - какой именно? Что пульсации не считаются в этом случае?
> Я на самом деле соглашусь что 220 Гц PWM в современном мире
> - это как минмум жлобство, чтоли. Технически можно и сильно больше
> сделать. Чего они жмутся - я не совсем понимаю. Наверное большинство
> пользователей разницу все-таки не замечает.Именно поэтому, вероятно, некоторые фирмы стали огромными буквами писать на коробках с мониторами "Flicker-free" и отказываться от PWM полностью увидев бешеный рост продаж таких мониторов.
> Хм, если проинвертировать - из звуковухи получается этакий осцил, с дискретизацией в
> несколько раз выше чем могло бы быть. Не так уж плохоПросто отлично. Главное музыку на этом не пытаться слушать. И переименовать из звуковой карты в "заготовку для осциллографа", чтобы не вводить в заблуждение покупателей.
> Ну я предложил верный дедовский способ - рассеять лишку линейным способом на
> потенциометре. Уж так то точно никаких мерцаний не будет.По линку что я привел, нет ни мерцаний ни _огромного_ потенциометра. Очень скромного потенциометра хватило.
> Это очень убедительный аргумент.Убедительный аргумент - то что так делают и это продается. Было бы массовой проблемой, портящей репутацию и продажи - замахали бы давно.
> Есть ли у вас более подробные рекомендации по стилю жизни, роду занятий,
> и единственно верным методологиям того и другого? Поделитесь,Дарю идею: вступайте в клуб аудиофилов. Можно будет еще и про пользу бескислородной меди в Ethernet и HDMI задвинуть.
> Обратного никто и не утверждал.
Биологические процессы основаны на химии и весьма инерционны, 200Гц это вообще на пределе большинства процессов мозга, не то что глаз. Отсюда и недоверие к таким заявлениям. По хорошему это надо что-то типа "слепых" тестов. Когда на одном и том же мониторе то 200Гц, то десяток кГц, и не говорить когда и что. Посмотреть - сможет ли "пациент" разницу вообще заметить и понять когда и что.
> Радиацию вы тоже не различаете, например.
Более того - она не вызывает усталости мозга. Разве что общее разрушение организма, если ее слишком много. А так - естественный фон есть всегда.
> Лампы накаливания не мерцают,
Размечтался. Спираль тонкая, теплоемкость мизерная - за полпериода сети успевает ощутимо остыть и нагреться. Берем камеру с rolling shutter (т.е. почти что угодно) и наблюдаем характерные пульсации. Лишь бы камера не процессила в софте усреднением нескольких кадров. Глаз не замечает, ему 100Гц - много. А у камеры rolling shutter не синхронизирован с сетью. Поэтому характерные полосы или мерцание. Если камера позволяет крутить выдержку - крутим рядом с 50 или 100Гц (1/50 или 1/100) - для понимания откуда это счастье. Амеры идут крутить около 60 и 120 :).
> благодаря инерционности, и электролитов в них тоже нет.
Не стоит переоценивать постоянную времени тоненькой проволочки нагретой до тысяч градусов. Посмотри за сколько лампочка вообще врубается с ноля до максимума. Конечно за полпериода совсем не остынет. Но заявить что пульсаций нет - безграмотно.
> Мобилки - это, пожалуйста туда же, куда и осциллограф для прослушивания музыки на 192 кГц.Да любая цифровая камера с rolling shutter, особенно если там выдержку можно менять, чтобы было понятно откуда пульсации. Эта "интерференция" рядом с 100Гц - полупериодом сети. При естественном освещении солнцем - пульсаций нет и в мобилках, и где там еще. У Солнца постоянная времени что надо ;).
Но если кто эстет и дешево и сердито камерой фи - померяйте фототранзистором или фотодиодом на DAC, как настоящие джедаи. Главное дискретизовать чаще чем 100Гц и потом поискать этот характерный период сигнала. Раньше пыанэры-радиогубители делали светотелефоны. Через лампочку накаливания поменьше у них КИЛОГЕРЦЫ пролезали. Голос.
> Из окна дует?
Ты знаешь, мозг сильнее всего устает если им активно пользоваться.
> На этом основании мы должны сделать вывод - какой именно? Что пульсации
> не считаются в этом случае?Ну я не знаю, у тебя пульсации от ламп накаливания почему-то не считаются. Что за двойные стандарты? Хотя может у тебя там киловаттные софиты, зажигающиеся секунду, там и правда пульсаций не будет. Почти.
> Именно поэтому, вероятно, некоторые фирмы стали огромными буквами писать на коробках с
> мониторами "Flicker-free" и отказываться от PWM полностью увидев бешеный рост продаж
> таких мониторов.Не замечал особого выпячивания этого параметра на коробках, но тем лучше для тебя, радовался бы. Разве плохо если придирчивого покупателя информируют? Вот только от PWM они полностью не откажутся, просто потому что если регулировать яркость линейно и подсветка лопает ватт 20, спихнуть 20 ваттов в виде тепла на линейном регуляторе - напряжно. А бонусом у светиков плывет цветопередача при изменении тока. Поэтому как максимум - будут PWMать на более высокой частоте и менее криво (припахав для этого сам чип драйвера). Но рассказать что PWM "типа, нет" - расскажут, конечно же.
> Просто отлично. Главное музыку на этом не пытаться слушать.
Как-то так. С питальниками ATX тоже весело было. Сделали индивидуальные защиты на линии: 20А на каждую линию 12V (240W - лимит по пожарным делам). Мощные системы стали уходить в защиту, перегружая какую-нибудь из линий. Инженеры в мощных БП новых версий опять выпилили эти индивидуальные защиты. Маркетинг: "новая фича - при перегрузке все линии питания объединяются в одну!". Оказывается, отсутствие индивидуальных защит линий от перегруза называется так.
> По линку что я привел, нет ни мерцаний ни _огромного_ потенциометра. Очень
> скромного потенциометра хватило.Однако ж тот человек не избавился от PWM. Высокочастотный PWM делаемый драйвером - как я понимаю у него остался. Ну то-есть по логике вещей наименее кривой способ делать PWM - один раз, на высокой частоте - самим драйвером светиков. Только тот человек сделал все-таки достаточно педально и это таки не совсем юзабельно (свое конечно не пахнет, но он в конце концов вообще впаял другой резистор и у него стала одна фиксированная яркость, бонусом он искусственно зарезал монитору максимальную яркость, так себе "фича").
именно что "жмутся".
причем если драйверы, способные на больших ТЧ работать(там не ахти частоты, это не много мегагерцевый диапазон какой-то)дороже внутрях SoC мониторных и как обвязка отдельных - ненамного, то более Быстрыее и соотв Высокочастотные светодиоды - дороже Ощутимее для подсветки. та-же фигня с произовдительностью OLED - поднимать их вверх по - дороже сверх некоторого уровня, хотя они на две головы быстрее LCD конечно, вот почему сони так носится с неорганическими LED дисплеями, которые имеют и другие плюсы(хотя изначально они ради нормальной стойкости их в х условиях а равно и ресурса в целом - начали НИОКР по).
тч дискретизации ЦАП и АЦП - принципиальны не только в плане "ширины" передачи обрабатываемой/выдаваемой полосы но и части более Аккуратной отработки/передачи формы/фронтов сигналов. настолько что если он Очень качественный - проще взять на 768к дискретизацией (с чего-нить вроде AK4497 или более небюджетного)а потом программно ресэмплировать. и получается внезапно - даже Аккуратнее, "несмотря на ресэмплинг" а то и просто не заморачивать и BP сделать там где "нетронутым" такой поток позволяет пропихнуть.
та-же фигня и с "битностью" DAC/ADC в "идеально сферическом идеальном в вакууме" - ему и 24бит избыточно а в реальности с поправкой на "неидеальности" конкретного устройства, косяки реализации в конкретном изделии и производственные/массвыое косяки(как хардварные так и программные)- только от 32бит начинает с Аналогом конкурировать оно и взлетать применительно к музыке например(гитара, классика, сложная инструментальаня. да даже банальности, фолк итп ;)
x256 и x512 oversampling в шифровых фильтрах старших ЦАП/АПС - не снимает проблему а лишь маскирует, сглаживает(хотя до практически Полезного уровня доводя конечные устройства), но реально - лишь с подьемом по динамике(и темпорального разрешения в тч)в 32бит и более сурьезных интерфейсах - оно нормально звучит.
> но и части более Аккуратной отработки/передачи формы/фронтов сигналов.Стандартный аудиофильский булшит. Небезнадежные пациенты лечатся чтением найквиста/котельникова до полного просветления. Если кто не понял, дискретизации в 2 раза чаще чем максимальная частота сигнала достаточна для ТОЧНОГО воссоздания сигнала. Все остальное позволит разве что насладиться ВЧ-гармониками которые если не повезет задетектируются на каких-нибудь нелинейностях и превратятся из ультразвука в звук, который как раз все и испортит.
> настолько что если он Очень качественный - проще взять
> на 768к дискретизацией (с чего-нить вроде AK4497 или более небюджетного)а потом
> программно ресэмплировать. и получается внезапно - даже Аккуратнее, "несмотря на ресэмплинг"Главное читать побольше маркетинговых проспектов и забить на чтение всяких там теорий дискретизации. И это, ничего что передискретизация сама по себе может вносить искажения? При дискретизации 768к ты не только ультразвук, но и какие-нибудь радиостанции АМ диапазона пожалуй соберешь. Что получится при downsamlpe - хрен знает, но этого не было в звуке изначально.
> устройства, косяки реализации в конкретном изделии и производственные/массвыое
> косяки(как хардварные так и программные)- только от 32бит начинает с АналогомОга, с теплым и ламповым. Ты правда думаешь что аналог можно убедить сигнал с ошибкой уровней поряка 1/(2^32) выдавать? Ну тогда ты нифига не смыслишь в электронике, для начала. Еперный бабай, такую точность прецизионные измерительные схемы напрягаются обеспечить, не то что какой-то ширпотреб или НеШирпотреб. Даже у великолепного источника питания одни только пульсации питания будут гораздо больше чем ЭТО.
> конкурировать оно и взлетать применительно к музыке например(гитара, классика, сложная
> инструментальаня. да даже банальности, фолк итп ;)Аудиофилы такие аудирфилы :). А что, как там с улучшением фронтов в HDMI и Ethernet каблом из бескислородной меди?
> Вот для ЭЛТ на хороших разрешениях надо было кабель с BNC паять
> толщиной в руку (или покупать, от хорошего производителяА если удовольствоваться разрешениями как на маленьком старом LCD - тогда и кабель годится тот же самый, и картинка хорошая. Вообще, как-то странно требовать параметры в разы лучше и удивляться что цена выше. LCD'шники на разрешения больше 1024х768 и крупнее 14" тоже поначалу стоили как самолет. Да и картинка на первых LCD отличалась тем что сильно тормозила (на видео и в играх за движущимися объектами оставался шлейф), черного цвета не было совсем, контрастность была хреновенькой, баланс белого - ужасный. Автодетект работал через раз и мог немного не угадать. Немого хватало для того чтобы картинка стала мутной как на расфокусированном ЭЛТ. Тонкую подстройку руками осваивали не все, да и память у мониторов на видеорежимы работала по жизни странно.
Так, на посмеяться: один и тот же монитор. Один и тот же видеорежим. В винде картинка на полсантиметра правее чем в линухе. Параметры видеосигнала чем-то немного отличаются. Но недостаточно для того чтобы монитор считал это разными видеорежимами. Вот и выбирайте где хорошую картинку запомнить. В винде или линуксе? :)
> LCD отличалась тем что сильно тормозила (на видео и в играх за движущимися объектами оставался шлейф), черного цвета не было совсем, контрастность была хреновенькой, баланс белого - ужасный.Верно.
Всё это с лихвой перекрывалось тем что картинка была ИДЕАЛЬНО ЧЕТКОЙ, особенно шрифты.
Тогда еще не додумались их специально замыливать, здравый еще смысл не был окончательно утерян.
А для работы с графикой - и особенно с цветом, ЭЛТ еще очень долго оставались единственным вариантом.
> Всё это с лихвой перекрывалось тем что картинка была ИДЕАЛЬНО ЧЕТКОЙ, особенно шрифты.Идеально четкой картинка надежно и постоянно становится только с цифровым сигналом типа DVI. Где формат сигнала - по сути дамп RGB шины, только сериализован.
> Тогда еще не додумались их специально замыливать, здравый еще смысл не был
> окончательно утерян.Мыло - лишь адресация каждого пиксела триады RGB по отдельности, не более. Но чтобы это работало и выглядело хорошо - пиксели на твоем мониторе должны иметь тот же порядок RGB что ожидал алгоритм рендера. Если у тебя необычный монитор где пикселы расположены не так как на большинстве мониторов, скрины других пользователей будут выглядеть как гомно. А пользователи даже не поймут чем ты не доволен. У них их скрины выглядят идеально, если субпиксели монитора расположены как задумано рендерером. Прикинь, даже скриншот может по разному выглядеть на разных мониторах если рендер полагался на субпиксельную адресацию.
Субпиксельная адресация - всего лишь хак с более полным использованием возможностей оборудования. Но он зависит от железа и как минмум требует конкретный порядок RGB триады. А реально влиять могут и всякие там пропорции и проч. Зато при правильной настройке выглядит таки приятнее и менее зазубренно. Зачем мне идеально четкая пила вместо плавной кривой?
> А для работы с графикой - и особенно с цветом, ЭЛТ еще
> очень долго оставались единственным вариантом.Потом появились всякие MVP и IPS. А теперь стодолларовый планшет легко покажет как надо было.
> Идеально четкой картинка надежно и постоянно становится только с цифровым сигналом типа
> DVI.Без DVI она на LCD становилась идеально четкой, а с DVI - ИДЕАЛЬНО ЧЕТКОЙ.
> Мыло - лишь адресация каждого пиксела триады RGB по отдельности, не более.
Мыло - это мыло.
> Но чтобы это работало и выглядело хорошо
Мыло нужно отключить, и поставить хорошие растровые шрифты.
> при правильной настройке выглядит таки приятнее и менее зазубренно.
> Зачем мне идеально четкая пила вместо плавной кривой?Вместо мыльной кривой.
> Без DVI она на LCD становилась идеально четкой, а с DVI - ИДЕАЛЬНО ЧЕТКОЙ.Ну, тут все сложнее. Еще и видеокарта сильно влияет.
Я вот сегодня подключил к однозначно качественному монитору старенькую машинку по D-Sub вместо современной по DVI - боже, как погано оно стало выглядеть на том же самом мониторе!
> Без DVI она на LCD становилась идеально четкой, а с DVI - ИДЕАЛЬНО ЧЕТКОЙ.Она для начала там идеальная без плясок с бубнами. У мониторов странные понятия о запоминании видеорежимов и порой это серьезно бесило.
> Мыло - это мыло.
Мыло понятие не конкретное.
> Мыло нужно отключить, и поставить хорошие растровые шрифты.
Хороший растровый шрифт ничего не сделает с конечным размером пикселей. Субпиксельное сглаживание уменьшает размер пикселя в 3 раза за счет использования частей триады по отдельности. Нормальный хардварный хак улучшающий картинку при прочих равных на имеющемся оборудовании. Мониторы с ультравысоким DPI это круто, но таки всерьез появились разве что на мобилах. Где они как козе баян. Маркетинг же. Хотя небольшие но 4К мониторы это могут немного исправить.
> Вместо мыльной кривой.
Визуально-гладкая кривая мне милее чем идеально четкая пила при прочих равных. А рассказ о том что у всех мониторов должно быть хотя-бы 300DPI как бы круто, но не очень прагматично.
Алсо векторные фонты все-таки масштабируются. С растром этот номер в принципе не катит. Если пытаться масштабировать - получается блевота. А рисовать фонты под каждый конкретный монитор и его DPI как-то слишком круто, чтоли.
Hercules в текстовых режимах был не так уж и плох.
> Но вы забываете про ужасное качество среднего тогдашнего ЭЛТ,Первые VGA/SVGA экспонаты делались как раз таки на совесть. Может быть потому что они все стоили если не как самолет то уж как половинка от него. А когда они стали ширпотребом то и отношение стало как к ширпотребу. Т.е. экономия на всяких там фокусировках и вообще замена здравого смысла маркетингом. Маркетинг сказал что плоский экран это круто. Инженеры пошли потеть, пытаясь обмануть физику, делая из сферы плоскость в реалтайме. При том крутых 3D двигунов тогда не было и делалось все это криво и упрощенно. А уж фокус луча делался хорошим по центру. Остальное на плоском экране - "как получится", извини. Чтобы фокус был хорошим - надо равноудаленность. Т.е. пузатый сферический экран.
> А она точно была? Это не защитная реакция психики, чтобы оправдать (если
> уж позабыть не получается) использование всяких глазо-убивцевных ЭЛТ.Что интересно - цветной VGA монитор чуть ли не 1993 года, сделанный компанией AOC, с трубкой какой-то chunghwa, едва тянувший 800х600 - показывал значительно лучше чем любой более поздний CRT монитор. У него был пузатый экран. Зато с идеальной фокусировкой по всему полю, яркой и четкой картинкой. С очень маленькими пикселами, хотя формально они были заявляны аж 0.31мм чтоли. Даже всякие полупрофессиональные CRT от сони из 2000-х выглядели значительно хуже в плане качества картинки, невзирая на любой формализм. Переплюнули же этот уровень только LCD, и то - довольно поздние. Но бобик сдох от старости - наверное высохли кондеры. Кстати обе компании до сих пор живые и AOC иногда таки выпускает мониторы.
AOC, может быть, и выпускает мониторы, но ставит в них самсунговские матрицы.
Собственно, у меня стоит 17-летний 17-дюймовый Самсунг CRT, купленный, как сейчас помню, за 6 тысяч рублей (то есть один из самых дешевых тогда продававшихся). Нормальный монитор, только разрешение по нынешним временам, конечно, маловато - 1024х768.С тех пор попадались дешевые LCD-Самсунги, куда более неприятные в работе. 943b, например, с напрочь неестественными цветами. Или бюджетные, но вполне приличные типа 971p, за которым я сижу прямо сейчас. Да, у него несовременные характеристики. Но у него нормальные цвета, четкие пикселы - а главное, от него совершенно не устают глаза. Хотя никакого LED при его производстве и в помине не было.
> от него совершенно не устают глаза. Хотя никакого LED при его производстве и в помине не было.Поэтому и не устают.
> CCFL displays often look semi-lifeless when sitting next to an LED, but their colors appear more photo-realistic. CCFL definitely renders more detail in shadows because the blacks haven’t been pushed down as strongly. Yes, sometimes the measurement data contradicts this, but we’re going by side-by-side visual comparisons, and it’s important to weigh both.
> Ultimately, we’d pick LED for media consumption, but we’d pick CCFL for editing work where detail and accuracy are paramounthttp://www.tomshardware.com/reviews/ccfl-led-backlight,2930-16.html
И это еще во времена когда люди не осознали важности и влияния минимальной яркости, PWM и настройки Vсом.
Итог был предсказуем - у "прогрессивных" LED цифры параметров лучше, на прилавке выглядит ярче, а искаженные цвета - сочнее, ну и еще спасаешь планету, он ведь "зеленый" и потребляет меньше. А уж если в нем еще и припой без свинца, какие могут быть сомнения.
> Поэтому и не устают.У меня глаза не устают ни на лаптопе использующем LED, ни на шикарном делловском мониторе, где тоже леды. Может, потому что я использую яркость 30-50% как правило и страдания Вертера про "увернуть до минимума" мне не понятны. Потому-что я хочу видеть нормальную картинку, а не вспоминать бабушкин ламповый ящик с севшей эмиссией кинескопа.
>> appear more photo-realistic. CCFL definitely renders more detail in shadows
>> because the blacks haven’t been pushed down as strongly.На самом деле это булшит. Светодиоды и CCFL могут использовать чуть ли не один и тот же состав люминофора, Карл. Да, белые светодиоды чем-то похожи на CCFL - светик чаще всего излучает мощный синий. Остальное переизлучается люминофором. Но вы там рассказывайте про живой свет и теплый ламповый :)
С другой стороны CCFL мало того что диммировали все тем же PWM-ом, потому что по другому яркость оных особо и не порегулируешь, так еще этот процесс у CCFLов очень горбат. И возможен в весьма узком диапазоне.
Доходило до смешного. Некоторые самсунговские LCD очень яркие. И даже от минимальной яркости вытекают глаза. А ниже нельзя. Технически невозможно. У CCFL ниже некоторого уровня тока разряд в трубке просто срывается. Не говоря о том что при попытке сколь-нибудь сильно диммировать CCFL - у ламп сильно садится ресурс. Разряд или держится в более-менее оптимальной рабочей точке или электроды у лампы начинает распылять. А тут уже и цветопередача испортится и лампа в конце концов сдохнет.
LED "виноваты" лишь тем что их можно без гемора регулировать от 0 до максимума, а не как CCFL. Не говоря о том что отпадает немелкий высоковольтный транс питания, а сам девайс можно сделать тоньше раза в три. Что для лаптопов и прочих планшетов - актуально.
> И это еще во времена когда люди не осознали важности и влияния
> минимальной яркости, PWM и настройки Vсом.PWM на совсем минимальной яркости, когда один шаг PWM дает значительное изменение мощности - очень отдельная тема. CCFL "лучше" только тем что если ты попробуешь задиммировать его НАСТОЛЬКО - в трубке вообще сорвется разряд и ты вообще ничего не увидишь. Поэтому там пределы регулирования очень скромные. Никто не запрещает LEDы регулировать в тех же пределах, кроме того что при желании теперь можно и сильнее вниз укрутить 8)
> планету, он ведь "зеленый" и потребляет меньше. А уж если в
> нем еще и припой без свинца, какие могут быть сомнения.Лично мне LED монитор нравится и ничего от него не устает. И от лаптопа с LED подсветкой тоже. А вот несколько самсуней с CCFL которые невозможно увернуть до уровня когда их яркость не выжигает сетчатку напалмом - я таки встречал. Иногда WIN в гонке параметров типа яркости может быть столь жестокий что он превращается в FAIL. Плохо когда вместо монитора - прожектор для пыток, который невозможно увернуть.
> AOC, может быть, и выпускает мониторы, но ставит в них самсунговские матрицы.Самсунг тоже не вчера с своими CRT вылез, SyncMaster были в каждом офисе. Правда на мой вкус CRT мониторчики у них были заурядненькие. А вот LCD самсунь научился делать весьма прилично и даже раньше многих других.
> продававшихся). Нормальный монитор, только разрешение по нынешним временам, конечно,
> маловато - 1024х768.Я видел древний самсуневский LCD, даже не знаю сколько ему. Подсветка уже подсела, на режим выходит минуту наверное (тогда осветительных светодиодов не было и в проекте). Матрица PVA, кажется. Тормозная. Но по качеству картинки спокойно зарубится с современными IPS. Единственное что современные IPS - гораздо быстрее и не оставляет шлейфы на видео. Но для работы с графикой самсунги на PVA были в почете с стародавних времен. Когда большинство других производителей возились с обычным TFT, с понятным результатом.
> С тех пор попадались дешевые LCD-Самсунги, куда более неприятные в работе.
С другой стороны - не совсем дешевые самсунги сильно втыкали конкурентам. Кроме них для работы с графикой было не так уж много вариантов. PVA были одними из первых вариантов матриц значительно улучшивших печальные TFTшные картинки. Исторически они проиграли IPS-based технологиям из-за медлительности, улучшить IPS оказалось проще чем разогнать *VA матрицы до уровня IPS. Но попытка была хорошая а сделать свой уникальный тип матрицы может только фирма которая добилась определенных успехов в делах инженерных.
> 943b, например, с напрочь неестественными цветами. Или бюджетные, но вполне
> приличные типа 971p, за которым я сижу прямо сейчас. Да, у него несовременные
> характеристики. Но у него нормальные цвета, четкие пикселы - а главное,
> от него совершенно не устают глаза. Хотя никакого LED при его
> производстве и в помине не было.Вот прям ща у таких древних LCD древняя подсветка при включении обычно сначала жутко краснит и яркость набирает с минуту. CCFL вам не светодиоды.
> у таких древних LCD древняя подсветка при включении обычно сначала жутко краснит и яркость набирает с минутуЛюбителям systemd это должно быть особенно невыносимо.
> Любителям systemd это должно быть особенно невыносимо.Действительно, привилегия гальванизировать полутруп что софта что железа им обычно не интересна. Ну и к тому же такая подсветка имеет шансы околеть в обозримом будущем. А failure mode CCFLов мне не очень нравятся. Светодиоды когда дохнут то просто теряют яркость немного. Иногда и совсем мрут, но по крайней мере без приколов типа проплавленной насквозь колбы с ртутью внутри. Да и в случае вопросов - поковыряться в схеме с LED ощутимо безопаснее чем в схеме с высоковольтным трансом на пару киловольт или анодным на 20 киловольтов как у CRT. LED сравинтельно низковольтные по сравнению в этой парочкой по крайней мере.
> У него был пузатый экран. Зато с идеальной фокусировкой по всему полюИ это неслучайно, расстояние от центра трубки до всех точек на поверхности одинаковое. Уж сколько Sony не билась со своими плоскими тринитронами, а сведение в углах так и не выправила никогда. Для телевизоров годилось, особенно с маркетинговой поддержкой "плоский!!!!1111", для мониторов не очень.
> И это неслучайно, расстояние от центра трубки до всех точек на поверхности
> одинаковое. Уж сколько Sony не билась со своими плоскими тринитронами, а
> сведение в углах так и не выправила никогда. Для телевизоров годилось,
> особенно с маркетинговой поддержкой "плоский!!!!1111", для мониторов не очень.Так маркетинг сожрал мозг всем. И плоские экраны стали у всех. И самсунг, и вьюсоники, и сони, и вообще - куда ни ткни. Сдох пузатый от старости - и все. Захочешь не купишь круглый. Все плоское. И потому с хреновым фокусом по краям. А не нравится - ну и не покупай :)
При большом желании можно найти что угодно - любители игровых ретро-консолей и профессиональные студийные ЭЛТ-мониторы находят, а это штука намного более редкая.Маркетинг с тех пор сожрал еще и ТВ - плазмы больше нет, одни LCD.
> При большом желании можно найти что угодно - любители игровых ретро-консолей и
> профессиональные студийные ЭЛТ-мониторы находят, а это штука намного более редкая.Я не некромант и выискивать уникальный древний артефакт для меня не самоцель. Зачем мне студийный ЭЛТ? С практической точки я лучше найду 4К LCD, плоский, легкий и аккуратный, потребляющий в разы меньше, если у него шустрая матрица и хорошая цветопередача. И чтоб стоил дешево. А еще таблеток от жадности и побольше, побольше. Мне так больше нравится.
> Маркетинг с тех пор сожрал еще и ТВ - плазмы больше нет, одни LCD.
Ну лично я по этому поводу не скорблю. Мне с точки зрения инженерии комбо LED+LCD вполне нравится. Да и обе технологии отработаны более-менее, хомяки когда их не информировали что и где - супротив OLED выбрали таки LCD+LED. С плазмой хз.
Но парочка LED+LCD имхо хорошее современное комбо. Не должно дохнуть в основных компонентах за обозримое время или там выцветать, например, если сам пользователь не поможет. А моник все-таки покупается не для того чтобы менять его через 2 года. И совсем не айс если через 2 года у него порушится баланс белого вдрызг или там что еще. Я все-таки не профессиональная студия и постоянно бегать искать калибратор мне как-то все-таки перебор.
Надо говорить: "Увидел свет"!
Это 19 лет люди пользовались этим без Systemd
Даже не верится...
А сколько тысяч лет люди жили без радио...
> Это 19 лет люди пользовались этим без Systemd
> Даже не верится...Ну да, особенно учитывая
> 1.2.0 - март 1995, 311 тыс. строк кода;и сравнивая с
https://www.openhub.net/p/systemd/analyses/latest/languages_...
> systemd
> Total Lines : 483,381 Code Lines : 344,555Вот читаешь
http://www.linuxjournal.com/article/2682
>[оверквотинг удален]
> Faster disk I/O.
> EIDE, multiple-IDE controllers, and ATA-CD-ROM support.
> Supports more kinds of floppies, including 2.88 MB.
> More CD-ROM devices supported.
> Improved SCSI support, support for new SCSI adapter drivers.
> Support for more network adapters.
> New, improved memory management.
> Multi-platform support underway.
> UMSDOS filesystem: install Linux on DOS filesystem.
> New sound driver supports Linux DOOMИ думаешь, то ли "они все врут", то ли что-то с бывшей системой инициализации сильно не так.
Интересно, эти миллионы строк кода - это только чистый код, без комментариев, пустых строк и разделения слишком длинных строк кода?
> Интересно, эти миллионы строк кода - это только чистый код, без комментариев,
> пустых строк и разделения слишком длинных строк кода?Грязный, естественно.
> Интересно, эти миллионы строк кода - это только чистый код, без комментариев,
> пустых строк и разделения слишком длинных строк кода?Друзья Майкрософта https://www.openhub.net/p/linux/analyses/latest/languages_su... ЧёрноУтки ПО ЗАО отвечают на Ваш бесполезный вопрос.
> https://www.openhub.net/p/linux/analyses/latest/languages_su...Что произошло в апреле 2005 года, что увеличило количество строк кода в двое?
>> https://www.openhub.net/p/linux/analyses/latest/languages_su...
> Что произошло в апреле 2005 года, что увеличило количество строк кода в
> двое?cp -R
>> https://www.openhub.net/p/linux/analyses/latest/languages_su...
> Что произошло в апреле 2005 года, что увеличило количество строк кода в
> двое?Считать https://en.wikipedia.org/wiki/Git_%28software%29#H... стали лучше.
>> https://www.openhub.net/p/linux/analyses/latest/languages_su...
> Что произошло в апреле 2005 года, что увеличило количество строк кода в
> двое?Linux-2.6.12-rc2
Linus Torvalds committed on 17 Apr 2005Initial git repository build. I'm not bothering with the full history,
even though we have it. We can create a separate "historical" git
archive of that later if we want to, and in the meantime it's about
3.2GB when imported into git - space that would just make the early
git days unnecessarily complicated, when we don't have a lot of good
infrastructure for it.Let it rip!
https://github.com/torvalds/linux/commit/1da177e4c3f41524e88...
https://github.com/torvalds/linux/commits/master?page=17621
https://github.com/torvalds/linux/releases/tag/v2.6.12-rc2
А ведь были ОС покручи, та же GNU, Inferno, AROS, Nemesis, то, что с ходу вспомню. Но развитие получила студентская поделка.
> А ведь были ОС покручи, та же GNU, Inferno, AROS, Nemesis, то, что с ходу вспомню. Но развитие получила студентская поделка.бум доткомов, *новая экономика*, нужны дешёвые серваки, на базе писишек. тысячи и миллионы дешёвых серваков нужны. а не aros и inferno. 386BSD в это время плотно сидит в судах, NetBSD и FreeBSD активно переписывают код. альтернативы поделке для серверов просто не было.
клоун: на первых порах она была Unix-совместимой. Это сравнимо с тем, что ReactOS дописали и он оказался полностью совместим с Windows XP, Vista, 7, 8, 10, но при этом полностью бесплатным.
> клоун: на первых порах она была Unix-совместимой. Это сравнимо с тем, чтоты опять свой ник не туда написал.
в этот момент примерно такой же "юникс-совместимой" была NT3.1
Ну то есть в ней можно было исполнить простенький скриптик, если, предварительно, как-то ухитриться собрать sh. Причем на мипсе, альфе и 386, что, по тем временам, мало кто еще умел (правда, все три были аутсайдерами ;-)
Правда, у того что тогда называлось...по разному оно называлось, ибо tm Unix еще принадлежало USL, тоже с совместимостью было не айс, даже motif был у каждого свой кривопатченный (и тоже совсем за отдельные деньги), причем под линукс он появился когда уже был ненужен.> ReactOS дописали и он оказался полностью совместим с Windows XP, Vista,
на уровне запустить cmd'шник. Ну и "можно перекомпилить minesweeper, если поправить в ста местах и у тебя вообще есть его исходник, что странно". То есть, считай, уже дописали, хехехе.
Причем gnu autotools тогда то ли не было, то ли были в зачаточном состоянии, все приходилось делать руками, обходя отсутствие в системе изрядных общепринятых (тогда) кусков (streams) и неработоспособность остальных (sysV ipc очень много лет).> 7, 8, 10, но при этом полностью бесплатным.
нет(с). "то же самое, зато НАХАЛЯВУ!!!!" стало движителем линуксов только десять лет спустя.
В 94-98м никакого "то же самое" не было. Были совершенно ужасные коммерческие юниксы x86, было не-x86 или не-pc x86 железо за миллиарды денег, была слабопригодная для чего-то кроме мелких лавочек NT, и был очень быстро развивающийся интернет и веб, за которым просто не успевали угнаться зажравшиеся на поставках в банки и "вертикальные рынки" вендоры. Я помню как нас пытался окучить Sun (им искренне этого хотелось), это было бы смешно если бы не было так грустно.
> Он всегда был неудобный в настройке и капризный, но когда его обслуживают
> профессиональные админы, это не важно. Зато важно на десктопах, поэтому на
> них он не попал.На десктопах MS вовремя подсуетился с мафиозно-рэкетирскими мероприятиями на волне борьбы с пираси, заставив производителей добровольно-принудительно инсталлить винды, "иначе у вас будут проблемы".
Ну разумеется если винда прединсталлирована а линух ставить надо - он изначально в невыгодной стартовой позиции. А если так посмотреть на вумные зомбоящики и прочие точки доступа пополам с ведрофонами, пипл и линух миллиардами юнитами хавает только в путь. Если он предустановлен. Что особенно эпично для MS, они стали неудобны для OEMов и проч. За это они пострадают. Возможности кастомизации их системы - около ноля. За это придется подвинуться. MS в принципе просек что вертикальное масштабирование это важно. Но у них гуй всегда был mandatory. В эпоху интернетов вещей - классический гуй в таких системах даром не упал, а в винде если его оборвать - эт уже не винда и не винапи. Т.е. даром не упало.
> клоун: на первых порах она была Unix-совместимой.Осталось только понять что под этим имеется в виду.
> Это сравнимо с тем, что ReactOS дописали и он оказался полностью совместим
> с Windows XP, Vista, 7, 8, 10, но при этом полностью бесплатным.В линуксе в отличие от этих тупарей додумались написать себе драйверы сами, а не уповать на доброго дяденьку. Который на поверку нифига не добрый оказывается. Поэтому реактос за 17 лет развития дальше демок в виртуалке и не ушел. Драйверописакам пофиг на реактос и драйвера из винды в реактосе не очень то и работают. А в линуксе тем временем всякие амд и интелы вон уже к процессу присоединились. Как и много кто еще. Но в реактосе всего этого нет. И не будет - by design. Они сдуру решили на проприетарные драйверы заложиться, за что и обломались по черному.
Таненбаум дал мудрый совет, но упрямый студент не послушал профессора и ядро стало откровенной помойкой.
> И вот уже опытных отстраняют, а на их место берут молодняк, который во всём всегда согласен и чуть ли на тебя не молится, а ты из авторитета становишься непререкаемым авторитетом с неограниченной властью.*драсьте, я линусторвальдс и я вашбох* - это, по-моему, 1998 год. 18 лет назад.
> *драсьте, я линусторвальдс и я вашбох* - это, по-моему, 1998 год. 18 лет назад.Однако ж переспорить Торвальдся вескими техническими аргументами - возможно. А теперь попробуй так с Тео.
> переспорить Торвальдся вескими техническими аргументами - возможно[citation needed]
>> переспорить Торвальдся вескими техническими аргументами - возможно
> [citation needed]Птенцы гнезда, посланные с kdbus-ом, вернулись с bus1. Это Победа! </>
Но, да, больше похоже на байку (и/или скрижаль верующих?). По-любому, дискусси в LKML, где было много патчей и тех.аргументов, и в каком-то из них Линус имел неосторожность высказать _эмоциональную_ и/или необоснованную точку зрения, мнение, и его переубедили -- оно не для аудитории этого и др.масс-иедиа сайтов. Вот Линус против Профессора, Палец Линуса Против Китайцев, Линус Груб -- это богатые темы для майтов-интернетов, и главное _никаких_ патчей и знаний от аудитории не требуется.
Искривление восприяьтия! Подмечаете?
Я обратил бы внимание на другой аспект - Линус, как это не парадоксально, очень хороший инженер (а community organizer и просто отличный, хотя сейчас речь не об этом). Да, без полета мысли, без яркости идей - но это все необходимо ученым. И вескими техническими аргументами переспорить Линуса почти невозможно в первую очередь потому что Линус - с учетом контекста, особенностей проекта "Linux", и деталей реализации, которые с инженерной точки зрения очень часто гораздо более важны чем концепция - практически всегда прав.
> Я обратил бы внимание на другой аспект - Линус, как это не
> парадоксально, очень хороший инженер (а community organizer и просто отличный,Именно так. Чем и ценен.
> Да, без полета мысли, без яркости идей - но это все необходимо ученым.
Ученые могут показать какие варианты вообще теоретически возможны. Инженеры возьмут те из них которые имели практический смысл в этом месте в это время с этим уровнем технологий и задачами. А теоретик запросто скажет что всего пара килограмм антивещества - и задача решена. Ну, окей, где мне эти пару килограммов антивещества взять здесь и сейчас?
> И вескими техническими аргументами переспорить Линуса почти невозможно в первую
> очередь потому что Линус - с учетом контекста, особенностей проекта "Linux",
> и деталей реализации, которые с инженерной точки зрения очень часто гораздо
> более важны чем концепция - практически всегда прав.Как тебе сказать? Если приходит какое-нибудь тело и говорит что вот так и эдак будет работать лучше, а то и се лучше сделать так и эдак - в LKML возникают достаточно мощные дебаты. Как пример может посмотреть дебаты о IPC и шинах. Там правда Торвальдс не был принципиальной фигурой, он вообше был настроен принять патчи kdbus. Но если ряд разработчиков сильно против и имеют мощные технические возражения - окей, их услышали. Процесс так построен.
И Торвальдс таки может менять свою точку зрения в этом процессе, если считает что оппоненты предоставили сильные аргументы в свою пользу. А когда припирается кто-то типа rob pike и просто с нахрапом лечит что он лучше знает как надо - ну, хм, тогда он получает отповедь в духе Kay Sievers'а. Извините, но если кто пришел к ядерщикам в рассылку - совсем не факт что он такой из себя крутой а остальные такие из себя лохи. Они пишут ядро четверть века и практика показала что у них неплохо получается. Поэтому на одном апломбе въехать не получится. А с техническими аргументами - можно попробовать уже.
> [citation needed]Дык подпишись на LKML, там цитат на тему и не в тему хоть жеппой жуй. Там иногда весело бывает, например про dick sucking contest (это он так редхатчикам с проверкой подписей PE EXE XD)
>> переспорить Торвальдся вескими техническими аргументами - возможно
> [citation needed]Нетехническое "нашлось" [почти сразу]: https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/ksummit-discuss/...
Maybe I read more into Bradley's saying than I should have, but it _really_ rubbed me the wrong way.
Гр.Линус ляпнул, защищая своих партнёров-вендоров, обозвал лояров "ядовитыми", слегка попередёргивал, цитируя вне контекста. Ему указали, что он слегка "много кушать". И наш нашкодивший гражданин типа-почти извинился ("in classic Linus style"(с)Corbet) - с непременными maybe, выстраиванием новых пугал и пр.соскакиванеим с темы [извинения].
--С приветами из соседней темы http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/108941.html#247
>Таненбаум дал мудрый совет, но упрямый студент не послушал профессора и ядро стало откровенной помойкой.Операционка на базе ядра «студента» на сегодня вполне популярная ОС, на мой взгляд так лучшая из имеющихся. Вокруг неё сформировано сообщество. Софт, дрова, отсутствие глупых и унизительных ограничений. А вот великое творение профессора я видел один раз в виртуалке и никакого практического применения за пределами «использовать как пособие в ходе преподавания» ему не вижу. Так ли мудр был тот давний совет?
minix был для обучения же
Ну и Линукс был тоже просто ради удовольствия.
> minix был для обучения жеХорошо, Hurd не был учебным, а qnx даже коммерческим был. И где они все?
А так - достаточно посмотреть на Blackberry. Они долго сношались с высоким потреблением питания у qnx. Они долго сношались с тормозами и ресурсоемкостью, так что меньше чем двухъядерный Cortex A9 там вообще был ни о чем.
И вот наконец они выкатили свое нечто. Чтобы узнать что у них нет ни единого преимущества перед конкурентами с точки зрения пользователей, зато хватает недостатков. И где это блэкберри сейчас? Бобик вообще жив?
> А так - достаточно посмотреть на Blackberry. Они долго сношались с высоким
> хватает недостатков. И где это блэкберри сейчас? Бобик вообще жив?Туточки оне. А-таки почему Вы интересуетесь?
-----
05.08.2016 "Even Corporate Media Calls BlackBerry a Patent Troll" --http://techrights.org/2016/08/05/the-ip-hawk-on-blackberry/
04.08.2016 "Apple’s Lawsuits Against Android Are Helping Patent Trolls, Canadian Android OEM BlackBerry Turns to Texas for Trolling" --http://techrights.org/2016/08/04/apple-and-blackberry/
22.07.2016 "Patents Roundup: BlackBerry, Huawei, PTAB, GAO, Aggressive Universities With Patents, and Software Patents in Europe" --http://techrights.org/2016/07/22/patents-roundup-blackberry-.../
"Watch out for BlackBerry because if Android doesn’t give it the success it is looking for, then BlackBerry might simply choose to sue Android OEMs (directly or indirectly, like Ericsson and Nokia)."14.11.2015 "Red Hat and BlackBerry: Companies That Use Linux But Also Hoard Software Patents and Use These Against Rivals in the Linux Space" --http://techrights.org/2015/11/14/red-hat-and-blackberry/
> Туточки оне. А-таки почему Вы интересуетесь?Сам спросил...
> 05.08.2016 "Even Corporate Media Calls BlackBerry a Patent Troll"
...сам ответил. Понятно, еще одна компания зомбифицировалась.
Не надо торопиться выставить себя задротом, не отличающим понятия "хороший" и "популярный". Есть "квас", а есть coca-cola. Надо ли объяснять, кто из них популярнее, а кто - лучше?
> Есть "квас", а есть coca-cola. Надо ли объяснять, кто из них
> популярнее, а кто - лучше?Колу и квас на одном заводе нынче делают запросто.
> Есть "квас", а есть coca-cola. Надо ли объяснять, кто из них популярнее, а кто - лучше?И что, обязателен здесь ответ химика, который пьёт квас, но не колу?
Аргумент уровня "миллионы мух не могут ошибаться". Windows ещё более популярная ОС. Значит ли это, что Windows лучше? Что ядро winnt лучше?
Для пользователей лучше. Можете считать их мухами сколько вам влезет. А вы когда-нибудь интересовались, кем эти мухи считают Вас?
Нет не интересовался. Мнение мух мне не интересно.
> Для пользователей лучше.Что ж они, редиски такие, всё соскочить норовят? Кто на яблоки, кто к пингвинам?
> Windows ещё более популярная ОС.Да вот знаешь, виндофонов 0.7% рынка а андроида >80% рынка смартов. И на рынке планшетов гугл под 70% захапал. При том мобильные устройства в самом обозримом будущем будут у почти всех, включая жителей пальм, с неразвитой инфраструктурой энергоснабжения. Хотя-бы потому что прокормить мобильник им сильно проще. Поставил кЕтайскую солнечную панель за 2 бакса - на смарт питалова хватит.
Коньюктура рынка - штука переменчивая.
У Windows Mobile на ядре WinCE больше половины рынка смартфонов уже было, и не так давно.
> У Windows Mobile на ядре WinCE больше половины рынка смартфонов уже было,
> и не так давно.Вот так микрософтовские шестерки и палятся. Я почему-то видел цифры от 10 до 20%. До того как ифон и андроид всех выперли - первое место, JFYI, держала фирма нокия со своим симбианом и смартами, а не какой-то там горбатый вендофон. Смарты конечно у них были педальненькие, но - куда сбалансированнее кривущего виндофона и потому куда более продающееся.
Но все-таки тогда фирма нокия была технологическим лидером. Они задавали тон. Они могли без проблем забацать пару ASICов под свои нужды. Не говоря о том что они сделали первые интернет-планшеты на планете. А майкрософт известен тем что сделал какое-то малоюзабельное гамно типа винды 3.11 и раздестроил нокию. Извини, саботаж не засчитывается за инженерные достижения.
> “Microsoft Windows Mobile licensees accounted for nearly 3.2 million PDA shipments in the first quarter of 2007, or more than 60 percent of all PDA shipments in the quarter”
А в каком месте PDA == смартфон? Под PDA чаще всего понимали КПКшки, где сотовый модем был вообще очень опционален. Нишевые штуки, смысл которых лично я вообще не понимал. С напоминалками справлялся и ноиевский смарт, а больше это нечто и не умело особо. Интернет и браузинг там были инвалидные, как и ужасная наэкранка. Этакие прадедушки планшетов.
> А в каком месте PDA == смартфон? Под PDA чаще всего понимали
> КПКшки, где сотовый модем был вообще очень опционален.“60 percent of all PDAs shipped in 2006 offered cellular connectivity, up from 47 percent in 2005”
> Нишевые штуки
"Worldwide PDA Shipments Top 17.7 Million in 2006"
> смысл которых лично я вообще не понимал.
Это объяснимо.
> С напоминалками справлялся и ноиевский
> смарт, а больше это нечто и не умело особо. Интернет и
> браузинг там были инвалидные, как и ужасная наэкранка.А котиков и эмодзи там вообще не было. Бесполезная штука.
> “60 percent of all PDAs shipped in 2006 offered cellular connectivity, up
> from 47 percent in 2005”Однако ж на https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_mobile_ph... в списке самых продаваемых телефонов - вверху списка из смартов два девайса от нокии. Остальное и близко не стояло по общему количеству юнитов. Даже ифоны.
>> Нишевые штуки
> "Worldwide PDA Shipments Top 17.7 Million in 2006"Сравни с продажами той же нокии, для них тогда 17М юнитов было курам на смех. Вон там 2 модельки смартов. Каждая по 150М юнитов. Что такое 17.7М на этом фоне?
> Это объяснимо.
Еще бы. Я не настолько фанат мерзкософта.
> А котиков и эмодзи там вообще не было. Бесполезная штука.
Хрен с ними с котиками и эмодзи, вот N900 мне понравился. И смысл в штуках типа андроида я могу понять. А у MS имхо были на редкость печальные и неудобные кирпичи. Их интерфейс мне больше всего напоминал Windows 3.x ископаемый. Если не 2.х.
> PDAИ всё-таки отказываюсь считать планшет с симкой смартфоном.
А это -- аналитикой.
>> Windows ещё более популярная ОС.
> Да вот знаешь, виндофонов 0.7% рынка а андроида >80% рынка смартов. И
> на рынке планшетов гугл под 70% захапал. При том мобильные устройства
> в самом обозримом будущем будут у почти всех, включая жителей пальм,
> с неразвитой инфраструктурой энергоснабжения. Хотя-бы потому что прокормить мобильник
> им сильно проще. Поставил кЕтайскую солнечную панель за 2 бакса -
> на смарт питалова хватит.Да-да. Мы знаем. Линукс всех победит. Я слушаю эти мантры уже пятнадцать лет. Но пока десктопы всё ещё немало популярны, и линукс до сих пор в пролёте. 25 лет в пролёте. Потому что миллионы пользователей десктопов не могут ошибаться, не так ли? Даже если линукс и победит -- 25 лет статистических фейлов никуда не денутся. Даже окончательное вытеснение венды и разорение майкрософта уже не изменит того факта, что миллионы мух 25 лет выбирали продукцию майкрософт. Забивая на техническое превосходство линуксов.
Истинно говорю тебе: мнение миллионов мух не должно волновать человека обладающего интеллектом и индивидуальностью. Если мухи жрут говно, это не значит, что говно вкусное. И это должно работать всегда: человеку обладающему индивидуальностью и интеллектом _всегда_ должно быть насрано на мнение 80%, _вне зависимости_ от того, ошибаются они или нет. Человек обладающий индивидуальностью и интеллектом принимает решение о том, что хорошо, а что плохо, другими способами, не оглядываясь на мнение миллионов.
Если миллионы выбирают венду -- это не значит, что венда -- это удачный выбор. Если миллионы выбирают линукс -- это не значит, что линукс -- удачный выбор. Если 90% сайтов написано на PHP, это не значит, что PHP удачный язык для программирования сайтов. Если 90% сайтов написано не на PHP -- это не значит, что PHP неудачный язык программирования. Потому что мнение 90% не стоит выеденного яйца.
> Да-да. Мы знаем. Линукс всех победит. Я слушаю эти мантры уже пятнадцать
> лет. Но пока десктопы всё ещё немало популярны, и линукс до
> сих пор в пролёте. 25 лет в пролёте.У MS там весьма своеобразные договоренности с вендорами. Если кто попробует рыпнуться - MS недвусмысленно сообщает что "отменят скидки" и их бизнес с лаптопами умрет. Но сколько бизнес-модель основанная на таких принципах может продержаться - хз. В мобильном сегменте уже не удержалась. А какой-нибудь гугль свои хромобуки или там что еще впаривает без зазрения совести. Десктоп конечно из них своеобразный. Но хомякам нравится всякое. И у них вроде 10% продаж в штатах нынче.
> Потому что миллионы пользователей десктопов не могут ошибаться, не так ли?
А их вообще кто-то спрашивает? На большинстве продаваемых компьютеров элементарно предустановлена винда. Потому что в свое время MS на волне борьбы с пираси крепко отрэкетировал вендоров и выстроил весьма интересные варианты взаимодействия. Самые подходящие слова для описания которого почему-то больше всего похоже на "мафия" и "налог на компьютеры". Это, конечно, не отменяет фактов. Но какие-нибудь halloween documents - таки тоже достаточно интересный факт.
> Даже если линукс и победит -- 25 лет статистических фейлов никуда не денутся.
Так и Капоне - мужик видный. Только методы вот у него - не очень.
> Даже окончательное вытеснение венды и разорение майкрософта уже не изменит того факта,
> что миллионы мух 25 лет выбирали продукцию майкрософт.Слово "выбирали" подразумевает что пользователь имел такую возможность и осознанно что-то выбирал. Но глядя на рынок PC в данный момент я никак не могу узреть - в каком месте пользователям там вообще предоставляется какой-то выбор. Даже просто вернуть деньги за нафигнужную винду - нереальнейший геморрой. Не говоря о том что втюхивание идеи что компьютер должен идти с предустановленной ОС "чтобы пользователи не пиратствовали" - MSовская идея, на волне борьбы с пираси.
> Забивая на техническое превосходство линуксов.
Все проще. Как говорят инженеры, "дефолты решают". Поставь по дефолту Linux - он ухватит свои 90% рынка и даже более. А какая рыночная доля линукса на умных телевизорах? Почти 100% потому что никто не парится заменой в зомбоящике ОС? Так многие десктопные пользователи и с компами так же.
> Истинно говорю тебе: мнение миллионов мух не должно волновать человека обладающего интеллектом
> и индивидуальностью.Подписываюсь под каждым словом. Но есть некоторые нюансы. В разработке софта - толпы имеют свойство "вытаптывать поляну". В том плане что большое количество пользователей способствует доведению технологий до ума и отлову багов.
> Если миллионы выбирают венду -- это не значит, что венда -- это
> удачный выбор. Если миллионы выбирают линукс -- это не значит, что
> линукс -- удачный выбор. Если 90% сайтов написано на PHP, это
> не значит, что PHP удачный язык для программирования сайтов. Если 90%
> сайтов написано не на PHP -- это не значит, что PHP
> неудачный язык программирования. Потому что мнение 90% не стоит выеденного яйца.Это так. Но "удачный" - понятие достаточно многогранное и критерии удачности могут быть очень разные у разных людей.
> Таненбаум дал мудрый совет, но упрямый студент не послушал профессора и ядро
> стало откровенной помойкой.Так пользуйся операционкой от Таненбаума, какие проблемы? :)
Happy birthday!!!
Поздравляю приверженцев использования ядра Linux со знаменательной годовщиной! Четверть века в строю! Желаю всем пользователям этого кода здоровья и счастья в личной жизни, не болеть и не быть обозлёнными на другие альтернативные решения, которые работают "не так" и "неправильно" с их точки зрения.
> Поздравляю приверженцев использования ядра Linux со знаменательной годовщиной! Четверть
> века в строю! Желаю всем пользователям этого кода здоровья и счастья
> в личной жизни, не болеть и не быть обозлёнными на другие
> альтернативные решения, которые работают "не так" и "неправильно" с их точки
> зрения.И вам...и вам!
:)
:) забыл ты написать, что от приверженца системы, которая полвека в строю.
// в конце треда явится Линус и пошлёт всех смотреть рисунок №1
Отлично! Лучшая юникс, чем сама юникс =)
25 лет побед!
Смотри. Ты написал идейно верный, позитивный комментарий о победах Линукс, а линуксоиды поставили тебе минусик. Почему? Потому что даже линуксоиды воспринимают текст твоего, вроде бы, идейно верного комментария как сарказм/издевку. Выводы делайте сами.
На самом деле, если вспомнить конец 90-х, вообще мало кто верил в концепцию GPL, и что это может взлететь и как-то конкурировать с коммерческими решениями. Сейчас, когда реально GNU/Linux фактически стандарт в ИТ, даже не знаю как это выглядит, когда только приходишь в индустрию. Пусть расскажут те, кто только начинает разбираться. Мне бы сейчас, наверно, казалось, что ни начала, ни конца этому нет и не знаешь с чего начинать.А так: да, спасибо Столману и Торвальдсу и ко. Теперь уверен, опразнуем и 50 и 150 лет побед.
Да за 50 лет компьютеры значительно поменялись, а ты хочешь 150. Через 150 лет будет какой-то компьютрониум. Да и сейчас всякие новые методы типа неравновесного программирования.. Программы-организмы
Что именно в компьютерах придумали за последние полвека?
Виртуальная память и MMU появились, например, в 1967 году, в IBM S360 Model 67, называлось оно у IBM dynamic address translation (DAT) box.> новые методы типа неравновесного программирования.. Программы-организмы
Всем этим идеям по полвека. Как не работало, так и не работает.
>> новые методы типа неравновесного программирования.. Программы-организмы
> Всем этим идеям по полвека. Как не работало, так и не работает.Слышал на днях в коридоре крики "Квантувый кунтупер построили! Ура!!" Это вот, вроде, свежаю идея (если аналоговые контуперы не считать началом квантовых??), и да, тоже "Как не работало, так и не работает."ТМ.
АЙТИ на подъёме! :->
Ну вот нейросети заработали немного. Всего-то пришлось отказаться от попыток о них осмысленно рассуждать и завалить (в хорошем смысле) простейшие идеи полувековой давности появившимися вычислительными ресурсами.
Такой теперь прогресс.
В науке тоже вполне нормально уже писать 100500 публикаций "мы подсчитали и измерили с небывалой точностью эффект, про который до сих пор никто не понимает ни его природы, ни что это вообще такое".
Ну так приди и распиши нам теорию квантовой гравитации, чтоли :)
50 лет назад был 1966 год. Компьютеры третьего поколения на интегральных схемах. Жесткие диски и клавиатуры уже существуют, с RAM пока напряженка. Терминалы еще используют бумагу, а не экраны. Персоналок нет. Unix или C не существуют даже в проекте. Отличается довольно сильно.Однако буквально через пять лет уже появляются микропроцессоры, DRAM, терминалы с экранами, первые версии Unix и C. Из того, что мы видим сейчас, не хватает GUI и персоналок. При сроке в 45 лет разница уже не кажется такой большой. А если глянуть на 25 лет, то вообще принципиальных изменений почти нет.
Идеи о самоорганизующихся программах-организмах и компьютерах пятого поколения были популярны около тридцати лет назад. Были потрачены миллиарды долларов, на выходе пшик. Про квантовые компьютеры и кубиты тоже не один десяток лет говорят. Отдельные успехи есть, но возможность того, что они заменят персоналки, даже на горизонте не видна.
> Unix или C не существуют даже в проектеИ это очень хорошо. Плохо стало когда они начали существовать.
Buffer overflow protection был еще в Burroughs B5000, это 1961 год.
Управление памятью там тоже было значительно более интересное ("The Smalltalk Virtual Machine was heavily inspired by a real machine, the Burroughs B5000. Virtual machines in modern JavaScript, and even Java and .NET, inherit a lot from this system") чем в IBM S360, хотя у IBM задача была сложнее из-за обратной совестимости и необходимости поддержки нетривиальных мультипроцессорных и кластерных возможностей.
> 50 лет назад был 1966 год. Компьютеры третьего поколения на интегральных схемах.
> Жесткие диски и клавиатуры уже существуют, с RAM пока напряженка.Экий ты неполиткорректный. Это ж про загнивающий запад все.
> Идеи о самоорганизующихся программах-организмах
Да знаешь, вирусы-полиморфики вполне успешно подхватили. И размножались и мутировали. На что аверы очень ругались и боролись с ними с переменным успехом, придумав не менее глючный механизм эвристики. Который в угаре борьбы с заразой не забывал покалечить половину исправных файлов в лечебно-профилактических целях.
Я смотрю сведения о вирусах черпаете от журнализдов или одноклассников. Никаких мутаций у полиморфов нет. Есть шифровка основного кода случайным ключом и модификация дешифровщика по хитрым алгоритмам с целью защиты от отладки. Все это делалось, чтобы избежать обнаружения по штамму. Но алгоритм работы не менялся.
> Я смотрю сведения о вирусах черпаете от журнализдов или одноклассников. Никаких мутаций
> у полиморфов нет.В биологическом смысле, конечно, нет. Но пермутанты были.
> Есть шифровка основного кода случайным ключом и модификация
> дешифровщика по хитрым алгоритмам с целью защиты от отладки.От обнаружения антивирусом, от отладки другие приемы применялись.
> Но алгоритм работы не менялся.
Алгоритм и не должен меняться, иначе вирус размножаться не сможет.
> Я смотрю сведения о вирусах черпаете от журнализдов или одноклассников.По себе других не судят.
> Никаких мутаций у полиморфов нет.
Как раз таки есть. Многие полиморфы переделывали свой код, так что команды проца другие а общая логика результирующая из выполнения этих команд - не меняется.
> Есть шифровка основного кода случайным ключом и модификация дешифровщика
> по хитрым алгоритмам с целью защиты от отладки.Это какой-то весьма частный случай. А были и экземпляры перетасовывающие свои команды. Так что через несколько поколений от оригинала ничего и не оставалось. Кроме логики более высокого уровня.
> Все это делалось, чтобы избежать обнаружения по штамму. Но алгоритм работы не менялся.
Ну если так утрировать, ты и одноклеточные почти не отличаетесь: жрать, гадить и размножаться - вот и вся логика :)
> Да за 50 лет компьютеры значительно поменялись, а ты хочешь 150. Через
> 150 лет будет какой-то компьютрониум. Да и сейчас всякие новые методы
> типа неравновесного программирования.. Программы-организмыЧерез 150 лет AI почти наверняка потребует права на самоопределение и пошлет глуповатых и забагованых двуногих в пешее эротическое. Наступит сингулярность.
150 лет ты точно не отпразднуешь. И это греет мне душу.
Я не знаю, какие там были концепции, но админы нашей компании во весь рост юзали FreeBSD - шёл 1994 год. БЗДя была бесплатна, была куча приложений. Зачем в это время нужен был линукс - ума не приложу.
Бесплатные дистрибутивы на базе 4.4BSD-Lite не могли появиться раньше июня 1994, когда собственно и произошло открытие кода. Незадолго до этого Linux как раз научился X Window запускать. Были бы доступны исходники BSD в 91-м, не думаю, что Линус вообще начал бы свою разроботку.> БЗДя была бесплатна, была куча приложений
Без шуток: интересно какие именно приложения? Системные утилиты? Ну да, роутер (без шейпера) можно было поднять и ftp-сервер.
> не думаю, что Линус вообще начал бы свою разроботку.Он так прямо и сказал - будь у него открытая бзда работающая на его i386, он бы забил. Вот так из небольшого FAIL одних получается EPIC WIN других.