Линус Торвальдс предложил (https://plus.google.com/+LinusTorvalds/posts/hbdxizBNrYn) перейти к схеме формирования значительной нумерации выпусков ядра Linux, привязанной к числу git-объектов в репозитории. До сих пор смена первой цифры в номере версии производилась на основании субъективных критериев, если в ветках 1.x и 2.x смене нумерации способствовали значительные изменения, то версии 3.x и 4.x были сформированы на основе эстетических соображений - ветка 3.x была создана в 2011 году, когда в ветке 2.6.x накопилось 39 релизов, а ветка 4.x в 2015 году после создания 20 выпусков 3.x.Линус заметил, что смена версий 3.x и 4.x отлично коррелировала с числом git-объектов в репозитории, так ядро 3.0 было выпущено, когда в репозитории находилось примерно 2 млн объектов, а ядро 4.0 - 4 млн объектов. Поэтому он предлагает перевести данный факт в традицию и перейти к нумерации 5.x после достижения рубежа в 5 млн git-объектов в репозитории. Недавно репозиторий преодолел рубеж в 5 млн объектов, т.е. ядро на полпути к выпуску 5.x. Если предложение будет воплощено в жизнь, но с учётом нынешней динамики разработки смена первой цифры в версии будет меняться раз в 2-3 года.
URL: https://plus.google.com/+LinusTorvalds/posts/hbdxizBNrYn
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=45298
я одобряю
А я нет. :)
Стареет Линус, после 2 и 4 у него 6 идет, а не 8. :)
> А я нет. :)
> Стареет Линус, после 2 и 4 у него 6 идет, а не
> 8. :)Ты тож как-то овсем не задорен:
2^2
4
2^2^2
16
2^2^2^2
65536
2^2^2^2^2_
Он просто складывать не умеет.
брешешь
У тебя ошибка в 37 знаке.
>2^2^2
>16Это в какой системе исчисления?
>>2^2^2
>>16
> Это в какой системе исчисления?Ихдея нахожусь??
$ echo 2^2^2 |bc
16
$ echo '(2^2)^2' |bc
16
$ echo '2^(2^2)' |bc
16
$ echo '2^(2^2); obase' |bc
16
10
$ _
>>>2^2^2
>>>16
>> Это в какой системе исчисления?
> Ихдея нахожусь??Х.З. Понедельник не задался.
Сообразил наконец, что 2^2^2 == 2^(2*2).
2^2^2 = 2^(2+2) = 16
> 2^2^2 = 2^(2+2) = 16Неа.
a^b^c == a^(b^c)
UPD. Да, я с похмела тоже облажался.
Люди вообще со временем стареют
и откуда у них такая привычка?
Не одобряю. Раньше номер версии нёс какую-то информацию - все знали, чем ядро версии 3.х фундаментально отличается от 2.х или 1.х. А теперь он будут означать только "git-объектов в репозитории".
Шутишь? По твоему 2 миллионов git-объектов мало для фундаментальных отличий?
И чем же ядро 3.x фундаментально отличалось от 2.x?
Changelog посмотри
> Changelog посмотриСкан табеля покажи.
> И чем же ядро 3.x фундаментально отличалось от 2.x?"Отдельно подчеркивается, что версию 3.0 не стоит считать каким-то кардинальным шагом, какой можно было наблюдать при появлении GNOME 3.0 или KDE 4.0. Ядро Linux 3.0 - [U]не более чем формальная смена нумерации, приуроченная к двадцатилетию проекта и десятилетию существования ветки 2.6.x[/U]." --https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=31259
Прошлый раз ЛТ тож не нашёл повода не выпить. И цифры, что характерно, цифры!!
В общем-то 2.2 от 2.4 фундаментально отличалось.... и функционально и майнтейнерами.
Вон, Micro$oft, вообще скакнула с Windows 8.1 сразу на Windows 10. И ядро у них было NT 6.3 которое скакнуло на NT 10, и ничего.
ну так там всё просто было - миллиарды setup.exe по всему миру полагали, что их запустили в windows95/98 :)
Также как 2.6 весьма отличался от 2.4, дистрибутивы и отдельные админы по несколько лет после его выхода не спешили переходить. А вот между 2.6.39 и 3.0 принципиальных отличий вообще не было. Но кое-кто сообщает "все знали, чем ядро версии 3.х фундаментально отличается от 2.х или 1.х". Вот меня и заинтересовало, как там устроена его альтернативная реальность.
На самом деле во времена 2.2, 2.4 и 2.6 было забавно... было понятно что это пилит старый инглишмен, это юный итальянец, а это старый финн... или кто он там :) И В общем было понятно на уровне интуиции, что и на какой продакшен можно. А после 2.6 я как-то следить перестал... а после еола 7-ого дебиана и 6-ого центоса наверное как-то совсем всё равно станет.
Хм, вот только Марчело Тоссати безусловно был молодым, когда принял из рук Кокса ветку 2.4, вот только он никогда не был итальянцем, ибо родился и вырос он в Бразилии(которая никаким боком к Италии не имеет отношения. Бразилия 200 лет назад объявила независимость от Португалии). Да и Кокс, родившийся и живущий в Уэльсе не «инглишмен», а валлиец. Уж про полуфина-полушведа живущего в USA Торвальдса я молчу.Так что не знаю что вам там было понятно.
Между собой сильно различались 2.2 и 2.4, там и смена модутилсов и форматов модулей, там и переход от ipchains к iptables и все прочее. Собственно обновление ядра с 2.2 на 2.4 — единственная проблема с которой я столкнулся за все 18 лет работы с линухой, когда штатно Дэбиан при обновлении с ветки на ветку нарожал мне ежей. Все остальные обновления ядра проходили совершенно незаметно, если используешь средства дистрибутива. А на 2.6 я свой гентушный десктоп перевел при самой первой бете 2.6.0(там после окончания ветки 2.5 еще несколько бет и rcшек выходило же у 2.6.0) и просто не заметил, что ветка сменилась. А ныне, так как полностью ушел от сорц-бэйзед, вообще особо не смотрю на версию, разве что читая Changelog'и да CVE.
> все знали, чем ядро версии 3.х фундаментально отличается от 2.хИ чем же?
> все знали, чем ядро версии 3.х фундаментально отличается от 2.х или 1.х.И чем же ядро 3.х фундаментально отличается от 2.6?
Несовместимостью с регекспами в некоторых старых проприетарных инсталляторах, считающих, что всё, что не 2.\d+ - странная хрень и там не надо работать ;)
3.0 от 2.х - ничем.
А вот в 4.0 впилили xen из коробки - уже что-то существенное.
а если начнется тотальная чистка и рефакторинг - то версии вниз пойдет?
Количество git-объектов будет только расти
> а если начнется тотальная чистка и рефакторинг - то версии вниз пойдет?нет, конечно же.
Наоборот же.
рефакторинг и чистка не предполагают деградации возможностей.
Сразу видно, что гитом не пользовалься никогда. Лол.
Я пользовался, и не понимаю что в данной статье подразумевается под "git-объектом".
1 коммит
> Я пользовался, и не понимаю что в данной статье подразумевается под "git-объектом".man git полностью развеет ваше затруднение!
The object database contains objects of three main types: blobs, which hold file data; trees, which point to blobs and other trees to build up directory hierarchies; and commits, which each reference a single tree and some number of parent commits.
> а если начнется тотальная чистка и рефакторинг - то версии вниз пойдет?не я первым об этом написал. about review of.
но вероятность этого нулевая, слишком много текста, слишком много копирайтов, и участников, слишком объемная работа, слишком много ресурсов для, со слабосовместимым результатом.
возможно, менее затратно написать новое, думаю, что-то будет в ближайшие годы.
ага.
С таким подходом у Столмана ядро никогда выше 4 версии не подымется...)))
нравится - пускай..
Ну я так понимаю что лавры 50х хромов не дают покоя.
Но ведь линкс ядро должно быть в первую очередь стабильным, не знаю как это коррелируется со скаканием на версии.
>Но ведь линкс ядро должно быть в первую очередь стабильнымСписок требований гораздо больше,
и они двойственны
- кэйсу субпроектов linux kernel необходимо развитие
- необходимы стабильные реализации, с согласованной архитектурой и состояниями.Линус забил на развитие.
> Линус забил на развитие.Наверное именно поэтому там периодически рефакторят некоторые подсистемы а добавленных строк почти в 2 раза больше удаленных.
Все проще: основные ключевые подсистемы написаны и более-менее стабилизированы и даже оптимизированны. Ну и зачем ломать то что работает и при том довольно хорошо? Ломают то что требует к себе внимания.
Что-то у тебя с кишечником. Пойди в аптеку и купи себе Линекс.
Версия и стабильность, на самом деле, плохо взаимосвязаны. Не все ли равно, каким образом он будет "скакать" между версиями? Ну вот такой эстетический порыв.
> не знаю как это коррелируется со скаканием на версии.Я, возможно, вас удивлю, но никак. Стабильность кода не зависит от того, какой чиселкой вы его пометите - 4.8, 2.6.67 или 412.
LTS, не? Chrome как раз стабильный браузер всего лишь одной версии -- Stable. Циферки по сути уже давно ничего не значат. С Firefox еще удобнее -- есть ESR релизы, которые очень даже. Абстрагируйтесь от цифр. Не было бы релиза 3.0, все бы ныли: "ну когда же?", есть релиз 3.0 -- все ноют: "ну зачем?". Вам шашечки или ехать?Справедливости ради, еще раньше Хрома со странной нумерацией уже были: LILO, Emacs, unetbootin.
Но Emacs притормозился чего-то :)
Ничего, наверстают (в рассылках писали, что хотелось бы видеть мажорные релизы почаще, под мажорным подразумевается наличие каких-то ключевые изменений, а не только багфиксы).
> Ничего, наверстают (в рассылках писали, что хотелось бы видеть мажорные релизы почаще,
> под мажорным подразумевается наличие каких-то ключевые изменений, а не только багфиксы).зато Vim новый вышел...)))
Это правда важная новость?
Линус задумался о циферках. Всё.
Логичнее было бы:
5 000 000 - 5.x
6 000 000 - 6.xПропустили время/возможность.
перестановка коек в борделе
интересен список никчёмных изменений 4.8.0 -> 4.8.1
А нужно было неработающее для некоторых ядро оставить висеть как последнее стабильное?
а нужно было не пыжиться
> а нужно было не пыжитьсяНу не пыжьтесь. Или, опять же, выкатите своё ядро. :)
ну вот, обчитался изменениями 4.8.1 тире 4.8.2
Уже 4.8.6
Вроде осень, не весна.
Давай я попробую объяснить на пальцах. Очень утрировано и сжато.Первая цифра - мажор, текущая версия ядра.
Вторая цифра - минор, что-то типа подверсии текущей версии. Например добавили что-то значительное - увеличили минор. Добавили что-то ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ - увеличили мажор.
Последняя цифра это исправления текущей подверсии. То есть цифра 1 означает что было исправление, советую почитать, что Линусу не понравилось в 4.8.
> It turns out that we've had a git object count pattern in the kernel, with the major version transitions happening fairly exactly at every two million objects in the git object database.То есть контроль за суб-проектами и программа развития никакие.
Обычно мажорная версия есть milestone архитектурного изменения.
С ней список субпроектов и состояния их реализации.Тут же открытым тестом что похрен что там, будем считать попугаев.
И это вполне возможно начало конца Linux kernel.
Уважаемые товарищи BSDуны, когда у вас мажорная версия сменилась с 4 на 5, то были существенные изменения, связанные с многопроцессорностью. А дальше просто пошло-поехало, пошла просто накрутка номеров версий: 6,7,8,9,10,11. И ничего масштабного.
о чём ты, деточка? во-первых, у FreeBSD своя нумерация, у NetBSD своя, а у OpenBSD - вообще очевидная, которая не меняется уже более 20 лет - каждые полгода прибавляется .1, когда достигает .9, то следующий релиз становится n+1.0но раз речь идёт о BSD, то последняя их версия была 4.4BSD, какие нафиг 5-6-7-9-33?
> а у OpenBSD - вообще очевидная, которая не меняется уже более
> 20 лет - каждые полгода прибавляется .1, когда достигает .9, то
> следующий релиз становится n+1.0Что характерно, все двадцать лет ченжлоги являют собой печальную серость, как и сама оперционка, не умеющая вещей которые в 2016 году многие считают само собой разумеющимися.
>> а у OpenBSD - вообще очевидная, которая не меняется уже более
>> 20 лет - каждые полгода прибавляется .1, когда достигает .9, то
> сама оперционка, не умеющая вещей которые в 2016 году многие считаютОй! Мне вот даже стало жутко интересно мнение такого знающего Анонима про дистрибутив (оно,конечно, альфа-бета, но...) GNU/Linux, который, да, "в 2016-ом", не умеет ставиться на LVM2. Маэстро урэжьте правду-матку!
>> а у OpenBSD - вообще очевидная, которая не меняется уже более
>> 20 лет - каждые полгода прибавляется .1, когда достигает .9, то
>> следующий релиз становится n+1.0
> Что характерно, все двадцать лет ченжлоги являют собой печальную серость, как и
> сама оперционка, не умеющая вещей которые в 2016 году многие считают
> само собой разумеющимися.Если бы была такая ОС, которая бы (хорошо) умела всё то, что умеют остальные, то остальные бы умерли, не?
Короче говоря, фу таким быть.
Многие считают само собой разумеющимся, что любой начинающий хакер может сломать Пентагон и любую электронную почту. Потому что миллионы мух, конечно, не могут ошибаться.
> Уважаемые товарищи BSDуны, когда у вас мажорная версия сменилась с 4 на
> 5, то были существенные изменения, связанные с многопроцессорностью. А дальше просто
> пошло-поехало, пошла просто накрутка номеров версий: 6,7,8,9,10,11. И ничего масштабного.критерии масштабности?
ты не в курсе ваще.были реализованы cam/geom, jail, total giant lock cleaning/smp, netgrapth, kernel threads, ufs softupdate/gournaling, bhyve, zfs, nfs4, mac, ...
это что навскидку вспомнилось по freebsd.и ненадо путать ядро и операционную систему.
если критерий маштабности микроядерность, то привет от dragonfly.
> И это вполне возможно начало конца Linux kernel.Экстремальная аналитика: предсказание смерти проектов по нумерации версий.
Узнай сколько ты проживёшь.
Enlarge your penis.
>Enlarge your penis.Чувак, да не переживай ты так. Дело не в размере, а в том, как его использовать.
>Экстремальная аналитика: предсказание смерти проектов по нумерации версий.нет.
по наблюдению динамики развития с 1994 года.
прежде всего вовлеченности, архитектуры и объемов кода.все имеет свой жизненный цикл.
С 1994 года появилось много нового в методиках программирования. Разрушать всё до основания, переписывать на новую архитектуру, а потом бегать по старым граблям теперь вовсе не обязательно.
> С 1994 года появилось много нового в методиках программирования. Разрушать всё до
> основания, переписывать на новую архитектуру, а потом бегать по старым граблям
> теперь КАЖДЫЙ РАЗ обязательно.//Не?
Ну вот тут и аозмущаются, я смотрю, что Линус это обязательным не считает. И, что характерно, получается. Настолько, что даже мажорную версию оснований менять нет.
Эээ... Ты эта, со своим коммерческим подходом, не в курсе, видимо, как в мире OpenSource дела делаются... Нужно читать правильные статьи, например "The Cathedral and the Bazaar" до просветления...
...маразм!
и так ядро разбухло, что уже в двери не пролазит - так они ещё и гонку за числом объектов устроили
> и так ядро разбухло, что уже в двери не пролазит - такИ это мало https://tiny.wiki.kernel.org/ кого волнует. Из тех, кто делает... Кто не делает, имеет то, то имее^W дают.
> они ещё и гонку за числом объектов устроили
Торвальдс начальник конвейера. План по валу, подгонялки ментейнеров, премия за перевыполнение. Майкрософт вот коммитил много и мелко нарезанно на коммиты. Его ЛТ любит. Жалко выдохся на одном показательном релизе ядра -- ЛТ скучает. Остальные "просто" работать не умеют, ЛТ сидит без премии к ныряльному сезону.
Большая часть кода ядра это драйверы. Завидуешь?
> Большая часть кода ядра это драйверы. Завидуешь?Конечно завидует, в его NTшечке постоянно надо переустанавливать систему, если железки поменялись.
Вообще-то буратинка по openbsd, а не по винде. Ты его с Изей попутал.
Ну и переставлять систему в NT при смене железа надо было в очень редких случаях.
> Ну и переставлять систему в NT при смене железа надо было в очень редких случаях.Это шутка? Достаточно переключить в BIOS режим диска AHCI vs IDE и ты уже получишь красивый синий скрин с INACCESSIBLE_BOOT_DEVICE. Как работает таскание образов между машинами - ну ты понял. Сильно некоторые вещи типа WinPE это частично подкостыливали, но пока WinPE только загрузится - рак на горе задолбается свистеть и допятится до Пекина.
Семантические версии? Не, не слышал.Алсо, предлагаю привязать версию ядра к возрасту Линуса. Тоже коррелирует!
И как это, по-твоему, должно выглядеть в применении к ядру с принципом "не ломать юзерспейс"?
Да пусть хоть по площади лысины самого активного коммитера. Пофиг.
> Да пусть хоть по площади лысины самого активного коммитера. Пофиг.Абсолютно пофиг. Проблема в том, что номер версии теряет последние остатки смысла -- после пары таких изменений на номер версии Линукса можно не смотреть совсем.
Такая же фигня произошла, например, с Firefox-ом -- я помню, что изменилось между версиями 3.5 и 3.6, но даже примерно не представляю номер сегодняшней версии.
Лучше бы увеличивали номер после появления каждой новой LTS.
Сразу понятно что нужно серьёзно апгрейдиться.
> перейти к нумерации 5.x после достижения рубежа в 6 млн git-объектов в репозитории.git-объект - это просто коммит, зачем так текст новости усложнять? Чтобы половина тут гадала что имеется ввиду?
Далеко не только коммит. Выше, вон, даже из мана цитату приводили
> Линус заметил, что смена версий 3.x и 4.x отлично коррелировала с числом git-объектов в репозитории... Поэтому он предлагает перевести данный факт в традицию ...Тоже мне повод.... Похоже на глупую шутку?! Или он серьезно?
>> Линус заметил, что смена версий 3.x и 4.x отлично коррелировала с числом git-объектов в репозитории... Поэтому он предлагает перевести данный факт в традицию ...
> Тоже мне повод.... Похоже на глупую шутку?! Или он серьезно?Он вбросил -- кругами по "СМИ" удовлетворён. Каждый раз -- Полный Успех.
А почему не сделать как делают все нормальные люди - мажорная версия меняется при внесении накопившихся архитектурных изменений, ломающих совместимость и добавляющих новые функции, а минорная версия - багфиксы, добавления драйверов, закрытие уязвимостей и т.д. Тогда всё просто и понятно даже для обычного человека.
А искать и после привязываться к наиболее коррелирующей зависимости - это глупость какая-та
> А почему не сделать как делают все нормальные людиТак, сделай же! Ты ж нормальный?!
Истерика на ровном месте?
Так и было, пока в 2.6 не перестали ломать совместимость и менять архитектуру. Так что мажорная версия не имеет никакого смысла.
Не знаю что за "форум винского", но многие форумы 90-х намного приятнее смотрятся, чем современные - у них страница грузится мгновенно, не захламлена всякой ненужной но модной у вебдизайнеров ерундой, реагирует на клик браузер мгновенно, я сам могу заранее выбрать шрифт и его размер, навигация с вимператором работает вообще идеально.
Просто ты туп, как и положено впрочем MSSP, поэтому и не понимаешь ничего, кроме команд твоего хозяина из солнечной Индии.
> клоун: Это означает, что прогресса нет. Т.е. застой.Не то что в винде, кнопку пуск уберут, куча юзеров возмутится такими кардинальными изменениями, значит прогресс, назад вернут - еще больший прогресс.
Это означает, что некоторые умеют прогрессировать, не ломая внешний интерфейс, и имеют достаточно гибкую архитектуру. Ну да, редкость.
> как перестал работать Flash?Ядро тут причём? Флеш начал гнить уже давно и закопать его надо было давно.
> Как перестали работать драйвера nVidia?
Невидиа спецификации не отрывает, тогда как у их прямых конкурентов есть куча швабодных драйверов которые работают ели как, а проприетарный и вовсе не работает на некоторых картах.
> У Линуса непробиваемая позиция: он пишет ядро и изменяет API ядра
У Линуса есть правило - он не ломает юзерспейс. И я действительно не видел, чтобы юзерспейс ломали у ядра за последние N лет.
> клоун: Речь не о том, кто начал гнить или открыл спецификации, а
> о том, что программа в Линукс может перестать работать внезапно и
> по независящим от её разработчика причинам. Что для многих (вкл. меня)
> категорически недопустимо. И мне наплевать кто виноват.Но внезаптно от флеша стали избавляться даже в фурифоксе, это знак и ядро тут не причём, опять же :)
> У монолитных ОС API не так важен, как для микроядерных, солнышко. Типичная
> подмена понятий для непосвящённых.У Linux монолитная архитектура, так что ты сейчас поделил на 0. Сам же про API разглагольствовал а потом говорит, что оно оказывается не так важно, хех.
> Речь не о том, кто начал гнить или открыл спецификации, а о том, что программа в Линукс может перестать работать внезапно и по независящим от её разработчика причинам.Ты в очередной раз доказал, что MSSP тупиковая ветвь эволюции. Тебе же прямым текстом перед этим заявили, что юзерспейс в линуксе не ломали давным-давно. И внезапно ломается поделие твоего индийского хозяина, в линуксе внезапно что либо ломают крайне редко.
> А почему не сделать как делают все нормальные люди - мажорная версия
> меняется при внесении накопившихся архитектурных изменений, ломающих совместимость и
> добавляющих новые функции,А что есть новая функция? Новый драйвер железки? Новый вид CPU? Новый подвид cpu? Новая файлоая система? Новый алгоритм congestion TCP/IP? Интеграция нового алгоритма сжатия или шифрования? По каким границам считать major изменения предлагается? И вообще что одному major (например мне добавление железки о которой вы и не слышали но которая очень нужна мне) - кому-то индифферентно весьма.
> А что есть новая функция? Новый драйвер железки? Новый вид CPU?Очевидно же - новая функция. :-)
(которую можно вызвать из программ. Оно же системный вызов). А также возможно сюда надо отнести ещё какие-нибудь случаи, когда окажется нужно зафиксировать какие-либо значительные изменения. Возможно и не связанные прямо с доступными фунциями, но всё же значительные.
Дальше минорная версия может меняться при внесении каких-либо существенных дополнений в результаты работы имеющихся вызовов. Например могут появляться новые флаги. Потом следующая цифра версии - ну, допустим просто для исправлений багов. А также внесений новых драйверов устройств и CPU, как ни странно. При условии, что эти устройства хорошо работают через уже имеющиеся интерфейсы (отсюда следует, что имеющийся юзерспейс сможет хорошо с ними работать)...
Чем плох semver?
Что за хромовщина? Вот есть де 2.6.32, и пилили бы и дальше 2.6.32-100500
> Что за хромовщина? Вот есть де 2.6.32, и пилили бы и дальше
> 2.6.32-100500Ты, того-этого... значится, моншер, в отделе продаж RHEL-6 поспрашай, сколько это тебе выйдет по деньгам, по времени. Потом кредит в Сбербанке -- и готово!
> Что за хромовщина?
> 2.6.32-100500У меня для тебя плохие новости:
Chromium 53.0.2785.143
Глупость. Какова зависимость количества git объектов от времени? Экспонента? Значит пройдёт N лет, и мажорная версия будет меняться каждый день.
Надо было прологарифмировать кол-во объектов, прежде чем привязываться к нему.
> Линус Торвальдс предложил перейти к схеме формирования значительной нумерации выпусков ядра Linux, привязанной к числу git-объектов в репозитории.Это полумеры. Надо нумерацию всех версий (в том числе девелоперских) привязать к числу коммитов в главном репозитории.
предлагаю менять версию после очередной вспышки на солнце
"Руководство АвтоВАЗ приняло решение нумеровать модели авто в соответствии с показаниями электросчётчика"
> "Руководство АвтоВАЗ приняло решение нумеровать модели авто в соответствии с показаниями
> электросчётчика"Еще бы автоваз работал как линуксные разработчики, рубаясь за 1-2-3 места по популярности своих продуктов в общепланетарном масштабе...
Разработчики ведра ни с кем не 'рубаются', т.к. это подразумевает конкуренцию конечного продукта (ядра), а там, где используется линукс её практически нет - что верно как для десктопов, так и для серверов.А вот про мотивирующую часть хорошо сказал вот этот человек:
«Я честно и открыто говорю — если вы хотите навредить стране, то вы должны вкладываться в подготовку IT-специалистов на территории РФ. Большего вреда произвести невозможно», — заявил Мариничев.
По его мнению, подготовка специалистов это «гиблое дело», поскольку обученный за госсчет специалист «будет молиться» на западные компании «и первым делом будет стараться уехать отсюда туда». Чиновник также добавил, что «скоро программистов можно будет заменить компьютером, чтобы он писал код».
Вместе с тем Мариничев заявил, что Россия не может конкурировать с США с помощью импортозамещения внутри страны. Как считает омбудсмен, Россия может сможет начать серийное производство микропроцессорной техники и технологий только если ее продукцию будет покупать весь мир. При этом он добавил, что передавать технологии Россия сможет лишь тем странам, в которых будет иметь вооруженные силы.
«Но мы сможем давать технологии другим странам, только когда у нас будет [там] военное присутствие. Когда у других стран не будет альтернативной возможности не брать это у нас», — отметил Мариничев.
> А вот про мотивирующую часть хорошо сказал вот этот человек:
> «Я честно и открыто говорюСтаканыч, ты ли?! С Новым Ником?
Нет, я тут пишу только под этим ником
> По его мнению, подготовка специалистов это <<гиблое дело>>, поскольку обученный за госсчет
> специалист <<будет молиться>> на западные компании <<и первым делом будет стараться уехать
> отсюда туда>>.Не преминём дополнить, что не только вкладывать госсредства в таких специалистов как Мизулина, Яровая - гиблое дело, но и вложения средств в Мариничева, который к сожалению не рвётся уехать - пожалуй ещё более гибло. Их даже заменять ничем не надо, можно сразу ликвидировать. Средства правда не вернутся...
Они-то свою функцию (закручивания гаек и оболванивания) выполняют на все 100% - зачем их менять?
Мне в последнее время нравится нумерация Год.Месяц.День.Билд, логичнее некуда и информативно. Если надо заморозить какую-то ветку и вносить только минорные изменения - версию билда меняем и всё.
> Если предложение будет воплощено в жизнь, то,
> с учётом нынешней динамики разработки,
> смена первой цифры в версии ядра Linux
> будет меняться раз в 2-3 года.А что тогда мешает сделать как в Ubuntu: 16.04, 17.01, ?..
лучше бы на GPL3 перевел бы все и написал замену systemd как когда-то написал замену bitkeeper
> лучше бы на GPL3 перевел бы все и написал замену systemd как
> когда-то написал замену bitkeeperbitkeeper был проприетарный, а systemd - открытый, однако.
> лучше бы на GPL3 перевел бы всеа смысл?
При всем уважении, это не критерий, а совпадение. Критерий - это количество оставшихся неисправленных багов (о которых известно по крайней мере) или иная статистика, показывающая насколько код ядра в тонусе и оттестирован.
Недавно на хабре один человек предлагал оформлать каждую функцию в отдельный файл. Осталось только его с Линусом познакомить
Конец сарказма
Главное чтобы не стало как у Хрома :)
Не понимаю.
Семантика утрачена.
Как по мне,так "мажор"."минор"."билд" - правильно.
А парадно-выгребная нумерация, привязываемая к прихотям - неправильно.
> А парадно-выгребная нумерация, привязываемая к прихотям - неправильно.Ч-ш-ш! Не мешайте http://lwn.net/Articles/670566/ бесполезным людям-маркетолагам работать. Они уже уговорили половину интернетов, что тяп-ляп в транк и в продакщун -- это надо, это молодёжно, это 2016ый-на-дворе:
"Debian and other distributions are going to be that thing you run docker on, little more." --https://duckduckgo.com/?q=Jos+Poortvliet (--но, конечно, он http://lwn.net/Articles/670816/ уверен, что не правы все остальные)
Нет нового мажора. Понимаешь? Много лет нет и столько же не предвидится. Вот его и выкинули. То, что есть - это "минор.билд", причём минор - это два числа вместе, билд - третье
> Нет нового мажора. Понимаешь? Много лет нет и столько же не предвидится.Понимаю. Нет нового мажора.
И это повод для гордости. С моей точки зрения.
Да с моей тоже. Значит - нормальная архитектура, в рамках которой можно работать, ничего кардинально не ломая.
Вообще, для нумерации лучше всего подходят числа Фибоначчи. Не спрашивайте почему.
фибоначчи.простоетолько так
> фибоначчи.простое
> только такДа! Факторить на простые множители ключи соней-плейстейшнов-майкрософтов и называть ими релизы?!
Главное правило, повышай... номер версии.
Главное, чтоб как не у Хрома, когда на каждый пук - новая версия
Всё ещё впереди.
Лучше не к коммитам привязывать, а к дате выпуска. Так хоть можно оценить на сколько старое ядро. А рядовым пользователям, не занимающимся разработкой ядра, абсолютно пофиг, сколько там коммитов.
> Лучше не к коммитам привязывать, а к дате выпуска. Так хоть можно
> оценить на сколько старое ядро.man git
Зачем типичному потребителю делать запрос у поставщика по срокам годности продукта, когда можно просто взглянуть на этикетку со всеё необходимой информацией.
Идея привязать номер версии к дате выпуска (год.месяц.день.билд) гораздо здравее, чем смена нумерации абы когда. На третью версию перешли потому что скучно стало, четвертую в честь выхода "нового терминатора", а пятую... А пятую, потому что оказалось была общая закономерность, которую раньше никто не видел.
Детский сад.
Причем здесь git?
Блин, ну вот что мешало на 2.6 оставаться и дальше?
После выкидывания i386 и ISA, а также после добавления aarch64 можно было и на 2.8 перейти, но в крайней случае на 3.0, но не дальше.
> Блин, ну вот что мешало на 2.6 оставаться и дальше?Аплогет PHP5 возмущён?
рыбак рыбака видит издалека? =)
между прочим openoffice пользуется гораздо больше людей чем libreoffice.
при этом у второго почему-то проблем с ресурсами нет и вопрос о закрытии не стоит.
Но вообще пусть помирает быстрее. Не нужно 2 почти одинаковых офисных пакета.
У всех людей, которых я знаю, кто пользуется открытым ПО, у всех стоит либра. Допускаю, что в Вашей окружении дела обстоят иначе, но это не повод делать громкие заявления.