Фонд свободного ПО празднует (http://www.fsf.org/blogs/licensing/gnu-gplv3-turns-10) десять лет с момента выхода лицензии GPLv3, внёсшей такие новшества, как средства для противодействия тивоизации (привязки программного обеспечения к оборудованию) и заключению дискриминационных патентных соглашений (патент может быть лицензирован для GPLv3 кода только на условиях повсеместного и бесплатного использования). GPLv3 также предоставляет защиту от патентных исков от поставщика GPLv3-продукта - если фирма поставляет GPLv3-компоненты, то она не может предъявить судебный иск против пользователей данных компонентов, обвинив их в нарушении патентов в данном ПО или в обходе средств защиты интеллектуальной собственности.По оценке (https://www.blackducksoftware.com/top-open-source-licenses) компании Black Duck около 7% открытых проектов используют лицензию GPLv3, которая находится на 4 месте в рейтинге и уступает лицензиям MIT (32%), GPLv2.0 (18%) и Apache 2.0 (14%). По статистике (https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=41812) GitHub лицензия GPLv3 используется в 8.88% проектах, размещённых в данном сервисе.
URL: http://www.fsf.org/blogs/licensing/gnu-gplv3-turns-10
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=46791
С днем рождения!
(P.S. Так и хочется спеть Happy Birthday, но проклятые авторские права не позволяют комбинировать эту песню с GPL)
P.P.S. Срок действия все-таки истек, поэтому все же споем
А в других ситуациях, если тебя близкие вдруг просят спеть эту песню, ты что им отвечаешь? Что она не соответствует лицензии GPL3..? Они тебе ещё не предложили отдохнуть в специальном санатории?
Минусик тебе. Мы здесь все отдыхаем в том санатории.
> Минусик тебе. Мы здесь все отдыхаем в том санатории.Тише! Он думает, что он санитар.
https://www.linux.org.ru/news/linux-general/2023354>Линус Торвальдс назвал создателей GPL3 - фонд свободного ПО (FSF) - кучей лицемеров, и сравнивает их с религиозными фанатиками.
В принципе, это всё что нужно знать об этой лицензии.
> https://www.linux.org.ru/news/linux-general/2023354
>>Линус Торвальдс назвал создателей GPL3 - фонд свободного ПО (FSF) - кучей лицемеров, и сравнивает их с религиозными фанатиками.
> В принципе, это всё что нужно знать об этой лицензии.Торвальдс неправ
кто ты такой что бы судить что Торвальдс не прав? сделай и управляй таким проектом как он, а потом имей свое мнение.
А ты кто такой чтобы указывать что делать анониму? Вот сперва добейся а потом предлагай добиваться другим!
сразу видно секту хипи. Ничего не можем сами сделать - только привыкли крышевать что-то и разводить демагогию.
Как там правильная Hurd ? уже смогли чего-то добиться ?
Это тролль. Он на плюсики работает.
Зачем плюсики на opennet??????
Что за дураццкий вопрос? Ведь эта система здесь есть.
Торвальдс- бох!
>Линус Торвальдс назвал создателей GPL3…
>В принципе, это всё что нужно знать об этой лицензии.Фанатики, говоришь?
И тем не менее, Л. Торвальдс был не против перевести Linux под GPLv3, но счёл практически невозможным получение согласия всех, чей код когда-либо был принят.
> был не против перевести Linux под GPLv3, но счёл практически невозможнымна ноль то не дели
День лицензии в пустую прошёл... Ого, ей уж десять?
Уже целых 10 лет! А Ядро всё ещё никак не доедет. А так можно было бы освободить андроидофоны из рабства и вернуть им статус обычной хоть и носимой ЭВМ.
> освободить
> у Корпорации ДобраМечтать не вредно.
> освободить андроидофоны из рабстваЭто зависит не от лицензий, а от рынка. 99.95% смартфоновладельцев купили свой аппарат для того, чтобы чатиться в мессенджерах, сидеть вконтактике и смотреть ролики на Ютубе. Освобождение из рабства для них означало бы необходимость слишком много знать и уметь.
Так же как и твоё освобождение из технологического рабства. Как минимум ты самостоятельно не произведёшь своё железо и не напишешь весь софт для себя сам, а будешь вынужден положиться на честное слово других людей. Ты раб (по твоей же логике), смирись с этим.
> Так же как и твоё освобождение из технологического рабства. Как минимум ты
> самостоятельно не произведёшь своё железо и не напишешь весь софт для
> себя сам, а будешь вынужден положиться на честное слово других людей.
> Ты раб (по твоей же логике), смирись с этим.А можно один день в неделю отказаться от всего? Например в четверг.
Вы путаете понятия, не знаю сознательно ли или просто не понимаете.Точно так же самостоятельно вы, например, не можете сделать топор, сделать себе одежду, вырастить еду. Но это не значит, что вы раб - это значит, что вы член общества, достигшего соответствующего уровня развития.
Как молоды мы были...
Статистика радует, что религиозных фонариков 7%
ЗЫ: олсо, странное совпадение про 7%
Но не радует, что 93% зомби.
>религиозных фонариков
>iPonyБггг.
Ну вообще разумных людей 8.33% или 1/12 часть населения
Ну вообще разумных людей 8.33% или 1/12 часть населения
Надеюсь в GPL4 добавят четкую формулировку запрещающую ограничивать распространение бинарников с торговой маркой. Потому как каноникл нашли новую лазейку в GPL.
Это не является проблемой GPL. И вообще не является проблемой. Торговая марка - это как имя автора, по сути. Я поддерживаю то, что нельзя коверкать и всуе упоминать имя, если автор этого не хочет.
Бинарники немодифицированные и "нековеркованные". Запрет их распространения полностью противоречит GPL и даже BSD (но бсд позволяет поменять лицензию). И подобная лазейка конечно же является проблемой GPL и превращает скомпилированный свободный софт в проприетарный.
Лазейки с тивоизация и патентами были решены прошлой версией. Лазейка с трейдмарками тоже должна быть решена.
> даже BSD (но бсд позволяет поменять лицензию).В стопицотый раз: менять лицензию кода может только автор (или кому он уступил это право).
> подобная лазейка конечно же является проблемой GPL и превращает скомпилированный свободный
> софт в проприетарный.Пока к бинарнику обязательным порядком прилагаются сорцы под ГПЛ? Ну-ну. Хотя да, Дениски негодуют.
>В стопицотый раз: менять лицензию кода может только автор (или кому он уступил это право).БСД позволяет использовать код в проприетарных продуктах. Так что теоретически можно собрать бинарник, добавив туда одну строчку типа sleep(1) и выпустить под проприетарной лицензией.
>Пока к бинарнику обязательным порядком прилагаются сорцы под ГПЛ?И к тивоизированным продуктам они пригались и к патентованым. Со времён GPL3 понятно что этого недостаточно.
>Хотя да, Дениски негодуют.Ну да. Скомпилировать чужой код под открытой лицензией, добавить туда слово ubuntu после чего утверждать что только они имеют право использовать этот бинарник.
Это чистой воды лазейка. Открытые лицензии во первых не разделяют свободу распространения бинарника и исходника. Во вторых их целью является свободное распространение программ а не ограниение их распространения, как у проприетарных лицензий.
Не говоря уже о том что судебного прецедента запрещающего распространение бинарников под GPL ещё не было и очевидно не будет так как в нынешних лицензиях свобода распространения бинарников и исходников не разделена, это одно и то же.
Но тем не менее в будущем ради устроенения подобных лазеек этот момент придётся утонять специально.
> БСД позволяет использовать код в проприетарных продуктах.Да. Подчеркну, что сама лицензия БЗД это позволяет.
> Так что теоретически можно собрать бинарник, добавив туда одну строчку типа sleep(1) и выпустить под проприетарной лицензией.
Под БЗД. Она разрешает.
Но, опять таки, сменить лицензию нельзя, хоть стопицот строк добавляй.
Недаром кое-кто лапчатый, не будем тыкать пальцем, в свое время упрашивал бздшников сменить лицензию кое-какого кода на дуальную (GPL/BSD), чтобы утянуть к себе в ядро и не коммитить ничего обратно.
https://github.com/torvalds/linux/search?utf8=%E2%...>>Пока к бинарнику обязательным порядком прилагаются сорцы под ГПЛ?
> И к тивоизированным продуктам они пригались и к патентованым. Со времён GPL3
> понятно что этого недостаточно.http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html
> Each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license
> under the contributor's essential patent claims, to make, use, sell, offer for sale,
> import and otherwise run, modify and propagate the contents of its contributor version.
>>Хотя да, Дениски негодуют.
> Ну да. Скомпилировать чужой код под открытой лицензией, добавить туда слово ubuntu
> после чего утверждать что только они имеют право использовать этот бинарник.
> Это чистой воды лазейка.Чистой воды лазейка для тивоизации и прочего -- это GPLv2. Которое еще и частенько очень неохотно соблюдается (вспомним всякие редстарОС, VMware, allwinner с его обфускациями, тысячи вариантов прошивок рутеров и т.д.и т.п.)
https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/108787.html
https://groups.google.com/forum/#!topic/linux-sunxi/NKyOR4gxYgYА вообще, что-то мне не верится, что все пакеты в убунте только под гпл. Так что лазейка будет полюбому. И пока изменения вносятся в апстрим, без юлежа и обфускаций, то особой трагедии я не вижу -- тут бы более насущные проблемы решить.
>Недаром кое-кто лапчатый, не будем тыкать пальцем, в свое время упрашивал бздшников сменить лицензию кое-какого кода на дуальную (GPL/BSD), чтобы утянуть к себе в ядро и не коммитить ничего обратно.Коммитить обратно в БСД никто и так не обязан. Непонятно только зачем ему двойное лицензирование если БСД позволяет использовать код в GPL продуктах.
Воозможно там речь шла о какой-то старой версии БСД с пунктом о рекламе который несовместим с ГПЛ?
> Воозможно там речь шла о какой-то старой версии БСД с пунктом о
> рекламе который несовместим с ГПЛ?Где «там»? Я же специально привел ссылку — случай далеко не единичный.
> Коммитить обратно в БСД никто и так не обязан. Непонятно только зачем
> ему двойное лицензирование если БСД позволяет использовать код в GPL продуктах.Рукалицо. А если подумать?
Именно «коммитить обратно» необязательно и в GPL.
Только код открывать тем, кому бинарник отдаешь (ну и определенные правила соблюдать, а то особо умные давно бы свои добавки обфусцированными в брейнфак и на перфокартах рассылали).Но вот какой-то слишком хитрожопый этот план — взять и писать код под гпл (с бсд частями) чтобы потом не открывать эти самые части, т.к. из-за лицензии их, вместе со всеми выстраданными улучшениями, смогут «утянуть себе обратно и преподнести на блюдечке проприетарщикам!1адын» бcдуны.
А вот если лицензия двойная, то можно выбирать, под какой лицензией будут добавки. И вот добавки под гпл обратно в бсд версию кода перетянуть уже нельзя, а это однозначный и эпичный вин, разве нет?
Вот в такие минуты понимаешь, насколько ж ты стар, если застал её ешё в проекте
Вы здесь просто рано стареете - юношеский скалиоз, коньюктивит, шизофрения и маразм. Линукс не щадит никого! Когда я рос ещё никаких жепелелей и линуксов ещё и в плане не было и при том, я сейчас себя старым ещё не считаю.
>Когда я рос ещё никаких жепелелей и линуксов ещё и в плане не было и при том, я сейчас себя старым ещё не считаю.Ну и зря. Свой возраст надо адекватно оценивать. Молодящийся старик - зрелище жалкое и временами смешное.
GPL 1988 года, этому "пожилому" человеку может быть слегка за 40, это ещё даже не средний возраст в большинстве классификаций.