Сервис Instagram объявил (https://engineering.instagram.com/let-your-code-type-hint-it...) об открытии исходных текстов проекта MonkeyType (https://github.com/Instagram/MonkeyType), в рамках которого разработана система для языка Python, позволяющая генерировать аннотации типов на основе сбора информации о типах переменных во время выполнения кода. Код открыт (https://github.com/Instagram/MonkeyType) под лицензией BSD. Для работы требуется Python 3.6 (аннотации сохраняются в атрибуте __annotations__ , а не в комментариях) и опционально утилита retype для подстановки аннотаций в код.
Система была разработана как для упрощения понимания кода проектов новыми разработчиками, так и для автоматизированного выявления ошибок через применение статического анализа типов. Статический анализ имеет смысл только если большая часть кода снабжена сведениями о типах, но если для нового кода такая работа может быть выполнена вручную, то для старого кода и сторонних библиотек подобная задача оказалась не по силам и после ряда попыток анализа типов в модулях вручную было принято решение автоматизировать работу. В итоге была создана система MonkeyType.Для сбора информации о типах применяется вызов sys.setprofile, предоставляемый в Python для перехвата событий вызова/завершения функций и результатов работы генераторов/yield. Вначале Python-приложение запускается под контролем MonkeyType в режиме трассировки, в ходе которой определяются типы аргументов и возвращаемых значений функций и методов во всех импортированных модулях. На основании полученных сведений формируется дамп трассировки (monkeytype.sqlite3), на базе которого затем могут быть сгенерированы
файлы-заглушки (stub) для утилиты retype (https://pypi.python.org/pypi/retype/) или выполнена подстановка черновых аннотаций типов прямо в исходные тексты.
URL: https://engineering.instagram.com/let-your-code-type-hint-it...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=47787
Жаль что эти аннотации не проверяются в debug-рантайме. Или уже запилили?
Есть библиотеки, которые на основе аннотаций строят дополнительные проверки входных параметров. В остальном в Python это больше дополнительная информация, не основная.
сначала долго объясняли преимущества динамической типизации, уверяя, что она не является источником ошибок. ветер изменился?
потому динамическая типизация == постоянная попоболь ибо никогда нельзя доверять коду который раз и сломался:)
"Ломание кода" - проблема организации процесса разработки, а не языков. Нужны юнит-тесты, ревью, документация, культура какая-то.Алсо вангую, опять сейчас начнут путать статическую типизацию со строгой. В Питоне, в отличие от того же JS, нельзя, грубо говоря, сложить теплое с мягким. Данные должны быть одного типа, приведены в явном виде, если потребуется.
1) Баг, пойманный на ревью или тестами всё ещё дороже бага, пойманного на этвпе компиляции - на него времени больше потрачено
2) Типы - это гарантированно верная документация кода. И это упрощает сопровождение.
если вы позволяете разработчику публиковать код для review до того как пройдут хотя бы базовые тесты - мне вас жаль.
Искренне жаль.
Это вам примерещилось что-то.1) для динамики приходится писать больше тестов для покрытия вот этих глупых кейсов с типами. Это время на написание и поддержку. И на то, чтобы в ревью ещё и этот аспект отсмотреть.
2) теоретически юнит-тесты, конечно, должны быть быстрыми, но на практике они частенько ни хрена не быстрые, и времени на их прогон у разработчика уходит прилично, ещё до CI.
3) система типов перекрывает проблемы с типами гораздо надёжнее и не умеет "случайно пропустить" какой-то случай.
> В Питоне, в отличие от того же JS, нельзя, грубо говоря, сложить теплое с мягким.
> Данные должны быть одного типа, приведены в явном виде, если потребуется.Можно. Например так:
$ cat warm_plus_soft.py
class Warm(object):
def __init__(self, temperature):
self.temperature = temperaturedef __add__(self, other):
if isinstance(other, Soft):
return Body(self.temperature, other.softness)
raise TypeError()
class Soft(object):
def __init__(self, softness):
self.softness = softness
class Body(Warm, Soft):
def __init__(self, temperature, softness):
Warm.__init__(self, temperature)
Soft.__init__(self, softness)def __add__(self, other):
raise NotImplementedError()def __str__(self):
return 'Body: temperature — {}, softness — {}'.format(
self.temperature, self.softness
)
if __name__ == '__main__':
warm = Warm(100)
soft = Soft(500)
body = warm + soft
print(body)$ python3 warm_plus_soft.py
Body: temperature — 100, softness — 500
Ох лол. Если предусмотреть возможность сложения тёплого с мягким, то конечно можно.
Можно, но не нужно изобретать квадратные колеса
> Нужны юнит-тесты, ревью, документация, культура какая-то.Работал я как-то на большом и нагруженном питон-проекте. В итоге дошло до того что каждая, абсолютно каждая строчка должна была быть покрыта юнит-тестами, иначе именно в ней всё обвалится. Соотношение строчек тесты/код у нас было больше единицы. И знаете, мы-таки заколебались поддерживать эти юнит тесты!
Потом нам выделили ресурсы переписать всё на Жабе, там много всего было, конечно, но соотношение строчек тестов/кода упало до 0.8 или типа того. Мы наконец перестали покрывать тестами синтаксис вместо логики.
Компания большая, силиконовая, всем известная, культура кода и ревью на высоком уровне, так что это не играло роли.
Вот и мне это осточертело. Плюс для автодополнения в IDE все равно нужен тип, но через ()().
"""
:type val:путь к классу
"""
На Java добро не дают:(
> потому динамическая типизация == постоянная попоболь ибо никогда нельзя доверять коду который
> раз и сломался:)Это как бы давно очевидно. Шутка с Питоном в том, что его активно внедрять стали относительно недавно, а языки с a-hoc полиморфизмом известны уже лет 35 (семейство ML).
Т.е., если сразу взять что-то типа Ocaml'а или SML'я (к 95-му были быстрые реализации), можно было иметь ту же самую гибкость и полный вывод типов в статике. Но индустрия решила пойти по граблям.
Индустрии не подошла сложность ML-языков. Она, чёрт возьми, индустрия, ей надо много и предсказуемо, а здесь чем проще - тем лучше. В результате вывод типов мы получили, но совсем не в ML, а вовсе даже в плюсах, и что важнее - в Go и C#.Больше того, при увеличении масштаба даже вывод типов (во всяком сулчае массовый) становится рискованным с точки зрения быстрого понимания горы незнакомого кода тем, кто его поддерживает. Примерно поэтому, к примеру, в плюсах его рекомендуют использовать с оглядкой.
Вот ни хрена в ML'ах нету той же самой гибкости.1) Перегрузки нет. В OCaml'е хочешь напечатать int - используй print_int, хочешь напечатать string - используй print_string. Даже для float'ов все операции свои (+., -., *., /.). Прям офигенная экономия от того, что не надо писать типы.
2) Хочешь иметь объект "клиент" с полем "имя" и объект "продавец" с полем "имя"? Поля начинают друг друга херачить, потому что они функции в глобальном неймспейсе. Приходится называть поля "имяКлиента" и "имяПродавца". Зато язык не требует указывать типы, да.
3) Наконец, самое главное - если ты не указываешь типы нигде, то при нестыковках компилятор может заругаться на самое удивительное место и самый простой способ понять, что он хочет - поставить везде типы.
1. Да, по-хорошему, нужны классы типов.2. Для этого есть модули.
3. Совершенно не обязательно - есть такая конструкция failwith "Привет". Это вроде undefined в Хаскеле. Кроме того, народ работает над улучшением диагностики.
----------------
В любом случае, Питон до более-менее надёжных программ такой длины, при которой возникают эти проблемы, просто не добирается. А С++ этак раза в 2-3 медленнее в разработке.
1. Классы типов - хитрая штука, и ни разу не замена питону. В ML'ях хотя бы было такое свойство: программа либо вообще не компилируется, либо имеет одну главную типизацию, из которой все остальные выводятся как частные случаи. Классы типов рушат это свойство, и программа может перестать работать (но продолжать компилироваться), если стереть аннотации типов.2. типа
import Клиент as К
import Продавец аs П
... К.имя...
... П.имя...?
ну ладно, пусть так3. я не про exceptions, я про то, что программа не компилируется из-за неправильных типов, но ошибка выдается не там, где она есть, а где-то глубоко внутри функции, которая сама-то правильная, но типы явно не прописаны.
----------
вот поэтому ынтырпрайз пишет на джаве
> 1. В ML'ях хотя бы было такое свойство: программа либо вообще не
> компилируется, либо имеет одну главную типизацию, из которой все остальные выводятся
> как частные случаи. Классы типов рушат это свойство, и программа может
> перестать работать (но продолжать компилироваться), если стереть аннотации типов.Не. Классы типов, если нормально написаны, это свойство практически не рушат. Кроме того, я совершенно не уверен, что отсутствие аннотаций типов вот так уж и хорошо. См. исходники компилятора Ocaml'а - там же без поллитра вообще не разберёшься.
> 2. типа
> ну ладно, пусть такНу да, примерно так.
> 3. я не про exceptions, я про то, что программа не компилируется
> из-за неправильных типов, но ошибка выдается не там, где она есть,
> а где-то глубоко внутри функции, которая сама-то правильная, но типы явно
> не прописаны.Это я описал практический приём отладки вот таких проблем. В Хаскеле ставится заглушка undefined, дальше компилируется. В ocaml'е вместо неё можно ставить failwith "unimplemented"; кроме того, ставятся аннотации типов там, где нужно. После этого всё сводится, а главное - работает.
Умные программисты встречаются весьма редко, а делать и продавать гoвнoпродукт надо каждый день. Так что индустрия решила нанимать обезьян с модными молодёжными фреймворками для быстрой разработки. Катастрофические последствия чего мы наблюдаем повсеместно. И самолёты, кстати, от этого уже падают.
> Умные программисты встречаются весьма редко, а делать и продавать гoвнoпродукт надо каждый
> день. Так что индустрия решила нанимать обезьян с модными молодёжными фреймворками
> для быстрой разработки. Катастрофические последствия чего мы наблюдаем повсеместно. И
> самолёты, кстати, от этого уже падают.Очень интересно, какие хипстерские фреймворки и в каком самолете были использованы? А то авиаторы насчет надежности достаточно повернуты и у них можно поучиться софт писать и делать надежно.
> И самолёты, кстати, от этого уже падают.В целом согласен, но про самолёты хотелось бы пруфов.
Он ошибся, не самолеты а спутники!
Не ошибся, просто привёл в пример первое пришедшее на ум. Так-то эта проблема имеет место во всей сложной технике. Включая, опять же для примера, автомобили, а которых может «сойти с ума» бортовой компьютер, управляющий, в числе прочего, тормозной системой, отчего счастливый водитель может уехать в больницу или на кладбище — и всё лишь потому, что фанатично верующие в свой модный фреймворк макаки убедили компанию сделать компьютер под линукс, а не под QNX, и сэкономить три копейки «прямо щяс», впоследствии потеряв на судебных исках миллионы.
> примера, автомобили, а которых может «сойти с ума» бортовой компьютер, управляющий,
> в числе прочего, тормозной системой,Чтобы умничать - надо хоть немного разбираться как это устроено. Что такое CAN и кто на нем висит. ECU и ABS никто не пишет на супер-фреймворках. Мелкий аккуратный сишечка, вылизанный от и до - ошибки дорого обходятся.
> отчего счастливый водитель может уехать в больницу или на кладбище —
С практической точки зрения водятел быстрее попадет на кладбище на примитивной механике, потому что тормозить с эффективностью ABS-а - контринтуитивно и против человеческих рефлексов вида "тапка в пол". Очень опытные водятлы вырабатывают грубую аппроксимацию но ABS с датчиками намного лучше чувствует начало юза и держит коэффициент трения на максимуме.
Поэтому тормозной путь с ABS - заметно короче чем без него. Очень способствует тому чтобы на кладбище не попасть лишний раз.
> не под QNX, и сэкономить три копейки «прямо щяс», впоследствии потеряв
> на судебных исках миллионы.Там в критичных местах никакого QNX, простые микроконтроллеры. Писюки вообще к реалтаймным делам подпускать нельзя.
https://www.viva64.com/ru/b/0439/Распедальте несведущим читателям, что на чём и кто на ком висит, и почему отзывают машины «из-за ковриков».
> Там в критичных местах никакого QNX, простые микроконтроллеры. Писюки вообще к реалтаймным делам подпускать нельзя.Дружок, ты точно знаешь, что такое QNX и что такое бортовой компьютер?
И где в твоей рекламной ссылке написано про модные фреймворки, Linux, QNX или "бортовой компьютер"? И что ты, сеошник карповский, в этом смыслишь?
> Распедальте несведущим читателям, что на чём и кто на ком висит,Там висят рассуждизмы и реклама.
> Дружок, ты точно знаешь, что такое QNX и что такое бортовой компьютер?
Дяденька, у меня QNX вотпрямща в виртуалке запущен. Ибо реверс античного индустриального хлама на который все забили. Если ты меня хочешь поучить этому, с твоим характерным уровнем экспертизы - а ну тебя в пень.
> и против человеческих домкратов вида "тапка в пол"Пофисил, не стоит благодарности!
Нет таких "интуитивных человеческих рефлексов".
Для появления условного рефлекса нужно его нарабатывать/тренировать. Т.е. раз за разом повторять похожую ситуацию. Только вот в отличие от профессионалов, у любителей обычно нет на это ни средтств, ни тренажеров, ни желания.
> Поэтому тормозной путь с ABS - заметно короче чем без него. Очень способствует тому чтобы на кладбище не попасть лишний раз.Тормозной путь с АBS отличается вообще-то заметно лучшей управляемостью.
А уж длиннее или короче - зависит от конкретной ситуации. На снегу, песке, гравии и прочем - заметно длиннее. На сухом асфальте особой разницы не будет. На мокром - да, короче. Но опять же, ценна как раз возможность управления.
> Нет таких "интуитивных человеческих рефлексов".Это нормальное поведение обычного индивида - если надо резко тормозить, значит надо максимально жать на педаль. А вот что зависимость может быть нелинейной и после некоторого порога вжатия может стать только хуже - нихрена не очевидно.
> повторять похожую ситуацию. Только вот в отличие от профессионалов, у любителей
> обычно нет на это ни средтств, ни тренажеров, ни желания.Быть собакой Павлова вообше удовольствие на любителя. А машины справляются с рутинной работой лучше и реагируют быстрее, что ни говори.
> Тормозной путь с АBS отличается вообще-то заметно лучшей управляемостью.
> А уж длиннее или короче - зависит от конкретной ситуации.Тут дело в том что коэффициент трения максимален ДО срыва резины в скольжение. Когда началось скольжение, коэффициент трения падает. ABS балансирует на максимальном коэффициенте трения, не допуская срыва в скольжение. Эффектные следы резины на асфальте кроме всего прочего гаранитруют длинный тормозной путь, больше чем с ABS.
> На снегу, песке, гравии и прочем - заметно длиннее. На сухом асфальте особой
> разницы не будет. На мокром - да, короче. Но опять же, ценна как раз возможность управления.Ценна автоматическая оптимизация процесса торможения, достаточно втопить педаль и дальше машина сама разбирается как максимально круто затормозить. Не срываясь в юз. Потеря управляемости часть проблемы. Вторая часть проблемы в том что трение скольжения ниже максимального трения. И таки большинство тестов недвусмысленно показывает что ABS сокращает тормозной путь. И при том сохраняет управляемость. Очень полезная штука. Может быть, профессиональным гонщикам или внедорожникам и будет мешаться в экзотичных ситуациях, но это больше исключения.
>> На снегу, песке, гравии и прочем - заметно длиннее. На сухом асфальте особой
>> разницы не будет. На мокром - да, короче. Но опять же, ценна как раз возможность управления.
> Вторая часть проблемы в том что трение скольжения ниже максимального трения. И таки большинство тестов недвусмысленно показывает
> что ABS сокращает тормозной путь.Тут все дело в том, что на достаточно сыпучем грунте перед заблокированными колесами быстро образуется вал этого самого грунта. И он таки обеспечивает очень неплохое трение и тормозной эффект.
Ваш Кэп
> Тут все дело в том, что на достаточно сыпучем грунте перед заблокированными
> колесами быстро образуется вал этого самого грунта.Большинство автомобилистов предпочитает ездить по асфальту или какому-то его подобию, знаете ли. Из асфальта сделать резинкой вал довольно проблематично. А про всяких внедорожников и гонщиков вроде там было написано.
>> Тут все дело в том, что на достаточно сыпучем грунте перед заблокированными
>> колесами быстро образуется вал этого самого грунта.
> Большинство автомобилистов предпочитает ездить по асфальту или какому-то его подобию,
> знаете ли. Из асфальта сделать резинкой вал довольно проблематично. А про
> всяких внедорожников и гонщиков вроде там было написано.Согласен. Снег ведь всегда убирают вовремя, а за МКАДом жизни нет. Или автомобилей с АBS.
> Согласен. Снег ведь всегда убирают вовремя, а за МКАДом жизни нет.Представляешь, по умолчанию предполагается что автомобили ездят по асфальту. Более того, круглый год снег лежит на этой планете лишь сильно местами. Можно конечно вспомнить мужиков на шишиге которые речку по пояс переезжают, но это не массовый сценарий. Да и они несмотря на mad skillz периодически валяются по склонам, так их что даже убрать никто оттуда не может.
> Или автомобилей с АBS.
Комплексы автотазера лучше оставить при себе.
>Что такое CAN и кто на нем висит. ECU и ABS никто не пишет на супер-фреймворках.Не интересовался данным вопросом, но уверен, что тормоза и рулевое вообще не сидят на CAN. Только может быть датчики самодиагностики например ЭУРа.
Это в обычых шушлайках.А вот в каких-нибудь гиковых Теслах.... хзхз...
>потому что тормозить с эффективностью ABS-а - контринтуитивно и против человеческих рефлексов вида "тапка в пол"
Surprise! Самое быстрое торможение, это тапка в пол. Эффективнее АБС. Гугли реальные тесты, а не "знакомый шумахер на форуме подсказал". Правда управляемость теряется, но рулить при аварийной ситуации всё равно ПДДой запрещено.
>Не интересовался данным вопросом, но уверен, что тормоза и рулевое вообще не сидят на CAN. Только может быть датчики самодиагностики например ЭУРа.Ничуть. В авто с ABS и контролем курсовой устойчивости через CAN связаны тормоза, датчики поворота руля, датчики ускорения и блок управления двигателем, причем все это в реалтайме.
Возьми хотя бы Volvo S40 II 2003 года или Ford Focus 2 2005, там по кану это все жестко завязано.
> Возьми хотя бы Volvo S40 II 2003 года или Ford Focus 2
> 2005, там по кану это все жестко завязано.Пещерные чудаки с тазиками никак не могут взять в толк что мир изменился и архитектура "компьютерная сеть и куча компьютеров" теперь основа мира. Теперь так летают самолеты и ракеты, ездят самолеты и поезда. И это такая же эпоха в развитии техники как смена механических семафоров и стрелок с ручным управлением на электрику. А это next-gen относительно того уровня. Мир в котором машины стали умными.
> Не интересовался данным вопросом, но уверен, что тормоза и рулевое вообще не
> сидят на CAN.Чувак на хабре довольно основательно разреверсил свою машину и подробно описал топологию. Там было 2 CAN - развлекательно-сервисный и критичный. В критичном сегменте всякие ABS, ECU, подушки и проч, в сервисно-развлекательном - штуки типа замков, стеклоподъемников и прочего управления без которого жить можно.
А если ты такой паникер - прочитай про FADEC, современные системы управления поездами и проч. Будешь пешком ходить. Компьютеры управляют моторами самолета и ракетами, считают допустимую скорость поезда на основании знания их положения на путях и проч.
> Только может быть датчики самодиагностики например ЭУРа.
> Это в обычых шушлайках.ECU - это немного не "датчик самодиагностики". Без него ты вообще не уедешь. И ABS, внезапно, бывает отключаемым. Скорее всего пулянием команды по этому CAN процом который ввод юзера обрабатывает.
> А вот в каких-нибудь гиковых Теслах.... хзхз...
Любая иномарка являет собой сеть на колесах. Их даже законодательно обязали разъемы диагностики ставить. Регуляторов интересовали в основном выхлопы и экология, но раз уж система есть, на нее навесили и много чего еще.
> Surprise! Самое быстрое торможение, это тапка в пол. Эффективнее АБС. Гугли реальные тесты,
И вот тесты и и говорят что с ABS дистанция короче чем в случае тапки в пол и черных следов на асфальте. Это отлично согласуется с учебником физики, где недвусмысленный график силы трения от ситуации. Когда начинается скольжение, сила трения падает и уже не максимальна. С фига там будет быстрое торможение? У мегаводятлов альтернативные законы физики?
> а не "знакомый шумахер на форуме подсказал". Правда управляемость теряется,
> но рулить при аварийной ситуации всё равно ПДДой запрещено.Кроме управляемости падает коэффициент трения, чудило.
Сперва хотел ответить, что легко гуглится, но это в самом деле не та тема, которая легко гуглится. Но кое-что есть даже в первой странице выдачи:https://habrahabr.ru/post/139199/
https://geektimes.ru/post/76002/
https://tjournal.ru/55010-aircraft-software
https://habrahabr.ru/company/pvs-studio/blog/330762/
Всё это, конечно, частности. Причина же всех бед, концептуально, в недопустимости переноса подходов, принятых в производстве макаками десктопного или серверного гoвнoкода, на программирование аппаратуры, используемой в критических задачах. Макакам должна быть закрыта дорога даже в аэродромную обслугу.
Типичная опеннетовская или лоровская обезьяна в силу отсутствия систематического образования и глубокого ума не понимает, например, почему для управления станком стоимостью в миллион долларов лучше использовать DOS с его простыми, но эффективными средствами и написанную для этого специализированную алгоритмически простую программу, а не ОС общего назначения и жирные фреймворки поверх неё, в которых-де макаке проще творить нетленки гoвнoкода.
> стоимостью в миллион долларов лучше использовать DOS с его простыми, но
> эффективными средствами и написанную для этого специализированную алгоритмически простую
> программу, а не ОС общего назначения и жирные фреймворки поверх неё,
> в которых-де макаке проще творить нетленки гoвнoкода.А можно взять и сделать иначе:
- МК для низкоуровневого управления и обработки срочных/аварийных ситуаций. Они намного предсказуемее, точнее и быстрее чем крап с досом. И не уйдут в себя на неопределенное время по SMI# в неведомый ring -1 и хзкакой обработчик в проприетарном BIOS. В мк все обработчики - которые я пропишу и ни битом больше. Но о таких мелочах умники с DOS'ом обычно не в курсе. Как и про jitter от кэша, тормозной IO и прочю. И это, SMI# был еще с 80386. На что убегать? На 286 чтоли? Самый лажовый микроконтроль за бакс делает писюк по части реакции на критичные события, надежности и предсказуемости всего этого. Можно по тактам блин worst case посчитать. До единиц циклов тактового генератора. Неопределенность порядка десятков-сотен наносекунд. Удачи с этим на PC.
- Одноплатник с линем для общей координации активности, UI, навороченной обработки типа поедания всяких форматов файлов, протоколов и прочей байды. Даже если он повиснет, наиболее критичные моменты обыграют МК. Хотя некоторые и весьма реалтаймные критичные вещи на линухе гоняют.
Заодно дизайн системы разделен на несколько простых независимых компонентов. Каждый из которых проще валидировать чем огроменное досовое месиво с проприетарным биосом и прочими радостями. Но я понимаю что система где есть пяток процессоров и каждый занимается тем что у него лучше получается - совсем не в духе ушлепанства с досом. Где есть голимый UI, голимый эрзац реалтайма, кривой IO, 640 кило которых хватит всем и прочие характерные прелести.
> для управления станком стоимостью в миллион долларов лучше использовать DOS с его простыми, но эффективными средствами и написанную для этого специализированную алгоритмически простую программу, а не ОС общего назначенияПокажи-ка такой станок (не собранный Васяном в гараже, а за миллион долларов), который управляется досом. И ещё расскажи, с каких пор дос перестал быть операционкой общего назначения.
Вот ещё из коментов к статьям по ссылкам, что я написал: http://www-users.math.umn.edu/~arnold/disasters/disasters.html
Просто софт стал сложнее.Как и везде, с ростом масштабов увеличивается процент расходов на разноообразную "бюрократию", нужную бля простого выживания системы. И если до какого-то момента можно с матами и скрипом без явных типов обходиться, то потом вдруг оказывается, что дешевле починить всю существующую гору кода на этот предмет, чем терпеть. В этом плане фейсбук нашёл довольно красивое решение, обычно просто сбегают на те языки, которые дают больший контроль. Другое дело, что это несложно предвидеть было и брать не питон, а что-то статически типизируемое, но, может, не нашлось ничего подходящего...
> Другое дело, что это несложно предвидеть было и брать не питон, а
> что-то статически типизируемое, но, может, не нашлось ничего подходящего...SML/Ocaml же.
Шутишь, да? Так и представил себе всех этих миддлов, клепающих на окамле... Вот go - тот да, был бы подходящим выбором, пожалуй.
> Шутишь, да? Так и представил себе всех этих миддлов, клепающих на окамле...А что там такого сложного? Особенно после SICP. Вот, скажем, "Введение в Стандартный ML" у меня лежит, там 48 страниц - это базовый язык, ну и оставшиеся до 95-ти - язык описания модулей.
> Вот go - тот да, был бы подходящим выбором, пожалуй.
Ох. Была чудесная фраза про go про молодых программистов, не способных понять более выразительный язык.
Когти в клавиатуре застряли :-) Хотя можно и дядюшку Фрейда приплести - гнусная тенденция на самом деле, с ростом системы приходится тратить всё больший процент ресурсов на то, чтобы она просто не развалилась, и это не лечится. Что, кстати, далеко не все осознают.
> с ростом системы приходится тратить всё больший процент ресурсов на то,
> чтобы она просто не развалилась, и
> это не лечится. Что, кстати, далеко не все осознают.И то, и другое, кстати, более чем естественно. :-) С другой стороны, есть минимальный размер каждой конкретной системы, при котором она жизнеспособна (вообще нужна). Т.е. ограничения есть как снизу, так и сверху.
Но, реально, архитектурно спроектировать что-то действительно большое, да ещё так, чтобы оно долго жило и развивалось безумно сложно.
> Просто софт стал сложнее.Самое время задаться вопросом: почему?
Автомобили, самолёты, сложнейшие станки, оптические системы и ядерные реакторы успешно проектировали и в те времена, когда PDP был на острие рокет саенса. И даже в те времена, когда никаких PDP не было ещё и в замысле.
> Самое время задаться вопросом: почему?Почему палку-копалку заменили более сложной лопатой? А потом и самосвалы с экскаваторами придумали. Один экскаваторщик заменяет толпу мартышек с копалками. Это же происходит и в софте.
> Автомобили, самолёты, сложнейшие станки, оптические системы и ядерные реакторы успешно
> проектировали и в те времена, когда PDP был на острие рокет саенса.Только аэродинамика и дизайн автомобилей были как у кирпича, а сложнейшие станки зависели от того не бухнул ли токарь. Да и ядерный реактор типа РБМК подкинул в 1986-м сюрпризов.
> И даже в те времена, когда никаких PDP не было ещё и в замысле.
И все это было штучным, медленным в проектировании, сложным в производстве, зависящим от набуханости токаря и мало влияло на жизнь людей. Десяток статусных игрушек на всю планету мало что меняет в жизни людей.
Оно и видно, дружок, что ты не знаешь о том, что Cx 0,18 (то есть практически достижимый для автомобиля максимум) сделали диды (правда, не твои) безо всяких компьютеров на кульманах и с трубой ещё в тридцатые годы: https://en.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_T80#Technical_dataА другие диды (Керниган и Ритчи) написали на PDP целый юникс, причём в свободное от основной работы время.
Ну а плохому танцору, что ж поделать, всегда как не кульман, то палка-копалка мешают.
> Оно и видно, дружок, что ты не знаешь о том, что Cx
> 0,18 (то есть практически достижимый для автомобиля максимум) сделали диды (правда,
> не твои) безо всяких компьютеров на кульманах и с трубой ещё
> в тридцатые годы: https://en.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_T80#Technical_dataА теперь вопрос на миллион: попробуй это чудо массово произвести по технологиям тридцатых, во.
Впрочем, кому массово нужен этот недосамолет? И если уж мы об этом, сейчас аэродинамику в специализированных средах моделирования считают и многократно быстрее и гораздо осмысленнее чем хрены с кульманами. И не ради штучного блин рекорда. А в 30-е прикидочно в аэродинамической трубе дули, методом слепого котенка. Убивая сотни времени на то чтобы просто отсеять неудачные дизайны. Которые сначала надо в железе запилить, только для того чтобы узнать что вышло г-но.
> А другие диды (Керниган и Ритчи) написали на PDP целый юникс, причём
> в свободное от основной работы время.Они и ЯП написали. Неплохо дедки зажгли, на цитаты расхватали. Но вот пользоваться K&R C и юниксом их времен - это вы без меня.
> Ну а плохому танцору, что ж поделать, всегда как не кульман, то
> палка-копалка мешают.Ну ты черти себе на кульмане и копай палкой, а я в CAD'е буду. И вместо юникса у меня будет Linux. И си хотя-бы 99-й. Мне так проще, быстрее и это для меня намного лучше работает. А то что сорц када весит больше чем весь первобытный юникс - ну да, и что? Зато я могу в каде сказать лазерному резаку как луч гнать. А на кульмане... лазерный резак не понимает этот формат ввода.
Компьютеры - это такой же усилитель возможностей как экскаватор для рук. Но только для мозга.
> ты не знаешь о том, что Cx 0,18 (то есть практически достижимый для автомобиля максимум) сделали дидыЧё? Ты хоть читал статью, на которую ссылаешься? Ничего эти диды не сделали, они только заявили, что сделали тачку, которая побъёт все рекорды. Но реально эта тачка никуда не ездила и никаких рекордов не била. Вообще никаких. Более того, заявленные её ТТХ были превзойдены позже, причём с эмпирическим подтверждением, а не пустыми словами типа "мы тут запилили чудо машину".
> А другие диды (Керниган и Ритчи) написали на PDP целый юникс, причём в свободное от основной работы время.
Во-первых, про свободное от работы время -- это враньё. Томпсон работал в исследовательском подразделении Bell Labs, и сверху ему был спущен заказ на multics. Томпсон взял палку-копалку -- ассемблер, и запилил unix (вместо MULTiplexed Informational and Computer Service, он создал UNiplexed Informational and Computer Service, потому что мультиплексирования не осилил). А в-вторых, самая мякотка: через пару лет они поняли, что пилить ОС палками-копалками -- это задача для обезьян, и они, как истинные хипстеры, перепилили большую часть unix'а на C. Это шороху навело как если бы сейчас ядро linux перепилили бы на python'е, потому что в то время выглядело безнадёжным идиотизмом пилить системные вещи на высокоуровневом ЯП. Но они-таки запилили, и лет через двадцать идея писать системные вещи на ассемблере даже в мире микрокомпьютеров (в частности на айбиэмовских персоналках) выглядела ретроградской.
А сейчас на си пишут даже фирмвари для микроконтроллеров. И даже железо порой синтезируют из субдиалектов C. Мало желающих рожать хардварный декодер какого-нибудь H.264 путем отрисовывания схемы по транзисторам, блин. Таким макаром весь Интел за 20 лет этот блок не нарисует.
> Во-первых, про свободное от работы время -- это враньё. Томпсон работал в
> исследовательском подразделении Bell Labs, и сверху ему был спущен заказ на
> multics. Томпсон взял палку-копалку -- ассемблер, и запилил unix (вместо MULTiplexed
> Informational and Computer Service, он создал UNiplexed Informational and Computer Service,
> потому что мультиплексирования не осилил).Вообще-то всё было не так. Дело происходило уже после того, как Bell Labs прекратил работу над Multics. Как побочный эффект, у Кена не стало машины, где бы он мог запускать написанное в свободное время игрушку. И он, опять-таки в свободное время, написал операционку для имевшейся под рукой убогонькой (даже по тем временам) PDP-7.
>> Во-первых, про свободное от работы время -- это враньё. Томпсон работал в
>> исследовательском подразделении Bell Labs, и сверху ему был спущен заказ на
>> multics. Томпсон взял палку-копалку -- ассемблер, и запилил unix (вместо MULTiplexed
>> Informational and Computer Service, он создал UNiplexed Informational and Computer Service,
>> потому что мультиплексирования не осилил).
> Вообще-то всё было не так. Дело происходило уже после того, как Bell
> Labs прекратил работу над Multics. Как побочный эффект, у Кена не
> стало машины, где бы он мог запускать написанное в свободное время
> игрушку. И он, опять-таки в свободное время, написал операционку для имевшейся
> под рукой убогонькой (даже по тем временам) PDP-7.Освежил память педивикией -- да, ты прав. Именно так и было. Заказ был спущен сверху, затем отозван, но работа продолжалась в несколько ином направлении. Менеджеры Bell Labs снова подключились позже, когда им понадобились roff и текстовый редактор для правки патентных заявок.
> А в-вторых, самая мякотка: через пару
> лет они поняли, что пилить ОС палками-копалками -- это задача для
> обезьян, и они, как истинные хипстеры, перепилили большую часть unix'а на
> C. Это шороху навело как если бы сейчас ядро linux перепилили
> бы на python'е, потому что в то время выглядело безнадёжным идиотизмом
> пилить системные вещи на высокоуровневом ЯП.Что за бред? Юникс переписали на C, чтобы обеспечить портируемость ядра и софта на другие платформы, а не потому, что авторы были хипстерами. Наоборот, портируемость воспринималась как прорыв.
In 1972, Unix was rewritten in the C programming language.[18] The migration from assembly to the higher-level language C resulted in much more portable software,[19] requiring only a relatively small amount of machine-dependent code to be replaced when porting Unix to other computing platforms.
> Что за бред? Юникс переписали на C, чтобы обеспечить портируемость ядра и
> софта на другие платформы, а не потому, что авторы были хипстерами.
> Наоборот, портируемость воспринималась как прорыв.Ты думаешь, что хипстерство определяется целями человека? Ты не прав, хипстерство -- это способ действия, включающий в себя отказ от сложившихся технологий и разработку новых им на замену, сопровождающийся утверждениями о том, что новые технологии более совершенны и позволяют делать больше, лучше, качественнее, быстрее и проще. А цели человека при этом могут быть различными.
Также ты не прав насчёт того, как восприняли идею написать ОС на высокоуровневом ЯП. Были конечно же хипстеры, которые восприняли это как прорыв, а были ретрограды, которые подняли хайп на тему того, что ничего хорошего из этого не выйдет, и продолжали писать свои операционки на асме, адаптируя их под всё новые и новые платформы. Впоследствии хипстеры победили, потому что даже если их ОС была менее совершенна, и может быть медленнее работала, но она не требовала постоянного портирования. Хипстеры победили, поэтому их переименовали из хипстеров в патриархи. Ты видишь ситуацию глазами того, кто узнавал историю в изложении победителей, то есть хипстеров. Ну, в смысле, в изложении патриархов, да.
Если сейчас linux перепишут на python'е и умудрятся с этим как-то победить и вытеснить C'шное ядро linux, то произойдёт то же самое. Хипстеры будут хлопать в ладоши, воспринимая это как прорыв, ретрограды будут вонять на всех углах. Потом ретрограды отомрут за ненадобностью, останутся только хипстеры. И лет через двадцать-тридцать, молодёжь будет точно так же рассказывать эту историю в изложении хипстеров: "переписывание ядра на Python'е было воспринято как прорыв".
Или, если тебе сложно воспринимать пример с Python'ом как совершенно нереалистичный, попробуй представить себе переписывание ядра Linux на Haskell'е или Rust'е -- эти проекты не столь нереалистичны, и их должно быть проще представить себе.
История -- это такая штука, где постоянно надо учитывать особенности рассказчика. Надо не просто слушать изложение исторических событий, но изучать как было создано именно такое изложение событий. Иначе вместо истории ты будешь знать пургу, которую несут победители.
> In 1972, Unix was rewritten in the C programming language.[18] The migration
> from assembly to the higher-level language C resulted in much more
> portable software,[19] requiring only a relatively small amount of machine-dependent code
> to be replaced when porting Unix to other computing platforms.Все течет, все меняется.
Насчет си врать не буду, но натыкался на списки рассылок из ранних девяностых. С извечным сра^W обсуждением правильности и трушности ЯП и обзывании (по смыслу) "хипстотой" плюсовиков.
> PDP был на острие рокет саенса. И даже в те времена, когда никаких PDP не было
> ещё и в замысле.Боюсь, PDP не был никогда на острие рокет саенса. Это же рабочая лошадка.
> сначала долго объясняли преимущества динамической типизации,а потом обнаружили что вебмакаки постоянно присваивают что попало как попало и отлаживать это глюкало задолбаешься, так что как только проект крупнее хомпаги - это вешалка
Да-да, это вебмакаки написали шестой перл, третий питон, системду и Windows 10.Причина бед одна на всех — страстное и неуёмное желание автоматизировать (всё, и особенно то, что автоматизировать не надо), а самому лениво откинуться на спинку кресла, пока тикают часы рабочего времени и на счёт капает зарплата.
Эти же самые обезьяны, которые пишут тонны гoвнoкода, самые яростные агитаторы за приобретение «ещё одной планки памяти».
Смотри, кому выгодно.
> Причина бед одна на всех — страстное и неуёмное желание автоматизировать
> (всё, и особенно то, что автоматизировать не надо), а самому лениво
> откинуться на спинку кресла, пока тикают часы рабочего времени и на
> счёт капает зарплата.Машина должна работать, а человек - думать. Принцип IBM. Если его усвоили даже макаки, а вы забыли - честь им и хвала. Получается что даже макаки более развитые существа. И вас сложно с этим поздравить.
> Эти же самые обезьяны, которые пишут тонны гoвнoкода, самые яростные агитаторы за
> приобретение «ещё одной планки памяти».Системд у меня работает на одноплатниках которые сами как планка памяти размером. А вы можете сношаться с своими 486 и sysv init если вам это надо.
> Смотри, кому выгодно.
Смотрю. Мир не выбит в камне. Он меняется. Горе-админов которые perf неделю ставят (как в ветке по системд) - выпирают шустрые девопсы, которые в целом намнго более полезны для команды делаюшей проект.
Что-то (многие знания и жизненный опыт) мне подсказывает, что горе-админ, приложивший силы и мозги, чтобы разобраться в сути проблемы, и понявший свой инструмент, в дальнейшем будет применять его и другие инструменты правильно. В отличие от девопсов-шустриков и прочих эникейщиков, которые бодро зажигают Фукусимы и роняют самолеты.Остальную чушь не буду комментировать, ибо чушь.
> от девопсов-шустриков и прочих эникейщиков, которые бодро зажигают ФукусимыА что, эникейщики уже научились цунами запускать? Тогда пора строить хижину в горах! Или эникейщики выбирали место размещения АЭС на берегу моря, где цунами фигачат? Это наверное не админы и не девопсы делали. Выбрать неудачное место для АЭС можно и без компьютеров.
> и роняют самолеты.
Интересно, какие девопсы и эникеи самолеты роняют? Примеры?
> Остальную чушь не буду комментировать, ибо чушь.
По-моему тут и так все понятно: горе-индустриал спалился что совершенно ни в зуб ногой в тематике. Гуглить он видите ли пошел и узнал что это не так просто гуглится. Ну нагугли ариан5 чтоли. Только это, там ада была, которая на попсу ну вообще никак не тянет.
А если тебе интересно свежий факап - так это роскосмос, ракета и разгонный блок фрегат. Только там клещ вышел на стыковке алгоритмов действий ракеты и разгонного блока. И только потому что за древностью софта никто уже не помнит как это работает и никто в этом не разбирается. Как перешли на новый космодром, так и опачки - параметры изменились и не было никого кто смог понять как это работает. Ну там народ постил фото объявы с предложением поработать на тот нии. Вкратце, работать дворником в 3 раза выгоднее, не надо полжизни учиться и в случае чего не снимут стружку за йопс ракеты, представляешь?!
Так это утопил флотилию спутников, дитя ЕГЭ?
> Так это утопил флотилию спутников, дитя ЕГЭ?Это дедушки которые это кодили вымерли, видимо не очень утруждая себя проектной документацией, а в силу общей культуры ведения проектов и пильбы спохватились только когда на всю шарагу вообще никто не знает как это работает. Отсюда и странное решение - вернуть запуски на Байконур. Там если ритуалы повторять - все пашет.
Но ты знаешь, это довольно уникальный феномен. Суть которого сводится к общей тухлости шараги и невменяемости зарплат.
Мир, вообще-то, не ограничен вашими виртуальными представлениями о вещах, но сильно больше их, качественно и количественно. В реальной жизни почти все задачи могут быть рассчитаны без вычислительной техники вообще. Что такое полезное вы дали миру, что он должен принимать во внимание ваши желания? С нетерпением жду подробного ответа.
> Мир, вообще-то, не ограничен вашими виртуальными представлениями о вещах, но сильно больше
> их, качественно и количественно. В реальной жизни почти все задачи могут
> быть рассчитаны без вычислительной техники вообще.А миллион мартышек с палкой-копалкой могут заменить экскаватор.
> Что такое полезное вы дали миру, что он должен принимать во внимание ваши желания?
> С нетерпением жду подробного ответа.Мы изменили все. Машины помогают нам проектировать, 1 человек за неделю может больше чем совковое КБ с кульманами за год. Машины помогают нам рисовать модели того что мы хотим. Другие машины инструктируют исполнительные механизмы что сделать для того чтобы это повертеть в руках.
Теперь мы можем делать сложные вещи просто, быстро и повторяемо. Это примерно 4 промышленная революция. Это начало новой эры. Ты не принадлежишь этим процессам и подходам, твое время заканчивается.
В этой схеме первичен разработчик. С компьютером. Кульманы выбрасывают даже дегенераты из совковых кб уже. Их эра закончилась. Как эра палок-копалок.
Какой гиперактивный аноним! Так что конкретно ты сделал, дружок, для всеобщего счастья? Лозунгов больше не надо, я их тебе и сам написать могу.
> Какой гиперактивный аноним! Так что конкретно ты сделал, дружок, для всеобщего счастья?Я освоил CADы и научился запиливать разные интересные вещицы, на Linux и не только. Некоторым они оказались полезны. Это, конечно, не всеобщее счастье, а только для клиентов. Но им вроде нравится.
> Лозунгов больше не надо, я их тебе и сам написать могу.
Ты этим в основном и занимаешься, выдавая громкие заявы. Можешь хоть усраться но теперь самолеты - это сеть компьютеров. Это core дизайна системы. Это же случилось с поездами и автомобилями.
Да, эта трансформация решила часть старых проблем и принесла новые проблемы. И все-таки, ABS здорово втыкает даже матерым водятлам с 100500-летним стажем. Так что любой нуб с ABS тормозит лучше чем профессиональный дед-гонщик.
> И все-таки, ABS здорово втыкает даже матерым водятлам с 100500-летним стажем.
> Так что любой нуб с ABS тормозит лучше чем профессиональный дед-гонщик.Гы.Только в теории и мечтах юных нагибаторов.
Потому что на практике из-за стресса или отношения "у меня все равно автоматика и подстраховочка, н*х мне сдалось еще и торможение отрабатывать?" перепутает газ с тормозом.
Или будет лишние полсекунды тупить, а ведь остановочный путь на самом деле равен времени реакции + тормозному пути и уже при скорости в 50-60 км/ч, за секунду (что cчитается средним временем реакции среднего автомобильщика) авто проедет 17м, это при тормозном пути в 18-20м.А еще ABS не спасет при реакция "тапка в пол" (хорошо, если не педали газа), рот открыт в истошном визге, глаза закрыты руками.
Потому что кроме торможения желательно еще и рулить (о чем забывают не только блондикни), отворачивая или стараясь свести к касательной, а не продолжать переть в лоб.Ну и сокращение тормозного пути с 50 на 40м ничем особо не поможет пешеходу, замеченному на расстоянии в 30м. Лихачество - проблема как раз юных нубов, склонных сильно переоценивать себя и технику.
> Гы.Только в теории и мечтах юных нагибаторов.В тестах дохраналиона автомобильных изданий. Но ABS это недостаточно хардкорно, попробуй лучше активную броню заменить собой. Подрессируешься и глядишь сможешь ракеты и снаряды пинками сшибать не хуже компьютера, да? Сможешь в цирке номера показывать. Если выживешь.
> Потому что на практике из-за стресса или отношения "у меня все равно
> автоматика и подстраховочка, н*х мне сдалось еще и торможение отрабатывать?" перепутает
> газ с тормозом.Настолько обычно путаются только те кто права купил или только из-за парты. А так даже колхозники и бабки с ABS'ом - нормальные водители. Которые очень круто и эффективно тормозят.
> 50-60 км/ч, за секунду (что cчитается средним временем реакции среднего автомобильщика)
> авто проедет 17м, это при тормозном пути в 18-20м.Однако при прочих равных ABS сокращает тормозной путь. Потому что не дает сорваться в скольжение. Физику не обманешь, коэффициент трения скольжения ниже максимального коэфф-та сцепления резины с поверхностью без проскальзывания. Поэтому пока резина не скользит - торможение эффективнее. Если кто в танке, идет и курит ВУЗовские учебники физики, раздел механика.
> А еще ABS не спасет при реакция "тапка в пол" (хорошо, если
> не педали газа), рот открыт в истошном визге, глаза закрыты руками.При тапке тормоза в пол ABS останавливает машину как вкопаный с минимумом приключений. Это довольно неприятный опыт, потому что прикладывает здорово, зато человек и машина не расшибается. И прикладывает не настолько чтобы например подушки сработали. Т.е. это все-таки относительно нормальная остановка. А реальный риск при этом - что какой-нибудь убогий на рыдване сзади переоценит свои рефлексы и проявит оптимизм насчет дистанции. Вот тут есть шанс что при экстренной ситуации такое тело въедет в жо.
> Потому что кроме торможения желательно еще и рулить (о чем забывают не
> только блондикни), отворачивая или стараясь свести к касательной, а не продолжать
> переть в лоб.Необходимость рулить очень зависит от того что и где. Я ездил с стремноватыми нубами и им хватало крутого торможения с ABS для ухода от довольно печальных возможных ситуаций. Не было бы у них ABS, пиндык бы им был. И мне заодно.
> Ну и сокращение тормозного пути с 50 на 40м ничем особо не
> поможет пешеходу, замеченному на расстоянии в 30м.Зато если внезапное препятствие было на расстоянии 45 метров, в одном случае ничего не происходит, в другом кое кто как минимум здорово чинит свой рыдван, а может и себя.
> Лихачество - проблема как раз юных нубов, склонных сильно переоценивать себя и технику.
Насколько я вижу, "опытные водителии" в этом могут быть даже хуже, считая себя королями дороги и поэтому выписывая агрессивные и опасные маневры и плевать хотев на дистанцию и прочие глупости. У них же рефлексы сверхчеловека. Но вот характерное тррррр резины по асфальту и следы намекают что такое с дорог вообще надо убирать.
>> Гы.Только в теории и мечтах юных нагибаторов.
> В тестах дохраналиона автомобильных изданий. Но ABS это недостаточно хардкорно, попробуй
> лучше активную броню заменить собой. Подрессируешься и глядишь сможешь ракеты и
> снаряды пинками сшибать не хуже компьютера, да? Сможешь в цирке номера
> показывать. Если выживешь.Сколько экспрессии и эмоций! Ух!
Хотите рассказать мне, насколько вкусны апельсины и крут ABS? Так я езжу с ним и ЕPS еще парой S с 2003 года. Я как раз в курсе, без всяких тестов и нахваливаний.>> Потому что на практике из-за стресса или отношения "у меня все равно
>> автоматика и подстраховочка, н*х мне сдалось еще и торможение отрабатывать?" перепутает
>> газ с тормозом.
> Настолько обычно путаются только те кто права купил или только из-за парты.Интересно, о каких же тогда лихо тормозящих нубах шла речь? Неужели есть ненубы, впадающие в ступор или путающие газ с тормозом?
>> 50-60 км/ч, за секунду (что cчитается средним временем реакции среднего автомобильщика)
>> авто проедет 17м, это при тормозном пути в 18-20м.
> Однако при прочих равных ABS сокращает тормозной путь. Потому что не дает
> сорваться в скольжение. Физику не обманешь, коэффициент трения скольжения ниже максимального
> коэфф-та сцепления резины с поверхностью без проскальзывания. Поэтому пока резина не
> скользит - торможение эффективнее. Если кто в танке, идет и курит ВУЗовские учебники физики, раздел механика.Однако, при прочих равных, водительский опыт способствует более верной оценке ситуации и позволит сбросить заранее скорость или даже притормозить. И либо вообще не создавать проблему, либо обойтись без экстренного торможения.
Понимаете, быстро и управляемо останавливаться, это конечно классно и я как раз в курсе, даже без ваших хвалебных речей.
Но обычно этому предшествует некоторое время реакции, которое ограниченно уже чисто биологически. А до этого у нормального водителя идет постоянный мониторинг и оценка ситуации на дороге. Это помимо управления тарантасом.
Но внимание с концентрацией у любого индивида не бесконечное и у "дидов" есть хорошая фора - само управление тарантасом вбито уже в подкорку, идет в фоновом режиме, как и подмечание дорожных знаков с разметкой. Оставляя больше ресурсов для осознанного анализа.
Это кроме того, что тот самый опыт позволяет более точно и сходу оценивать кучу параметров - скорость движения других тарантасов, возможно стремные места дороги, нетипичное поведение некоторых участников.
Одно это, при прочих равных, дает уже возможность среагировать на полсекунды-секунду быстрее. Или еще за пяток секунд до этого сбросить скорость, притормозить, взять чуть в сторону, повременить со сменой полосы движения. И в итоге "не влипнуть" вообще.А у нуба все примерно так "Так-с, нужно переключить скорость, значицца левая ножка на сцепление, правой рычаг скорости сдвинуть ... а на какой я сейчас еду ... а вниз-влево, так левой рукой рычажок с поворотником, о, дорожный знак ... взгляд на спидометр, чуть дожать правой ... Ой, дождевые капли, где там рычажок. Светофор зеленый, где моя полоса влево ... а что это моя ножка левая жмет, отпустить сцепление ... ух, контроль скорости, отжать правую, перестраиваюсь, чей-то сигналят, вот хамы, подумаешь, поворотник забыл включить ... контроль скорости, ой знак ..."
И не надо кивать на автоматическую коробку передач и дождевой сенсор. Это убирает лишь пару пунктов нагрузки.И внезапно, срабатывание АБСы - это следствие чьего-то факапа. И опять таки обычно можно смело сказать, что хотя бы частично факап этот как раз твой, водительский и его можно было предупредить, банально вовремя приподняв тапок с педали газа.
А кто в танке, может посчитать на калькуляторе, сколько проезжает авто в секунду на скорости в 50-60км/ч. И прикинуть, можно ли обмануть не только физику - когда тормозного пути тупо не хватает, но и биологию - когда индивид просто не успеет даже опустить свой тапок на педаль тормоза.
Поэтому нубам только и остается, что уповать на АБСы. Но помогает далеко не всегда, на что намекают интернациональные статистики ДПС с учетом возраста и стажа, как и коэффициенты в страховках. Они почему-то не в курсе, что нубы уделывают "дидов" только влет и "диды" с солидным стажем получают солидную скидку даже на свое ведро с гайками, в котором никаних S не предусмотренно конструкцией. Не умеют видать считать страховщики, куда им до анонов опеннета! А статистики, как известно всем - нагло врут!
>> А еще ABS не спасет при реакция "тапка в пол" (хорошо, если
>> не педали газа), рот открыт в истошном визге, глаза закрыты руками.
> При тапке тормоза в пол ABS останавливает машину как вкопаный с минимумом
> приключений. Это довольно неприятный опыт,Неприятный опыт, это когда приходится созерцать такое вот чудо, прущее на тебя в лоб. Осознавая, что "как вкопанный" остановится оно в лучшем случае где-то в 5 метрах за тобой. Что без приключений - так это только если ты отвернешь в канаву. Или влево, на встречку, уповая на то, что чудо не одумается и не дернется туда же. Тогда да, можно будет наблюдать чужую остановку с минимумом приключений.
> Необходимость рулить очень зависит от того что и где. Я ездил с
> стремноватыми нубами и им хватало крутого торможения с ABS для ухода
> от довольно печальных возможных ситуаций. Не было бы у них ABS,
> пиндык бы им был. И мне заодно.А что, собственного опыта вождения нет? Потому что оценить крутость торможения и неизбежность кирдыка из пассажирского сидения сложновато. А вот испуг и внезапный вброс адреналина гарантированно обеспечит негативный эмоциональный окрас воспоминаний, как и переоценку опасности.
Да и не знаю, я бы все таки предпочел водителя-"дида", который бы вообще не влип в такую ситуевину, вместо нахваливания нубов и как они классно торомзят с АБСом. А то ведь 40тонной фуре может быть до одного места, есть у него АБС или он на ведре с гайками высунулся сдуру на встречку или вылетел на перекресток.>> Ну и сокращение тормозного пути с 50 на 40м ничем особо не
>> поможет пешеходу, замеченному на расстоянии в 30м.
> Зато если внезапное препятствие было на расстоянии 45 метров, в одном случае
> ничего не происходит, в другом кое кто как минимум здорово чинит
> свой рыдван, а может и себя.О, надо же, настоящий джедай! Или все же рассуждения с высоты пассажирского дивана?
Потому что тормозной путь в 50 или 40 - это скорость где-то в сотку.
Чисто по нормам должно вроде быть 40м со 100кмч.
Только вот _остановочный_ путь складывается из тормозного и расстояния, преодоленного до начала торможения. Время реакции называется.
И отмахивая под 30 метров в секунду, нужно иметь реакцию пилота истребителя и не щелкать в этот момент клювом, чтобы начать тормозить хотя бы метров за 30 до препятствия.
А вот у нормальных людей за среднюю скорость реакции на непредвиденную ситуевину принимают как раз 1 секунду.
Так что совсем без последствий не получится никак, если ты не джедай. Да и чинить там будет особо нечего.>> Лихачество - проблема как раз юных нубов, склонных сильно переоценивать себя и технику.
> Насколько я вижу, "опытные водителии" в этом могут быть даже хуже, считая
> себя королями дороги и поэтому выписывая агрессивныеCубьективное мнение с высотоы пассажирского дивана, это кoнечно хорошо. Но ведь статистику ДПС явно кто-то усердно подделывает! И страховщики во всем мире сговорились, вот ведь гады! Не знают они, в отличие от анонимов опеннето, что АБС не только очередная помогалка, но здорово заменяет и опыт и здравый смысл.
> Хотите рассказать мне, насколько вкусны апельсины и крут ABS? Так я езжу
> с ним и ЕPS еще парой S с 2003 года. Я как раз в курсе, без всяких тестов и нахваливаний.Тогда в чем проблемы? Хочется потроллить? Или посмотреть на мир где всякие нубы и клуши без ABS рассекают? Смею заверить, ДТП станет больше и последствия тяжелее. В этом мире не каждому дано ощутить себя одним целым с машиной. Это факт. Некоторые так и остаются как на ходулях. Автоматика облегчает их участь и делает мир безопаснее. При том таких пожалуй большинство.
> Интересно, о каких же тогда лихо тормозящих нубах шла речь? Неужели есть
> ненубы, впадающие в ступор или путающие газ с тормозом?О вон тех, которые выше. Которые не ощущают себя одним целым с машиной, но в случае с ABS они круто и корректно тормозят. Не теряя управления. Что очень полезно для сохранности и их самих и остальных.
> Однако, при прочих равных, водительский опыт способствует более верной оценке ситуации
> и позволит сбросить заранее скорость или даже притормозить.С этим никто и не спорил. В идеале человек и машина подыгрывают друг другу и дополняют друг друга. Но это в идеале, так получается не всегда. Бывают и люди которые с техникой "на вы".
> И либо вообще не создавать проблему, либо обойтись без экстренного торможения.
Несомненно. Но не все проблемы вознимают предсказуемо и зависят от действий локального водителя.
> Но обычно этому предшествует некоторое время реакции, которое ограниченно уже чисто биологически.
Эта проблема есть и она известна. Сейчас даже появляются прототипы компьютерных систем пытающихся реагировать на некоторые такие события, типа выскакивания пешика. Они быстрее.
И все-таки при прочих равных крутое но корректное торможение это хорошо и снижает риск неприятностей. Мне просто выпало несколько шансов оценить экстренные торможения недалеких нубастых водил на своей шкуре. На мой вкус, без ABS это скорее всего кончалось бы как минимум здорово помятой машиной, если не ее обитателями.
> А до этого у нормального водителя идет постоянный мониторинг и оценка
> ситуации на дороге. Это помимо управления тарантасом.Спасибо кэп.
> есть хорошая фора - само управление тарантасом вбито уже в подкорку,
> идет в фоновом режиме, как и подмечание дорожных знаков с разметкой.Это да, НО у половины развиватеся самоуверенность, переоценка своих сил, ложное мнение что все остальные водят не хуже. Начинаются агрессивные маневры и метания, которые даже если сами по себе и заканчиваются ОК, провоцируют других на проблемные действия. И прочий гон на верхнем пределе погрешности спидометра. Если разрешено 110, будем 130 жать. Логика типичного россиянина. И все чтобы сэкономить несколько секунд.
> оценивать кучу параметров - скорость движения других тарантасов, возможно стремные места
> дороги, нетипичное поведение некоторых участников.Все это верно. Но актуально в основном для профессиональных водителей которые много водят. А казуалы, которые используют машину чтобы попасть из пункта A в пункт B настолько этим всем заморачиваться не будут. И их даже большинство.
> чуть в сторону, повременить со сменой полосы движения. И в итоге
> "не влипнуть" вообще.С этим никто не спорит, но не всем же быть таксистами и дальнобоями. Большинство хочет просто попасть из A в B без лишних заморочек. Из этого много чего следует. И не все тебе понравится.
> А у нуба все примерно так "Так-с, нужно переключить скорость, значицца левая
> ножка на сцепление, правой рычаг скорости сдвинуть ...Нубы сейчас АКПП предпочитают и не имеют этой проблемы. За них все делает компьютер.
> И не надо кивать на автоматическую коробку передач и дождевой сенсор. Это
> убирает лишь пару пунктов нагрузки.Пару пунктов здесь, пару пунктов там, а так глядишь и даже блондинка желающая попасть из A в B уже достаточно сносный водитель. А если бы она парилась дерганием ручки передач и правильной модуляцией торможения, ничего хорошего бы из этого не вышло.
> И внезапно, срабатывание АБСы - это следствие чьего-то факапа.
АКПП и ABS это улучшения man-machine-interface. Когда machine в курсе неидеальности human и умеет компенсировать все это. Не больше и не меньше. И это шаг вперед с точки зрения общей ситуации на дорогах.
> раз твой, водительский и его можно было предупредить, банально вовремя приподняв
> тапок с педали газа.Если бы люди были идеальными... но они не идеальны, это не работает. Тезис о том что каждую блондинку можно отдрессировать до шумахера - фееричный булшит. Да и не хотят они дрессироваться, они хотят из пункта A в B.
> только физику - когда тормозного пути тупо не хватает,
А тут вот какое дело: индивид останется сам собой хоть там что. С ABSом у него при прочих равных будет более короткий тормозной путь. Это хорошо.
> Поэтому нубам только и остается, что уповать на АБСы. Но помогает далеко
> не всегда, на что намекают интернациональные статистики ДПС с учетом возраста и стажа,Есть только одна проблема: до появления абс все было еще хуже. Правда не знаю как это статистически проверить, внедреж был плавный и параллельно было много иных факторов.
> стажем получают солидную скидку даже на свое ведро с гайками, в
> котором никаних S не предусмотренно конструкцией.Мой пойнт был чуть иной: если блондинкам и казуалам раздать такие ведра, на дорогу вообще будет страшно высунуться.
> нагло врут!
жирно троллят и батхертят?
> Неприятный опыт, это когда приходится созерцать такое вот чудо, прущее на тебя в лоб.
Это решается по другому. Даже до россиян немного дошло, сплошной разделитель на магистралях стал появляться.
> Тогда да, можно будет наблюдать чужую остановку с минимумом приключений.
Встречка это вообще отдельная статья расходов, особенно у россиян. Предостаточно шумахеров которые водят выше среднего и считают что они "проскочат" и вообще, если кто обогнал - тот лох.
> А что, собственного опыта вождения нет? Потому что оценить крутость торможения и
> неизбежность кирдыка из пассажирского сидения сложновато.Из пассажирского сидения можно понаблюдать за тем как это выглядит, как это делают разные люди и есть время для спокойного анализа. А когда ты ведешь сам - за дорогой надо следить, на глубокий анализ уже времени нет. Сильно задумываться за рулем вообще чревато.
> Да и не знаю, я бы все таки предпочел водителя-"дида", который бы
> вообще не влип в такую ситуевину, вместо нахваливания нубовНу, понимаешь, случаи бывают разные. И это не нахваливание нубов а понимание того что без "computer assistance" жизнь этих людей была бы менее комфортной а на дороге было бы опаснее. Пойнт не в нубах и не в ABS. Пойнт в будущем. И в будущем эти подходы будут только развиваться.
> ведре с гайками высунулся сдуру на встречку или вылетел на перекресток.
Хорошо-хорошо, от этого разделитель должен спасать а не абска.
> А вот у нормальных людей за среднюю скорость реакции на непредвиденную ситуевину
> принимают как раз 1 секунду.Все так. И это означает что авто проскочит еще почти 30 метров. Однако более короткий тормозной путь в любом случае хорошо и понижает вероятность проблем.
> Так что совсем без последствий не получится никак, если ты не джедай.
> Да и чинить там будет особо нечего.Джедаи обычно делают 150, видимо считая себя сверхчеловеками и бессмертными. Еще видал джеди на зубиле, на лысой летней резине хреначил по гололеду. Очень технично зашел в поворот боком и даже ничего не снес. Только ну его нафиг, если он хочет так ездить, пусть на специализированную трассу валит.
> Cубьективное мнение с высотоы пассажирского дивана, это кoнечно хорошо. Но ведь статистику
> ДПС явно кто-то усердно подделывает!Как раз недавно ПДД прогнули по поводу агрессивного вождения. Уж страховщики там или как, но это индикатор наличия проблемы. Достаточно проехаться по магистрали и посмотреть как некоторые себя ведут. Они может и хорошие водители, но как люди - чудилы на букву м, плевать хотели на других и создают много проблемных и опасных ситуаций. А страховщики... пока им технически сложно учитывать такой стиль вождения. Но это временно, поверь. Скоро они все это смогут.
>> Эти же самые обезьяны, которые пишут тонны гoвнoкода, самые яростные агитаторы за
>> приобретение «ещё одной планки памяти».
> Системд у меня работает на одноплатниках которые сами как планка памяти размером.
> А вы можете сношаться с своими 486 и sysv init если
> вам это надо.Казалось бы, причем тут вообще системда? Но нет, кто о чем, а сектанты все норовят о Дарах Пророка ввернуть.
> Казалось бы, причем тут вообще системда?Об этом расскажут коллеги из фирмы Pengutronix. Которые грамотно попросили в системду несколько полезныз плюшек для нашего ремесла. ЧСХ запилили в отличие от рассказов про этанинужна. Теперь вот нормальное апи вачдога для процессов есть.
Не понятно только на фига тогда писать на Python, если нужна статическая типизация, которая есть в языках ее поддерживающих %) Только потому что это Python:S
Парсер JSON там хороший )
Так и знал, что все преимущества бидона заключаются в чём-то подобном
.
> Парсер JSON там хороший )Ну уж этого добра везде хватает.
Да так же, как у мордокниги с похапе: сначала понакодили миллионы строк, потом задумались.
так ведь инстаграмм принадлежит мордокниге %)
То-то у меня дежавю.
Они его купили уже когда инстаграм был оче популярным.
> так ведь инстаграмм принадлежит мордокниге %)так и то и другое поначалу было сделано в хипстерском стиле, а когда взлетело - пришлось распираться, при том в фэйсбуке более кардинально расперлись, а в стограмм еще не дошло и пытаются хиповать
Потому что им нужен был быстрый MVP (minimal valuable product). На скриптовых языках его сделать легче.
В условиях стартапа статические языки не рентабельны.
> В условиях стартапа статические языки не рентабельны.Ну я работал в стартапах и поднимал стартапы. Скорость написания одна и та же, не в синтаксисе дело. Вы же не из тех самых, кто пишут в Блокноте/VIM на Жаве/C#?
Для стартапа язык (и остальные тулзы/фреймворки) должен быть как можно более предсказуем, чтобы по каждому вопросу было 10 ответов на stackoverflow. А ещё лучше чтобы вопроса не возникало. Это в больших компаниях можно поразбираться почему так и эдак, и подфиксить эти тулзы под себя.
> в Блокноте/VIMЭпичное неосиляторство.
> чтобы по каждому вопросу было 10 ответов на stackoverflow.Боже, и ведь эти люди нынче пишут системный софт и прошивки для промышленных АСУ.
Ну и как не будут гореть Фукусимы и падать самолёты?
Ну, блин, ты же не написал системный софт, прошивки и АСУ правильно. Пришлось другим, уж как умеют. А так на словах все вы Львы Толстые, а как до кодинга - только рассусоливать умеете.
Пусть вас такие же врачи лечат, которые «уж как умеют». Что, уже калечат^Wлечат? Пришлось уж им, что поделать. А так-то на словах все вы парацельсы, а как до лечения — только рассусоливать умеете.
> Пусть вас такие же врачи лечат, которые «уж как умеют».Они так и лечат, собственно. Что в пределах возможностей - то и делают. А ты можешь сидеть с аппендицитом, разглагольствуя какие врачи хреновые. Если сильно повезет, может даже и выживешь без помощи врачей.
> Что, уже калечат^Wлечат? Пришлось уж им, что поделать. А так-то на словах все
> вы парацельсы, а как до лечения — только рассусоливать умеете.Я вообще не врач. А так выбирая между компьютерной диагностикой организма и старой кошелкой в совковой поликлинике которая слаще тавегила ничего не помнит - ну ты понял что выберу я. Современных специалистов подпертыми современными машинами, которые опять же суть компьютеры с кучей датчиков. Человек с машиной может больше чем человек без машины.
Посмотрел на заголовок, угадал лицензию.
Молодцы! Вторая компания за неделю, которая делится своим добром безвозмездно и под правильной лицензией.Давайте, рассказывайте, какие плохие проприетарщики.
Всё таки не зря я обращаю на это внимание. Люди начинают понимать какие лицензии более свободные.
> Всё таки не зря я обращаю на это внимание. Люди начинают понимать
> какие лицензии более свободные.В стаде monkey послышались возбужденные голоса...
Ого! monkey умеют жать минус!
Статическая типизация не нужна, говорили они.Динамическая типизация ускоряет и упрощает разработку, говорили они.
Так не врали же. Про поддержку rовн чужого кода никто не заикался.
своего тоже. "Разработал" и забил.зато быстро, да.
> Статическая типизация не нужна, говорили они.
> Динамическая типизация ускоряет и упрощает разработку, говорили они.Ага, то же самое говорили про Schemaless в база данных :)
А по факту получилось что схема-то всё равно нужна, иначе это не данные, а мусор, но зато теперь ты будешь поддерживать эту схему сам, дружок.
Ты в любом случае будешь поддерживать схему сам, ибо искуственный интеллект который заменял бы програмеров еще не придумали.
Что только люди ни делают, лишь бы на C/C++ не писать...
> Что только люди ни делают, лишь бы на C/C++ не писать...показывай свой код на c/c++, трепло
>треплоЧто, ты искренне считаешь, что писать код на Си могут лишь избранные и Аноним лживо себя к ним причисляет? Все могут писать код на Си. Даже ты сможешь.
Но не все потом смогут на этот код смотреть так, что при этом не хватил Кондратий. )))
Ну да, например, Поттеринг не может
Смотреть в завтрашний код смогут не только лишь все.
...мало кто сможет это делать... (с)
> Что, ты искренне считаешь, что писать код на Си могут лишь избранные
> и Аноним лживо себя к ним причисляет? Все могут писать код
> на Си. Даже ты сможешь.Писать то может. Нормально писать - уже не каждый. Макаки не понимают указателей и памяти. Да и вообще, программы у них падают раз в 5 минут. Их это задалбывает и они уходят кодить на чем-нибудь более подходящем для макак. Название сабжа прозрачно намекает.
> Что только люди ни делают, лишь бы на C/C++ не писать...Дык. Если можно не писать на C/C++, лучше не писать.
> Дык. Если можно не писать на C/C++, лучше не писать.Специально для вас есть monkey-что-то-там. Но ощущать себя обезьяной при написании программ нравится не всем.
> Специально для вас есть monkey-что-то-там.Спасибо, но Питон вместо C++ - это только по большой нужде. Для меня есть ghc и hlint.
Заменить плюсы питоном можно разве что при полном пофиге на скорость работы этого.
> Заменить плюсы питоном можно разве что при полном пофиге на скорость работы
> этого.Не в этом основная проблема - продолб по скорости там ну раз в 10. Это практически всегда лечится выбором подходящих структур данных и алгоритмов.
А вот отсутствие компиляции реально не лечится - практически в половине обработчиков ошибок в программе на Питоне есть ошибки. Всё должно быть 100% покрыто тестами, что почти в любой задаче с ветвлениями невозможно. А аннотации - это возврат к работе с типами в стиле Алгола-Фортрана-С-Паскаля.
В то же время, с 80-х реализован вывод типов Х-М в ЯВУ семейства ML. Всё столь же гибкое как Питон, но компилируется и проверяется в статике.
C/C++ - слабо-типизированные языки, позволяющие и провоцирующие написание ненадёжного кода и постоянно играющие злые шутки с теми, кто думает, что знает и умеет их. На C/C++ практически невозможно написать программу без багов, 100% точно описывающую какую-бы то ни было формальную задачу. Тем, кому не нравится динамическая типизация и кто ищет в строгой типизации и у компилятора помощи в защите от багов наиболее логично переходить на Haskell, а никак не на C/C++.
[i]На C/C++ практически невозможно написать программу без багов[/i] - программа без багов это конечно хорошо, однако программистам обычно платят за то, чтобы решение было можно продавать.Я вообще уже забыл, когда у меня что-то уходило в релиз без todo и wip.
Просто вот есть модуль, встроенное тестирование которого показывает, что в нем есть изъяны, однако при обычной нагрузке вроде работает - отлично, идем дальше - релиз близко.В итоге к релизу реально хорошо отлажены крупицы. остальное - как-то отлажено.
> практически невозможно написать программу без баговТак уже правильно, остальные буквы лишние.
Дались вам эти аннотации в пайтоне!
Если сомневаешься, используй assert:
assert isinstance(myparam, (enable_type1, enable_type2)), type(my_param)
Красота, и весь код в таком...
Интересно, в Инстаграмме тоже начали на Go мигрировать, потому выбрасывают все ненужные наработки?.....
Практически каждый проект в какой-то момент сталкивается с тем, что есть существенные ограничения со стороны инструментария, с помощью которого он двигается вперед.Для реализации каких-либо вещей ребята решили сделать эту утилиту к питону. Решили, что так всем будет проще.
Я не могу осуждать людей за то, что они выбрали для реализации вот этого всего питон и пилят к нему какую-то еще утилиту, чтобы лучше со всем этим работать.
Как пишут ребята, про С и плюсы. Как про панацею. Я пишу тривиальное на С. Там тоже есть где совершить ошибки. С это не панацея.
...
void snd_routine(snd_entry_t* snd)
{
auto void raw_ctl(void);
auto void celt_ctl(void);
for(;;){
pthread_mutex_lock(&snd->mutex);
if(unlikely(snd->com)){
switch(snd->com){
default:
case SND_STOP:
if(snd->play_cnt){
snd->play_cnt = 0;
snd->sft.stop(snd->be);
snd->sft.off(snd->be);
}
break;
...
тривиальные коды на python вроде бы выглядят проще, и, наверное, в них все-таки проще разбираться.
> тривиальные коды на python вроде бы выглядят проще, и, наверное, в них
> все-таки проще разбираться.Идет время, проект растет. И то что хорошо для мелкого проекта который накидывается на коленке за час оказывается полным пэ для проекта побольше, который кому-то нужен и поэтому поддерживается и развиватеся несколько лет.
Да, динамическая типизация позволяет накидать код быстрее. Но после некоторого момента начинается эпичный трах с тем что почему-то все глючит и никто не понимает почему. Пардон, в си компилятор за откровенно левые действия с типами по пальцам даст. Можно заоверрайдить, но это явно захотеть надо. Опять же иногда все-таки надо. Ну там например для системных вызовов - там уж такой интерфейс, какой есть. Не идеальный, но операционки под более удачные типы данных никто переписывать не подорвется.
[i]Ну там например для системных вызовов - там уж такой интерфейс, какой есть. [/i] - я когда писал себе операционную систему сделал системные вызовы вообще вот так:
/**
* system call
* number after syscall is argument count
*/
static inline __attribute__((always_inline)) u32_u32 syscall0(u8 syscall_num)
{
volatile register u32_u32 __attribute__((unused)) result asm ("$2");
volatile register u32 __attribute__((unused)) bogus asm ("$3");
__asm__ volatile ("move %0, %1\n\t\
syscall"\
: "+r"(result)\
: "r"(syscall_num));
return result;
}
для каждого количества аргументов по такому вызову, а потом селектор на макросе.[i]Пардон, в си компилятор за откровенно левые действия с типами по пальцам даст[/i] - проблемы в С обычно находятся там, где человек уже перестает ясно понимать логику работы.
В питоне, насколько я помню, примерно там же. То есть дело вряд-ли конкретно в языке.понятное дело, что на С и на Питоне пишут все же в основном разные вещи.
> я когда писал себе операционную систему сделал системные вызовы вообще вот так:Ну, блин, твоя операционная система только тебе и нужна. А в полезном на практике пингвине - posix. Он местами дурной и местами кривой, типы данных неважные, и вообще. Но сильно менять уже никто не будет, потому что тогда придется переписывать весь софт.
И не в обиду тарабарщину вида static inline __attribute__((always_inline)) u32_u32 занимающую полстроки можно было заменить каким-нибудь макросом, чтоли. А asm - вообще непортабельно и убивает весь пойнт Си.> проблемы в С обычно находятся там, где человек уже перестает ясно понимать логику работы.
Это обычно случается если человек лабух и не смог вовремя осознать что софт надо разбивать на отдельные логически независимые компоненты.
> В питоне, насколько я помню, примерно там же. То есть дело вряд-ли конкретно в языке.
Это во всей разработке софта так - зависимость сложности написания от размера примерно квадратичная. Но это лечится, если програмер не лапух и допирает до упомянутого выше. Правда потом оказывается что между компонентами взаимодействие и оно тоже может глючить. Но это все-таки лучше квадратичной зависмости.
Зачем это сейчас, когда в Python 3.6 уже есть специальная стандартная синтаксическая конструкция для указания типов и даже несложный способ заставить рантайм автоматически жёстко проверять типы в указанных местах?
Подскажите, про какой способ говорите?
Признайся, ты прочитал ведь только заголовок новости, так?
Какой глубокий символизм в названии.