Компания Google сообщила о начале замены собственной редакции протокола QUIC на вариант, развиваемый в спецификации IETF. Применявшийся в Chrome вариант QUIC от Google в некоторых деталях отличается от варианта из спецификаций IETF. При этом Chrome поддерживает оба варианта протокола, но по умолчанию до сих пор использовал свой вариант QUIC...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=53849
а как его включать?
Никак не включай. HTTP/2 хватит всем.
Для мобильных телефонов всё ещё тормозит.
А не надо столько скриптов подключать ¯\_(ツ)_/¯
60 МБ скриптов - это норма
Далеко не норма, не пройдет и 5 лет, как на текущие флагманские смартфоны будут смотреть, как на говно. Благодоря повсеместному внедрению 5G сайты начнут жиреть как на дрожжах, большинство сайтов превратятся в полноценные веб приложения, зачастую децентрализованные (благодаря WebTorrent) и разумеется ни о каких 60 Мб тут и речи не идет, выжираться память будет по максимуму, так как децентрализованным сайтам станет выгодно распределять свои базы по как можно большему числу пользователей. Это я еще не говорю про всякие криптомайнеры, которые обретут вторую инкарнацию в новом воплощении и будут еще сильнее грузить процессоры.
Гость из будущего? Почем биток у вас?
> Для мобильных телефонов всё ещё тормозит.QUIC очень болезненно воспринимает нарушение порядка получения пакетов, поэтому на беспроводных соединениях может работать, мягко говоря, не очень.
Как раз наоборот. HTTP/3 имеет параллельность, так что out-of-order packet на какой-то один реквуст одного коннекшна не отразится на остальном.Более того, некоторые фичи, типа jumpstart/0-RTT как раз заточены на "мигрирующие" клиенты.
> Как раз наоборот. HTTP/3 имеет параллельность, так что out-of-order packet на какой-то
> один реквуст одного коннекшна не отразится на остальном.а out-of-order на этом самом одном потоке как отразится? итоговая задержка получится меньше или больше чем на хттп1 ? речь про 1 поток в конекшене
Блин, если честно я не помню как себя должен вести TCP стек при out-of-order. Если в тупую требует ретрансмит с того момента, как прервалась последовательность, то QUIC будет лучше. Если там какая хитристика (при беглом взгляде на RFC там таки есть хистристика), то где-то одного порядка.
"network.http.http3.enabled" в about:config
зачот! :)
А как его можно проверить?
Куда на гугло-сервисы не захожу с Firefox, везде в заголовках HTTP/2.
Посмотреть можно в about:networking (когда соответствующая настройка включена). Проблема в том - что 81 релиз не поддерживает 29й quic .
Ты действительно собираешься увидеть разницу в эти 2-7%? Вот ещё для чтения - https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1158011
> Ты действительно собираешься увидеть разницу в эти 2-7%?У них там радость наверно не в том, что юзер получит свой контент на 2-7 незаметных ему процентов быстрее, а в том, что гугл сделает для этого затрат на сколько-то процентов меньше (необязательно ровно на эти 2-7, ибо размер экономии затрат может отличаться от этих 2-7 процентов: хоть 1% - и то деньги для капиталистов-то!).
PS:
> Введите код, изображенный на картинке: КОДУже не спрашиваю - на кой чёрт в этом сообщении у меня запросили код.
Просто фиксирую факт - может быть когда-то у Макса найдётся время заняться этой странностью.
Разница еще заметна на перегруженных сетях. Помню в Адлере был интернет адский, Ростелеком просто не парится расширять сеть. Все сайты тормозили практически, а гугл открывался на раз через QUIC. Коррекция ошибок делает свое дело.
Ты ещё расскажи, что коррекция ошибoк на протоколе более высокого уровня работает лучше 😄
Может всё проще и гугл кеш стоящий в ростелеке оказался на менее нагруженном линке ?
Когда уже wayland на своем ozone завезут? Уже кучу лет жду
Как бы уже завезли в dev
https://github.com/electron/electron/issues/10915
systemd от мира протоколов, блин.
RFC draft != Protocol
может сразу http/4 выкатят? всё равно никто не пользуется.
https://w3techs.com/technologies/history_overview/site_eleme...
Тренды ОБС :) Покажи хоть один сайт, который бы требовал http/2.
Я так понимаю http/3 , а не http/2 , опечатка ? Самые распространённые - instagram и google .
Если всё же именно второе интересует - проверяйте с помощью https://tools.keycdn.com/http2-test
> instagram и googleПрекрасно работают на обычном http, никакие 2/3 не требуют.
> https://tools.keycdn.com/http2-test
Чиво?! Всего лишь какой-то говно-тест?!
У меня cdn по http2 раза так в 2 быстрее грузит скрипты. Конечно, дело может быть и в cdn, но это факт.
"У тебя", "дело может быть и в cdn" :) Опять ОБС.
Для браузеров , не поддерживающих современные технологии сайты ПОКА отдают контент в старом формате . Тест позволяет проверить любой сайт - использует-ли он http/2 и alpn . Но да : для говномозгов все тесты - говнотесты ...
Никто ничего _требовать_ и не будет. HTTP/3 не замена, а дополнение, по крайней мере сейчас.Ну и разумеется если ты полезешь на 80 TCP порт, никакого HTTP/3 ты не увидишь, потому что его там нет.
Если их хромозилла укусит, то и в этом году стоит ждать http/10 или даже http/20
По ссылке в новости ходил? https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-quic-transport/Нынешний стандарт QUIC — 31-й. И да, они не парятся о совместимости. Потому что им нужен только гуглосервер и гуглоклиент (хром). Всякие Nginx уже безнадежно отстали.
Следующим шагом напрашивается отправка html на свалку истории.
Так уже была новость, что гугл хочет превратить связку html+ресурсы+скрипты в некое подобие пакетированного pdf, чтобы рекламу не резали. Так что да, верной дорогой в анус идем, товарищи
а кто это говно поддержит?
Хром, а вместе с ним автоматически все остальные его "форки", что даст ~90% поддержки. Лисе ничего не останется, кроме как тоже заимплементить этот бред, т.к. иначе она не сможет открывать новомодные сайты.
Чтобы этого не произошло, мозилле надо взять инициативу на себя, и заимлементить новый нормальный стандарт самим прежде, чем Гугл выкатит очередной костыль к html.
Есть одна маленькая проблемка, что у мозилы нету своих телефонок, а у гугла - есть. Именно поэтому освобождались в своё время от Нокии на рынке, чтобы не мешалась.
> Чтобы этого не произошло, мозилле надо взять инициативу на себя,
> и заимлементить новый нормальный стандарт самим прежде,
> чем Гугл выкатит очередной костыль к html.Ну да. Можно иметь и несовместимый с модными протоколами, но совместимый с нормальными старыми протоколами передачи гипертекста браузеры хотя бы для целей работы со спец-ресурсами - агентские интерфейсы, предназначенные не для миллионов пользователей, а "для своих" и т.п. Уж свои-то установят себе браузеры не модные, а старо-модные и доступ к нужным ресурсам и базам данных получат. Ну это что-то типа хоть gopher, хоть NNTP/USENET, да хоть FIDO в конце концов заюзай, если понадобится - дело, конечно, специфичное, но кому надо - те заюзают и даже хоть через сотню-другую-третью-десятую лет и не поперхнутся!
> Хром, а вместе с ним автоматически все остальные его "форки", что даст
> ~90% поддержки. Лисе ничего не останется, кроме как тоже заимплементить этот
> бред, т.к. иначе она не сможет открывать новомодные сайты.а как насчет разработчиков, которые не захотят хреначить очередную хуету?
я конечно понимаю, что дятлы найдутся.. но нодовцев например не 90%
А тебя и не спросят, просто поставят перед фактом и будешь жрать.
> Следующим шагом напрашивается отправка html на свалку истории.Дык это не за горами!
ФТП вон уже выпиливают из всяких там Файрфоксов.
Хотя в последние месяцы Файрфоксы эти усилили выпиливание вообще самих себя целиком на свалку истории.Ну а если серьёзно...
В "доинтернетовскую" эпоху программы распространялись не в виде исходных текстов, а в виде готовых скомпилированных файлов. В пространстве http-сайтов сайты стали распространять в исходных текстах. Не исключено, что время распространения контента (ну и программ - нынче ж не голый контент вида 90-х годов, а "веб-приложения"...) в виде скомпилированных модулей когда-нибудь ещё и вернётся - ну мало ли?
> В "доинтернетовскую" эпоху программы распространялись не в виде исходных текстов, а в
> виде готовых скомпилированных файлов. В пространстве http-сайтов сайты стали распространять
> в исходных текстах. Не исключено, что время распространения контента (ну и
> программ - нынче ж не голый контент вида 90-х годов, а
> "веб-приложения"...) в виде скомпилированных модулей когда-нибудь ещё и вернётся - ну
> мало ли?WebAssembly ?
> "веб-приложения"...) в виде скомпилированных модулей когда-нибудь ещё и вернётся - ну мало ли?И это похоронит всё.
Ну файерфокс скоро перейдёт на движок хромиум как опера новая, не в силах поспевать за новомодными фичами хрома. И тогда можно будет творить любую дичь - выбора у пользователей не останется.
А по какому UDP порту эта фигня работает?
(хочу дома зарезать нафиг)
по томуже - 443
> А по какому UDP порту эта фигня работает?
> (хочу дома зарезать нафиг)А профит от зарезания?
Сначала пихаем всё что не попадя в уродливый http + json/bson а потом начинаем бороться с ветряными мельницами.Глупость граничащая с безумеем.