Опубликован выпуск минималистичного аудиоплеера Qmmp 1.5.0. Также обновлена коллекция плагинов, не входящих в основной состав - Qmmp Plugin Pack 1.5.0. Программа оснащена интерфейсом на основе библиотеки Qt, похожим на Winamp или XMMS, и поддерживает подключение обложек от данных проигрывателей. Qmmp не зависит от Gstreamer и предлагает поддержку различных систем вывода звука, для получения наилучшего звучания. В том числе поддерживается вывод через OSS4 (FreeBSD), ALSA (Linux), Pulse Audio, JACK, QtMultimedia, Icecast, WaveOut (Win32), DirectSound (Win32) и WASAPI (Win32). Код проекта распространяется под лицензией GPLv2...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=55200
Один из лучших аудиоплееров под Linux, если не лучший.
Долгих лет и донатов проекту!
P.S. в foobar2к-стиле он всяко функциональней.
>Один из лучших аудиоплееров под Linux, если не лучшийdeadbeef же
насколько мне известно, deadbeef появился после и идеологичеки повторяет foobar2k. Так что все же в стиле f2k, оба
> насколько мне известно, deadbeef появился после и идеологичеки повторяет foobar2k. Так
> что все же в стиле f2k, обаНе повторяет, ему до фубара как раком до китая, разве что аскетичным интерфейсом и тот в фубаре кастомизируемый и в свою очередь не оригинальная фича фубара.
>>Один из лучших аудиоплееров под Linux, если не лучший
> deadbeef жеКусок кривого глючного поделия
Что там глючного? Пользуюсь и доволен как удав, никакое куте не тащит и прекрасно жуёт форматы, что мне нужно умеет. Пользуйтесь в кедах своих разнесчастных влс и продолжайте считать себя меломаном.
> Что там глючного? Пользуюсь и доволен как удав, никакое куте не тащит
> и прекрасно жуёт форматы, что мне нужно умеет. Пользуйтесь в кедах
> своих разнесчастных влс и продолжайте считать себя меломаном.Ну, для начала глючнат там плейлисты, которые там же и созданы, т.е. они рандомно не читаются, просто тупо пустые, криво срабатываеют от погоды на марсе универсальные плейлисты созданные в других проигрывателях.
Кривое отображение трэков, пожатых "специфическим образом", по этому поводу было отписано автору, на что он ответил - это не баг!Это из того что я могу поднарячься и пруфануть, если будет нужно.
Кривая работа с музлом по самбе находящимся на внешней файлопомойке.
Это что с ходу вспомнилось.
После списывания с автором по поводу его NOTABUG и вцелом его неадекватного поведения желания общаться с ним нет никакого. Проще забить болт на десктопную версию.
>[оверквотинг удален]
> они рандомно не читаются, просто тупо пустые, криво срабатываеют от погоды
> на марсе универсальные плейлисты созданные в других проигрывателях.
> Кривое отображение трэков, пожатых "специфическим образом", по этому поводу было отписано
> автору, на что он ответил - это не баг!
> Это из того что я могу поднарячься и пруфануть, если будет нужно.
> Кривая работа с музлом по самбе находящимся на внешней файлопомойке.
> Это что с ходу вспомнилось.
> После списывания с автором по поводу его NOTABUG и вцелом его неадекватного
> поведения желания общаться с ним нет никакого. Проще забить болт на
> десктопную версию.Справедливости ради, первая мобильная вариация для android наоборот получилась весьма добротной на фоне кривизны десктопной версии, но автор забил болт на неё и стал пилить какое-то глючное поделие и на мобилы.
Lollypop же!
Чего??? Он даже играть треки, перечисленные в m3u-файле, в порядке их упоминания в этом m3u-файле, не умеет. Умничает и переупорядочивает.
>deadbeef жеБыл. А потом аффтар дунул чего-то не того, и решил, что собираться он теперь будет только Clang.
Ну и правльно сделал.
Ну пусть катится с ним.
>>deadbeef же
> Был. А потом аффтар дунул чего-то не того, и решил, что собираться
> он теперь будет только Clang.Автор говядины известный неадекват, то его RMS с лицензией обманул, из-за чего проприерасты воротят нос, а автор обижается на GPL. То он в лучших традициях поцтеринга кричит - NOTABUG!
Тут каждому своё. Автор говядины пытался его монетизировать, как я понял. Тут BSD лучше подходит. Хотя плееры, имхо, не тот сорт программ, которые можно продавать. Окупаются они совсем по-другому.
Каким образом они могут окупаться?
Как портфолио, очевидно же.
> Тут каждому своё. Автор говядины пытался его монетизировать, как я понял. Тут
> BSD лучше подходит. Хотя плееры, имхо, не тот сорт программ, которые
> можно продавать. Окупаются они совсем по-другому.Монитизировался он и на GPL, он именно на GPL и RMS обиделся. Типа злой RMS его нае... обманул, плохая GPL теперь без спроса всех комитящих не даёт в его другие проприерасные проекты стянуть говядокод, поэтому он сменил лицензию и шлёт лучей поноса в сторону GPL и её приверженцев. В целом неадекватный тип триггерящийся на какие-то свои рандомные "триггер-темы" и "триггер-слова", будто у него какие-то серьёзные детские травмы связанные с этими темами.
На RMS сейчас модно обижаться. На лорчике вон целую травлю устроили с подключением админресурса. Впрочем надо отдать должное, никто из основных разрабов трёх плееров в позорном списочке не отметился. Так что порадуемся, товарищи!
> На RMS сейчас модно обижаться. На лорчике вон целую травлю устроили с
> подключением админресурса. Впрочем надо отдать должное, никто из основных разрабов трёх
> плееров в позорном списочке не отметился. Так что порадуемся, товарищи!Он обиделся задолго до.
MPD же.
> Один из лучших аудиоплееров под Linux, если не лучший.
> Долгих лет и донатов проекту!Использую его с классическим винаповским скином, чисто для удоволетворяения ностальгических чувств, в остальном плеер довольно посредственный, с вражьими кодировками не дружит, но главное что напрягает, это отсутствие возможности плавного ресайза интерфейса, с любым скином, включая дефолтный, только два варианта - простой и увеличенный вдвое, при этом на display pager отображается слепы прямоугольником - не отрисовывается миниатюры. В обычном размере всё довольно мелкое, а в удвоенном дикий пикселяж.
> P.S. в foobar2к-стиле он всяко функциональней.
Нет, нет там никакого фубар-стиля.
> с вражьими кодировками не дружитВ анонсе упоминается librcd -- предложил правку с дополнением, что это из RusXMMS (rusxmms.sf.net). Проверьте, возможно, полегчает.
>> с вражьими кодировками не дружит
> В анонсе упоминается librcd -- предложил правку с дополнением, что это из
> RusXMMS (rusxmms.sf.net). Проверьте, возможно, полегчает.Возможно я ошибаюсь, но вроде бы я смотрел эту штуку и она для старых версий плеера только работает, разве нет?
А тут два варианта. Патчить либо taglib, либо плеер. Первый вариант универсальное, но и сложнее в плане поддержки. Кстати, RusXMMS теперь переехал на гитхаб. Можно прямо туда патчи засылать. Вот ссылка https://github.com/RusXMMS
А что в нем такого хорошего? Функциональнее Фубара в плане настроек?
шкуры винампа на современных разрешениях мелковаты. а вот второй интерфейс плеера таких проблем не имеет. да и мне лично удобнее иметь просто список песен, без свистоперделок.
> Один из лучших аудиоплееров под Linux, если не лучший.
http://gmusicbrowser.org/
Хороший вроде, Quod Libet - еще могу порекомендовать
>Один из лучших аудиоплееров под Linux, если не лучший.Да и под Шindoшs.
> Один из лучших аудиоплееров под Linux, если не лучший.Audacious же!
Радует, что плеер еще жив, в отличие от монстров, вроде амарока/климентина или совсем мобилочных элиз.
И для плейлистов, и для запуска из ФМ
В каком месте Клементина монструозна? Очень даже адекватный плеер.
> В каком месте Клементина монструозна? Очень даже адекватный плеер.Если бы ещё дб не распухала на десятки гигабайт. И не портилась периодически. И звук был нормальный. И плагины. И кастомизация интерфейса. И быстрее бы работала (особенно на венде заметно какое это тормозилово). А так нет.
Клементина вообще оцтой. Есть общеизвестные аудиофильные плееры для звука.
Лично у меня в кубунте из коробки постоянно периодически вылетает. А по удобству на любителя, мне лично создавать каждый раз список для прослушивания ни к чему.
Одного плюса недостаточно для этой новости! Лучший плеер!А винамп, наверное, уже в отстающих )
PS: регулятор баланса уже запилили? Раньше в нескиновом интерфейсе его не было.
Винамп написан довольно неплохо, и плагины есть годные. Если бы не смена вектора на монетизацию и зондирование, до сих пор бы конкурировал с foobar2000. Тем более там была бесплатная интеграция с gracenote до 2014 -- это вообще киллер фича, фактически свой встронный шазам.
Кстати, его недавно возродили. WACUP
Половина сути винампа - это Avs и MilkDrop. И %ая нвидия не даёт их даже под швин7 запустить :_(
Под Win10 с нвидией запускаю в фубаре. Думаю, уж в винампе заработают точно.
>А винамп, наверное, уже в отстающих )Вантузоид детектед.
Лучше бы плагин лирик в audacious обновили вместо всего этого.
УМВР. Чини руки.
Епе иожет работать, если все 3 онлайн сервера мертвы? Работают только лирики на диске.
Вылезай из криокамеры. Там уже год как https://lyrics.ovh/
> Вылезай из криокамеры. Там уже год как https://lyrics.ovh/Сколько месяцев оно лежало за последний год? Я предполжил, что тоже сдохло.
А это неизбежно. Копирастия же. Скоро вообще нельзя будет что-то получить через нормальный api.
Не правда. Тысячи нелегальных сайтов годами живут без смены хостинга/доменов, а уж если в тор и p2p уйти то копирасты и вовсе без шансов остаются. Ну а роскомнадзор это проблемы пользователя.
Можно и на флешке разносить, если уж совсем прижмут. Но текст песен это не то, ради которого кто-то будет так заморачиваться.
>Добавлена экспериментальная поддержка вывода через мультимедийный сервер PipeWire;так там же типа для audio интерфейс пульсы, не?
есть сервис pipewire-pulse который по своей сути является ретранслятором апи пульсы в апи pipewire для приложений которые не умеют работать напрямую с pipewire, что б переход не был болезненным для пользователей. В тоже время - это нормально добавлять возможность работать без лишней прослойки для пользователей которые уже перешли на pipewire.
Только для совместимости.
Звук плохонький, мутный, не аудиофильский))
Шапочка из фольги должна помочь )
Из бескислородной меди.
Из безуглеродной
Из бессернистой
Из акупрумовой, знатоки!
То у тебя провода не звуковые.
Помогут только провода Nordost, натёртые лыжной мазью)
И жопу еще надо натирать кокосовым маслом!
Да, зажатый и сцена замыленная
Обычная ширпотребовская погремушка. Коих в тырнете тьма тьмущая. Не для хорошего звука.
После появления https://music.youtube.com/ перестал понимать, для чего мне теперь могут быть нужны локальные проигрыватели музыкиб ведь теперь они стали рудиментом.
С битрейтом 90kbps? Действительно, зачем нужны такие локальные проигрыватели с таким битрейтом?
Звук гоняемый через стримы низкокачественный. Такое сойдёт для общения, но аудиофилу не нужен. Лучше иметь на компе локальный сборник песен.
Он там ещё и лосси-лосси пережат, что слышно, особенно, когда это разные кодеки (как в этом случае). Не только аудиофилу, любому, кто хочет прослушивать музыку не только со встроенных в телефон колонок (таких очень мало на самом деле).
Если человек признаётся что он аудиофил, я понимаю что передо мною стоит позёр и дурак.
Так не стой - сядь.
Битрейт там 256 кбит/с, если выставить высокое качество. Плюс адекватные рекомендации и подборки.
256 кбит/с - смешное такое высокое качество.
Там AAC а не mp3. И не услышишь ты разницу с лососем в слепом тесте.
Услышу. Если некотрые рипы, которые даже 24/96 звучат не очень. А просто лосслес отстой.
Дело в том, что лосслес это сжатие без потерь компакт диска, а сам компакт диск звучит гораздо хуже пластинки. Технология 1985 года, тогда решили пойти на компромисс компактность/качество. А сейчас уже другие технологии, причем несколько поколений сменилось - супераудио-СД, потом ДВД-аудио. Но и это не конец.
Мне пофигу, я сам себе играю на рояле
> компакт диск звучит гораздо хуже пластинкиМеломаны^W наркоманы в треде!
> Технология 1985 годаКак минимум 1979
> а сам компакт диск звучит гораздо хуже пластинки
Он звучит не хуже, а по другому, нельзя сравнивать в лоб аналоговои и цифровое звучание. Компромиссом же была потеря динамического диапазона на низких уровнях, поэтому CD звучал громче.
Как это нельзя сравнивать звучание? Разве это не самое главное?Потеря динамики и есть потеря т.е. звук стал хуже.
Соотношение сигнал/шум, частотный диапазон выросли многократно, а так то винил приятнее, не спорю, но это из разряда "красивых искажений" в лампе.
Шума меньше, но с ним можно смириться, а в остальном - кастрация полнейшая, с особенностями лампового или какого друго транзисторного звука и рядом не стоит. Винил сжали в компакт 700мб если потом из него сделать флак то получится 400 мб(условно), а если тот же винил цифровать во флак 24/96 то будет гигабайт т.е. подробности звука вырезны примерно в 2.5 раза. Т.е. сам цимес теряется, а некоторое инструменты вообще не звучат при этом, получается каша какая-то, даже при современных битрейтах. Конечно, специалисты по ремастрингу чего-то могут вытянуть, но это все равно не сравнить с особенностями одного и другого качественного аппартата. Не "красивые искажения",а "плассмасса" в лучшем случае подходяшее слово.
Я вот не понимаю адептов прославления мп3, ведь ясно что прогресс идет и диски терабайтные у всех, чего не понять-то, что старя технология отжила, новый век давно на дворе. Нет глумятся над "аудиофилами", слушают кастрированное и всех считают дураками.
>[оверквотинг удален]
> цифровать во флак 24/96 то будет гигабайт т.е. подробности звука вырезны
> примерно в 2.5 раза. Т.е. сам цимес теряется, а некоторое инструменты
> вообще не звучат при этом, получается каша какая-то, даже при современных
> битрейтах. Конечно, специалисты по ремастрингу чего-то могут вытянуть, но это все
> равно не сравнить с особенностями одного и другого качественного аппартата. Не
> "красивые искажения",а "плассмасса" в лучшем случае подходяшее слово.
> Я вот не понимаю адептов прославления мп3, ведь ясно что прогресс идет
> и диски терабайтные у всех, чего не понять-то, что старя технология
> отжила, новый век давно на дворе. Нет глумятся над "аудиофилами", слушают
> кастрированное и всех считают дураками.Вы путаете носитель (CD) и усиление (лампа/транзистор)
Насчёт флака, я не верю в сжатие без потерь
Плюс сейчас почти никто не пишется аналогом (AAD)
Поэтому выжать что-то большее аналогом из полностью цифры не удастся
И вообще о чём мы спорим, лично у меня нет таких денег на ту же Wadia (эталон цифры) или референтный Studer)
Вы отстали от жизни. Я пишу что на компакт-диск можно записывать звук в два канала с 16-битной импульсно-кодовой модуляцией (PCM) и частотой дискретизации 44,1 кГц и этого мало, 24 бит и 96 кГц лучше,но тоже мало. Флак такой же - 8/44 и 24/96.
Все я понял про лампы и прочее, я говорю плассмассовый звук от мп3, кастрированный. И CD тоже часто плохо звучит, если не тупая электроника. Хорошая электроника тоже хуже звучит. На любом оборудании мало-мальски пригодном, не на динамиках из ноута или колонках/наушниках за 300 рублей. Купи наушники за 3000 и поймешь разницу.
Все эти передескридетации, биты и прочее, банальный маркетинг конца 80-х, начала 90-х (почитайте Stereo & Video, там до сих пор тащаться от 14 битного Philips). Другой вопрос с приводами вроде VRDS, Pick Up, Stable Platter... где они сейчас? Там же где и мультибитовые ЦАПы, не выгодно и дорого, да и забудьте уже про носители, вся музыка в сети. Вам мало 24 бит и 96 кГц, вы слышите до 48 кГц? У вас Focal JMLab Grande Utopia Be? Да я помню этот бред, что ухо не слышит, но мозг (пха) чувствует) Увы, но с возрастом я уже и 15 кГц не слышу.
Высота звука и частота дискретизации разные вещи. Больше не о чем разговаривать, если вы не понимаете разницы. Сорри.
> Высота звука и частота дискретизации разные вещи. Больше не о чем разговаривать,
> если вы не понимаете разницы. Сорри.Разница в два раза, в сообщении поха это довольно явно отражено
Они не связываются. Это из "разных опер" вещи.
16-16000 - это диапазон частот, воспринимаемых ухом. Некоторые утверждают что они слышат до 20 кГц или даже 22, а некотроые особые слышат низкий ультразвук т.е. до 23-24.
А дискретизация это на сколько отрезков спектр разделили при цифрации. Цифрация это по сути процесс превращения аналогового сигнала в прямоуголные импульсы. Вот число импульсов в единицу - дискретизация. Чем больше - тем лучше, тем ближе к первоначальной форме звуковой кривой. Вот 384 кГц сейчас плеера воспринимают. За 5000 рублей, не какие-нибудь астрономические хайтек поделия, а начального уровня вещи. Прогресс давно пришел, только на опеннете его не замечают. :)
https://www.audiomania.ru/content/art-4041.html
Это какая-то лабуда. Он рассматривает частоты звука, заведомо выходящие за предел чувствительности человеческого уха, зачем-то связывает с частотой дискретизации, которая не имеет к этому отношения. Ему про Фому, а он про Ерему. Шиза какя-то.Еще раз
Они не связываются. Это из "разных опер" вещи.
16-16000 - это диапазон частот, воспринимаемых ухом. Некоторые утверждают что они слышат до 20 кГц или даже 22, а некотроые особые слышат низкий ультразвук т.е. до 23-24.
А дискретизация это на сколько отрезков спектр разделили при цифрации. Цифрация это по сути процесс превращения аналогового сигнала в прямоугольные импульсы. Вот число импульсов в единицу - дискретизация. Чем больше - тем лучше, тем ближе к первоначальной форме звуковой кривой.Вот картинка
Первая это ко флак, вторая DSD - потоковый формат.
Явно видны отрезки дискретизации 44100 кГц в данном случае, но можно и 96 кГц нарисовать или 192 или 384. Будет только точнее совпадать с аналоговой кривой "лесенка" отцифрованного. А вот высота импульса- это и будет звуковая частота. Абсциссса и ордината, везде герцы, но в одном случае звук, в другом число отрезков.https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/66/PCM-vs-D...
DSD кака видим 2.8 МЕГА Герц. Что скажет это теоретик про такие частоты? :)
там однобитная дельта-сигма модуляция. то-есть, если ты сравниваешь со стандартным PCM на CD, то как минимум нужно делить на 16, и то будет не совсем неправильно сравнивать частоты 1:1 из-за разного принципа кодирования.
Так импульс как раз и есть восстановление исходного сигнала/частоты/диапазона, вы спорите сами с собой, ну или я не умею доходчиво обьяснить.
Импульс это будет восстановление. Звук имеет три вида характеристи - частота, продолжительность и громкость, все эти вещи и должны быть закодированы и восстановлены. Это сложно. И там действитель есть процессназываемый передискретизацией, но это если углублятся в детали, этот процесс может что-то портитить, но с этим борятся как-то. Но в любом случае восстанавливают звуковой диапозон 16-22000, а как это делают нам не особо важно. Нам важно иметь параметр чтобы сравнить качество восстановления - обычно берут битность и частоту дискретизации, чем больше лучше. Но это только часть метода, просто удобно только несколько характеристик сравнивать, не вдаваясь в сугубые детали. Просто надо понимать, что частота звука и частота дискретизации это разные вещи, а у вас не ясно, что вы хотите сказать. А я свидетель - 24/96 звучит лучше, а 24/192 еще лучше, я слышу разницу на тех фонограммах, которые у меня есть. Просто флак я выкинул, а МП3 никогда не мог слушать. И если сигнал/шум при передискретизации ухудшился, то мне наплевать на это, так как звук в целом стал приятнее. Тем более я слушаю рипы старой музыки - там потрескивание с пластинки, но его не замечаешь, так как остальное ОК.
Странная у вас аудифилия, импульсы, килогерцы, рипы, тогда уж лучше купить виниловый проигрыватель и наслаждаться трушным аналогом, а не сигналом прошедшим черех АЦП и обратно в ЦАП. Лично меня ни один цифровой источник не убедил в его происходстве над винилом, но после того, как я потерял слух процентов на 40%, забил на всё это, сломался внутренний преобразователь сигнала в музыку)
А ничего что эта "лесенка" сглаживается на выходе фильтрами и по факту там её нет? Картинка там вообще не об этом.Ну и чем больше - тем лучше, это да. Но есть необходимый и достаточный уровень дискретизации для того, чтобы можно было точно восстановить форму сигнала, и он в два раза выше частоты звука, по-русски это называется теорема Котельникова.
ну 24 бита ладно, а 96 кГц то цимес для летучих мышей что ли? Ещё найти такую технику надо, которая это воспроизведет.
Практически любой плеер воспринимает. Мой ноут и ваш. А плера даже 32/384!
Просто на опеннете отстали от жизни.
Я имею в виду не программно, а аппаратно. Транзисторы, дроссели и прочие микрухи-схемы, да и динамики.
Плеер карманный 32/384 легко найти. Чем не аппаратно?
И да 96 кГц частота дискретизации, а не высота звука.
> просто лосслес отстой.
> Дело в том, что лосслес это сжатие без потерь компакт диска, а
> сам компакт диск звучит гораздо хуже пластинки. Технология 1985 года, тогда
> решили пойти на компромисс компактность/качество.Ох, уж эти мне аудиофилы, с тёплым ламповым винилом, который лучше CD.
Но этого мало, надо ещё золотые контакты и провода специальные, со спецдержателями.
Лосси делали когда винты 40 мб были очень круты, а слушать хотелось - вот и сжимали 700мб комакт диск в 10 мб или чуть больше. Смешно сейчас это вспоминать и говорить что не услышишиь.
Ты реально не тролль, можешь отличить 320 AAC или Opus 24/48 от лосслесс? Я вот на некоторых струнных могу услышать разницу до 256 или 320 от более нижних, если спецом вслушиваться. Но дальше...
И проверял на слух, дальше 17кГц не слышу.
Дискретизация записи и высота звука разные вещи.
Понял.
Да ладно 256? Спецом пробник подключал для этого, не нашел там разницы с обычным кроме отсутствия рекламы. Там даже если глянуть варианты отдачи, где больший битрейт (aac, opus), даже по весу файла почти то же самое, что и при низком.
> Битрейт там 256 кбит/с, если выставить высокое качество.Да хоть 65536 гбит/с. Вышел из инета - и прощай вся твоя музыка. Ну и ещё нехилые такие шансы что
- Ютуб введёт рекламу
- Ютуб забанит твои песенки
- Ютуб сам будет забанен РКН
- Ютуб забанит тебя
- Ютуб умрёт
- Ты умрёшь
- Все умрутА CD останется. :P
Во-первых, музыка не твоя, тебе её дают слушать пока ты платишь за подписку(или слушаешь еще и рекламу, что логично). Но это неважно, потому что за копейки ты получаешь доступ к большей части существующей музыки, в том числе к новым релизам. Если слушаешь много разного, то это намного выгоднее, чем покупать.Если ты слушаешь только два альбома любимого исполнителя, то конечно логичней купить на CD.
Во-вторых, даже если сервис помрёт - ты ничего не потеряешь, просто перейдешь на спотифай, эппл мьюзик или еще какой-нибудь тайдал.
Ну и насчет вышел из Интернета - конкретно у гугла на десктопе нет приложения или оффлайн режима, хотя в мобильном приложении он есть, но у того же спотифая есть и в десктопном клиенте он есть.
Я даже не знаю, смеяться и/или плакать на такое )
У тебя, наверное, антенна из бошки торчит, а об отсутствии интернета и не помышляешь. Знаем мы таких, в облаках витающих. А потом, когда "ой, у меня что-то никанектится, а адрес записан в тилиграме, документы в гугледоках, помогити, дайте интернета, хруста ради!".
Главное, во всём придерживайся. Данные - в облако, деньги - в банк, квартира в кредит, машина в каршере, госуслуги из приложения со смартфона - и всё по DRM-подписке. Главное - затылок не чеши, чтоб шланг от матрицы не отвалился. )
> Я даже не знаю, смеяться и/или плакать на такое )То же самое могу сказать о сектантах, которые отказывают себе в элементарных удобствах ради надуманных принципов. Плевать, что говно, зато своё, свободное.
> Главное, во всём придерживайся.
Это только у вас в секте все либо белое либо черное, но в реальности есть разные степени оттенков. Данные - в облако, но оно может быть и приватным, ну и бекап держи при себе. То же касается денег, хранить миллион под подушкой - верх идиотизма(если ты его конечно не спёр где-то), но локальный бекап, желательно в другой валюте не помешает.
> госуслуги из приложения со смартфона
С этим то что не так? Или тебе по приколу ездить в другой конец города в определённый день недели и время и стоять там в очередях? Как вспомню как раньше бумажные отчеты в налоговую возили и общались там с мерзкими хамовитыми тётками - бррр.
Рекомендации и подборки == торгуют данные во всех случаях кроме совсем стартапа и селфхостинга. Я как раз в такой компании работаю (онлайн сервис) где ваши любимые данные собираются и монетизируются у партнёров. Да, органам тоже компания все выдаёт по первому свисту. Сейчас собираются на основе собранных данных специально рекламу товара под вас подстраивать типа если одинокая девушка то не жди мужику, купи паяльник, если молодой парень то у всех крутых мужиков давно паяльник, если в возрасте с женой и дочерьми, то надоела что пилит жена, займись мужским хобби. Конкуренты уже сделали. Так что я б на вашем месте сильно задумался.
Да, теперь никуда без данных и паяльника
Слушать музыку через браузер это какой-то сорт извращения.
То, что слушают из онлайнов-ютубчиков, можно и в 1 кбит/с гонять, разницы не будет.
> То, что слушают из онлайнов-ютубчиковНаподобие :D :D :D https://www.youtube.com/watch?v=GFJKEg3D5y4 МРЗ: https://mega.nz/#!bcUB0ALS!hVVQReePW4y_l0nPMPmKkVuOjFUeOVN24...
а сколько всего песен, которых элементарно там нет? Из того, что нужно мне, там нет большинства. Я пробовал слушать одновременно в спотифай, яндекс, мтс, вк. И все равно все они не смогли обеспечить доступ ко всем нужным мне трекам. Так же, со временем некоторые треки невозможно проигрывать, т.к. у них закончилась то ли лицензия, то ли еще что.
Вопрос: нахрен мне оно нужно? Лучше я все загружу либо на ноут, либо в облака. Выйдет дешевле, чем платить всем этим сервисам и все равно не получить все нужные песни.
Да вы чооооо!
Там есть и ыц-ыц-ыц-ыц-бум и бум-ыц-ыц-бум и бум-бум-ыц-ыц-ыц!
И что же ты слушаешь такого элитарного, чего там нет? Не троллинга ради, а просто интересно. Из мейнстримных артистов помнится там долго в стримингах не было King Crimson и Tool, потому что это была принципиальная позиция музыкантов, но год-два назад и те и те сдались. Ещё как-то давно в новостях читал, что кто-то рэперов эксклюзивно выпускал альбомы на Tidal(деталей не помню, не особо слежу за рэпчиком).
А ещё придет Старший брат и решит что то что ты слушает, слушать нельзя. И всё...
Головной мозг твой стал рудиментом.
Интерфейсом винампа особо не попользуешься, ибо он слишком мелкий для нынешних мониторов, а двойной размер приводит к размыливанию интерфейса. Почему нельзя подогнать его до приемлемого масштаба? Чтоб как в аимпе было.
Есть настройка сглаживания. Но это для истинных эстетов.
Вероятно это сделано для совместимости со скинами винампа, коих 100500.
Долгих лет жизни разработчику аимпа, жаль нет версии для пингвина, так бы памятник поставил.
Он уже умеет hidpi?
А кто его умеет-то?
То что GTK/Qt с горем пополам скейлится
С горем пополам. У себя кое-как настроил, чтобы глаза не текли. Чуть другой монитор включил и опять пляски с бубном. Так что это считай никак.
Лучше deadbeef?
чем оно лучше audacious?
Они разные не только на вид, но и один на гстример, а другой на ффмпег.
Гстример? Это в какой реальности такое?
На Говностример Клементин.
Audacious использует нормальные декодеры и кривой ffmpeg плагин только там где их нет. Ничего против gstreamer не имею, только непонятно, кто им пользуется сегодня (помимо плазмы, это вариант лучше vlc) и надо следить, чтобы какой-нибудь libmad не подцепился.
Ясно, значит я только проснулся. :)
DeadBeef - более или менее то, как должен выглядеть аудиоплеер, что он должен уметь делать, как он может настраиваться и насколько он должен быть нересурсоемкий.DeadBeef. Расходимся.
Классный плеер, пользовался им вне КДЕ
Audacious, хотя молодёжь с TWS или полноразмерными, типа MPOW H17 ходит, таким в принципе не нужен foobar2000 или что-то подобное.
Всем плеерем до фубара как до марса пешком... Зашел глянуть - нет настроек выбора звуковой карты и соответсвенно никаких ASIO и тд. В мусорку
В линуксе есть alsa, костыли в виде закрытого asio и прочего не нужны. Любой плеер спокойно обеспечивает побитовую точность из коробки.
> нет настроек выбора звуковой картыhttps://i.imgur.com/wHItaCB.png
> никаких ASIO и тд.При наличии WASAPI ASIO нафиг не нужен. Он вообще в первую очередь для низкой задержки, что в плеере не имеет значения.
Мне обсуждаемый плеер не понравился по звучанию, как впрочем и Дедбиф. Если кому интересно попробуйте под винду VUPlayer4 (вроде делали прогеры вместе с проф звукоспецами), под линуксом пользуюсь - QMplay2.
Удивительно, но неужели винда так портит звук?
Все плееры по звучанию одинаковы, если только разработчик где-нибудь знатно не накосячил.
Особо и косячить негде.
Собственно, о том и речь. Передать сэмплы из файла звуковой подсистеме — даже не знаю, что здесь может пойти не такю
Декодировать
Декодируют кодеки. У большинства только одна реализация к тому же.
С интересом жду описания специального качественного декодирования FLAC, например.
Сходите на ixbt в тему про Album Player. Там у людей (?) аудио, предварительно загруженное в память, даёт более лучшую панораму, чем оно же, подгружающееся с диска.
Там вообще кладязь, надо сказать.
Ну мы тут говорим о лосси, да?
Лет восемь назад сравнивал разные декодеры, разница в младшем бите раз десять-двадцать за трек. Ваш ЦАП и уши обязательно дадут разницу.
Плеер шикарен, но кто запилит плейлисты в виде табов? То, что сейчас есть сильно неудобно.
Хотя, кто кроме меня.
Уже 10 лет как минимум есть. Это машина времени сломалась?
